Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160330

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik bewerkte het artikel nog verder naar de bemerkingen van Hobbema en verwijderde om voornoemde redenen het sjabloon. -- Gebruiker:EricVerdonck

Toegevoegd 30/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Padania - wiu - Afgesplitst van een redirect en ik ben niet zeker dat dat nuttig is. Wiu vwb de vertaling, opmaak, cats, e.d. Sander1453 (overleg) 30 mrt 2016 16:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Weer omzetten in een redirect en de nuttige info opnemen in het reeds bestaande artikel Padanië. Padania is Italiaans voor Padanië. We hebben toch ook geen aparte artikelen voor landstreken met de naam in het italiaans als er een nederlandstalig alternatief is? De Geo (overleg) 30 mrt 2016 17:30 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking n.a.v. hiervan valt het me op dat er diverse gebruikersnamen zijn die beginnen met UU-ITA. Zo te zien studenten die in het kader van hun opleiding artikelen aanmaken over Italiaanse onderwerpen. Dit juich ik op zich toe, want er valt op dat gebied nog wel wat te doen. Misschien iets voor een wikiproject en/of extra ondersteuning vanuit Wikimedia Nederland?? De Geo (overleg) 30 mrt 2016 17:53 (CEST)[reageren]
  • Gamification_&_serious_games_in_selectie, - wiu -, overigens zeer de vraag of dit iets voor een encyclopedie is, lijkt een inleiding voor een college, wellicht iets voor een ander projekt. Peter b (overleg) 30 mrt 2016 16:48 (CEST)[reageren]
  • Colin O'Donoghue - houterige vertaling - POV: bevat fancruft (Wat er ook gebeurt, Drogheda zal altijd mijn thuis zijn, want het is waar mijn vrienden en familie zijn.) - vis →  )°///<  ← overleg 30 mrt 2016 16:52 (CEST)[reageren]
  • Amar Somaroo - schrijver van een print on demand-boek - vis →  )°///<  ← overleg 30 mrt 2016 17:36 (CEST)[reageren]
  • HelloFresh - reclame - let ook op naam gebruiker - vis →  )°///<  ← overleg 30 mrt 2016 18:18 (CEST)[reageren]
  • Clemens van Brunschot - ne MoiraMoira overleg 30 mrt 2016 19:09 (CEST)[reageren]
    • Op de website van de auteur staan evenwel veel verwijzingen naar recensies. Is het een goed idee om een aantal van die links over te nemen? De motivatie tot verwijdering is naar mijn idee zwak. Want de eerste drie boeken van deze auteur vielen niet onder Printing on Demand. En hoeveel schrijvers hebben er tegenwoordig niet een baan naast? Er zijn er maar weinig die er echt van kunnen leven. Niet erg motiverend voor een vrijwilliger, dit. Maar ik zal proberen nog wat meer over de auteur aan de weet te komen. Moet niet zo moeilijk zijn als er sprake is van relevantie. Toch bedankt voor het meedenken. Darupta E. (overleg) 30 mrt 2016 20:19 (CEST)[reageren]
    • Zo, ik heb een aantal belangwekkende zaken over de boeken toegevoegd aan de biografie. Ik vind ze daar beter passen dan bij de bibliografie, die ik als een lijst behouden heb. Er is nog meer aan toe te voegen, maar ik ben bang dat het dan juist weer als een vorm van promotie overkomt. Hopelijk heb ik zo een evenwicht gevonden. Darupta E. (overleg) 1 apr 2016 08:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben de auteur en meen oprecht dat ik met de gedocumenteerde aanpassingen heb aangetoond dat deze schrijver wel degelijk iets toevoegt en dat het artikel dus encyclopedische waarde heeft. Het gaat om een auteur die vernieuwend bezig is maar niet erg aan de weg timmert, zodat het vernieuwende vooral uit de recensies en de boeken zelf gehaald kan worden. Het volgende zou ik ook in het artikel kunnen schrijven, maar ik vermoed dat ik het beter (eerst) hier kan melden. Deze auteur valt onder andere op door zijn originele benadering van thematieken en door zijn - weinig commerciële - combinaties van genre-elementen. Hij verstaat de kunst om een thriller te combineren met humor, een mannenperspectief met een vrouwenperspectief, een kinderperspectief met een volwassenenperspectief, spanning met filosofie of spiritualiteit, proza met poëzie. Dat gaat hem allemaal gemakkelijk af en het komt ongedwongen en professioneel over. Ik kan nog heel wat meer recensies citeren om dit te illustreren, maar heb me in het artikel bewust beperkt tot één recensie per boek, bij voorkeur van een zeer objectief orgaan als het inkoopbureau van de bibliotheken, dat - naar ik van de auteur begrepen heb - vele honderden van Van Brunschots boeken heeft besteld. Ik mag MoiraMoira wel bedanken dat hij me gedwongen heeft om de kwaliteit van het artikel te verhogen. Dus bij deze bedankt. De aansporing had misschien ietsje subtieler gekund, maar oké, zo zijn jullie het blijkbaar gewend. Als er nog meer nodig is, ben ik zeer geïnteresseerd in jullie bevindingen, want erg ervaren op Wikipedia ben ik nog niet. Darupta E. (overleg) 1 apr 2016 13:21 (CEST) Op advies van MoiraMoira heb ik toch materiaal uit kranten toegevoegd. Op gevaar af misschien dat het nu wat promotioneel overkomt, maar ik moet toch wat. Darupta E. (overleg) 1 apr 2016 21:02 (CEST)[reageren]
      Sommige van de door mij op het laatste moment toegevoegde gedeelten (om MoiraMoira maar tegemoet te komen) kunnen wellicht naar een kopje 'Trivia' of zo. Darupta E. (overleg) 4 apr 2016 13:52 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Onvoldoende gemotiveerde nominatie. Hoeveel artikelen worden toegelaten omdat ze een "beginnetje" zijn, en overleven vervolgens lange tijd zonder merkbare aanvulling? We kunnen dit op zijn minst als een beginnetje beschouwen. En wat is de E-waarde van een artikel als "Betonblok"? Dat hoort thuis in de catalogus van een bouwbedrijf maar het staat al jaren op Wikipedia. Voorts ben ik tegen omdat de wijze van nominatie niet strookt met de wiki-regel "Wees aardig voor nieuwkomers". En een argument dat de betreffende auteur ook een baan heeft in plaats van uit zijn neus eet is volkomen irrelevant. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2016 20:46 (CEST)[reageren]

  • Eperon d'Or - auteur - [2]), [3]. Het is niet voldoende om wat zinnen een beetje te herschrijven. Zelfs alle zinnen volledig herschrijven is niet voldoende: ook op de volgorde en selectie van feiten rust auteursrecht. — Zanaq (?) 30 mrt 2016 20:48 (CEST)
    • Sorry, maar het museum heeft mij zelf basisteksten aangeleverd die ik kon gebruiken, volledig met hun toelating. Ik zie dan ook totaal niet in wat hier het probleem is.
Ik ga hier zelf niet opnieuw energie insteken. Ik heb veel tijd en energie gestopt in het maken van de pagina en achteraf in het herwerken van de pagina met de bedoeling dat mogelijke lezers hier iets aan zouden hebben. Hiervoor ervaar ik weinig waardering en respect. Als de wikipediagemeenschap dit artikel wil verwijderen, dan doen ze dit maar. Ik zou het alleen jammer vinden, zowel van mijn werk als voor de mogelijke lezers. Voor mij houdt het in ieder geval hier op. Ik vind het ook jammer dat de motivatie om andere artikels te schrijven hierdoor onderuit gehaald wordt. Ik had verwacht dat hier meer op een constructieve en respectvolle manier zou worden samengewerkt. Jammer. Het weze zo ... dvpolsoc
Het is een goede pagina, alleen de auteursrechten zijn mogelijk geschonden door bestaande teksten letterlijk over te nemen en dat is volgens de wet verboden en strafbaar. De Wikipediagemeenschap stimuleert bijdragen en je kan als je wilt een coach aanvragen om je op weg te helpen --Hannolans (overleg) 1 apr 2016 01:25 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen hoewel jammer, maar de zinnen zijn inderdaad vrijwel letterlijk te googlen. Hannolans (overleg) 1 apr 2016 15:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/03: Deel 3: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 30 mrt 2016 14:42 (CEST)[reageren]

  1. Sidonia Catharina van Saksen
  2. Siegfried I van Anhalt
  3. Siegfried I van Weimar-Orlamünde niet overgenomen van DEWP (te grote afwijkingen), enige bron (niet van Februari) lijkt slechts 1 feit te dekken.
  4. Siegfried II van Weimar-Orlamünde
  5. Siegfried III van Weimar-Orlamünde
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160330&oldid=46626006"