Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160708

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07

Toegevoegd 08/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hendrik Figee - Twijfel over E-waarde. Man die een fabriek oprichtte. Maar hoe groot dat bedrijf verder was wordt niet duidelijk. Artikel bevat ook geen bronnen, dus daaruit valt ook niet te controleren wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 8 jul 2016 08:24 (CEST)
  • Figee was een bekende Haarlemse fabrikant van onder meer (haven)kranen. Hendrik was een van de grondleggers. Het artikel kan idd nog verbeterd, de bronnen zijn er wel. JanB46 (overleg) 9 jul 2016 00:07 (CEST)
  • Er is een straat naar de man genoemd (in Haarlem uiteraard). Zijn overlijden werd op de eerste pagina van het Algemeen Handelsblad en De Telegraaf gemeld. (Nou wordt even daarboven gemeld dat de koningin bij haar moeder op bezoek komt in Den Haag, dus voor wat het waard is...).Paul B (overleg) 11 jul 2016 01:35 (CEST)
•  Tegen verwijderen Figee wordt meerdere malen genoemd als bouwer van werken. Figeeterrein is naast de Droste-branderij een belangrijk deel van de Waarderpolder (bedrijventerrein) met herontwikkeling van onder meer de machinefabriek. Ik twijfel wel of de persoon of het bedrijf een artikel moet hebben. Ik neig eerder naar het bedrijf. --Hannolans (overleg) 11 jul 2016 16:39 (CEST)
  • Blijkbaar is de E-waarde er dus wel. Alleen komt dat (m.i.) niet helder naar voren in het artikel. Terwijl dat uiteraard wel de locatie is waar het naar voren moet komen. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2016 07:45 (CEST)
    • Ik heb een artikel aangemaakt Figee, dat bedrijf lijkt me zeker E, waarschijnlijk meer dan de persoon. --Hannolans (overleg) 4 aug 2016 11:50 (CEST)
• Overlaat van Linne - weg - NE, bronloos The Banner Overleg 8 jul 2016 10:14 (CEST)
  • Bronloos (bedoeld is neem ik aan dat er geen bronnen worden geciteerd) betekent natuurlijk niet automatisch NE. Is er ook nog een inhoudelijke onderbouwing van de nominatie? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:35 (CEST)
    • Nee, het geheel is NE. En tevens bronloos. The Banner Overleg 9 jul 2016 21:07 (CEST)
      • OK, de vraag naar inhoudelijke onderbouwing is duidelijk beantwoord. Dan is een logische vervolgvraag: waarom zou die niet gegeven hoeven worden? Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:24 (CEST)
        • Mijns inziens is het NE omdat er op internet nauwelijks aandacht aan wordt geschonken. Een totaal van 556 Google-hits duidt niet op enige importantie. The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
          • Ik waag te betwijfelen of deze discussie op hetzelfde, volwassen niveau gevoerd zou zijn als de aanmaker niet Fred Lambert was geweest. Is dit rapport voldoende bronvermelding?  Tegen verwijderen - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2016 13:38 (CEST)
• Lus van Linne - weg - NE, bronloos The Banner Overleg 8 jul 2016 10:14 (CEST)
  • Bronloos (bedoeld is neem ik aan dat er geen bronnen worden geciteerd) betekent natuurlijk niet automatisch NE. Is er ook nog een inhoudelijke onderbouwing van de nominatie? Paul B (overleg) 9 jul 2016 01:35 (CEST)
    • Nee, het geheel is NE. En tevens bronloos. The Banner Overleg 9 jul 2016 21:07 (CEST)
      • OK, de vraag naar inhoudelijke onderbouwing is duidelijk beantwoord. Dan is een logische vervolgvraag: waarom zou die niet gegeven hoeven worden? Apdency (overleg) 10 jul 2016 15:24 (CEST)
        • Mijns inziens is het NE omdat er op internet nauwelijks aandacht aan wordt geschonken. Een totaal van 1880 Google-hits duidt niet op enige importantie. The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
  • Bronnen zijn niet verplicht. Voorts: Eén enkele muisklik op Google geeft onmiddellijk een aantal rapporten over deze gebieden. Dat onderwerpen als deze NE zouden zijn (geografische entiteiten) dient te worden onderbouwd. Fred (overleg) 10 jul 2016 22:39 (CEST)
    • Als er bronnen zijn en je hebt die bij de hand, waarom geef je ze dan niet? The Banner Overleg 12 jul 2016 20:45 (CEST)
• Jelto van Nieuwburg - Niet encyclopedisch persoon. Een zoektocht levert weinig op naast wat Linkedin en Facebookpagina's. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:21 (CEST)
• Indieplant - Net opgericht bedrijf door Jelto van Nieuwburg (zie hierboven). Encyclopedische waarde blijkt nog niet uit het artikel dat tevens riekt naar een reclamepraatje. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:26 (CEST)
• EPK - Onderdeel van de reclamecampagne van Indieplant, kan volgens mij best in het artikel portfolio worden genoemd als variant op een 'ouderwets' portfolio. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 10:31 (CEST)
• Henk Smeijsters - dit is een cv - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 11:29 (CEST)
  • En gedeeltelijk gekopieerd van hier. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2016 11:36 (CEST)
  • CV is verwijderd, tekst is sterk ingekort en aangepast, boekenlijst is iets ingekort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.173.102 (overleg · bijdragen) 9 jul 2016 12:23
  • De man is zeker relevant en een artikel is zeer welkom. Maar dit voldoet nog niet. Misschien een coach aanvragen om je deze en volgende week te helpen bij het opknappen en wikificeren van het artikel. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:42 (CEST)
  • Coach is aangevraagd. De bijdrage zal verbeterd worden in overleg met de coach. Is het mogelijk het sjabloon te verwijderen omdat het CV reeds helemaal verwijderd werd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hjmfsmeijsters (overleg · bijdragen) 11 jul 2016 08:46‎ (CEST)
  • Dank voor de hulp bij de opmaak, s.v.p. sjabloon bovenaan artikel (dat melding maakt over 'genomineerd voor verwijdering') verwijderen86.83.173.102 11 jul 2016 15:28 (CEST)
  • Lijkt me ok nu. Queeste (overleg) 21 jul 2016 09:45 (CEST)
• NBB-Beker 2016/17 - dit is pas over een jaar - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 12:43 (CEST)
  • Ja, dus? Het klopt toch allemaal? ed0_verleg 8 jul 2016 19:59 (CEST)
    • het is vooral dat lege wedstrijdschema - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 20:10 (CEST)
• Instituut Broers - reclame. MoiraMoira _overleg 8 jul 2016 15:33 (CEST)
• MS Stockholm - wiu - Een artikel met "veel" taal- en spelfouten. Op de Engelse Wikipedia is inspiratie te vinden. - Xxmarijnw _overleg 8 jul 2016 16:36 (CEST)

 Tegen verwijderen Aangepast. --Stunteltje (overleg) 10 jul 2016 16:39 (CEST)

• Zwan - wiu - Merk uit 1875, geschiedenis loopt dus niet synchroon met Zwanenberg Food Group. Aldaar invoegen kan echter een optie zijn. Als vegetariër ga ik mij er niet in verdiepen. Kattenkruid (overleg) 8 jul 2016 16:40 (CEST)
  • Wellicht is doorverwijzen naar Zwanenberg (bedrijf) beter. Kattenkruid (overleg) 8 jul 2016 17:03 (CEST)
  • Doe in dat geval maar een DP'tje in verband met een band van Billy Corgan, zie en:Zwan. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:12 (CEST)

  P.S. Zie ook de inkomende links. Ik geloof niet dat er daarvan ook maar eentje over de vleeswaren gaat. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:23 (CEST)

  • • Dat lijkt me een goede oplossing. Kattenkruid (overleg) 9 jul 2016 15:42 (CEST)
      • De toevoegingen van vandaag hebben het artikel niet beter gemaakt, neigt naar expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2016 16:51 (CEST)
• Willem Vink (vlogger) - jongen die domme dingen doet, dat filmt en vindt dat-ie nu beroemd is - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 20:01 (CEST)

   Tegen verwijderen - Hij is er hoe dan ook bekend (misschien beter: berucht) mee geworden, en dat is het voornaamste criterium. Het heeft vorige maand in vrijwel alle landelijke kranten gestaan. Dat alleen al rechtvaardigt vermelding hier. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 20:05 (CEST)

  ik snap het... en je hebt gelijk dat hij aandacht krijgt, maar op de een of andere manier vind ik het (niet alleen hier) een beetje overtrokken - volgend jaar zijn we het vergeten - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 20:08 (CEST)

  Dat geldt voor zoveel van enkele jaren geleden wat toen kortstondig overal aandacht kreeg en nu nog steeds gewoon op WP staat (voorbeeld: Ice Bucket Challenge, en wat te denken van iets als 24 uur: tussen leven en dood)? Wikipedia lift nu eenmaal min of meer mee bij dit soort onderwerpen. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 20:25 (CEST)

  Ik geloof toch niet dat het internationaal bekende fenomeen Ice Bucket Challenge van dezelfde orde van grootte is als de fifteen minutes of fame van deze vlogger. Ik zou zeggen, herhaal deze zoekopdracht eens voor de blogger waar we het hier over hebben: [1]. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:28 (CEST)

  Er zijn zoveel acteurs, zangers, sporters en politici die niet of nauwelijks aandacht krijgen, maar wel een artikel hebben. Maar om een of andere reden willen we op nl-wiki categorisch vloggers blijven weren, terwijl ze toch, en dat hoef je niet terecht te vinden, een heldenstatus bij de jeugd hebben. Er zijn genoeg vloggers terecht verwijderd, want die dachten dat ze bekend waren, en schreven hun eigen artikel hier, maar deze is door externe bronnen beschreven. Laat het dan gebeuren. ed0_verleg 8 jul 2016 22:29 (CEST)

  Even wat betreft de "heldenstatus": het doel van dit artikel is beslist niet om Vink zo'n status toe te kennen (daar schijnt de nominator nl. een beetje bang voor te zijn). Eerder juist het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 22:33 (CEST)

 Voor verwijderen Gebeurtenis zelf misschien E, maar zou ook vermeld kunnen worden op pagina Veolia of betreffende spoorlijn. Een filmpje wat in het oog springt maakt iemand niet meteen E. Mocht hij er op structurele basis in slagen veel kijkers aan zich te binden, dan misschien wel, maar nu nog niet. Evert100 8 jul 2016 22:44 (CEST)

Op het artikel als dat over Veolia heeft iets als dit juist weer helemaal niets te zoeken imho. Vandaar juist een apart artikel. Verder is dit helemaal niet zijn enige bekende filmpje, hij heeft al zeker met drie verschillende YouTube-filmpjes het regionale of landelijke nieuws gehaald. Juist doordat hij daarbij zo'n malloot is, is hij bekend. Hij heeft verder inmiddels wel bijna 50.000 abonnees. De Wikischim (overleg) 8 jul 2016 22:59 (CEST)

Misschien bij treinsurfen? Oranjesam (overleg) 9 jul 2016 00:12 (CEST)

Nee, om dezelfde reden als hierboven. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:17 (CEST)

50.000 is ook weer niet heel veel, zeker niet als bedacht wordt dat de meeste kwamen na zijn dakzitactie (daarvoor stond ie volgens mij op 5.000 of minder. Verder een berichtje op de site van Brabants Dagblad (bericht De Gelderlander was ook naar aanleiding van treinzitactie). Heb absoluut niets tegen vloggers , maar ook niet iedereen die een keer wat geks doet hoeven we een eigen artikel voor aan te maken. Evert100 9 jul 2016 10:07 (CEST)

Bekendheid is hoe dan ook een belangrijke criterium voor opname. Als bepaalde actie(s), in dit geval door de pure bizarheid, zo opvallen dat ze door landelijke media worden opgepikt (en dat is hier het geval) maakt dat iemand volgens de hier gehanteerde maatstaven E-waardig. En ja, het is een immer terugkerende discussie, maar ik durf de stelling aan dat bijv. veel sporters (voetballers e.d.) die hier probleemloos een eigen artikel hebben (veel) minder bekend zijn dan Vink. De Wikischim (overleg) 9 jul 2016 10:39 (CEST)

Let op: 50.000 abonnees. Het daadwerkelijke aantal kijkers ligt hoogstwaarschijnlijk (veel?) hoger. Verder: iemand kan op grond van zijn/haar activiteiten als blogger E-waardig worden bevonden, dan zie ik niet waarom dit niet ook zou kunnen met vloggers. Veel bloggers/vloggers zijn verder algemeen bekender dan E-waardig bevonden sporters/wetenschappers/musici e.d. De Wikischim (overleg) 9 jul 2016 11:00 (CEST)

leuk artikel in de Volkskrant: Treinsurfen is het nieuwe belletje trekken - vis →  )°///<  ← overleg 10 jul 2016 20:32 (CEST)

Is idd. een goeie, bedankt. Het artikel Treinsurfen (dat nog nagenoeg bronloos was) hiermee maar wat onder handen genomen. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 11:23 (CEST)

 Voor verwijderen - In maart 2016 lukte het Vink samen met een vriend om op Station Nijmegen illegaal in een trein te overnachten nou nou, poe, poe! RJB _overleg 14 jul 2016 14:59 (CEST)

Daar begon het enkel mee. Uitsluitend op grond daarvan is hij nog niet Wikipediawaardig. De gebeurtenis van vorige maand haalde daarentegen alle landelijke media. Hij is er inmiddels even bekend mee als, zo niet bekender dan andere vloggers die hier een eigen artikel hebben. Het belangrijke verschil is dat het hier geen "dertien in een dozijn"-vlogger betreft, maar iemand die allerlei rariteiten uithaalt en op YouTube zet (en juist daaraan zijn bekendheid dankt). De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 10:26 (CEST)

 Voor verwijderen geheel NE, 1 'stunt' die de media haalt maakt nog geen bekende vlogger. Over een jaar maar eens kijken of meneer nog 'bekend' is - Agora (overleg) 21 jul 2016 14:14 (CEST)

Toegevoegd 08/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jerry's Diary - ik wil meer weten - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 20:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me ne, en het is het geschreven als een kinderlijk verhaal. Lijkt me bovendien niet wenselijk alle afleveringen als losse pagina's. Beter is om één pagina aan te maken met hierop een korte beschrijving van elke aflevering. (zie ook Lijst van tekenfilms van Tom en Jerry). Verdel (overleg) 8 jul 2016 22:17 (CEST)
• Wandmontage - aan het eind komt de aap uit de mouw: dit is reclame - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 20:31 (CEST)
  • Hier staan ze allemaal. Geen encyclopedische beschrijving van het fenomeen wandmontage, maar een productportfolio in een omgeschreven vorm. Een tijdje geleden hadden we ook Traprenovatie. Wmb nuweg. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2016 21:41 (CEST)
• BasZinzi - NE - niet bekend en niet beroemd - ik heb met hem te doen, maar toch... - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 20:38 (CEST)
• Stichting Sushi Keurmerk Benelux - reclame voor een nieuw commercieel keurmerk RONN (overleg) 8 jul 2016 22:03 (CEST)
  • Nul hits op Misset Horeca, dus onbekend in de horecawereld. En als je de website bekijkt wordt het nog hopelozer: binnen 500 kilometer (!!) van de Amsterdamse postcode 1074 zijn slechts twee deelnemers te vinden. The Banner Overleg 8 jul 2016 22:45 (CEST)
    • Als je zoekt op Maastricht ±500 km ook. Dan heb je de hele Benelux wel gehad. Wikiwerner (overleg) 8 jul 2016 23:07 (CEST)
  •  Opmerking: het keurmerk lijkt niet te zijn ingeschreven in het Benelux-merkenregister (en is dus niet beschermd). De twee deelnemers die The Banner noemt lijken niet te bestaan. Op genoemde locaties zitten geen restaurants. Woody_|(?) 8 jul 2016 23:14 (CEST)
  • Beide 'restaurants' hebben test(@)gmail.com als e-mailadres, tja.. De 'recensies' zullen ook allemaal zelfbedacht zijn. De domeinnaam is nog geen drie maanden oud. De stichting bestaat volgens KvK, maar dat is dan ook alles. Wat mij betreft een nuweg, zo is het gewoon onzin. Of krijg ik dan mensen achter me aan die vinden dat dit twee weken moet blijven staan? RONN (overleg) 9 jul 2016 00:43 (CEST)
• John van der els - geschreven door Johnvanderels - vis →  )°///<  ← overleg 8 jul 2016 22:28 (CEST)
  • Dat is op zich geen verwijderreden, maar wel: 1) artikel is enorm WIU. 2) het wordt niet duidelijk dat deze speler minstens 1 minuut heeft gespeeld op het hoogste niveau van een competitie. ed0_verleg 8 jul 2016 22:31 (CEST)