Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160709
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Cristo Reyes - na verwijdering NE info, blijft er weinig encyclopedisch over. - RonaldB (overleg) 9 jul 2016 00:24 (CEST)
- Minder encyclopedisch dan andere sporter/speler? Lijkt nu toch correct lemmaatje? 2A02:1811:426:A00:B9C8:4E93:EEE6:796A 10 jul 2016 08:38 (CEST)
Joint Special Operations Command- wiu - de schrijver heeft het opgegeven (zie samenvattingsregel), wie maakt het af? RONN (overleg) 9 jul 2016 01:28 (CEST)- Een lemma is nooit af uiteraard, maar dit lijkt nu toch een redelijk (beknopt) lemma. 2A02:1811:426:A00:B9C8:4E93:EEE6:796A 10 jul 2016 07:11 (CEST)
- Mee eens, nominatie doorgehaald. RONN (overleg) 10 jul 2016 11:08 (CEST)
- Pohár ČMFS 2013/14 - Tsjechisch voetbaltoernooi uit 2013/14 met alleen de eerste wedstrijd erin. Tenzij iemand die pagina afmaakt, kan hij net zo goed weg. Toth (overleg) 9 jul 2016 04:33 (CEST)
- Baltus Hendrik Pekelharing - wiu - Lovend, dus niet neutraal, artikel over een Nederlandse hoogleraar. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 08:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Degelijk verbeterd door Happytravels. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:40 (CEST)
Else Otten- Tegen verwijderen Door Menke opgezet artikel, dat nu dus in de gevarenzone is. Het is echter ook door anderen bewerkt en maakt op mij een goede indruk. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:46 (CEST)Johan Hendrik Ram- Tegen verwijderen Door Menke opgezet artikel, dat nu dus in de gevarenzone is. Het is echter ook door anderen bewerkt en maakt op mij een goede indruk. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:50 (CEST)
- Heb je eigenlijk wel begrepen wat de bedoeling van voorstel 3 is? Enkel lemma's die niet zijn afgevinkt worden direct verwijderd. Jij hebt deze zelf afgevinkt dus er is geen enkel direct gevaar, wat is dan de reden dit te nomineren? Je mag de nominatie natuurlijk laten staan, en dan wil ik best kritiek geven, maar dat zou wel een beetje flauw zijn. Peter b (overleg) 9 jul 2016 11:36 (CEST)
- Nee, ik ben de laatste tijd nauwelijks actief geweest en heb met niet met de uitputtende discussies beziggehouden. Maar het is goed, dan zal ik Else, Johan Hendrik en de incantatie afvinken. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 12:39 (CEST)
- Heb je eigenlijk wel begrepen wat de bedoeling van voorstel 3 is? Enkel lemma's die niet zijn afgevinkt worden direct verwijderd. Jij hebt deze zelf afgevinkt dus er is geen enkel direct gevaar, wat is dan de reden dit te nomineren? Je mag de nominatie natuurlijk laten staan, en dan wil ik best kritiek geven, maar dat zou wel een beetje flauw zijn. Peter b (overleg) 9 jul 2016 11:36 (CEST)
Incantatie. Van een stervenden genius- Tegen verwijderen Dit artikel is niet door Menke geschreven, maar door Paul Brussel. Menke heeft alleen de infobox toegevoegd. Omdat alle Menke-artikelen nu in de gevarenzone zijn, gebruik ik deze nominatie in de hoop dat het behouden kan worden. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 10:58 (CEST)- Ik vink ze nu zelf af. Wel vind ik het merkwaardig dat een artikel waarop Menke alleen maar een infobox heeft toegevoegd, daarom zomaar verwijderd zou kunnen worden. Hoe contraproductief kun je werken. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 12:41 (CEST)
- Curieuze fout. Dit hoorde helemaal niet op de nalooplijst te staan. Herstel: de oerversie is wel degelijk van Menke, dus staat het artikel er terecht op. Maar anderen, onder wie Paul Brussel, hebben er sindsdien intensief aan gewerkt, dus het zal nu echt wel goed zijn. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2016 13:46 (CEST)
- Inderdaad, de veronderstelling van Glatisant, dat Menke slechts een infobox heeft toegevoegd is niet correct, deze versie van het artikel is door haar geplaatst. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 09:25 (CEST)
- Curieuze fout. Dit hoorde helemaal niet op de nalooplijst te staan. Herstel: de oerversie is wel degelijk van Menke, dus staat het artikel er terecht op. Maar anderen, onder wie Paul Brussel, hebben er sindsdien intensief aan gewerkt, dus het zal nu echt wel goed zijn. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2016 13:46 (CEST)
- Ik vink ze nu zelf af. Wel vind ik het merkwaardig dat een artikel waarop Menke alleen maar een infobox heeft toegevoegd, daarom zomaar verwijderd zou kunnen worden. Hoe contraproductief kun je werken. Glatisant (overleg) 9 jul 2016 12:41 (CEST)
- Andrea Maier - zoals hier geschreven: NE - vis → )°///< ← overleg 9 jul 2016 11:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoogleraar lijkt mij al wel voldoende. Lemma gaat ook over carrière en het vakgebied, zomergast is ook een duidelijk extra. Agora (overleg) 15 jul 2016 15:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoogleraar. - Aiko 23 jul 2016 13:10 (CEST)
- Poggio (Grasbos) - dit is een bijnaam (de andere is Duvelskot) van de Grasbosstraat - zou het artikel niet zo moeten heten? - bovendien heb je pas door waar het over gaat als je wat heen en weer linkt - vis → )°///< ← overleg 9 jul 2016 12:15 (CEST)
Toegevoegd 09/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aanslag in Magnanville in juni 2016 - stond twee weken terug op de lijst als WIU, maar is inmiddels dusdanig opgeknapt dat het geen WIU meer is. Er waren echter enkelen die het artikel ook teveel nieuws vonden, en niet voldoende relevant, die geef ik hier de mogelijkheid op de nieuwe inhoud en de kennis van vandaag het artikel te beoordelen. Persoonlijk vind ik het artikel wel prima zo, zelf zou ik het gewoon behouden. ed0verleg 9 jul 2016 15:19 (CEST)
- [Kopie van mijn reactie op de eerdere nominatie:] Ik zie veel overeenkomsten met de aanslag in Saint-Quentin-Fallavier van een jaar geleden: op een persoon gerichte aanslag, iets met mogelijk salafisme, Arabische teksten, een gruwelmethode, en veel media-aandacht, mogelijk in het kielzog van 'Charlie' en andere aanslagen in Frankrijk. Apdency (overleg) 9 jul 2016 15:51 (CEST)
- Overigens schortte er nog wel het nodige aan de inhoud. Zo werd de 'kern' van het verhaal, de moorden, zo miniem beschreven dat er een verkeerde voorstelling van zaken werd gegeven. Daar heb ik wat aan gedaan. De huidige titel (de 3e inmiddels) kan wellicht ook nog kritisch bekeken worden. Is een (dubbele) moord per se een aanslag? Ja, ik begrijp dat de gruwelen zijn gefilmd en door IS zijn verspreid om angst (terreur) te zaaien, maar of dat de term 'aanslag' rechtvaardigt? Verder - ping voor Edoderoo - bevat het nominatiesjabloon nog dezelfde tekst, hoewel het motief is gewijzigd. Apdency (overleg) 13 jul 2016 15:37 (CEST)
- [Kopie van mijn reactie op de eerdere nominatie:] Ik zie veel overeenkomsten met de aanslag in Saint-Quentin-Fallavier van een jaar geleden: op een persoon gerichte aanslag, iets met mogelijk salafisme, Arabische teksten, een gruwelmethode, en veel media-aandacht, mogelijk in het kielzog van 'Charlie' en andere aanslagen in Frankrijk. Apdency (overleg) 9 jul 2016 15:51 (CEST)
- Bivinyl en Erythreen stonden beide op de lijst met ongelijke redirects die nu geen inkomende links meer hebben. Naar mijn idee mogen ze verwijderd worden. Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 18:34 (CEST)
- Ze zijn alleen geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:07 (CEST)
- Er staat trouwens nergens op die pagina dat de redirects verwijderd dienen te worden, noch dat je de links naar die redirects moet aanpassen. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:09 (CEST)
- Waarom staan deze redirects dan op die pagina? Het is toch juist de bedoeling van die pagina dat die redirects opgelost worden? Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 19:14 (CEST)
- Ze staan er om aan te geven dat het ongelijke redirects zijn en dat mocht er een artikel nodig zijn, dat je gewoon een artikel moet aanmaken. Lees de intro op die pagina eens door. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 19:59 (CEST)
- Waarom staan deze redirects dan op die pagina? Het is toch juist de bedoeling van die pagina dat die redirects opgelost worden? Q.Zanden Overleg 9 jul 2016 19:14 (CEST)
- Tegen Bivinyl is geen ongelijke redirect, maar een verouderde naam. Gewoon laten staan dus. Het feit dat er geen inkomende links naar zijn doet niet ter zake - Quistnix (overleg) 10 jul 2016 10:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Als een redirect geen inkomende links heeft, betekent dat niet dat die dus weg kan. Een redirect zorgt er namelijk ook voor, dat iemand die bivinyl intikt, op de pagina 1,3-butadieen uitkomt. Zie ook Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2016 14:09 (CEST)
- Ibrahim El Boustati - Mogelijk wel relevant, maar een simpele opsomming van enkele gegevens is nog geen artikel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jul 2016 19:20 (CEST)
- Wrakken van Spakenburg - Probleem met de auteursrechten is via OTRS opgelost, maar dit is zeker nog geen geschikt artikel voor Wikipedia op deze manier. De laatste zin van de eerste alinea is al een duidelijk voorbeeld van niet neutraal. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2016 21:40 (CEST)
- U, de lezer weet wat liefde voor een schip kan betekenen: Bij lezing wordt duidelijk dat er nog heel veel werk aan deze tekst te doen valt voordat hij geschikt is voor de encyclopedie. JanB46 (overleg) 9 jul 2016 22:23 (CEST)
- Opgelet, verschillende onderdelen zijn copyvio van onder andere deze website: https://www.dedarp.nl/wvs/publicaties/het-sjutenkarkhof-de-tit/ Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 jul 2016 10:20 (CEST)
- Laat maar, ondertussen opgemerkt dat alles geregeld is via OTRS. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 jul 2016 10:23 (CEST)
- Zwitsers warmbloed - wiu - geen bronnen en erg karig. Sikjes (overleg) 9 jul 2016 21:46 (CEST)
- Johan Moltzer - weg - Enigszins eenzijdig met vermoedelijk een stukje (herwerkt) plagiaat. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 22:50 (CEST)
- Enigzins wel. Ik heb het herschreven, minder belangrijke details weggelaten en getracht de eenzijdigheid eruit te halen. Glatisant (overleg) 10 jul 2016 00:23 (CEST)
- Waarvoor dank. Bij deze dan ook doorgestreept. EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 01:20 (CEST)
- Voor verwijderen - nog afgezien van de vraag waarom deze gesneuvelde luitenant relevant is voor een vermelding, heb ik toch wel een paar vragen. Moltzer zou in 1806 geboren zijn, wat is daarvoor de bron? Bij het artikel worden twee bronnen en een referentie gegeven. Bij de Lange wordt hij op blz. 471 genoemd in een naamlijst van gesneuvelde militairen. Behalve datum verwonding en datum overlijden zijn daar geen bijzonderheden te vinden. Köffler heb ik indertijd geraadpleegd, maar ook die bevat slechts naamlijsten. Resteert Boelhouwer, maar daar is helemaal niets over Moltzer te vinden en zeker geen verslagen over gebeurtenissen in 1835. Kortom op welke betrouwbare bron(nen) is dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 13:32 (CEST) Aanvulling: geboortejaar blijkt correct (NP jrg 53, 1967:186), zijn naam is echter niet Johan, maar Jan, zie genoemde bron en Opregte Haarlemsche Courant d.d. 19 december 1835. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 15:13 (CEST) De oorspronkelijk passage was door Menke in zijn geheel nagenoeg letterlijk overgeschreven uit de Militaire spectator: tijdschrift voor het Nederlandsche leger, dertiende deel, december 1844 (blz. 121) geschreven door Hendrik Merkus Lange (gezaghebbend/betrouwbaar?). Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 15:35 (CEST) Aanvulling: verder nog wat storende fouten: hij werd al voor 31 mei 1825 benoemd tot 2e luitenant, hij werd al voor 12 april 1827 overgeplaatst en hij werd al ruim voor 7 april 1834 bevorderd tot eerste luitenant-adjudant. Al eerder merkte ik op dat de door Menke geschreven artikelen wemelen van dit soort onzorgvuldigheden. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 20:16 (CEST)
- Waarvoor dank. Bij deze dan ook doorgestreept. EvilFreD (overleg) 10 jul 2016 01:20 (CEST)
- Enigzins wel. Ik heb het herschreven, minder belangrijke details weggelaten en getracht de eenzijdigheid eruit te halen. Glatisant (overleg) 10 jul 2016 00:23 (CEST)
- Wereldkampioenschap handbal voor junioren vrouwen - Nog niet voor de helft vertaalde kopie van een schema van wiki.en. Inclusief daarom niet werkende links, sjablonen, categorieën, etc.Toth (overleg) 9 jul 2016 23:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - De pagina is inmiddels volledig vertaald met werkende links, sjablonen en categorieën, etc. Excuses voor het plaatsen van een onvolledige pagina. Gielie (overleg) 9 jul 2016 23:57 (CEST)
- Nota bene dat deze pagina inmiddels hernoemd is - Skuipers (overleg) 11 jul 2016 11:20 (CEST)