Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160724

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08

Toegevoegd 24/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Paul Meijer (politicus) - NE - lokaal politicus en leider van een partij met drie leden. Tevens niet erg neutraal en NPOV. Agora (overleg) 24 jul 2016 00:48 (CEST)
  • Partij heeft geen twee leden, ik weet niet waar u dat vandaan haalt. Plus het gaat niet om een lokaal politicus maar over een partijleider van een landelijke partij die ook landelijk actief is en heeft meegedaan aan de verkiezingen. Artikel is neutraal, wordt niet geprezen en geen commercie gemaakt, enkel wordt er verteld over het leven (biografie) en wat hij gedaan heeft. Neutraal met af en toe min en pluspunten in de biografie. Deze nominatie voor verwijdering is dan ook onterecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen)
    • De partij heeft maar 3 gemeenteraadsleden. Dus er zijn wel grotere partijen in Nederland en als wij voor elke kleine politieke partij een artikel zouden maken, dan is er veel werk aan de winkel. Maar het gaat niet op het aantal leden, maar de invloed op de politiek. Bij vorige verkiezingen hebben ze landelijk 6 zetels binnen gehaald. Bij het verhaal hoort dat op dit moment gehalveerd zijn en dat deze zetels niet terug gegeven werden. Hij heeft dus een uitdaging van landelijke politiek naar gemeente politiek. Er zijn ook artikelen van politieke figuren zonder invloed of minder invloed. Carsrac (overleg) 6 aug 2016 04:04 (CEST)
  • ik weet niet waar jij vandaan haalt dat het neutraler kan. Als ik als auteur beschrijf over iemand zijn leven en wat diegene gedaan heeft, hoe kan ik dan positief of negatief over iemand vertellen?! Wat is promotuoneel. Bij het artikel over Pechtold kan ik ook zeggen dat D66 wel erg vaak erin komt, bij Wilders de PVV, maar dat is dan ook he grootste gedeelte uit het leven van die mensen. Hoe kan ik dat dan niet vermijden bij deze politicus? Het is een beetje meten met twee maten dit commentaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen)
  • Ik heb het weer bewerkt. Neutraler kan ik het niet maken, anders graag tips. Ik heb een week gedaan om zoveel, zo neutraal en een zo goed als mogelijke wiki pagina te schrijven. Verwijdering doet pijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.22.67 (overleg · bijdragen)
    • Agora, wat bedoel je met 3 leden? Het CDA heeft er 55.000. Je bedoelt zeker raadsleden, geen partijleden? Dit om mogelijke misverstanden weg te werken. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 04:15 (CEST)
      • Dat ging over de zin Hierdoor is Meijer vandaag de dag samen met twee andere bestuursleden het enige lid van Forza! Nederland. die er direct na de nominatie door de aanmaker uitgehaald werd [1]. - Agora (overleg) 3 aug 2016 14:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Artikel is al twee keer eerder verwijderd met ongeveer dezelfde inhoud. Dit is een lokaal politicus. Pogingen om landelijk een voet aan de grond te krijgen zijn mislukt en de partij die hij leidt heeft sowieso nog nooit meegedaan aan landelijke verkiezingen. Een paar keer in de media komen of iets op Twitter roepen, maakt iemand niet relevant. Het artikel is daarbij bronloos. GeeJee (overleg) 24 jul 2016 13:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er is in het verleden besloten dat lokale politici niet E zijn. Daarbij staan er omstreden uitspraken in het artikel welke niet door bronnen gedekt worden, zodat het artikel in strijd is met WP:BLP. The Banner Overleg 24 jul 2016 14:07 (CEST)
    • Ronald Sørensen had een artikel voordat hij senator voor de PVV werd en alleen voor Leefbaar Rotterdam actief was. Manuel Kneepkens heeft een artikel maar is nooit verkozen voor een landelijke partij, hij was vooral lokaal bekend als het gezicht van de Stadspartij Rotterdam. Someone Not Awful (overleg) 30 jul 2016 05:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heeft toch landelijke bekendheid, ook al is het een lokaal politicus en is kandidaat geweest voor landelijke partijen, enzovoorts. Artikel iets bewerkt (linkfix, drie bronnen toegevoegd en een verduidelijking van een tekst) De uitspraken lijken mij geen reden om hem het nadeel van de twijfel te geven, eerder andersom. (meningen verschillen nu eenmaal en ik weet dat die uitspraken bij sommige mensen een aversie kan oproepen) Conclusie: net E, dus kan wat mij betreft blijven. - Inertia6084 - Overleg 25 jul 2016 15:47 (CEST)
    • Heeft geen landelijke bekendheid en was kandidaat voor een partij die geen zetels heeft gehaald bij de landelijke verkiezingen en al snel weer ter ziele was. Forza! heeft landelijk nooit een poot aan de grond gekregen. Dat uitspraken aversie oproepen, lijkt me geen reden die meespeelt in deze nominatie. Maar dat hij er nu zoveel beroering mee wekt zoals in het artikel wordt gesteld ("regelmatig in de media", "kritieke uitingen", " regelmatig zeer grof, kritisch en racistisch", etc.), wordt niet aangetoond. Er zijn wel meer figuren die deze uitspraken doen, deze meneer is toch niet bepaald een leidend figuur wat dat betreft. GeeJee (overleg) 25 jul 2016 16:10 (CEST)
      • Of hij wel of niet bekendheid heeft is echt POV. Sommige mensen zijn blij dat hij geen landelijk bekend heeft. En sommige mensen in sommige gemeentes hopen dat hij wel landelijke actief wordt om diverse reden :) Carsrac (overleg) 6 aug 2016 04:10 (CEST)
• Marieke Rijneveld wiu / zp - mag een stuk neutraler en minder promotioneel Agora (overleg) 24 jul 2016 00:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie de promo niet zo, slechts een opsomming van opleiding, werk en behaalde prijzen. Rijneveld noemt niet zichzelf "hét literaire talent van Nederland" of haar boek "het beste poëziedebuut van het jaar", dat hebben anderen gedaan. Bronnen daarvoor toegevoegd. RONN (overleg) 24 jul 2016 15:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel zou nog ietsje neutraler kunnen (meer een kwestie van woordkeuze en opmaak). Verder zie ik ook weinig bezwaar. - Inertia6084 - Overleg 25 jul 2016 15:50 (CEST)
• Carrosseriebouw Quintyn - ne - Kattenkruid (overleg) 24 jul 2016 14:05 (CEST)
• Terstegge - ne - Schrijfster van boeken in eigen beheer Kattenkruid (overleg) 24 jul 2016 14:35 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Springboard Methode - e-heid? wiu, bronnen? enz. - Vier Tildes- en Peter b-'babbellemma' à la Retentiemanagement. - ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:24 (CEST)
  • Dit komt op mij inderdaad ook over als oeverloos gebabbel in dat vreselijke managers-taaltje. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2016 23:28 (CEST)
• EK Daily - NE - ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:32 (CEST)
• Neal Petersen - NE - ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:32 (CEST)
• FC Afkicken - NE - 24 jul 2016 19:33 (CEST)
  • De drie pagina's horen bij elkaar. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:33 (CEST)
  • Het probleem is een gemis aan bronnen. Het bestaat, maar het zijn allemaal halfbakken verwijzingen die ik hier naar tegenkom. Dat doet vermoeden dat het (nog niet) (voldoende) relevant is. ed0_verleg 25 jul 2016 00:47 (CEST)
• Pioniers der Nederlandse Binnenlandse Strijdkrachten -wiu- In deze vorm kan het echt niet. Verdient een zeer stevige poets en er moet beter duidelijk gemaakt worden waar het over gaat. Fred (overleg) 24 jul 2016 20:00 (CEST)
• Darla Haun - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 24 jul 2016 21:21 (CEST)
• Papa's Gameria - niet te lezen tekstdump - vis →  )°///<  ← overleg 24 jul 2016 21:25 (CEST)
• Hillary Clinton e-mail schandaal - wiu - Onjuiste titel en het artikeltje heeft op zijn minst een taalpoets nodig. Ik begreep bijvoorbeeld "emails die later geclasseerd zouden worden door de regering, retroactief." pas toen ik op en.wiki het origineel "emails that would later be marked classified by the State Department retroactively" las. RONN (overleg) 24 jul 2016 23:04 (CEST)
  • Dit is een aanfluiting en dus schadelijk voor Wikipedia: Concrete informatie over de concrete zaak is welkom, maar: "Tijdens haar ambt als Binnenlands Minister van de VSA", dat slaat echt helemaal nergens op. Informatie over de concrete zaak speelt een belangrijke rol in het publieke debat en is dus welkom. Maar, bedoelde mevrouw was toen (niet nu) minister van Buitenlandse Zaken oftewel Secretary of State van de USA/US/VS,. De huidige tekst over een Binnenlands Minister van de VSA is kennelijk niet bedoeld als opbouwende informatie, maar als smaad/laster en kan daarom volgens mij hier niet twee weken zonder aanpassing blijven staan. (aka nuweg) --Paulbe (overleg) 25 jul 2016 02:45 (CEST)
  • De sensationele titel alleen al is van een hoog suggestief boulevardbladgehalte en brengt inderdaad schade toe aan Wikipedia op een manier die niet twee weken lang getolereerd moet worden. ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 13:44 (CEST)
  • Bij nader inzien, ook gezien bovenstaande commentaren, heb ik het artikel genuwegd wegens 'Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling'. RONN (overleg) 25 jul 2016 14:55 (CEST)
• Idrettspark Stange - wiu: Het artikel suggereert nu dat het uitsluitend een ijsbaan betreft, en ook de infobox en de externe links doen dat, terwijl het park véél meer sporten en faciliteiten omvat. Bovendien denk ik dat het artikel hernoemd moet worden (met achterlating van een redirect). Zie ook de overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2016 23:19 (CEST)
  • Ondanks dat ik 'geen bal' verstand van sport heb, heb ik mijn best gedaan om het alvast wat te verbeteren, en verder een oproep gedaan in het Sportcafé. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2016 11:23 (CEST)
  • Jammer dat niemand het opgepakt heeft. Ik vind dat het artikel niet moet verdwijnen en heb het zo goed als ik kon nog wat verder opgepoetst en gepoogd het wat meer in balans te brengen; o.a. door de schaats-infobox te verwijderen en iets over voetbal toe te voegen. Ik heb de nominatie nu maar ingetrokken en hoop dat het artikel in de toekomst nog verder wordt verbeterd. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2016 08:21 (CEST)
• Alawiyya ~ NE en wiu : Er is geen onafhankelijke bron (zogenaamde bron is een Nederlandse/Nederlandstalige webpagina van een Nederlandse club), er is geen interwiki (terwijl deze veronderstelde beweging uit Algerije zou komen en daar nog steeds hoofdkwartier zou hebben), volgens anderstalige wikipedia en Google staat "Alawiyya" hoofdzakelijk (voor meer dan 99%) voor andere begrippen. Paulbe (overleg) 25 jul 2016 00:01 (CEST)

Verdere toelichting (ik probeerde het hierboven kort te houden, omdat ik mijn toelichting op de nominatie op dezelfde dag wilde plaatsen, dat is overigens toch niet echt gelukt). Ik heb grondig gezocht op basis van het huidige nep-lemma. Genoemde plaatsnaam is niet gelinkt, dat is verdacht, als er geen artikel over de plaats bestaat (huh, er zijn veel lemma's over plaatsen, ook in Algerije), dan toch wel over gemeente/district/departement/provincie ... Nadere nasporing: Op basis van mijn veronderstelling (kennelijk hier nu ten onrechte), dat als mensen de moeite nemen om een artikel te schrijven, ze ook moeite nemen voor het vermelden van bronnen, opgeven van zinvolle categorieën, etc.: De aanmaker van dit artikel, zou, bij serieuze bedoeling voor een serieus lemma, meer info hebben gegeven over stichter etc. Dat is nu kennelijk niet gebeurd, omdat dit "fancruft" is, van iemand die geen interesse of respect heeft voor het maken van een encyclopedisch lemma of voor de algemenere/bekendere betekenissen van het woord/begrip "Alawiyya". Paulbe (overleg) 25 jul 2016 02:18 (CEST)

Slecht artikel en niet neutral. Het lijkt er op dat de schrijver van de bron en het artikel een persoon of organisatie is.Carsrac (overleg) 6 aug 2016 04:18 (CEST)