Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160930

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10

Toegevoegd 30/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fractie Front - NE - JFD (overleg) 30 sep 2016 03:04 (CEST)
  • Het lijkt wel een tekst van de eigen website: "Het doel van de oprichting van de fractie was om door het scheppen van concurrentie de focus van de studentenfracties meer naar de student te verleggen", "De fractie is van mening dat deze studenten het hart vormen van de universitaire gemeenschap en daardoor vitaal zijn voor het succes van de universiteit." - ErikvanB (overleg) 30 sep 2016 10:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - overstijgt het lokale instellingsbelang niet. 2A02:1811:426:A00:4DDF:4305:6416:7936 1 okt 2016 13:05 (CEST)
• UReka - NE - JFD (overleg) 30 sep 2016 03:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - overstijgt het lokale instellingsbelang niet. 2A02:1811:426:A00:4DDF:4305:6416:7936 1 okt 2016 13:05 (CEST)
• Student '01 - NE - JFD (overleg) 30 sep 2016 03:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - overstijgt het lokale instellingsbelang niet. 2A02:1811:426:A00:4DDF:4305:6416:7936 1 okt 2016 13:05 (CEST)
• AAG (studentenpartij) - NE - JFD (overleg) 30 sep 2016 03:04 (CEST)
  • Is wel degelijk een relevante organisatie. Was in de jaren zeventig de grootste studentenpartij in (wat toen heette) de Hogeschoolraad en de grootste partij in de Delftse Studenten Raad, het beleidsbepalend orgaan van de Vereniging voor Studie- en Studentenbelangen te Delft. Maar het artikel kan zeker uitgebreider en beter. Niet NE, maar WIU dus. Sijtze Reurich (overleg) 30 sep 2016 09:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - overstijgt het lokale instellingsbelang niet. Dan zijn societeiten, faculteitskringen en regionale kringen nog veel relevanter omdat daar hele generaties studenten lid van zijn geweest en dit de basis is van heel wat sociale netwerking. Zo'n studentenvertegenwoordiging is enkel maar binnen de TU Delft ooit af en toe in het nieuws geweest? 2A02:1811:426:A00:4DDF:4305:6416:7936 1 okt 2016 13:05 (CEST)
  • De AAG was in de begintijd geen studentenvertegenwoordiging, maar een verzameling actiegroepen. De naam betekende oorspronkelijk ook Afdelings Actie Groepen. In de jaren zeventig hebben ze inderdaad diverse acties gevoerd, bijvoorbeeld tegen de slachting die een bepaald examen bij Scheikunde aanrichtte, en voor een serieuzere opzet van het vak Didactiek der Wiskunde. In die jaren hebben de AAG's ook twee maal het hoofdgebouw van de (toen nog) Technische Hogeschool bezet. Een club met een roemrucht verleden dus. Ja, inderdaad, ik heb voor de AAG in de Delftse Studenten Raad gezeten. Voor je tegen mij gaat zeggen: "Knap jij het dan op": ik heb geen idee wat de club allemaal gedaan heeft na 1980. Het kost me ook veel te veel tijd om dat na te gaan, als het al lukt om daar op het internet wat over te vinden. Ik heb liever dat iemand met een totaaloverzicht over de club het artikel opknapt. Is zo iemand niet te vinden? Laat dan maar zitten. Sijtze Reurich (overleg) 2 okt 2016 01:04 (CEST)
  • Tsja 4 lemma's uit de periode 2005-2008. Toen was dit qua onderwerp allemaal nog prima voor de encyclopedie. Na de kaalslag onder studentgerelateerde lemma's een paar jaar geleden, snap ik deze nominaties wel. Misschien zou nu 1 lemma per studentenraad nog wel een optie zijn ipv per fractie. - Agora (overleg) 3 okt 2016 11:18 (CEST)
• Hind Hakki - ne MoiraMoira _overleg 30 sep 2016 09:07 (CEST)
• Dutch Senior Open 2010 - wiu - Veel teksten in het heden geschreven terwijl het toernooi inmiddels ruim 6 jaar geleden is afgelopen. Er staat zeer veel trivia in zoals de niet relevante activiteiten die rond dit toernooi gehouden zijn. Opvallend is ook dat 6 jaar na dato nog steeds bepaald moet worden op welke hole de prijs voor de hole-in-one wordt uitgeloofd. Daarnaast staan er ook onjuistheden in, zoals dat er een hittegolf geweest zou zijn, maar volgens het artikel hittegolf was er in die periode geen hittegolf. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2016 11:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Waar te beginnen? Dit artikel heeft zoveel mankementen dat het bijna onmogelijk is ze los op te sommen. Ten eerste is het maar de vraag of de Dutch Senior Open (en alle andere afzonderlijke toernooien uit de Europese Senior Tour) wel encyclopedisch relevant is (dat artikel is trouwens ook hevig aan een verbetering/update toe).

Het is verder geheel en al onduidelijk waar alle informatie uit dit artikelen te verifiëren valt. Met een beetje zoeken wil het nog wel lukken om de deelnemerslijst en de eindstand terug te vinden, maar voor de rest is het totaal onduidelijk waar de informatie vandaan komt (en dus of deze wel correct is). Het artikel is verder een aaneenschakeling van niet-relevante zaken als een rookverbod, een weerpraatje (ik begrijp dat de weersomstandigheden een belangrijke factor zijn in een golfwedstrijd, maar daarom hoeft er nog geen weerpraatje gehouden te worden), charity challenge en een clinic. Het verslag van de wedstrijd is geheel en al OO, zoals we van Pvt pauline gewend zijn.

Al met al is het een zoetsappig verhaaltje, leuk voor een website voor liefhebbers van golf maar niet voor in een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 1 okt 2016 07:53 (CEST)

 Voor verwijderen - Eigen onderzoek en niet encyclopedisch geschreven. Bovendien is het maar de vraag of dit seniorentoernooi wel E is. De andere versies Dutch Senior Open 2001, Dutch Senior Open 2011, Dutch Senior Open 2012 en Dutch Senior Open 2013 zijn wat betreft inhoud, NE stijl en eigen onderzoek vergelijkbaar en zouden ook op deze beoordelingslijst kunnen. Wellicht ook het overkoepelende artikel Dutch Senior Open. Allemaal leuk voor een eigen golfwebsite met verhalen en verslagen, maar niet -zeker niet in deze vorm- geschikt voor een encyclopedie. De Geo (overleg) 7 okt 2016 11:07 (CEST)

• Herbert Noord - behoorlijk wiu. Oranjesam (overleg) 30 sep 2016 11:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onmogelijk dit uit te lezen wegens door dit artikel gegenereerde oogpijn. Fred (overleg) 30 sep 2016 12:34 (CEST)
• Jenny Kamerlingh Onnes - wiu en ne - De encyclopedische relevantie van de persoon Jenny Kamerlingh Onnes wordt onvoldoende aangetoond aan de hand van gezaghebbende bronnen. Het ontbreken van die bronnen is des te te pijnlijker, omdat voor de biografische gegevens gebruik is gemaakt van een voor een betrouwbare encyclopedisch artikel volstrekt onbruikbare bron, nl. de stamboom Coers, gepubliceerd door ene Rob Coers. Zo wordt in het artikel beweerd dat haar ouderlijk gezin, naast Jenny uit nog vier kinderen bestond. Dat is onzin. Zo ontbreken bijv. de in 1861 geboren broer Onno en de in 1864 geboren broer Adolph Johan. Door het gebruik maken van een genealogische website als bron wordt Wikipedia een schakel in het verspreiden van onjuiste informatie.Gouwenaar (overleg) 30 sep 2016 12:03 (CEST)
  • Ik wil daarnaast wijzen op mijn waarneming dat uit de huidige tekst blijkt dat het onderwerp dochter, zus en echtgenote van andere mensen was, onopmerkelijke eigenschappen van een vrouw, en een paar keer geportretteerd is. Een prestatie die haar relevantie aantoont wordt niet genoemd. In deze vorm  Voor verwijderen. Magere Hein (overleg) 30 sep 2016 12:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E-waarde (als die er is) blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 30 sep 2016 13:03 (CEST)
  • verwijderen? Als de tekst wordt toegevoegd bij Floris Verster is het toch ook opgelost. Daarbij, het argument, dat zij geen E-waarde heeft, gaat niet echt op. schildersmodellen, die enkel bekend zijn vanwege het modelleren kunnen (imo) zeker wel E zijn, zie bijv. Geesje Kwak.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 30 sep 2016 18:51‎
    •  Opmerking - hier is aan de orde of een zelfstandig artikel over Jenny Kamerlingh Onnes al dan niet gehandhaafd kan worden. De vergelijking met Geesje Kwak gaat niet op omdat de inhoud van dat artikel wel en dat over over Jenny Kamerlingh Onnes niet gebaseerd is op gezaghebbende bronnen met informatie over de beschreven persoon. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2016 21:48 (CEST)

Toegevoegd 30/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dxxxx Wxxxxxxx -weg- Niet-neutrale tekst van op Google onvindbare 19-jarige acteur. Gezien de droeve staat van dienst van aanmaakadres behoort cyberpesten tot de mogelijkheden. Fred (overleg) 30 sep 2016 12:30 (CEST)
  • direct verwijderd; cyberpesten ook hier naam slachtoffer geanonimiseerd. MoiraMoira _overleg 30 sep 2016 12:33 (CEST)
• Herbert noord - wiu - lap tekst (over een gerespecteerd musicus) waaraan heel wat verbeterd dient te worden - Paul-MD (overleg) 30 sep 2016 12:59 (CEST)
  • N.B.: is verwijderd, bestaat ook als Herbert Noord (zie nominatie van 11.59 uur hierboven). Richard 30 sep 2016 13:04 (CEST)
    • Was me helemaal ontgaan. Excuus - Paul-MD (overleg) 30 sep 2016 13:11 (CEST)
      • Geen probleem, verwijderen is ook pas gedaan ná jouw beoordelingsnominatie. Richard 30 sep 2016 13:37 (CEST)
• Formatieplanning - ne/wiu - managersjargon voor iets dat gepland wordt. ErikvanB (overleg) 30 sep 2016 13:45 (CEST)
  • Hier was nog meer managersjargon. ErikvanB (overleg) 30 sep 2016 13:47 (CEST)
  • P.S. Dezelfde auteur als van Strategische Personeelsplanning. - ErikvanB (overleg) 30 sep 2016 14:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - managerspraat, artikel is eigenlijk niet meer dan een WB met veel wollige tekst. Ik weet wie ik NIET zou inschakelen. Nietanoniem (overleg) 30 sep 2016 15:05 (CEST)
• Peter verpoorten -weg- Niet bijster neutraal en vol van POV (heeft een reputatie opgebouwd; Mr. Peter Verpoorten heeft zich vanaf het begin van zijn carrière geëngageerd om een oplossing te vinden voor de aanhoudende mensenrechtenschendingen van geïnterneerden) en...waar gaat dit bronloze artikel eigenlijk over? Over Verpoorten of over het interneringssysteem? Fred (overleg) 30 sep 2016 14:21 (CEST)
• Contractmanager - wiu MoiraMoira _overleg 30 sep 2016 17:25 (CEST)
• Hospitium in vivum excelsum - weg - Encyclopediteit blijkt niet uit artikel, geen bronnen toegevoegd die dat, of uberhaubt het bestaan, aantonen. Op Google in ieder geval niets te vinden. Ronnie PG (overleg) 30 sep 2016 19:06 (CEST)
• Strategische Personeelsplanning - wiu indien E - Om uiteenlopende redenen eerder twee keer verwijderd (copyvio is nu niet meer aan de orde). Geschreven door een 'kerntrainer' (?) en dat is te merken, want wat doen in deze encyclopedie zinnen als: SPP is een werkwijze ... waarbij de strategische richting van de organisatie vertaald wordt naar het personeelsbeleid, of De crux <haha, woordspeling> van SPP is dat de toekomstvisie van de organisatie wordt vertaald naar wat medewerkers moeten kunnen, of De toekomstvisie wordt opgesteld en doorvertaald naar praktische zaken, of Er wordt een vlootschouw gedaan (zie hier), of (deze wint de hoofdprijs) Ook worden er mobiliteitstrajecten in gang gezet voor potentials? Maar laten we de aanmaker niet teleurstellen. Een onderdeel van de Strategische Personeelsplanning is overigens de formatieplanning (van dezelfde auteur). ErikvanB (overleg) 30 sep 2016 20:50 (CEST)
  • Tsja, en was die toevoeging bij de vlootschouw (ongetwijfeld van dezelfde auteur) onlangs ook al niet langs gekomen? Fred (overleg) 30 sep 2016 21:59 (CEST)
    •  Voor verwijderen - wat een blabla, in normaal Nederlands is een vlootschouw de wa­pen­schouw van de oorlogsvloot. Kennelijk is dit wapengekletter onderdeel van het vakjargon van een hrm-manager, maar dit soort taal liever niet in een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2016 22:03 (CEST)
• Raymond Brownell - halfvertaald artikel van en: Kameraad Pjotr 30 sep 2016 23:27 (CEST)
• Het Instituut - toekomstig televisieprogramma, maar te summier beschreven Kameraad Pjotr 30 sep 2016 23:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een aankondiging en op dit moment NE. "Het programma is in het najaar van 2016 te bekijken", het boek is volgend jaar te lezen, Clinton is over twee jaar president. Ook hier liep de aanmaker op de zaken vooruit. Hoe vaak zetten we niet tussen commentaartags: "Films pas toevoegen als deze zijn uitgekomen" (dus niet films in productie of postproductie). ErikvanB (overleg) 1 okt 2016 11:09 (CEST)