Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170403

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04

Toegevoegd 03/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alison DiLaurentis - weg - te weinig info voor een artikel - ArjanHoverleg 3 apr 2017 11:59 (CEST)
• DJ IJsblok - wiu - Mogelijk E, maar blijkt niet uit artikel en geen bronnen Freaky Fries _(Overleg) 3 apr 2017 13:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nederhopper van het eerste uur. Als grondlegger van de grondlegger van de Nederhop. - ArjanHoverleg 3 apr 2017 14:11 (CEST)
    • Ja, maar wel enkel bekend van Osdorp Posse. Kan, zoals wel meer bij bandleden enkel bekend van 1 band, ook het beste daar behandeld worden want inhoudelijk staat er ook niet veel meer in dan dat hij de neef is van een ander bandlid en z'n NE schoolcarrière. - Agora (overleg) 3 apr 2017 15:29 (CEST)
• Aanslag in Sint-Petersburg - weg - 'nog niets over bekend en al helemaal niet of het om een aanslag gaat: wacht nu toch gewoon eens!'. Door Gebruiker:Paul Brussel met genoemde reden als nuweg genomineerd. Dat is het natuurlijk niet, zie ook de interwiki's, maar dat te actuele onderwerpen beter eerst kunnen rijpen in Wikinews ipv direct als lemma is natuurlijk helemaal waar. - Agora (overleg) 3 apr 2017 15:45 (CEST)
  • Kansloze nominatie. Ook al zou het geen aanslag zijn, het is in ieder geval een ramp van grote schaal en een ramp die niet vaak in St Petersburg voorkomt.JBergsma1 (overleg) 3 apr 2017 15:50 (CEST)
    • Mag deze nominatie nu weg? De NOS spreekt namelijk al van een aanslag. En gezien het feit dat deze gebeurtenis wereldwijde aandacht krijgt is het wel van encyclopedische waarde.JBergsma1 (overleg) 3 apr 2017 16:10 (CEST)
      • Dit is vooralsnog een ondermaats lemma dat verwijderd dient te worden, en wel zo snel mogelijk. Veel van wat er in het lemma staat is pure speculatie. Officiële mededelingen zijn nog niet gedaan, het staat beslist niet vast dat het om een aanslag gaat, het onderzoek is nog gaande, dus... Maar er moet weer eens flink gehijgd worden bij een dergelijke gebeurtenis, en of het betrouwbare informatie is, doet bij deze valse bijdragers in het geheel niet ter zake! Paul Brussel (overleg) 3 apr 2017 16:39 (CEST)
  • Wat er nu staat (explosie, locatie, ...) is zakelijk. Het is me een raadsel waarom verschrikkelijk irrelevante info over een sportevent wel de minuut nadien in WPNL mag, maar een explosie in een metrostation met overledenen niet. En het zijn meestal dezelfde personen die bij nomineren er altijd graag snel bij zijn. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 3 apr 2017 19:36 (CEST)
    • U moet het me maar niet kwalijk nemen, maar ik heb niets op met onencyclopedische ramptoeristen als Gebruiker:Jim V V die maar iets schrijft op basis van niet gezaghebbende bronnen; dat soort bijdragers en bijdragen moeten we hier niet willen. Nu, na zes uren, wordt er iets meer duidelijk, maar nog steeds onvoldoende. Ik wil er best aan toevoegen dat ik me bijzonder geërgerd heb aan de manier waarop op dezelfde manier werd omgegaan met de Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016, zeker omdat ik bij die laatste zelf nauw betrokken was: een neef was die morgen vanuit mijn huis vertrokken naar Zaventem (en gelukkig was zijn vliegtuig al gevlogen toen ik het nieuws vernam) en ik had in die metro en op het station kunnen zijn maar was gelukkig verlaat door de informatie over Zaventem. En dus: nee, ik heb geen waardering voor dit soort hijgerige bijdragers die zich van gezaghebbendheid en betrouwbaarheid niets aantrekken. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2017 20:24 (CEST)
      • Ik maak tenminste nog pagina's in vergelijking met jou die alleen maar pagina's wilt verwijderen die jou niet zint. Ja, ik ben echt woedend door figuren zoals jij. Ik ben er nu echt klaar mee; al bijna 4 jaar doe ik mijn best op Wikipedia, en wat krijg ik de laatste tijd: stank voor dank. Dit gebeurde mij ook al met het artikel Aanslag in Londen van maart 2017; de 'bronnen' die ik er neerzet, komen gelijk van live televisie, zodat men op Wikipedia alles snel samengevat kan lezen. Maar dan komen de huppeltrutjes die A: de pagina, die wereldwijde aandacht bevat, gelijk willen verwijderen en B: de informatie, die ik van tv op internet aan het zoeken ben, verwijderen alsof het geen big deal is. En na zes uur is het nog te onvoeldoende? Tsja, dan ben ik er heel snel klaar mee, doet het anders lekker zelf als je je ermee bezig houd. Als je niks zinnigs te doen heb dan zowel de pagina inhoud als de pagina zelf (die nogmaals wereldwijde aandacht hebben)van iemand te willen verwijderen, houd dan gewoon op. En bevalt mijn toon je niet, dat is dan jouw probleem. Jim V V (overleg) 3 apr 2017 20:24 (CEST)
  •  Neutraal - Artikel is in de huidige vorm sowieso te ondermaats. Dit soort zaken geldt overigens over het algemeen wel als encyclopedisch vanwege de grote maatschappelijke impact, maar tegelijk is het nu allemaal nog zo heet van de naald dat het zich eigenlijk nog niet leent voor een artikel op Wikipedia. Zie verder hier, Agora heeft hierboven beslist een punt dat het het beste eerst een paar dagen kan "rijpen" op Wikinews. De Wikischim (overleg) 4 apr 2017 09:53 (CEST)
  • Dit is inderdaad een kansloze nominatie. Daarmee is het een herhaling van de zetten rondom de aanslag in Londen van twee weken terug. Die werd bij deze doorgehaald, met een beroep op de sneeuwbalclausule. Bij deze ontwikkeling is hetzelfde aan de hand en ik heb me dan ook zo vrij gevoeld om dezelfde handeling te verrichten. Mocht iemand toch per se willen dat de nominatie wordt hervat, dan adviseer ik het weg-sjabloon te vervangen door een wiu-sjabloon, en met een andere (niet momentgebonden) tekst. Verbetering lijkt wel gewenst. Apdency (overleg) 5 apr 2017 21:12 (CEST)
    • Overleg daar eerst eens over en informeer in ieder geval de betrokkenen. En ga al helemaal niet editten in andermans reacties. Agora (overleg) 7 apr 2017 19:55 (CEST)
      • Dag Agora. Je kunt hierboven zien dat er overleg heeft plaatsgevonden. Wil je dat eerst lezen en de connectie met de eerdere doorhaling (namelijk m.b.t. "Londen") in acht nemen? Ik zie nergens dat je daarop ingaat ("Overleg daar eerst eens over"). Uit de genoemde connectie kun je afleiden dat het niet om een soloactie gaat.
        

Mag ik je er tevens op wijzen dat het een bot was die de aanmaker op de hoogte moest stellen van de nominatie, bij gebrek aan informeren door jou, de nominator ("en informeer in ieder geval de betrokkenen")? Apdency (overleg) 8 apr 2017 09:49 (CEST)

Hierboven staat weinig meer dan op een normale TBP-pagina en niets wat consensus gaf. Verder was het ook niet 'mijn nominatie', maar andermans nuweg-nominatie die ik nog opgewaardeerd heb tot een normale nominatie ipv direct de prullenbak in. Ik ben het wel met je eens dat de tekst in het sjabloon niet meer actueel is, niet mijn tekst, maar een goed lemma staat er sowieso nu nog niet. -Agora (overleg) 8 apr 2017 16:02 (CEST)

De verwijdernominatie heb ik doorgehaald. Zie Wikipedia:Sneeuwbalclausule. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 apr 2017 22:49 (CEST)

• •  Opmerking - en met Aanslag in Stockholm 2017 gebeurt precies hetzelfde (door dezelfde 'bijdrager'): niets officieels bekend, toch al aangemerkt als een aanslag. Ik vind dat we dit niet moeten toestaan op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 16:43 (CEST) Oh neen: het moet zelfs dubbelop: Incident in Stockholm in april 2017. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2017 16:46 (CEST)
  • Saschaporsche haalde het sjabloon weg, en nogmaals toen ik het terugplaatste. Is Agora akkoord met intrekking van de nominatie? Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 22:51 (CEST)
    • Agora zette het sjabloon eerder al terug, maar dat werd weggehaald voordat jij het terugzette.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 apr 2017 22:55 (CEST)
      • Lees de Sneeuwbalclausule nog eens door: Als de kans op een onverwachte uitkomst van een procedure op Wikipedia kleiner is dan de kans dat je in de hel een sneeuwbal zult aantreffen, dan is het niet nodig die hele procedure te doorlopen. Saschaporsche (overleg) 8 apr 2017 23:00 (CEST)
        • Dan mag er wel een goed lemma staan wat geen nominatie meer rechtvaardigd, dat is op dit moment onvoldoende. Ik heb geen zin om er een editwar van te maken. Ik zal wel vlak voordat deze sessie afgehandeld wordt kijken of het echt verbeterd is of dat het sjabloon alsnog terug mag. - Agora (overleg) 8 apr 2017 23:23 (CEST)
          • Dat kan niet de bedoeling zijn. Ik heb daarom het sjabloon weer teruggeplaatst. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2017 23:54 (CEST)
            • Dat IS wel de bedoeling van de Sneeuwbalclausule, er is een ZEER grote kans dat het lemma behouden blijft.Saschaporsche (overleg) 9 apr 2017 00:00 (CEST)
              • WP:SNEEUW is wel wat meer dan die zin... .Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2017 00:03 (CEST)
                • Maar de essentie van "sneeuw" is hier aan de orde. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2017 00:06 (CEST)
                  • Helemaal niet. Zelfs het hokje "Deze pagina in een notendop" geeft je ongelijk.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2017 00:09 (CEST)
                    • Dat zal dan wel duiden op de woorden "in geval van twijfel". Ja, of er sprake is van twijfel, dat heb je nooit zelf in de hand hè, als tegenover jouw zekerheid andermans twijfel staat. De twijfelaar heeft dan altijd gelijk, klaar is kees.

Maar eigenlijk maakt het ook allemaal niets uit. We zijn nu alweer een paar dagen dichterbij de beslissing en de uitkomst staat vast. Over een paar weken heeft dit principiële gedoe geen betekenis meer, hoogstens als komisch lesmateriaal bij toekomstige gevallen. Of als toonbeeld van vasthoudendheid van nominatoren, wat je maar wilt. Apdency (overleg) 9 apr 2017 10:02 (CEST)

Het is onjuist dat iemand eigenmachtig het sjabloon weghaalt tegen de zin van de nominator in, en al helemaal absurd om daarover zelfs een bewerkingsstrijd te gaan voeren die beveiliging nodig maakt. Wacht toch gewoon even op de beslissing! Paul K. (overleg) 9 apr 2017 10:21 (CEST)

• • Voor behoud. Geen enkele twijfel of dit onderwerp E is: het artikel bestaat op Wikipedia inmiddels in 42 talen. Hanhil (overleg) 9 apr 2017 00:05 (CEST)
  •  Opmerking - ik ben de oorspronkelijke nominator en trek die nominatie nog niet in, omdat er onvoldoende gezaghebbende bronnen voor sit artikel beschikbaar lijken te zijn. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2017 00:07 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Computerclub Haarlemmermeer - NE club die gratis toegankelijk is omdat hij draait op de baromzet en waarvan een bestuurslid kennelijk meer bekendheid wil genereren. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2017 16:54 (CEST)
  • Wat mij betreft nuweg als blatante reclame voor clubje. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2017 18:13 (CEST)
    • Ga je gang, zou ik zeggen. Erik Wannee (overleg) 3 apr 2017 22:37 (CEST)
• Ulrich Anton van Hoensbroeck - NE en van wat ik heb kunnen controleren, blijkt nogal wat niet te kloppen, zoals het feit dat hij volgens het lemma uit zijn eerste huwelijk geen kinderen had, maar hij had er vier, onder wie de erfdochter van kasteel Eijsden die ik in dat lemma noem, en uit zijn tweede huwelijk had hij vijf kinderen (en ik vrees dat de onbetrouwbaarheid voor veel van de leden van dit geslacht opgaat daar de informatie meestal op sterk verouderde internetbronnen is gebaseerd bij deze aanmaker, in plaats van recente en betrouwbare). Paul Brussel (overleg) 3 apr 2017 17:02 (CEST)
• Elisabeth van Hoensbroeck-Oost - NE en van wat ik heb kunnen controleren, blijkt nogal wat niet te kloppen. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2017 18:22 (CEST)
• François Antoine de Méan de Beaurieux - NE en onbetrouwbaar - hoezo was hij een vooraanstaand staatsman??? Paul Brussel (overleg) 3 apr 2017 18:28 (CEST)
• Peter Karel François Antoine de Méan de Beaurieux - NE en onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 3 apr 2017 18:30 (CEST)
• Oezbeeks voetballer van het jaar - wiu - niet compleet vertaald. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2017 17:13 (CEST)
  • Gelijk heb je, maar ik was er dan ook nog niet helemaal klaar mee. Je kan een dag of twee later nomineren, maar al meteen. Je moet me ook even de tijd geven, als je mijn staat van dienst kijkt weet je dat ik dit niet zo laat Waterloo1974 (overleg) 3 apr 2017 18:52 (CEST)
    • In dat geval kun je je kladblok gebruiken. Als we alles enkele dagen laten staan wat nog niet af is, dan wordt Wikipedia snel rommelig. Na nominatie is er 2 weken de tijd om er wat van te maken. Ondertussen ziet de bezoeker dat het artikel nog niet voldoet aan onze standaarden. Wikiwerner (overleg) 3 apr 2017 19:24 (CEST)
• Politie Noord-Holland-Noord - weg - Na behoud was het nog wiu. Na enig zoeken heb ik dit ervan gemaakt. De bron blijkt de pagina Regionale Eenheid Noord-Holland (politie) te zijn, waarmee het m.i. dubbelop is. Het gedeelte over de Politiewet 2012 gaat niet over dit district. Wikiwerner (overleg) 3 apr 2017 18:59 (CEST)
• Jelleplays yt - Relevantie? Sijtze Reurich (overleg) 3 apr 2017 20:15 (CEST)
  • Nuweg opgezet, gaat om cyberpesten/privacyschending. Sonty (overleg) 3 apr 2017 20:27 (CEST)
    • Dat had ik niet gezien. Sorry. Sijtze Reurich (overleg) 3 apr 2017 20:30 (CEST)
  •  Uitgevoerd verwijderd en geanonimiseerd op overlegpagina. MoiraMoira _overleg 3 apr 2017 20:39 (CEST)
• Proef bier - een boek, vermoedelijk ZP. Sonty (overleg) 3 apr 2017 19:39 (CEST)
  • Geen enkel bezwaar tegen verwijderen, kan echter ook in een voetnoot vermeld worden in het artikel zythologie. Koos van den beukel (overleg) 4 apr 2017 08:50 (CEST)
  • Geen goed idee, jaarlijks komen er een twintigtal van zulke boeken uit en wikipedia dient niet ter promotie, dus vermelden in het artikel Zythologie is geen goed idee. DirkVE overleg 4 apr 2017 20:18 (CEST) OOk goed, ik wist niet dat het er 20 waren. Koos van den beukel (overleg) 6 apr 2017 11:52 (CEST)
• Biersommelier - een sommelier is een sommelier - wervend (lezer wordt aangesproken) - bovendien is het beroep voldoende omschreven in Zythologie - vis →  )°///<  ← overleg 3 apr 2017 21:01 (CEST)
  • REDIRECT gemaakt - vis →  )°///<  ← overleg 3 apr 2017 21:18 (CEST)