Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170810

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08

Toegevoegd 10/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Peter Bronsveld - NE - Gewoon een man met een baan. Malinka1 (overleg) 10 aug 2017 13:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad niets E. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2017 08:52 (CEST)
• Milja Praagman - ZP - Zelfpromo van auteur Mpraagman. Verdel (overleg) 10 aug 2017 15:22 (CEST)
  • Heeft wel heel wat gepresteerd, en bijvoorbeeld de Zilveren Penseel krijg je niet zomaar. Doet niet onder voor een Annemarie van Haeringen. Apdency (overleg) 10 aug 2017 18:32 (CEST)
    •  Opmerking - Was na de nominatie helemaal niets meer aan gebeurd, en in deze vorm niet te behouden. Vraagt bij eventuele nieuwe poging aandacht van een doorgewinterde redacteur, dus niet van iemand die alleen zegt dat ze wel wat gepresteerd heeft. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2017 02:16 (CEST)
• Pierre wagemans - ZP - Zelfpromo van auteur Pierre wagemans. Verdel (overleg) 10 aug 2017 22:20 (CEST)
  • Mogelijk ook auteursrechtenschending, want letterlijk - hoewel slordig - gekopieerd van deze pagina. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2017 22:23 (CEST)
• Mercurius (studievereniging) - ne - Lokale studievereniging van uitsluitend lokaal belang. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2017 23:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook nog een slecht artikel, want uit de omschrijving volgt dat het helemaal geen studievereniging voor studenten, maar een studentenvereniging is. Dat deze vereniging de belangen van haar leden behartigt, is als het intrappen van een open deur. Fred (overleg) 10 aug 2017 23:44 (CEST)
  • Bedankt voor jullie feedback. Hoewel de studievereniging zich richt op studenten Communicatiewetenschap in Amsterdam, is het artikel naar mijn mening wel noemenswaardig voor opname in Wikipedia. De vereniging bestaat 33 jaar en heeft zodoende duizenden oud-leden, waardoor het belang van informatie over de verenging groter is. Ter verduidelijking: de vereniging geen studentenvereniging maar wel een studievereniging. Een studentenvereniging is niet verbonden aan een onderwijsinstelling, een studievereniging is dat wel en draagt zodoende bij aan de ontwikkeling van de academische wereld. De zin in het artikel klopt dus wel, het is een studievereringen voor studenten van een bepaalde opleiding (in dit geval Communicatiewetenschap). De vereniging telt bovendien een aantal noemenswaardige Alumni. Tot slot hebben vergelijkbare verenigen verbonden aan Amsterdamse universiteiten ook een pagina, bijvoorbeeld: Machiavelli_(studievereniging), EOS_(faculteitsvereniging). Ook andere lokale vereringen hebben een pagina, bijvoorbeeld: Sirius_(studievereniging_in_Enschede). Dit benadrukt het encyclopedisch karakter van studievereringen in Nederland. Het "behartigen van belangen" is inderdaad wat algemeen, maar is wel vaak wat een studievereniging doet. Ik zal in het artikel hier nog wat verduideliking over geven. Xylo2121 (overleg) 11 aug 2017 11:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel aangepast en informatie toegevoegd die het belang van de vereniging benadrukt. Bijvoorbeeld de samenwerking met ASVA studentenunie en lidmaatschap faculteitsvereniging van de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen welke toeziet op de kwaliteit van het onderwijs en de algemene belangen van UvA studenten. Daarnaast organiseert de vereniging een jaarlijks congres over communicatie samen met andere verenigingen verspreid over Nederland. Verder kleine aanpassingen. - Xylo2121 (overleg) 11 aug 2017 12:51 (CEST)
• Empires Apart - ne - Spel komt pas komend najaar uit, maar wanneer precies is niet bekend. Artikel omschrijft nu vooral wat, volgens de uitgever, de speler zal kunnen doen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2017 23:34 (CEST)
  • Hoewel het spel inderdaad in het najaar uitkomt, maar nog onbekend is op welke dag exact, is het spel in een beta fase waardoor content en dergelijke openbaar zijn. De inhoud van het artikel omvat dus niet enkel datgene wat de uitgever bekend maakt over het spel, maar ook daadwerkelijke kenmerken van het spel. Omdat het door velen wordt gezien als een opvolger van de Age of Empires series, is het een spel waar men erg op anticipeert. Het lijkt mij dan ook terecht als dit spel gekwalificeerd wordt als een volwaardig spel uit de zogenaamde RTS-genre, wat mij betreft verdient dat een artikel. Ever121 (overleg) 11 aug 2017 01:03 (CEST)
  • Wat nu vooral mist, zijn bronnen die de geboden informatie verifieerbaar maken, en ook aantonen dat dit spel nu al relevant is. Als het zo is dat er hier halsreikend naar wordt uitgekeken door de gamer-community, dan zullen er ook genoeg bronnen voorhanden zijn? ed0_verleg 11 aug 2017 09:47 (CEST)
    • Dat is zeker een terechte opmerking, Edoderoo, en ik ben blij dat u mij daar nu op wijst. Ik heb zodoende enkele relevante bronnen toegevoegd als voetnoten bij het artikel. Dank voor uw feedback! Ever121 (overleg) 11 aug 2017 20:20 (CEST)
      •  Opmerking - Het is niet verplicht om een artikel in onbegrijpelijke taal of slecht geformuleerde zinnen te schrijven als er van het spel pas een beta-versie beschikbaar is. WIKIKLAAS overleg 24 aug 2017 02:16 (CEST)
  • Niet behouden bij sessie ivm kritiek hieroven en toekomstmuziek nu nog. Indien aanmaker dat wenst kan tekst in diens kladblok geplaatst worden en kan bij verschijnen hierover een artikel komen. MoiraMoira _overleg 24 aug 2017 09:05 (CEST)
• Sander De Keere -NE- Iemand die achter de schermen werkt, ook wel eens achter de microfoon kroop, en af en toe op radio- en tv verschijnt. Dat nietszeggende lijstje programma's zegt ook al niet veel. Treedt hij daar af en toe op, of regelmatig? Ook niet-encyclopedisch taalgebruik. Zweemt naar ZP. Fred (overleg) 10 aug 2017 23:51 (CEST)
  • Wordt toch in Belgische media genoemd, en de informatie daar ondersteund de tekst van het artikel (in grote lijnen). Daarmee lijkt mij NE niet aan de orde, maar is gewoon een Vlaamse presentator, en niet iemand die enkel achter de schermen werkt. Niet meer, althans. ed0_verleg 11 aug 2017 09:41 (CEST)
    • ZP en niet-encyclopedisch taalgebruik lijkt me wel aan de orde. Fred (overleg) 11 aug 2017 10:46 (CEST)
      • Tja, dat heb je soms zo in een amateur-encyclopedie, dat mensen schrijven kroop achter de microfoon. Die ZP zie ik echt totaal niet, en ik durf mijn zakgeld er onder te verwedden dat jij dat ook niet met feiten kan ondersteunen, waarmee het enkel jouw vermoeden is, dat de persoon het zelf geschreven zou hebben. Dat gevoel kun je bij ieder artikel hebben, maar dan moet je vooral naar de inhoud kijken. Dan zie ik een artikel geschreven door iemand zonder ervaring voor het schrijven van encyclopedische teksten. Op 100 mensen na in het Nederlands taalgebied zou dat iedereen kunnen zijn. ed0_verleg 11 aug 2017 11:25 (CEST)