Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171030

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11

Toegevoegd 30/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Blunt (band) - wiu - in 2004 was "Folk rock spelen voor deze jonge muzikant een nieuwe uitdaging". 13 jaar later zou toch al mogen blijken of hij de uitdaging de baas kon. Overigens, voor alle duidelijkheid, wel een band die E is. Wie helpt verbeteren, zodat de nominatie doorstreept kan worden ? Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 00:38 (CET)[reageren]
  • Zimmerman (band) - ne/wiu/weg - summiere tekst waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt over een zijproject van een musicus zonder artikel. Inhoud onvoldoende en encyclopedische relevantie niet uit deze tekst te halen. MoiraMoira overleg 30 okt 2017 10:15 (CET)[reageren]
    • Heeft een plaat uitgebracht, is door HUMO behandeld, zodat er ook een onafhankelijke bron is. NE lijkt me daarmee niet aan de orde. Ik zou het een beginnetje noemen. ed0verleg 30 okt 2017 11:03 (CET)[reageren]
      • merk op hoe ook deze nominatie wéér maar eens inconsistent is : de nominator verwijst zélf naar deze pagina ter beoordeling van de relevantie van een artiest. Zimmerman voldoet aan de voorwaarden door nominator gegeven ter bepaling van de E-waarde. Daarenboven wordt het project besproken door gezaghebbende bronnen (landelijke kranten, toonaangevende tijdschriften), en staat daarenboven blijkt uit het artikel uitdrukkelijk dat de band airplay krijgt op landelijke radio, meer zelfs: opgenomen is op een compilatiealbum van het tweede grootste radiostation in Vlaanderen, een compilatiealbum van De Afrekening dan nog wel, ofewel een album met nummers waarvan de luisteraars hebben aangegeven dat ze worden geapprecieerd. Kortom: uit het artikel blijkt dat er niet enkel een album bij een grote platenmaatschappij is, dat het album de belangrijkste media bereikte, en dat het album ook het publiek bereikt en wordt geapprecieerd. Dit soort nominaties verdient strafpunten. Hier is sprake van kwade wil. Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 12:17 (CET)[reageren]
    • In de broodtekst komt het woord 'band' niet voor en er wordt niet duidelijk dat het gaat om een band; slechts dat het gaat over een muzikaal zijproject van een bassist. Toch staat in de titel van het artikel wel tussen haakjes de term band en het artikel is ook als band gecategoriseerd. Wie de andere bandleden zijn wordt niet duidelijk. Op deze manier wordt uit het artikel niet duidelijk wat de 'band' E maakt. - Robotje (overleg) 30 okt 2017 12:49 (CET)[reageren]
  • Frans J.H. van Eijk - wiu - wordt nu van alles bijgehaald wat niet direct over de persoon gaat. Wat hem nou precies Ew maakt is ook niet geheel duidelijk. Ook niet erg neutraal geschreven en zonder POV en qua bronnen grotendeels gebaseerd op werk broer, dus weinig afstand tot onderwerp. - Agora (overleg) 30 okt 2017 12:38 (CET)[reageren]
    • Hij schijnt in WWII film in kleur te hebben geschoten, wat hem wellicht E zou maken? (Ben niet thuis in het onderwerp, weet niet hoe bijzonder dat was c.q. is.) Maar daarover dan weer weinig informatie in het artikel. Een upload van zijn werk naar Commons zou allicht aardig zijn. Jürgen Eissink (overleg) 30 okt 2017 19:47 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Van Eijk is zeker relevant genoeg om een artikel aan te wijden. Hij was Engelandvaarder, piloot, maar ook maker van een grote hoeveelheid documentatiemateriaal (foto- en filmmateriaal, dat een substantieel van de collectie van het Nationaal Militair Museum vormt). Er zou wel wat gesnoeid mogen worden in het artikel. Zoals de meer persoonlijke (anekdotische zaken over zijn vroege jeugd), die kennelijk ontleend zijn aan de - publiek te raadplegen - biografie geschreven door zijn broer, wijlen dr. J.L. van Eijk (in Goudse historische kringen overigens een zeer gewaardeerd amateur-historicus). De meer feitelijke gegevens mbt zijn handel en wandel kort voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn imo meer dan voldoende voor een vermelding in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2017 15:19 (CET)[reageren]
  • Milan van Dongen - wiu/ Ew? - opmaak, relevantie Agora (overleg) 30 okt 2017 12:40 (CET)[reageren]
    • Beste Agora, zou je deze nominatie beter willen motiveren? De auteur kan hier niet zoveel mee. Zie ook Wikipedia:Wikiquette. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 12:50 (CET)[reageren]
      • Dat is hier niet nodig, de nominatie is duidelijk als je naar het lemma kijkt met wiu (gebrek aan conventies) en Ew? (als twijfel aan de relevantie) en een geüniformeerde aanmaker op diens OP. Als het overduidelijk is, dan is dat genoeg Wikiquette. Bovenstaande en onderstaande nominatie hadden meer toelichting nodig. - Agora (overleg) 30 okt 2017 12:55 (CET)[reageren]
        • Ook dan dient een nominatie deugdelijk gemotiveerd te zijn. Twee standaardtekstjes (sjabloon en overlegpagina) gecombineerd met wat wikilingo is onvoldoende. Blijft een deugdelijke motivatie uit zal ik de nominatie dan ook doorhalen omdat deze niet aan de eisen voldoet. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 13:00 (CET)[reageren]
          • zo dan, kan je ook niks mee maar goed. Agora (overleg) 30 okt 2017 13:09 (CET)[reageren]
            • Laat ik het dan eens voordoen. Na een zoektocht op google heb ik geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gevonden die aantonen die de relevantie van deze man aantonen. De originele tekst zat ook wel erg dicht tegen de tekst hier aan. Hij wordt wel genoemd in dit NRC-artikel maar de omschrijving van Milan van Dongen overstijgt de trivialiteit niet. Opmaak is niet dusdanig slecht dat het artikel weg moet maar het kopje carrière is dusdanig dubbel met de inleiding dat dit wat vreemd oogt. Beter zouden alles samengevat kunnen worden tot een korte biografie. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 13:16 (CET)[reageren]
  • 538 Talent - wiu - in deze vorm enkel een programma-aankondiging voor een nieuw programma. - Agora (overleg) 30 okt 2017 12:43 (CET)[reageren]
  • Mike Hauptmeijer - ew? blijkt niet uit lemma - Freaky Fries (Overleg) 30 okt 2017 14:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Basis School de Boemerang - de zoveelste basisschool - duidelijk geschreven door een leerling - vis →  )°///<  ← overleg 30 okt 2017 16:23 (CET)[reageren]
    • Hallo Vis, zou je deze nominatie wat beter kunnen onderbouwen zodat de auteur weet wat er jouws inziens aan het artikel veranderd zou moeten worden zodat het behouden kan blijven? Het zou om te beginnen handig zijn als je de voor jou geldende verwijderreden noteert (ne, wiu, reclame etc). Als je daarbij in je verwijderreden eventueel naar verdere info- of uitlegpagina's zou kunnen verwijzen dan zou dat helemaal mooi zijn. Gewoon een sjabloontje plakken op een pagina en een verzuchting uiten is wel heel makkelijk. Graag WP:WQ nalezen over wikiquette. Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:03 (CET)[reageren]
    • het artikel is duidelijk WIU - bovendien blijkt uit het artikel dat deze basisschool niet E is - vis →  )°///<  ← overleg 30 okt 2017 21:46 (CET)[reageren]
  • Mikhail Grigoryevich Tskhakaya - vertaling - leest niet echt lekker - vis →  )°///<  ← overleg 30 okt 2017 16:32 (CET)[reageren]
    • Vertaling is op zich geen geldige verwijderreden tenzij er sprake is van auteursrechtenschending. Kun je aangeven wat de precieze brontekst is? Verder leest de tekst niet zo slecht dat hij op basis daarvan verwijderd zou moeten worden. Zou je daarom kunnen bekijken of het zinvol is om het artikel op DKB te plaatsen en de verwijdernominatie in te trekken? Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:10 (CET)[reageren]
    • waaruit het vertaald is weet ik niet - maar de gebruikte syntaxis is duidelijk niet Nederlands: Barsov was een leider in de Bolshevik – beweging (...) Hij redde de toen nog jonge Jozef Stalin van verbanning (...) - vis →  )°///<  ← overleg 30 okt 2017 21:53 (CET)[reageren]
  • Aaron D. - lokale bekendheid - (zelf)promo - RonaldB (overleg) 30 okt 2017 17:57 (CET)[reageren]
    • Beste RonaldB, zou je deze nominatie nader willen onderbouwen? Hier kan een auteur natuurlijk niks mee. Bovendien is lokale bekendheid geen verwijderreden. Ik zie trouwens dat je de auteur niet verwittigd hebt. Zou je dit alsnog willen doen? Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 18:36 (CET)[reageren]
  • (Don't Fear) The Reaper - wiu - Zeer slordig opgemaakt: titel komt niet in de tekst, slechte zinnen, ... Queeste (overleg) 30 okt 2017 19:56 (CET)[reageren]
  • Museum 't Olde Striekiezer -wiu- Deze éénzinner gaat niet over het museum, maar over de opheffing ervan. Fred (overleg) 30 okt 2017 19:58 (CET)[reageren]
  • Michael Keane (wiskundige) -wiu- Iemand die beschouwd wordt als een groot wiskundige, maar waaróm hij dat wordt, komt niet uit de verf. Die nietszeggende lijst van promovendi is natuurlijk niet interessant, zo'n lijst kan menig hoogleraar, universitair docent dan wel hoofddocent eveneens opstellen. Dat hij veel talen spreekt (met een NE-lijst van de vele talen die hij spreekt) en dat hij getrouwd is met een Nederlandse vrouw, zijn van geen enkel encyclopedisch belang. Wél van belang zijn de concrete bijdragen aan de wiskunde, die hem máken tot een groot wiskundige. Ook onafhankelijke bronnen die één en ander onderbouwen zouden meer dan welkom zijn, maar die ontbreken tot nog toe. Fred (overleg) 30 okt 2017 20:05 (CET)[reageren]
    • Iedere hoogleraar met specialisatie kansrekening kan bevestigen dat Keane één van de beste op dat vakgebied is van de 20ste eeuw. - Deze overlegbijdrage is hier op 30 okt 2017 om 21:32 uur geplaatst door SchrijverVanArtikelen.
      • Inmiddels (donderdag 2 november 2017, 18.45 uur CET) is het artikel weer verder aangepast met een aanvulling betreffende de vele publicaties van M.S. Keane. Ik neem aan dat er thans geen bezwaren meer zijn tegen de huidige inhoud. Als iemand toch nog bezwaren heeft, dan zou ik dat zeer gaarne vernemen.SchrijvervanArtikelen.
    • Dat is mooi, maar zulks moet uit het artikel blijken. Dat kan natuurlijk ook gemakkelijk, want wiskundigen publiceren gewoonlijk artikelen en boeken. Bovendien moeten onafhankelijke bronnen die een en ander bevestigen gemakkelijk kunnen worden gevonden. Fred (overleg) 30 okt 2017 22:31 (CET)[reageren]
    • Wat zoeken levert op dat Keane lid is van de KNAW (https://knaw.nl/nl/leden/leden/4345) en ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw is. Dat wijst toch wel op aanzienlijke wetenschappelijke verdiensten. Het zou wel goed zijn als die verdiensten ook uit het artikel zou blijken, want daar staat nu inderdaad niet veel meer dan wat over praktisch iedere hoogleraar wel gemeld kan worden. Niet iedere UD en UHD, want die kunnen niet als promotor optreden. Dat lijstje met promovendi is overigens niet erg zinvol zo. Als daar personen tussen staan die op zichzelf ook weer relevant zijn, dan verdient het aanbeveling die nader uit te lichten en de andere promovendi niet te noemen. Paul B (overleg) 31 okt 2017 00:19 (CET)[reageren]
  • Jan G. van Loon - wiu - Geen opmaak, geen enkele bron en vol inside-informatie, dus vermoedelijk van de man zelf; ook net iets te lovend geschreven. Queeste (overleg) 30 okt 2017 20:07 (CET)[reageren]
  • Kattenhoek -wiu- (onder meer:) Wélk voormalig vliegveld, want geen idee waar deze wijk ligt. Fred (overleg) 30 okt 2017 20:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171030&oldid=50465556"