Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180207

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/02; af te handelen vanaf 21/02

Toegevoegd 07/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Roda JC in het seizoen 1963/64 - wiu - Volgens de inleiding geeft het artikel een overzicht. Dat moet dan nog gebeuren. Rode raaf (overleg) 7 feb 2018 17:31 (CET)
• Wemos - organisatiepromo vanaf het begin. MoiraMoira _overleg 7 feb 2018 15:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - als je de inleiding leest heb je al gegeten en gedronken. Dit moet grondig herschreven worden en vervolgens bewaakt worden. En dan ontbreken de bronnen ook volledig. SanderO (overleg) 7 feb 2018 15:28 (CET)
  • Wemos over Wemos, het is wel weer duidelijk. Wikiwerner (overleg) 7 feb 2018 19:05 (CET)
• Onze onsterfelijke genen - wiu - Boeksamenvatting, nergens wordt het boek op encyclopedische wijze beschreven. Hoe was het (maatschappelijke dan wel wetenschappelijke) ontvangst, welke bronnen hebben over het boek geschreven? Dqfn13 (overleg) 7 feb 2018 23:24 (CET)
  • Op eenzelfde leest geschoeid hebben we categorieën vol muziekalbums beschreven, en de laatste twee jaar ook symfonieen, zonder maatschappelijke dan wel wetenschappelijke ontvangst, en zonder bron ook. ed0_verleg 8 feb 2018 10:26 (CET)
  • Klopt, wat de noodzaak van bronverplichting alleen maar bevestigt. Queeste (overleg) 8 feb 2018 20:12 (CET)
• Lieverdjes - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Nog een regionale dovejongerenclub (zie Rondhangertjes op de lijst van gisteren) Deze is dan wel van een grote stad maar als ik google vind ik geen links die een lemma in een encyclopedie rechtvaardigen. Kattenkruid (overleg) 7 feb 2018 01:58 (CET)
  • Kun je ermee leven als dit samengevoegd wordt naar SWDA? BlueKnight 7 feb 2018 21:01 (CET)
    • Als duidelijk wordt wat die landelijke activiteiten inhouden. Kattenkruid (overleg) 10 feb 2018 14:55 (CET)
      • Die landelijke activiteiten slaan vermoedelijk op activiteiten bij DOC (Doven Ontmoetings Centrum) van SWDA waarbij dove jongeren van buiten Amsterdam doorgaans ook komen. De tekst kan ik op dat punt wel wat verduidelijken bij het samenvoegen. Mvg, BlueKnight 19 feb 2018 21:43 (CET)
        • Ik heb ermee eens met hem. Een probleem dat dovenwereld erg klein is. In laatste jaren hebben jongerenclubs weinig dove jongeren. Vroeger hadden jongerenclubs veel meer dove jongeren. Maar lieverdjes heeft wel facebook in samenwerking met Dove jongeren (landelijke jongerenorganisatie). De bronnen zijn wel in lopende jaren wel verdwenen. Via webarchive.org moeten we weer vinden. En verder is er alleen bronnen via bibliotheek. Denk eraan magazine woord en gebaar. daar staan er wel artikelen. Deze artikelen zijn helaas niet online gezien gemeenschap erg klein is. Edwtie (overleg) 28 feb 2018 23:39 (CET)

• Donald Sumpter - wiu - geen biografie/inhoud aanwezig, enkel naam en incomplete rollenlijst. MoiraMoira _overleg 7 feb 2018 10:31 (CET)

Toegevoegd 07/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Multi-etnisch -wiu- Er staan nogal wat boude beweringen in dit artikel, zoals: Ook zijn multi-etnische mensen significant vaker fysiek langer, hebben ze grotere longen en een hoger IQ dan hun voorouders. Bronnen die dit moeten staven ontbreken echter geheel. Los daarvan, wat is etnisch in deze betekenis. Wat is het verschil met Multi-cultureel. Dat wordt niet duidelijk gemaakt. Rotterdam en Amsterdam worden aangehaald, maar hoe staat het met de Friezen? en hoe zit het met drietalig België of viertalig Zwitserland, of het Verenigd Koninkrijk? Hoe zit het in landen als Turkije, waar ook Koerden en Armeniërs wonen? Of in Afrikaanse landen als Kenia, waar elke verkiezing in een strijd tussen verschillende stammen ontaardt. In Spanje, waar Basken, Catalanen, Galiciërs enz. wonen en voor zelfstandigheid ijveren? Het wordt allemaal niet duidelijk gemaakt. De begripsvorming is vaag. Bronnen ontbreken en alles zweemt naar eigen onderzoek. Ook de titel is fout (moet Multi-etniciteit zijn). Fred (overleg) 7 feb 2018 16:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit is een 'essay'-achtig stuk met inderdaad boude beweringen, zonder enige gezaghebbende of betrouwbare bron wat absoluut niet kan voor zo'n onderwerp. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2018 16:43 (CET)
  • Is multi-etniciteit überhaupt wel een gangbare term? Google geeft nauwelijks enige serieuze artikelen over het onderwerp. AnarchistiCookie Overleg 7 feb 2018 16:57 (CET)
  •  Voor verwijderen onduidelijk afgebakend onderwerp dat zonder goede bronnen niet in een encyclopedie thuishoort. Etniciteit en IQ is sowieso glad ijs qua oorzaak en gevolg Hannolans (overleg) 8 feb 2018 23:56 (CET)
  • het onderwerp is erg actueel. Voor een goed begrip van het huidige maatschappelijke debat moeten de verschillen tussen etniciteit en cultuur duidelijk zijn. Ik wil de artikelen objectief en neutraal maken, zoals wikipedia dat vereist. Ik heb een bron gevonden in het programma Wetenschap Havermout. De bevindingen in het programma zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De link naar het programma staat hier: https://embed.vpro.nl/popout/?id=VPWON_1276919&profile=vpro&paused=0&volume=1&muted=0&streaming=0&currenttime=1328.207995 . Kijk vanaf minuut 22 tot 25 voor de totale context. De geciteerde wetenschapper (bioloog) is Midas Dekkers die het voordeel van rasvermenging uitlegt. Dit principe heet: heterosis. Er is een wikipedia artikel over heterosis. Klopt het dat een interne link naar een wikipedia artikel hiermee volstaat als bron? Of is extra aanvullende info over een bron noodzakelijk? Ik heb een aantal voorbeelden van multi-etniciteit genoemd. In veel landen en regio's komt multi-etniciteit voor, meerdere voorbeelden zijn mogelijk, maar is dit noodzakelijk voor een wikipedia artikel? Moet over een onderwerp zo volledig mogelijk worden geschreven of is een beknopte info met voorbeelden alvast een mooie start voor het uitbouwen naar een meer uitgebreid artikel? Etnisch staat gewoon in het Vandale woordenboek. Multi-etnisch niet, maar het is wel een fenomeen of verschijnsel dat daadwerkelijk plaatsvind. Ik wil bewust niet het woord multiraciaal gebruiken vanwege de negatieve toon, maar bij voorkeur het meer neutrale multi-etnisch. De woorden multi en etnisch zijn eenvoudig samen te trekken. WesJa
    • Op basis van een bevinding van een bioloog iets schrijven over genetische en sociologische aspecten bij de menselijke soort is wat kort door de bocht. Misschien beginnen met voorzichtig aanvullen van de al bestaande artikelen over genetica en sociologie? Hannolans (overleg) 12 feb 2018 22:07 (CET)
• Grijper - weg - pov verhaal over wat een "grijper" is volgens de aanmaker. Rode raaf (overleg) 7 feb 2018 16:59 (CET)
  • Dat de kermisvariant de bekendste toepassing zou zijn, zegt vooral wat over het referentiekader van de schrijver.  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2018 13:00 (CET)
• Brachycereus nesioticus - WB - Moet nog een artikel worden. Rode raaf (overleg) 7 feb 2018 17:25 (CET)
  • Hoeft geen artikel meer te worden, want het is de enige soort uit een monotypisch geslacht waarvan al een artikel bestond. Ik heb er daarom een redirect van gemaakt en het artikel over het geslacht wat aangepast. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2018 22:52 (CET)
• Sak van den Boom - wiu/ew? - Volgens de inleiding lijkt het alsof de persoon overleden is. Echter verder in de tekst is sprake van "2013 werd hij door vakgenoten gelauwerd". De CV-achtige inhoud (oorspronkelijk vol met externe linken) is met behulp van WP:BLP voor verbetering vatbaar, relevantie? Bronnen? Rode raaf (overleg) 7 feb 2018 17:38 (CET)
  • Doorgehaald, niet langer wiu, bronnen toegevoegd, relevantie duidelijk. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 8 feb 2018 17:59 (CET)
• Luke Bryan - wiu - Aan de flinke hoeveelheid aan interwiki's te zien is Bryan relevant, maar dat blijkt niet uit de twee zinnen hier. Waarom mocht hij het volkslied zingen tijdens de Super Bowl? Waarvan is hij bekend (band, nummers, discografie, etc.) Welke bronnen hebben over hem geschreven, want bronnen zijn verplicht omdat hij nog leeft. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2018 23:09 (CET)
  • Dat is een persoonlijke interpretatie van WP:BLP, want het woord verplicht komt daar niet op voor, en over bronnen wordt enkel geadviseerd. Daar een verwijderreden uit extraheren is ook eigen onderzoek. ed0_verleg 8 feb 2018 10:29 (CET)
• Paul Mowatt -weg- NE, anders dan zijn (mislukte) huwelijk niets noemenswaardig. VanBuren (overleg) 7 feb 2018 09:55 (CET)
  • Het lemma heeft elders dan ook niet stand gehouden. - ErikvanB (overleg) 7 feb 2018 11:41 (CET)
• World Cup 98 - mogelijk wordt hier hetzelfde beschreven als in FIFA '98: Road To World Cup - wie kan/wil dat uitzoeken? - vis →  )°///<  ← overleg 7 feb 2018 11:45 (CET)
  • Is de opvolger van Road To ... Kan nog wel een flinke wikificatie gebruiken. - Agora (overleg) 7 feb 2018 12:52 (CET)
  • wat mij betreft akkoord - vis →  )°///<  ← overleg 12 feb 2018 20:02 (CET)
• Allekabels - omgezet van nuweg naar {{reclame}} - Freaky Fries _(Overleg) 7 feb 2018 11:58 (CET)
  • Is expliciete reclame en daarom had ik het als nuweg aangemerkt. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2018 12:00 (CET)
  •  Voor verwijderen En wel: nuweg met expliciete reclamezinnen als: Maatschappelijk verantwoord ondernemen staat hoog in het vaandel bij de webshop. Dat soort aanprijzingen hoort in een reclamevrije encyclopedie niet thuis, ook niet 14 dagen. Aanmaakster, die zich aanprijst als hebbende Een vlotte babbel en een vlotte pen is een tekstschrijfster voor bedrijfscommunicatie e.d. Fred (overleg) 7 feb 2018 13:57 (CET)
  • Was simpelweg te neutraliseren door al die aanprijzingen er gewoon uit te halen, en een paar andere beweringen naar bronnen te vragen. Mogelijk staan die bronnen er al onderaan, maar daar wil ik pas naar kijken als het artikel daadwerkelijk behouden blijft, en niet morgen toch weer is genuwegd. ed0_verleg 8 feb 2018 09:43 (CET)
    • Wel even de onderscheidingen uitgezocht, maar die waren iets te veel van het wij van WC-eend gehalte. Leuke reclame voor jezelf en de gever van de prijs, maar niet voor de relevantie in een encyclopedie. Kopje is daarmee nu leeg. ed0_verleg 8 feb 2018 13:33 (CET)
• Park het Plateau - omgezet van nuweg naar reclame - Freaky Fries _(Overleg) 7 feb 2018 14:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - wat in dit lemma relevant is, staat al beter uitgewerkt op Schutterspark of kan daar eenvoudig ingevoegd worden. Machaerus (overleg) 7 feb 2018 14:10 (CET)
  • Reclame voor een park? Nee, dat is het natuurlijk niet. Maar per Machaerus: De beschrijving van een onderdeel van een park kan wel in het lemma over het park worden ondergebracht. Fred (overleg) 7 feb 2018 14:13 (CET)

Het is opgemaakt door een medewerker van MijnMarketing uit Brunssum (postcode 6446) ten behoeve van het betalende deel van het park waar dan ook de meeste reclametaal aan besteed wordt. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2018 14:15 (CET)

Aha, het is geen park, maar een soort speeltuin waarvoor betaald moet worden. En dat is dan ingebed in een verhaal over wandelroutes in en geschiedenis van het Schutterspark, waaromtrent al een lemma bestaat. Nee, dit lemma mag wel verdwijnen. Fred (overleg) 7 feb 2018 15:33 (CET)

• Lean Leadership Maturity Matrix -reclame- Een blijkbaar in 2017 ontwikkeld model, dus nog geen jaar oud, dat in dit artikel voorzien wordt van een onbegrijpelijke en onleesbare tekst met veel Engelstalig jargon, zonder enige doorverwijzing of uitleg in normaal Nederlands. Ook bronnen ontbreken. Bovendien één van de oneindig vele "modellen" uit de consultancy- en coachingwereld, vermoedelijk heel erg NE. Verschil tussen dit model en die vele andere modellen wordt niet goed uitgelegd. Wat het Liker model en wat de betekenis van het meten van het huidige volwassenheidsniveau van lean leiderschap zou kunnen zijn, komt in het geheel niet uit de verf. Fred (overleg) 7 feb 2018 14:08 (CET)
  •  Voor verwijderen: niet-Nederlandstalig. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2018 15:07 (CET)
• S**** c*** - NE - Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 7 feb 2018 15:41 (CET)
  • direct verwijderd; betrof privacyschending over een veertienjarige. MoiraMoira _overleg 7 feb 2018 16:01 (CET)