Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180830

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wegens copyvio verwijderd. Ik zal nog eens de schrijver aanspreken over de reden daarvoor. Magere Hein (overleg) 30 aug 2018 09:19 (CEST)[reageren]
Enkel aanspreken of coachen. Probleem staat ook op helpdesk Ldhank (overleg) 30 aug 2018 10:20 (CEST)[reageren]
Allebei, zie overleg gebruiker:Aas1234. Ik weet ook wel dat niemand die lerp tekst onder het kopje Voorwaarden op een bewerkingspagina leest voordat er op de knop "Wijzigingen publiceren" wordt geklikt. Magere Hein (overleg) 30 aug 2018 10:26 (CEST)[reageren]
Is een nationaal profkampioen in een willekeurige sport niet per definitie "E"? - eVe ￨ Roept u maar! 30 aug 2018 13:36 (CEST)[reageren]
Ik zou denken van wel, maar wat jij, ik of The Banner daarvan vinden is niet zo relevant toch? Of er voldoende gezaghebbende bronnen zijn lijkt me veel doorslaggevender. Maar die zouden er bij een kampioen toch wel moeten zijn lijkt me. Beste The Banner, twijfel jij werkelijk of deze mevrouw E is? Mag ik vragen waar die twijfel uit bestaat? Vinvlugt (overleg) 30 aug 2018 13:39 (CEST)[reageren]
De bron die in het artikel staat werkt in elk geval gewoon (krantenartikel uit '91) - eVe ￨ Roept u maar! 30 aug 2018 13:44 (CEST)[reageren]
Dat klopt. Maar juist dat artikel zorgt voor twijfel over de waarde van haar titel met de opmerking dat zij zes clubpro's versloeg. Klinkt alsof er slechts 7 deelnemers waren... The Banner Overleg 30 aug 2018 14:12 (CEST)[reageren]
Dat zou zomaar kunnen. Maar een NK in een sport blijft een NK. Hoeveel of hoe weinig deelnemers er ook zijn. eVe ￨ Roept u maar! 30 aug 2018 15:08 (CEST)[reageren]
Vermoedelijk was het vrouwengolf in die jaren nog in opkomst, waardoor weinig deelneemsters. Het betreft de nationale titel in PGA Kampioenschap (Nederland) – daar was nog geen kolom voor vrouwelijke winnaars in de eerdere jaren (sinds wanneer voor vrouwen?), die heb ik net toegevoegd. Het golf lijkt op Wikipedia nog wel wat aanvulling te kunnen gebruiken. Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 30 aug 2018 18:35 (CEST).[reageren]
Een NK met 7 deelnemers waarvan minstens 6 golfleraren heeft niet echt waarde. Daarbij is het halve artikel gevuld met volledig overbodig gebabbel wat het gevoel geeft dat het artikel wat aangezet is om de werkelijke waarde te verbloemen. The Banner Overleg 30 aug 2018 18:44 (CEST)[reageren]
Hoeveel deelnemers zouden er in eerdere en latere jaren zijn geweest, en bij hoeveel professionele deelnemers is zo'n NK volgens jou dan reden tot E? Als het kampioenschap officieel was, en dat lijkt er wel op, dan is het aantal deelnemers en hun verdere beroepsleven volgens mij irrelevant. Jürgen Eissink (overleg) 30 aug 2018 19:34 (CEST).[reageren]
Ik begin in de "argumenten" nu toch wel heel erg veel "The Banner vindt" te lezen. Een neutrale encyclopedie maakt zich niet zo druk over wat er gevonden wordt. Er is een bron, maar er wordt gedaan of die niet bestaat. Als daar op gewezen wordt, wordt beweerd dat golfleraren niet meetellen en die mevrouw "misschien wel helemaal in haar eentje aan het kampioenschap heeft meegedaan". Nou, misschien ook wel niet. Misschien is het daarom wel gewoon E. Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 13:29 (CEST)[reageren]
Een NK voor vrouwen bestaat al heel lang in Nederland. De eerste vrouw die zich kampioen mocht noemen was barones Van Brienen van de Groote Lindt in 1906. Dit was een internationaal amateur kampioenschap van Nederland ook open voor buitenlanders. In 1941 kwam er ook een kampioenschap uitsluitend voor Nederlandse vrouwen. Een Nederlands kampioenschap voor professionals is, zoals The Banner schrijft, eigenlijk vooral een kampioenschap voor golfleraren bij de vrouwen, een in omvang nogal beperkte groep. De belangrijkste golfwedstrijd voor vrouwen in Nederland is het Dutch Ladies Open. Open, dus golfleraren mogen ook meedoen. Veel professsionals zullen dat ook wel gedaan hebben, maar eigenlijk zou vooral daar de relevantie gezocht moeten worden mijns inziens. Cattivi (overleg) 31 aug 2018 18:45 (CEST) Aanvullend: Ze is waarschijnlijk wel E, omdat ze aan wedstrijden als de Dutch Open mee deed. Maar omdat dit niet echt duidelijk in het artikel vermeld wordt is het op dit moment nogal WIU. Cattivi (overleg) 31 aug 2018 23:17 (CEST)[reageren]
Artikel conform aangevuld, met enkele bronnen. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 23:51 (CEST).[reageren]

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 13 september 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 30/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • QuizWitz -reclame- Als ik de gebruikerspagina van aanmaker mag geloven, betreft het de oprichter van deze NE-website. Fred (overleg) 30 aug 2018 15:11 (CEST)[reageren]
    • Daarmee voldoet de aanmaker keurig aan de gebruiksvoorwaarden. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2018 16:39 (CEST)[reageren]
      • Nee, want Wiki behoort reclamevrij te zijn en genoemd lemma zweemt naar het vergroten van de naamsbekendheid van het door aanmaker in de markt gezet product. En als iemand nauw en commercieel betrokken is bij het onderwerp wordt het ten zeerste afgeraden daarover te schrijven. Bovendien is het onderwerp NE. Fred (overleg) 30 aug 2018 17:56 (CEST)[reageren]
        • Dat het lemma zweemt naar reclame is altijd in de beleving van de lezer, anderen kunnen een andere ervaring hebben. Ik zie er niet zozeer reclame in, en de relevantie komt van de meerdere bronnen. Dat de aanmaker van het artikel ook betrokken is bij het onderwerp is *wel* reden extra kritisch te kijken, en helemaal om bronnen te vereisen, maar die zijn er dan ook. Voor mij is dit het zoeken naar spijkers op laag water. Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 07:49 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik inderdaad nauw betrokken ben bij het onderwerp heb ik geprobeerd enkel feitelijke informatie aan te bieden en heb ik mijn "belangenconflict" ook op mijn userpagina vermeld. Mijn inziens is het gebruik van de software op oa de Roularta quizzen en de activiteiten in Gent op z'n minst encyclopedisch voor de deelnemers van die evenementen, maar ik besef dat mijn mening in deze weinig telt :-) Daedeloth (overleg) 31 aug 2018 09:02 (CEST)[reageren]
  • Twijfel. Het is m.i. voldoende reclamevrij. Ik kan onvoldoende de relevantie beoordelen op basis van de Vlaamse links, ik sla deze dus even over bij de afhandeling. CaAl (overleg) 13 sep 2018 20:08 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: hoewel de pagina inmiddels ontdaan is van de reclame is de pagina nog steeds een mager vijfje. Dit komt deels doordat de tekst breedsprakig is. Maar dat is voor nu niet het belangrijkste punt. Twee van de bronnen beschrijven het onderwerp daadwerkelijk. Een ervan is De Knack. Hoewel de Knack gezaghebbend is, zijn ze als gebruiker van de quiz-app niet langer onafhankelijk. De andere bron is Het Nieuwsblad. Dit is een nieuwsbron met een twijfelachtig karakter en de beschrijving overstijgt de trivialiteit nauwelijks. Dit is te dun. Bovendien zou je bij een Ew app bronnen over een langere tijdspannen verwachten dan redelijk kort na de oprichting. Alles bij elkaar is het onvoldoende. Natuur12 (overleg) 13 sep 2018 20:19 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 13 september 2018 afgehandeld door Natuur12 (QuizWitz & Alexander van Ketwich) en CaAl (rest van de artikelen). Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's. Gemotiveerde verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180830&oldid=59808209"