Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190306

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Leaving Neverland[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel is nagenoeg leeg; een nietszeggend zinnetje en verder alleen een infobox. Daar koopt de lezer natuurlijk niets voor. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2019 07:19 (CET)[reageren]

Voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2019 19:05 (CET)[reageren]

Peter Sterkenburg[bewerken | brontekst bewerken]

Niet-encyclopedische, niet-neutrale, niet-gewikificeerde tekst die (deels) van elders afkomstig lijkt te zijn. RONN (overleg) 6 mrt 2019 10:39 (CET)[reageren]

Nog niet af, maar ik ben in overleg met de auteur en houd 'm even zelf in de gaten. RONN (overleg) 19 mrt 2019 22:25 (CET)[reageren]

Moritoen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel bevat geen onafhankelijke referenties die de relevantie aantonen of diverse aspecten van het artikel ondersteunen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2019 11:35 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik ben verbaasd over dit voorstel tot verwijdering van dit recent artikel. Dit zonder ook maar enig contact te nemen met de auteur van het artikel. En zonder er mee rekening te houden dat er een rubriek Literatuur klaar was om 'onafhankelijke referenties' te ontvangen. Degene die ze zou bezorgen is onverwacht in de tijdelijke onmogelijkheid gekomen door een zwaar ongeval dat een langdurige opname in het ziekenhuis heeft vereist. Ik heb nu zelf verschillende onafhankelijke referenties toegevoegd. Twee verwijzen naar het Belgisch Staatsblad, derhalve onaanvechtbaar. De andere verwijzen naar krantenartikels. Ik ben niet zo een grote 'fan' van dit soort referenties, die naar mijn mening slechts tijdelijk beschikbaar blijven. Maar het is beter dan niets als onafhankelijke referentie. Wel wil ik er op wijzen dat het artikel op zich naar mijn mening voldoende geloofwaardigheid uitstraalt. Als men voor zo een goed geconstrueerd artikel 'onafhankelijke referenties die de relevantie aantonen' eist, wat moet men dan zeggen van een massaal aantal artikels op Wikipedia die dergelijke referenties totaal missen of slechts op vluchtige krantenartikels berusten. Ik verhoop alvast dat de auteur van het verwijdervoorstel zal voldoening nemen met de aangebrachte toevoegingen en het verwijderingsvoorstel zal doorstrepen. Andries Van den Abeele (overleg) 6 mrt 2019 17:56 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb de referentielijst bijgewerkt. Artikel is m.i. een objectieve weergave van de geschiedenis van deze vereniging die in Brugge gedurende 40 jaar vele opleidingsprogramma's heeft verzorgd. Geertivp (overleg) 7 mrt 2019 13:41 (CET)[reageren]
Het verzorgen van 'vele opleidingsprogramma's' maakt een onderwerp niet meteen relevant... Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:12 (CET)[reageren]
Kan u me uitleggen waarom niet? Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 10:41 (CET)[reageren]
Het lijkt me niet dat iedere vereniging die opleidingsprogramma's verzorgt zonder meer relevant is. Daarvoor zijn andere factoren ook van belang. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:58 (CET)[reageren]
En die andere factoren zijn hier inderdaad aanwezig. Moritoen was in Vlaanderen een toonaangevende vereniging van naschoolse vorming op hoog niveau. Voordien was de 'Lodewijk de Raedtstichting' dat ook. Maar komt dat niet voldoende tot zijn recht in het artikel? De verdwijning kwam er na een ondoordachte ingreep van de minister voor cultuur. Natuurlijk kan men altijd vinden dat er nog niet genoeg uitleg is gegeven. Ik zou mijn dagen kunnen vullen met gelijkaardige opmerkingen te maken over ontelbare artikels op Wikipedia. Ook over die door u geschreven. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:14 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking In overeenstemming met de regels, verzoek ik om het uitwissen van het verwijderingssjabloon, gelet op de gedane toevoegingen en op de beoordeling hierboven. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 09:56 (CET)[reageren]
Maar Andries Van den Abeele, vind je zelf dan niet dat in de referenties weinig onafhankelijke bronnen genoemd worden? Deze analyse van Sjoerddebruin lijkt me best valide. Ik zie je overigens komen met argumenten als 'andere artikelen hebben dit ook niet' en 'bij Nederlandse artikelen is dit veel minder een probleem' maar dat heeft niets te maken met de betrouwbaarheid en relevantie van dit artikel. Dat andere artikelen ook bronnen missen zal vast en dat Nederlanders misschien kritischer zijn op Belgische onderwerpen die ze minder goed kennen zou best kunnen, Wikipedia is niet perfect.
Neen, dat vind ik inderdaad niet. Ze zijn volgens mij zo onafhankelijk als maar kan zijn. Misschien zal ooit eens een studie of licentiaatsthesis gewijd worden aan deze interessante volkshogeschool, maar ondertussen lijken me de gegeven referenties voldoende om het artikel over deze interessante instelling te ondersteunen en om aan een geïnteresseerde lezer de weg naar verdere informatie te wijzen. Ik blijf anderzijds nog steeds bij de overtuiging dat het beter is, als men met iets probleem heeft, de auteur van het artikel te contacteren en met hem in discussie te gaan, alvorens het onverbiddelijke en onvriendelijke kapmes van de verwijderlijst aan te wenden. Ik word er nogal moedeloos van wanneer die elementaire welwillendheid niet aanwezig blijkt. Zeker als het verwijderingsvoorstel komt van iemand die zelf artikels schreef waar meestal geen enkele 'onafhankelijke referentie' op te bespeuren valt en met als verzwarende omstandigheid dat het om een 'moderator' gaat. "Twee maten en twee gewichten" lijkt me hier van toepassing. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 10:38 (CET)[reageren]
Grotendeels eens dat hier ook wel even overlegd had kunnen worden. Statuten en vereffening zijn echter niet onafhankelijk opgesteld en vrij triviaal voor iedere vereniging. Niettemin denk ik dat de combinatie inmiddels voldoende is voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:54 (CET)[reageren]
Uw laatste zin doet me verhopen dat u een 'tegen verwijderen' zult willen plaatsen. Dank hiervoor bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:25 (CET)[reageren]
Dit is geen stempagina, dus zo'n icoontje maakt weinig uit. Liever probeer ik met argumenten helder te krijgen / aan te geven waarom de afhandelende moderator het zou moeten behouden. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 11:31 (CET)[reageren]
Mijn ervaring leert me dat het icoontje er wel degelijk toe doet en het de afhandelende moderator helpt bij zijn beslissing. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:38 (CET)[reageren]
Zijn de bronnen onder 'Publicaties' ook gebruikt voor dit artikel? Dat wordt me uit het kopje niet duidelijk namelijk. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:12 (CET)[reageren]
Wat wil u hierover nog méér? Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 10:38 (CET)[reageren]
Zo bedoel ik het niet. U vertelde dat de onafhankelijke referenties er nog bij moesten, ik vroeg me dus af of deze daarmee bedoeld werden of dat u anders kunt aangeven welke bronnen er dan zijn gebruikt om het artikel op te baseren. Overigens lijkt me Moritoen-berichten niet onafhankelijk, dus die zal sowieso niet bedoeld zijn. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 10:54 (CET)[reageren]
"Publicaties" zijn in mijn ogen uitgaven die door Moritoen werden geïnitieerd. 'Stad en Onstad' was een interessante bijdrage voor het Europees Jaar van het bouwkundig erfgoed, en een uitloper van thema's waarover men zich bij Moritoen bezig hield. De uitgave bij het dertigjarig bestaan waren meer filosofische beschouwingen, die de vereniging eigenlijk overstegen, ook al waren ze door haar werking geïnspireerd. De Moritoen-berichten zouden misschien eerder onder 'bronnen' geplaatst kunnen worden, maar zeggen dat ze 'niet onafhankelijk' zijn is toch weer zo een bij het haar getrokken argument. Alsof Moritoen bij het zakelijk meedelen van de aangeboden programma's niet-betrouwbare informatie zou hebben gegeven. Komaan zeg. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:25 (CET)[reageren]
Ik begrijp hieruit dat dit niet de bedoelde onafhankelijke referenties zijn die wegens inderdaad zeer ongelukkige omstandigheden nog niet zijn toegevoegd? Dan staat het inderdaad goed onder dit kopje. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 11:31 (CET)[reageren]
I rest my case... Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2019 11:35 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een zeer belangrijke en invloedrijke culturele organisatie die een grote rol heeft gespeeld in het intellectuele en creatieve leven van Brugge. Deze organisatie maakt nu deel uit van de geschiedenis van Brugge. De komst van Marguerite Yourcenar getuigt ervan.Viator (overleg) 8 mrt 2019 21:13 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Past dit onderwerp in Wikipedia? Het antwoord is: ja. Is het een goed geschreven artikel dat het onderwerp voldoende grondig behandelt? Het antwoord is wederom: ja. Kunnen de nu al aanwezige referenties (die op zich wel degelijk al valabel zijn) in een later stadium nog aangevuld worden? Allicht wel, maar dat is geen reden om het artikel voor verwijdering te nomineren. We hebben hier - eens te meer, moet ik tot mijn spijt vaststellen - te maken met een overbodige discussie en een verspilling van tijd en energie. -- MJJR (overleg) 9 mrt 2019 17:51 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Deze vereniging uit de socio-culturele sfeer is merkwaardig genoeg om een artikel te bekomen in wikipedia. Het artikel is goed geschreven en bevat de nodige referenties. JoJan (overleg) 10 mrt 2019 18:23 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Wat JoJan hierboven zegt. Verbetering is altijd welkom, verwijdering is hier onnodig. Belsen (overleg) 12 mrt 2019 17:33 (CET)[reageren]
Noot: Peter b is weer eens bezig de nominatie te verwijderen omdat die niet overeenkomt met zijn mening. Maar het is slechts de nominator of de afhandelend moderator die de nominatie kan verwijderen. The Banner Overleg 14 mrt 2019 14:10 (CET)[reageren]
Als je de reacties hier leest dan kun je constateren dat iedereen bezwaar maakt tegen verwijdering, dan is er geen enkele reden om zo'n sjabloon te laten staan, los van het feit dat noten nog steeds niet verplicht zijn. Peter b (overleg) 14 mrt 2019 14:12 (CET)[reageren]
Ik betwijfel of vier gebruikers representatief zijn voor de hele gemeenschap ('iedereen'). Wel zou Sjoerddebruin de nominatiereden misschien wat kunnen toelichten/uitbreiden, bronvermelding is namelijk inderdaad niet verplicht - maar misschien bedoelde hij meer de beschikbaarheid van relevantiebiedende bronnen in het algemeen of twijfelt hij aan de inhoud? Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 19:57 (CET)[reageren]
Ruikt naar promo en staat vol NE namen. Als het nog bestond zou het als reclame te kwalificeren zijn. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 19:59 (CET)
Onbegrijpelijke bemerking. Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2019 11:36 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen een onderwerp is alleen relevant als het beschreven is in onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Deze norm is af te leiden uit de vijf zuilen en richtlijnen als GOO. De auteur van het artikel stelt het volgende: Degene die ze zou bezorgen is onverwacht in de tijdelijke onmogelijkheid gekomen door een zwaar ongeval dat een langdurige opname in het ziekenhuis heeft vereist. Dit is natuurlijk bijzonder spijtig maar als de bronnen nog niet bezorgd waren, hoe kon er dan een artikel geschreven worden? Ergo: er is gerede twijfel of deze pagina wel op betrouwbare bronnen is gebaseerd. Het verhaal over de bronnen is te bizar voor woorden. De bronnen die nu genoemd worden zijn flinterdun. Ik ga ze één voor één af:
  • Moritoen. UiT in Vlaanderen. -> weinig betrouwbare bron. Een van de vele platforms die bedrijven kunnen gebruiken om zichzelf onder de aandacht te brengen. Kan niet gebruikt worden om de relevantie te onderbouwden.
  • Statuten van de vzw Moritoen. Belgisch Staatsblad (31 december 2004).-> primaire bron die bovendien niet onafhankelijk is. Kan niet gebruikt worden om de relevantie te onderbouwden.
  • Tom Le Bacq, Vereniging in de kijker: Moritoen viert 40ste verjaardag. Het Nieuwsblad (juli 2008). -> dit is een advertorial en dus geen onafhankelijke, betrouwbare bron waarmee de relevantie aangetoond kan worden.
  • (nl) rso, Moritoen Brugge trekt stekker uit zijn activiteiten. Het Nieuwsblad (16 december 2013). -> een anoniem nieuwsartikel dat vooral een primair karakter heeft. Ook niet echt bruikbaar om de relevantie aan te tonen.
  • Vereffening van de vzw Moritoen. Belgisch Staatsblad (12 juli 2017). -> primaire bron. Ook niet bruikbaar om de relevantie aan te tonen.
  • Moritoen Steekkaart. users.belgacom.net. -> niet onafhankelijk.
  • Al met al mag de lijst van bronnen lang zijn maar de kwaliteit en onafhankelijkheid van deze bronnen laat te wensen over. Deze bronnen kunnen dan ook niet gebruikt worden om aan te tonen dat het onderwerp relevant is voor opname in de encyclopedie. Dat er meerdere artikelen zijn die niet aan onze uitgangspunten voldoen kan. Maar er vindt geen controle vooraf plaats. Het bestaan van dergelijke artikelen is dan ook geen reden om de pagina te behouden.
  • Aangezien de hoofdmoot van deze pagina of op primair materiaal of op niet betrouwbare bronnen is gebaseerd is deze pagina in strijd met wp:GOO: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)..
  • De paragraaf "Programma's" is los zand. Hoofd- en bijzaken worden niet van elkaar onderscheiden. Een verhaallijn en structuur ontbreken. Eveneens ontbreekt iedere historische context. Daarmee is deze paragraaf in strijd met WP:NIET.
  • Ongetwijfeld zal iemand deze pagina behouden blijven omdat er een redelijk groot niet random sample aan gebruikers tegen verwijderen heeft gestemd maar deze pagina is blatant in strijd met onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 15:12 (CET)[reageren]
Opmerking OpmerkingHet ellenlange betoog van Natuur12 is een zelden gezien vertoon op Wikipedia. Hij komt opdagen vijf dagen nadat de einddatum voor bespreking verstreken is. Hij wil ter elfder uur ter hulp snellen van een leeftijd- en streekgenoot die het artikel wat onbesuisd had voorgedragen op de verwijderpagina. Hij ontwikkelt een heel lang requisitorium tegen de vermelde bronnen en referenties. Hij gaat voorbij aan het feit dat bronnen eigenlijk niet verplicht zijn op Wikipedia, zoals na stemming destijds is vastgelegd. Overtalrijke artikels zijn trouwens bron- of referentieloos. Dit is nochtazns niet mijn zienswijze en ik voeg steeds bronnen en referenties toe. Er zijn er ook op dit artikel een aantal bijgevoegd. Daar kan Natuur12 natuurlijk niet om heen. Hij heeft zich dan ook ingespannen om te beweren dat al deze referenties in feite waardeloos zijn. Hij doet dit met argumenten waar men sprakeloos bij blijft, gelet op de leegheid, de onjuistheid, de kwade trouw zelfs, die zijn argumenten kenmerkt. Ze een voor een bespreken en teniet doen zou ze te veel eer betuigen. Zijn betoog is, naar zijn eigen woorden "te bizar voor woorden." De jongeman heeft zich hier op een wel erg kwalijke manier laten kennen en aangetoond dat men niet altijd de nodige rijpheid kan terugvinden bij sommmige gebruikers die er in geslaagd zijn zich tot moderator te laten verkiezen. Ik vertrouw er op dat een wat wijzere moderator hierin in de goede zin zal beslissen, zoals Natuur12 trouwens zelf ook verwacht. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2019 15:52 (CET)[reageren]
Hoi Andries Van den Abeele, het gaat hier om argumenten voor of tegen behoud. Het maakt niet uit of de argumenten komen op het moment dat een beslissing al genomen had kunnen zijn. De leeftijd van degene die met de argumenten komen is ook niet van belang. Het aantal voor of tegen sjablonen is ook niet zo relevant. Het maakt ook niet uit of de argumenten komen van iemand die zich volwassen gedraagt of niet. Jouw inschatting of degene die met argumenten komt wel rijp genoeg is, is dus al helemaal niet relevant. Van de aanmaker en hoofdbewerker van het artikel is bekend dat deze nog wel eens zaken in een Wikipedia-artikel schrijft waar deze geen openbare bron voor kan geven. Dan ligt het meer voor de hand om soms eens door te vragen. Als iemand dan kritische kanttekeningen plaatst bij de kwaliteit van de opgegeven bronnnen is het nogal flauw om de collega aan te vallen; dan is het beter om te proberen betere bronnen te vinden. - Robotje (overleg) 26 mrt 2019 17:41 (CET)[reageren]
Wie enigszins op de hoogte is van het reilen en zeilen op Wikipedia, zal wel begrijpen dat ik het nutteloos vind om op Robotje te reageren. Andries Van den Abeele (overleg) 28 mrt 2019 00:59 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Ik heb wat referenties toegevoegd. Een artikel kan ik helaas niet online inzien hoewel recent, Het pad moet je zelf maken: afgeslankt Moritoen zet werkjaar in met slogan "Vorming verruimt", Brugsch Handelsblad, 21 september 2012 [1]. Misschien dat iemand anders dat wel kan. Het is een vereniging voor volwassenonderwijs met 45 jaar activiteit. Ik verwacht dat er nog voldoende andere bronnen zullen zijn van voor het internet tijdperk. Lijkt me voldoende voor relevantie. Er zijn delen van het artikel die niet met bronnen worden ongebouwd. Maar dit kan aangepast worden. De inhoud verbeteren van het artikel staat los van de algemene relevantie van het onderwerp. Mvg, Taketa (overleg) 30 mrt 2019 18:32 (CET)[reageren]
Die bronnen word ik in ieder geval al een stuk vrolijker van. Dan blijven we natuurlijk met het rare verhaal zitten dat er al een artikel geschreven is voordat de auteur de betrouwbare bronnen heeft ontvangen. Alles schrappen dat niet ondersteund wordt door betrouwbare bronnen is misschien ook een optie. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2019 15:01 (CEST)[reageren]
Van het geheel schrappen van de sectie "Programma's" zou het al heel wat neutraler worden. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 15:33 (CEST)
Het is soms moeilijk om ongelijk te bekennen. Er valt niets te schrappen en er is niets onbetrouwbaar. Ondertussen maar blijven zeuren, naast de kwestie en in nogal gebrekkig Nederlands. Niet erg eervol vanwege een moderator en bureaucraat. Wat er anderzijds het lemma "neutraler" zou maken door het schrappen van de essentiële paragraaf "programma's" mag Joost weten. Hopelijk zal aan deze onverkwikkelijke discussie door een meer objectieve moderator spoedig een einde worden gesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2019 15:39 (CEST)[reageren]
@Andries Van den Abeele: nogmaals. Op de bal spelen. Niet op de man. Laatste waarschuwing. @Zanaq: ja, dat zou veel van de problemen oplossen. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2019 15:48 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator - ik heb er toch voor gekozen om het artikel te behouden. Bij het beoordelen heb ik wel de dagelijks coördinator verwijderd, want zij is niet relevant als persoon en haar naam vermelden is dus privacyschending. Ook heb ik het stuk over de programma's verwijderd: die geven geen extra waarde aan dit artikel en bij commerciële bedrijven vermelden we dergelijke zaken ook niet. Dat deze vereniging niet meer bestaat maakt in deze niet uit: programma's zijn niet uniek en dus niet relevant voor de encyclopedie. De gebruikte bronnen zijn echt op het randje van het toelaatbare, een aantal zijn niet onafhankelijk, waardoor zij dus niet de relevantie aan kunnen tonen van deze instelling.
@Andries Van den Abeele:, ik wil u vragen om u minder op commentatoren te richten en meer op het schrijven van goede artikelen. Commentaar op artikelen is bedoeld om de artikelen te verbeteren, het is nimmer gericht op de auteur. Om dan goede moderatoren en schrijvers zoals Natuur12 te gaan beschimpen is ook voor uw kant geen goede zet. Het is te danken aan de verbeteringen van Taketa dat het artikel behouden is, uw gedrag heeft niks aan behoud bijgedragen, het heeft u wel bijna een blokkade opgeleverd. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 18:41 (CEST)[reageren]
Het artikel is grotendeels behouden, wat het voornaamste is. Wat de houding van het trio jonge moderators betreft en meer bepaald wat onder het pseudoniem Dqfn13 hierboven werd geschreven, en waar ik het grondig oneens mee ben, ga ik niet meer verder in. Andries Van den Abeele (overleg) 3 apr 2019 11:12 (CEST)[reageren]

H.J. van 't Lindenhout[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Opmaak is niet conform Wiki-stijl, bronnen ontbreken. Het verhaal springt van de eerste oorlogsdagen naar het werken in de fabriek na de oorlog en weer terug naar het verzetswerk tijdens de oorlog. Geen enkele bron ter ondersteuning van de beschreven gebeurtenissen. Is betrokkene E-waardig? Vind ik moeilijk te zeggen op basis van de tekst en gebrek aan bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 12:10 (CET)[reageren]

Aanvulling: er worden ook namen van derden genoemd (vrouw, familie) en adresgegevens die niet thuishoren in een artikel. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 12:19 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Lijkt mij wel ew, is tevens kleinzoon van Johannes van 't Lindenhout. Als de aanmaker het niet doet zal ik het artikel opknappen, rekeninghoudend met bovenstaande. Take Mirrenberg (overleg) 6 mrt 2019 19:48 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Man met militaire loopbaan die kennelijk 'goed' geweest is in de Tweede Wereldoorlog. Encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond. JanB46 (overleg) 6 mrt 2019 22:04 (CET)[reageren]

Leven met Feyenoord[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Er lijken geen onafhankelijke bronnen beschikbaar die dit onderwerp aandacht hebben gegeven. Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 12:45 (CET)[reageren]

Carolina van Dorenmalen[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame. De tekst dient vooral ter promotie en er zijn geen onafhankelijke bronnen. Floortje Désirée (overleg) 6 mrt 2019 14:16 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dit is een reclame-artikel. Als betrokkene EW is, zal het volledig herschreven moeten worden (oftewel: opnieuw beginnnen). Onafhankelijke bronnen ontbreken nu volledig. Infobox lijkt me ook niet de juiste: met 1 zelfhulpboek al een infobox 'Literatuur' lijkt me wat overdreven. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 14:27 (CET)[reageren]
De tekst over Carolina is aangepast. Zou je hier nogmaals naar kunnen kijken? Het is niet als reclame bedoeld en ik zou graag willen dat het sjabloon wordt verwijderd. Of aan kunnen geven wat er eventueel nog aangepast zou moeten worden?
Gevraagd is om onafhankelijke bronnen (dat is hier de gewoonte, om te voorkomen dat hier een wildgroei aan zelfbenoemde beroemdheden ontstaat) die het belang van deze persoon ondersteunen. Als dat lukt, wordt misschien besloten het sjabloon te verwijderen en de tekst te handhaven. mvg HenriDuvent 13 mrt 2019 15:55 (CET)[reageren]
Zeer vermoedelijk geschreven door een betrokkene. — Zanaq (?) 13 mrt 2019 16:05 (CET)
Ben ook benieuwd wat ze voor/bij de film Hartenstrijd heeft gedaan Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 16:17 (CET)[reageren]
ik heb het lemma wat aangepast, maar ben verre van overtuigd. Die media-uitingen, is dat wat? En die prijzen, stelt dat wat voor? ik lees op de net geplaatste link: "Uitreiking aan maar liefst 7 winnaars.. in het bijzonder sfeervolle PTMD Style Centre .. Het was een geslaagd feestje waar de top van de food influencers gekroond werden". Of heb ik iets gemist? mvg HenriDuvent 13 mrt 2019 16:22 (CET)[reageren]
het is magertjes, zeker qua relevantie. Ook mbt de bronnen die ik heb toegevoegd. Maar...wie weet volgt er nog een verrassing. Neeroppie (overleg) 13 mrt 2019 16:33 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Deze pagina is niet bedoeld ter reclame, de aanmaker van de pagina vond het lastig om een wikipedia pagina op te maken. Geen reden om de pagina te verwijderen. Hierbij nog een bron van Vet fit tv programma SBS6 die toegevoegd kan worden: https://enjoycelife.nl/vet-fit-gezond-eten-afgebeuld/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DanielleOoms (overleg · bijdragen) 13 mrt 2019 18:29‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Opmerking Opmerking Betrokkene uitleg gegeven op de overlegpagina en nominatie omgezet in NE. De bronnen lijken mij nog onvoldoende. Een keer zijdelings in een tv-programma, daar kun je niet zoveel mee. Floortje Désirée (overleg) 14 mrt 2019 08:10 (CET)[reageren]
Actief op sociale media, als dat de maat gaat worden dan leggen we de lat op de grond. Peter b (overleg) 14 mrt 2019 12:06 (CET)[reageren]

Dus : Voor Voor verwijderen HenriDuvent 14 mrt 2019 13:17 (CET)[reageren]

City of Taste[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Festijn met een paar honderd bezoekers. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2019 15:03 (CET)[reageren]

Aircraft Maintenance Netherlands[bewerken | brontekst bewerken]

Twijfel aan Ew. Bovendien zijn delen van de tekst bijna letterlijk overgenomen van de website. DirkVE overleg 6 mrt 2019 15:38 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen maar nuweg wegens reclame/zelfpromotie mag ook. De pagina "Het Team" op de bedrijfswebsite is ook boeiend. The Banner Overleg 6 mrt 2019 16:33 (CET)[reageren]
Ja, lijkt me overduidelijk. Gewoon een onderhoudsbedrijf, ontstaan na een doorstart van een failliet ander onderhoudsbedrijf voor specifiek kleine vliegtuigen. Op deze manier gratis reclame Neeroppie (overleg) 6 mrt 2019 16:59 (CET)[reageren]

Aspria[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is duidelijk nog niet klaar, het leest nu als reclame annex brochure. Iets teveel aanprijzingen. Er lijkt wel een beetje moeite gedaan te zijn om de geschiedenis te beschrijven maar het nog niet klaar als encyclopedisch... Dagdeel (overleg) 6 mrt 2019 16:32 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens met Neeroppie. Als je deze tekst leest. Waar verwacht je deze dan? In een encyclopedie of in een brochure die bij de receptie van het bedrijf ligt? Een blik naar de tekst leert dat het toch dat laatste is. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 15:37 (CET)[reageren]

Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights[bewerken | brontekst bewerken]

Minimalistisch artikel met net iets te cryptische omschrijving: wat betekent "reproductieve rechten waarborgen"? Queeste (overleg) 6 mrt 2019 18:03 (CET)[reageren]

Minder dan een jaar geleden regulier verwijderd wegens NE, terugplaatsverzoek toen afgewezen wegens NE, mag dan nu wel nuwegPeter b (overleg) 14 mrt 2019 12:17 (CET)[reageren]

Jaap-van-den-Born[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Wat maakt deze schilder relevant? Zijn er belangrijke tentoonstellingen geweest? Hebben de landelijke media over hem geschreven? Zolang dat allemaal niet duidelijk is, is er geen ruimte voor opname in de encyclopedie. Floortje Désirée (overleg) 6 mrt 2019 18:54 (CET)[reageren]

Reventazón[bewerken | brontekst bewerken]

WB - Slechts één feit, de lengte is bovendien onjuist, die is 145 km volgens de Engelse Wikipedia. Het artikel is te kort voor opname in de encyclopedie. Floortje Désirée (overleg) 6 mrt 2019 19:00 (CET)[reageren]

Artikel voldoende opgeknapt, met dank aan Edoderoo Floortje Désirée (overleg) 7 mrt 2019 15:06 (CET)[reageren]

Muhajir-mensen[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Eén zin met 5 bronnen en 6 literatuurverwijzingen. Hier ontbreekt inhoud. Queeste (overleg) 6 mrt 2019 20:38 (CET)[reageren]

  • Het is ook de vraag of de titel wel klopt? In het NL komt het een beetje vreemd over om een groep zo te noemen. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 21:04 (CET)[reageren]
  • Het is de letterlijke vertaling inclusief voetnoten van de eerste zin uit het Engelstalige artikel. Zonder die bron te vermelden. Blijkbaar vond de aanmaker van het genomineerde artikeltje de overige informatie maar overbodige ballast. Dat 'mensen' in de titel is vermoedelijk de vertaling van het Engelstalige 'people', wat in dit geval waarschijnlijk niet de meest correcte vertaling is. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2019 09:37 (CET)[reageren]
Ja, daar zat ik ook al aan te denken: een rechtstreekse vertaling vanuit het Engels. Dat werkt echter niet en dan moet je goed op zoek gaan naar een NL-talige versie van de benaming. Maar dat heeft de auteur helaas nagelaten. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 11:50 (CET)[reageren]

Indy Guillemaere[bewerken | brontekst bewerken]

NE/wiu - Relevantie is niet duidelijk. Nauwelijks info en geen enkele bron. Queeste (overleg) 6 mrt 2019 20:54 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Kennelijk nuweg gegaan op verzoek van de aanmaker. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 09:40 (CET)[reageren]

Vbucks[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - Opmaak en bronnen ontbreken, je en jij, weinig helder voor wie dat spelletje niet speelt - Magere Hein (overleg) 6 mrt 2019 21:51 (CET)[reageren]

Barham Salih[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: er staat echt niks in dit artikel? Uitbreiding is gewenst, net als bronnen. Op anderstalige wiki's is genoeg te vinden dat vertaald kan worden. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 22:06 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190306&oldid=53537876"