Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190509

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Point of sale[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu/weg. Bronloos lemma waarvan de inhoud niet overeenkomt met interwiki's. Intro: "Point Of Sale (POS) is een computergestuurd kasregister." Engelstalige wiki (die trouwens ook vraagt om bronnen): "The point of sale (POS) or point of purchase (POP) is the time and place where a retail transaction is completed." Duitstalige wiki: "Der Begriff Verkaufsort (englisch Point of Sale, Abkürzung: PoS) bezeichnet den Ort, an dem der Verkauf vollzogen wird." Inderdaad, een point of sale of Verkaufsort is een verkooppunt en daar zou geen lemma aan hoeven te worden gewijd. Ons lemma gaat dus over een kassa met software. De auteur heeft dit bronloze artikel in 2011 geplaatst en is daarna nooit meer teruggekomen. ErikvanB (overleg) 9 mei 2019 03:45 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Dat interwiki's niet correct zijn is geen reden om te verwijderen. Het is daarnaast nu niet meer bronloos en de tekst is aangepast. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 jun 2019 20:53 (CEST)[reageren]

Reijer Alexander Elzinga[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Warrig pleidooi waaruit het perspectief van een voorstander van het legaliseren van cannabis (wiet) blijkt. Men zou verwachten hier (gezien de titel van het lemma) een biografie te vinden. Over genoemde persoon is slechts 1 regel beschreven. De rest bevat een lap niet neutrale tekst waarin objectiviteit ver te zoeken is, zonder opmaak, wikificatie en bronnen. Indien de persoon relevant is dan hoort hier een biografie te staan, met bronnen erbij, per WP:BLP. Wikipedia is geen propagandaplatform. Arch (Overleg) 9 mei 2019 07:53 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen in deze vorm. Artikel gaat helemaal niet over Elzinga. Het is gewoon een pleidooi dat op een website van de betreffende bond prima zou passen. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 08:50 (CEST)[reageren]

Haags[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het lemma heeft slechts één werk als bron, maar de tekst is strijdig met die bron. De bron wordt verkeerd geïnterpreteerd. De teneur van de tekst is niet neutraal. Zie ook de overlegpagina. oSeveno (overleg) 9 mei 2019 09:54 (CEST)[reageren]

Als we alle artikelen weggooien, zijn ook alle problemen weg. Toch denk ik niet dat de huidige tekst zoooo slecht is, dat weggooien de beste oplossing is. Volgens mij is er reden tot overleg, en deze pagina is niet bedoeld voor het oproepen tot overleg, daarvoor is immers WP:OG bedoeld. Edoderoo (overleg) 9 mei 2019 14:15 (CEST)[reageren]
Oproepen tot overleg doe ik al sinds juli 2018. Lees eerst hetgeen ik heb geschreven op de overlegpagina bij Haags. Overigens heb ik nog nooit eerder een lemma voorgedragen ter beoordeling, dus ik denk dat je mij zeer gematigd mag noemen. Dus je wijzen naar anderen kan je beter doen bij voordrachten door mensen die dat om de haverklap doen. Want daarin heb je op zich wel een goed punt. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 12:24 (CEST)[reageren]

Weg Niemand heeft ooit van het Haags gehoord. Niet zo'n belangrijk lemma als Murks. Trouwens Haagse Harry mag ook wel weg want wie heeft daar ooit van gehoord? En wiu daar heeft al helemaal niemand van gehoord. Nee het moet gewoon weg weg weg. Waarom eigenlijk niet nuweg? Someone Not Awful (overleg) 14 jun 2019 01:08 (CEST)[reageren]

Pas op, velen hier hebben moeite met het herkennen van sarcasme, en vatten je bijdrage precies anders op dan dat je bedoeld. Edoderoo (overleg) 25 jul 2019 20:44 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een jaar geleden zijn er op de overlegpagina serieuze kanttekeningen bij de inhoud geplaatst. Simpelweg delen schrappen is geen optie. Aan de kritiek is niks gedaan en momenteel wordt de lezer wel misleidt. Ook tijdens deze beoordelingssessie is de dubieuze inhoud niet aangepakt. Dan heb ik geen andere keuze dan het lemma te verwijderen. We streven conform de eerste zuil immers naar nauwkeurigheid. Behoud van dit lemma zou ingaan tegen de eerste zuil. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 00:47 (CEST)[reageren]

Geaffecteerde spraak[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het lemma heeft slechts als bron een kort artikel over het gebruik van het woord taartje of gebakje. De bron wordt verkeerd geinterpreteert. De teneur van de tekst is niet neutraal. Zie ook de overlegpagina Haags. oSeveno (overleg) 9 mei 2019 10:03 (CEST)[reageren]

Tuurlijk, omdat jij je er niet in herkent wordt de bron verkeerd geïnterpreteerd. En omdat jij het er niet mee eens bent, moet het artikel weg. Erg constructieve houding. Steinbach (overleg) 10 mei 2019 01:05 (CEST)[reageren]
Ik hoef mij negens in te herkennen. Wat er staat moet terug te vinden zijn in betrouwbare bronnen, waarnaar wordt verwezen. Als hetgeen wat geschreven is niet overeenkomt met wat er in de enige bron staat, is er minimaal sprake van onkundigheid van de bewerker. En het lemma geeft aanwijzingen dat dezelfde bron als bij het lemma "Haags" is gebruikt (“'s -Gravenhage - Het Haags en zijn standaarden” van Ton Goeman, dialectoloog verbonden aan het Meertens Instituut), terwijl het verwijst naar een kort artikeltje over een enkel woord 'gebakje', welk is gebaseerd op een publicatie door iemand die geen deskundige is op dit terrein. Dat je nu snel een (andere) bron toevoegt maakt nog niet dat het lemma klopt. Je zal moeten onderbouwen dat de bron de informatie geeft die in de tekst staat. En het bij de bewerking jegens mij schrijven dat "een kinderhand snel gevuld is", vind ik niet erg waardig in de discussie. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:17 (CEST)[reageren]
Bovendien is er absoluut niets neerbuigends aan de tekst. Het is niet mijn fout dat jij dat zo opvat. Steinbach (overleg) 10 mei 2019 01:15 (CEST)[reageren]
POV: In het geval van het "Haegs" spreken de bewerkers van deze twee lemma's van "geaffecteerde spraak" en een apart dialect, terwijl in het geval van het "Hèègs" de bewerker schrijft dat dat het "Haags" betreft, terwijl de auteur van de onderliggende bron schrijft dat Hèègs en Haegs gezamenlijk het Haagse dialect vormen. Dat impliceert een mogelijke poging om één van de twee als niet echt Haags te omschrijven. Doe je zoiets in een lemma een volk met het facet etniciteit en huidskleur, dan is er soms sprake van social engineering of misschien zelfs racisme. Dat ik daar waakzaam over ben, dat is wat mijn insteek is. Neerbuigend kan een tekst zijn voor iemand die aan het andere eind van een eenzijdig standpunt staat. Je hoeft niet aan een bepaalde kant te staan om zoiets vast te stellen. Mijn kijk erop is gebaseerd op objectief de feiten in de teksten naast elkaar te leggen met de bron. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:17 (CEST)[reageren]
Zeer vreemd, zo niet dubieus artikel, met veel te veel nadruk op zogenaamd 'adellijk' taalgebruik waarin ik gek genoeg Agnies Pauw van Wieldrecht niet eens terug zie, noch wat J.L. Heldring over het gebruik van het woord 'taartje' heeft gezegd. Paul Brussel (overleg) 10 mei 2019 01:26 (CEST)[reageren]
Wellicht zijn dat goede redenen voor een stevig potje overleg? Wikipedia werkt immers zo: samen schaaf je net zo lang zodat het beter wordt. Maar op deze pagina wordt er net zo lang genomineerd tot er niets meer om te overleggen is. Ik sluit me bij Steinbach aan. Paul, heb jij een voorstel om het artikel beter te maken dan het nu is? Edoderoo (overleg) 10 mei 2019 07:24 (CEST)[reageren]
Ik ben vanaf juli 2018 in overleg getreden, maar niemand vond het een reactie waardig. Pas reageren als de lemma's worden genomineerd is niet hetzelfde als in overleg treden als dat op de overlegpagina wordt verzocht. Nogmaals, de twee voorliggende lemma's zijn niet los van elkaar te zien, want het gaat in beide gevallen om "Haags", volgens dialectoloog Ton Goeman. De lemma's zijn wat mij betreft POV. Er alsnog een bronverwijzing onder plaatsen zonder aan te geven waarom mijn standpunten op de overlegpagina niet klopt, is niet voldoende meer. „Let op: De lijst van te beoordelen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.” oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:17 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is valide kritiek geuit op dit lemma. Er is zelfs geen poging gedaan om aan deze kritiek tegemoet te komen anders dan precies het tegenovergestelde te beweren zonder enig ondersteunend bewijs. Sorry maar dan kan ik een lemma niet behouden want daarmee zou ik direct tegen de eerste zuil ingaan. Ik snap de emotie van de auteur maar als moderator mag ik onze uitgangspunten niet negeren. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 00:50 (CEST)[reageren]
Het artikel staat er anders nog wel. Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2019 07:08 (CEST)[reageren]
Oeps. Dat is nu gecorrigeerd. Natuur12 (overleg) 28 jul 2019 11:45 (CEST)[reageren]

Oppenheimers blaaskapel[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu/NE/ZP: dient in ieder geval aangepast te worden (wikify en zonder POV) en de encyclopedische relevantie zou moeten worden aangetoond aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 14:47 (CEST)[reageren]

Een zin als De naam werd in een gezellige sfeer gekozen schiet niet echt op, nee. Het artikel is op deze wijze volledig ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 22:01 (CEST)[reageren]

Devika Partiman[bewerken | brontekst bewerken]

NE - in maart al na sessie NE bevonden (en vandaar in eerste instantie als nuweg aangemerkt, maar omgezet in reguliere nominatie). Maar de toen gegeven reden gaat eigenlijk nog steeds op:' gaat grotendeels niet over de persoon maar over stichting waarvan het lemma in september nog verwijderd werd mede vanwege relevantie. Verder een vorige week (recent) gewonnen regionale prijs die pas voor het eerst werd uitgereikt en waarvan de relevantie nog onduidelijk is'. Agora (overleg) 9 mei 2019 16:26 (CEST)[reageren]

Dag Agora, dank voor je kritische blik. De reden voor verwijdering was vorige keer dat de bronnen 'onvoldoende zijn voor relevantie'. Daarop heb ik daarom specifiek gelet. De door mij gebruikte bronnen zijn onafhankelijk, relevant en betrouwbaar. Hesteramsterdam (overleg) 9 mei 2019 16:37 (CEST)[reageren]
De bronnen zijn inderdaad beter, alleen is er verder inhoudelijk niet echt iets veranderd. Bovenstaande gaat dus wat mij betreft nog steeds op. - Agora (overleg) 9 mei 2019 16:46 (CEST)[reageren]
Een oprichter en voorzitter van een stichting met zoveel invloed is zeker relevant voor Wikipedia. Het feit dat zij een (nieuwe) prijs heeft gewonnen onderstreept dit. Elly (overleg) 9 mei 2019 17:48 (CEST)[reageren]
Per Elly Ymnes (overleg) 16 jun 2019 11:07 (CEST)[reageren]
Een nogal groot deel van het artikel gaat eigenlijk over de stichting en de achterliggende beweging. Het artikel kan daarom beter worden omgekeerd. Maak er een artikel van over Stichting Stem op een Vrouw en de beweging daarachter, waarbij je tevens aandacht aan de oprichters kan besteden. Tenslotte staat het onderwerp van het artikel niet alleen in dit verhaal. Je moet het dan wel goed verweven met de reeds bestaande artikelen met een verband tot dat onderwerp. 'Stem op een vrouw' is immers niks nieuws onder de zon. Er zijn zat vrouwen die dat al decennia lang openlijk propageren. Het artikel riekt nu te veel naar mannetjesmakerij of in dit geval beter: 'vrouwtjesmakerij'. Of misschien fanware. Is de stichting/beweging niet belangwekkender dan de poppetjes erachter? Vóór 2016 heeft het onderwerp volgens het artikel zelf geen in dit kader noemenswaardige activiteiten ontplooid. M.i. had er beter overleg kunnen plaatsvinden vóór een nominatie. Overigens vind ik het artikel in de huidige vorm dus niet aanvaardbaar voor Wikipedia. Daarom herhaal ik mijn suggestie om het artikel om te draaien. Maar ook dan geldt volgens mij dat die stichting pas een paar jaar bestaat en het (nog) niet erg belangwekkend is. oSeveno (overleg) 16 jun 2019 11:47 (CEST)[reageren]
Ik kan dit artikel helaas niet inzien, maar ze lijkt ook wel zelfstandige aandacht in onafhankelijke bronnen gekregen te hebben buiten de stichting om (niet 'wegens één gebeurtenis/organisatie in het nieuws'). Sinds de nominatie heb ik dat gedeelte overigens al flink gesnoeid om het evenwichtiger te maken. Hoeft van mij niet weg (overleggen over veranderen van onderwerp kan dan altijd nog). Encycloon (overleg) 21 jun 2019 12:10 (CEST)[reageren]
Dank Encycloon voor de nodige wijzigingen in het artikel. Ik ben het ermee eens dat het stuk over Stem op een Vrouw genuanceerder en korter kon, en dat een artikel met deze informatie over de stichting zelf misschien passender is. Echter denk ik dat Devika Partiman in genoeg onafhankelijke nieuwsbronnen voorkomt, om zelf relevant te zijn voor Wikipedia. Zoals het artikel beschrijft, zet ze zich ook op diverse andere gebieden in. Ik denk dat overleg vóór nominatie ook beter was geweest, maar als er nu nog concrete adviezen zijn ga ik daar graag mee aan de slag. Ook kan ik later zeker nog een artikel schrijven over de stichting zelf. Hesteramsterdam (overleg) 24 jun 2019 12:27 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel aangepast en de opzet gewijzigd. Het gaat nu echt over de activiste zelf. Hopelijk wordt het artikel nu geschikt bevonden. Hesteramsterdam (overleg) 26 jun 2019 15:33 (CEST)[reageren]
Juist nu er een nieuw en meer gebalanceerd lemma over Stem op een Vrouw verschenen is, zie ik geen noodzaak meer voor een apart persoonslemma. Het overige is en blijft uiterst mager qua relevantie en het meeste ging al over Stem op een Vrouw waar ze ook ruim genoemd wordt. - Agora (overleg) 27 jun 2019 14:44 (CEST)[reageren]
Partiman zelf lijkt me relevant genoeg voor Wikipedia. Ze wordt slechts twee keer genoemd op Stem op een Vrouw (als oprichter en vanwege haar TED-talk in Wenen). Ze is bekend van verschillende andere activistische activiteiten, is betrokken bij verschillende bekende organisaties en heeft een onderscheiding gekregen van de provincie Noord-Holland. Deze informatie wordt ondersteund door onafhankelijke bronnen. Hesteramsterdam (overleg) 28 jun 2019 12:27 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is aangetoond dat er op basis van onafhankelijke bronnen die voor dit onderwerp voldoende betrouwbaar zijn een artikel geschreven kan worden dat aan onze uitgangspunten voldoet. Daarmee is de relevantie m.i. aangetoond. Het artikel heeft voldoende samenhang en er is geen eigen analyse noodzakelijk geweest om dit artikel te schrijven. Al met al. Natuur12 (overleg) 25 jul 2019 20:23 (CEST)[reageren]

Velp-Zuid ProDUTCHiez[bewerken | brontekst bewerken]

Door Gebruiker:Equinoxepart5 genomineerd als nuweg, door mij omgezet in reguliere weg. Onder andere de encyclopedische relevantie ontbreekt. CaAl (overleg) 9 mei 2019 16:27 (CEST)[reageren]

  • Het schijnt zich om Copyvio te handelen dus graag weer NUWEG. Equinoxe part5 (Overleg) 9 mei 2019 16:29 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is grotendeels gebaseerd op een bestaande webpagina, maar die pagina is inmiddels vrijgegeven onder CC-BY-SA-3.0/GFDL. Er moet nog wel het nodige (lees: heel veel) aan de stijl en vorm van de tekst gebeuren. Hopelijk wil de aanmaker daar, met wat hulp, mee aan de slag gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mei 2019 16:29 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad, zoals ik bij de nuweg-nominatie geschreven heb: de pagina is vrijgegeven dus het is geen copyvio. Er moet inderdaad veel aan de stijl gebeuren maar m.i. zou zelfs een perfect geschreven lemma niet kunnen blijven: de relevantie van Velp-Zuid ProDUTCHiez wordt niet echt duidelijke gemaakt (ik vermoed omdat die onvoldoende aanwezig is). Het is wat frustrerend om veel energie in de tekst te steken als deze uiteindelijk toch verwijderd wordt. CaAl (overleg) 9 mei 2019 16:39 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking de CC-BY-SA-3.0/GFDL werd daar dus inderdaad geplaatst ná de nuweg nominatie. De oorspronkelijke nuweg-nominatie was dus legitiem. Dat gezegd hebbende, fijn dat dat zo snel geregeld kon worden. Blijft overeind staan dat de inhoud desalniettemin ongeschikt is, omdat deze niet neutraal geschreven is. De tekst zal m.i. flink herschreven mogen worden op basis van onafhankelijke bronnen om relevantie aan te tonen. Die blijkt momenteel niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 9 mei 2019 16:43 (CEST)[reageren]
Opmerking Ter informatie: ik heb een controle aangevraagd op verdenking van sokpopmisbruik. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 16:44 (CEST)[reageren]
De eerste nuweg-verwijdering was terecht, de tweede niet meer (maar wel begrijpelijk, ik ga ook niet bij een heraanmaak opnieuw de site bezoeken om te kijken of de (c)-tekst aangepast is). CaAl (overleg) 9 mei 2019 16:53 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Het artikel is nu oningelogd geplaatst; daarvoor werd het geplaatst door Gebruiker:Lexiechack die aldus de tekst op zijn GP duidelijk sterk betrokken is bij dit onderwerp, en zoals te zien aan zijn bijdragen, nogal gepusht heeft om het artikel te laten staan en de tekst ook op allerlei ongeschikte plekken heeft neergezet. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2019 22:04 (CEST)[reageren]
Een inhoudelijk nogal leeg artikel met een brij aan woorden over allerlei activiteiten waarvan geen enkele bron is gegeven, laat staan dat duidelijk wordt hoe relevant het allemaal is. En zoals zo vaak in dergelijke artikelen, is er samenwerking met allerlei artiesten met aparte namen als Dr. Ara, Dubbel B en Jerris de Sheriff, maar wat hun status is, wordt evenmin duidelijk. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 22:12 (CEST)[reageren]

Ezelinnenmelk[bewerken | brontekst bewerken]

Dit lijkt wel de tekst van een folder die het gebruik van Ezelinnenmelk moet promoten. Geen bronnen die vermelden waar al deze wijsheden vandaan komen, wel worden er heilzame krachten aan toegekend. Dit is geen encyclopedisch artikel op deze manier. Edoderoo (overleg) 9 mei 2019 17:50 (CEST)[reageren]

Genuwegd vanwege copyvio van hier. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 17:58 (CEST)[reageren]
Ik had de foldertekst dus goed herkend, maar ik moet me een beetje schamen dat ik niet zelf naar de (c)opyvio gezocht heb. Terechte nuweg. Edoderoo (overleg) 9 mei 2019 18:23 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Auteursrechtenschending is inmiddels herschreven/aangevuld, maar het ziet er nog steeds niet echt uit als een encyclopedisch artikel (de betrouwbaar aandoende voetnoten kunnen dat op zichzelf niet verhelpen en lijken meer ter ondersteuning dan als basis te dienen). De frase Gepubliceerde gegevens over de samenstelling van de brutale samenstelling van ezelsmelk lijkt te duiden op een vertaling, met ook een zin Echter, de zuigelingen tolerantie voor ezelsap moeten eerst subjectief worden geëvalueerd die niet lekker loopt. De weergegeven tabel zou nog vertaald moeten worden maar valt denk ik onder het citaatrecht. En wat heeft die voetnoot bij de bovenste afbeelding als doel? Encycloon (overleg) 9 mei 2019 19:41 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Het lijkt er sterk op dat delen van de tekst een letterlijke vertaling is van en.wiki zonder dat dit vermeld wordt. Tevens werden van daar bronnen overgenomen, waarvan ik niet kan voorstellen dat de "auteur" deze zelf heeft gelezen. Zie overgenomen data van 1998, 2009, 2011 en 2013. Er zal minstens een bronvermelding anderstalige Wikipedia bij moeten. Arch (Overleg) 9 mei 2019 19:49 (CEST)[reageren]
... en een beroepsvertaler aan te pas moeten komen. Want met brutale samenstellingen en ezelsap maak je geen betrouwbare encyclopedie. ErikvanB (overleg) 9 mei 2019 19:53 (CEST)[reageren]
Er zijn wat dingen aangepast. Koos van den beukel (overleg) 10 mei 2019 20:22 (CEST)[reageren]
Heel fijn Koos, in deze vorm begint het er goed op te lijken. Ik laat de afhandeling over aan een moderator, maar ik zou het nu niet meer verwijderen. Edoderoo (overleg) 11 mei 2019 10:02 (CEST)[reageren]
Nog een enkele aanpassing gedaan en vertaalsjabloon geplaatst. Als hier een voedingstechnoloog beschikbaar is: voetnootbron nr. 4 (en 12) zijn m.i. van belang maar dat is echt niet mijn vak. Koos van den beukel (overleg) 11 mei 2019 11:17 (CEST)[reageren]

Mick Spek[bewerken | brontekst bewerken]

Beginnende dj die nog in de voetsporen van grotere dj's moet treden. Het artikel bevat bovendien geen bronnen en deze jongen is - zoals er staat - niet verbonden aan een platenlabel en doet alles in eigen beheer. Gympetic (overleg) 9 mei 2019 19:26 (CEST)[reageren]

Zoals het artikel nu is, gaat het over een beginneling die wat muziek in elkaar heeft geknutseld en nu probeert naamsbekendheid te krijgen. Zonder bronnen die iets kunnen duiden over zijn bekendheid, verkoopcijfers, aantal luisteraars, optredens, blijft het bij een goedbedoelende beginner. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:14 (CEST)[reageren]
Hij heeft wel een hele hoop "singles" uitgebracht ;) Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:44 (CEST)[reageren]
O ja? En waar zijn die bronnen dan? Gympetic (overleg) 9 mei 2019 21:56 (CEST)[reageren]
@Gympetic, als u even de moeite zou hebben genomen om deze nieuwe gebruiker in te lichten over uw verwijderingsnominatie, zou je daar hebben gelezen, dat ik juist zéér kritisch ben over die vermeende "singles" én het ontbreken van bronnen. Arch (Overleg) 9 mei 2019 22:02 (CEST)[reageren]

Goedenavond, bedankt voor de feedback. Ik heb het bewerkt, en ik denk dat het nu goed is. Ik ben van mening dat dit geen beginnende DJ is die maar wat aan prutst en het is ook zeker niet om naamsbekendheid te krijgen. Ik was van mening dat Mick Spek een Wikipedia pagina verdiende. Bronnen zijn nu wel vermeld. Kijk er eens naar en haal de nominatie voor verwijdering weg aub ;) Gebruiker: Henkkonijn 10 mei 2019 00:35 (CEST)[reageren]

Artikel heb ik inmiddels uitgebreid en opgepoetst. Nu ben ik veranderd van mening en eerlijk gezegd wel voor behoud en Tegen Tegen verwijderen van het artikel. Gympetic (overleg) 29 mei 2019 23:21 (CEST)[reageren]

Extremly Wicked, Shockingly Evil and Vile[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel bestond al onder de titel Extremely Wicked, Shockingly Evil and Vile (met het woord "extremely" correct gespeld). Overigens: de beide artikelen zijn van verschillende aanmakers, maar lijken zo veel op elkaar dat ik me afvraag of ze wel onafhankelijk van elkaar tot stand gekomen zijn. Sijtze Reurich (overleg) 9 mei 2019 20:00 (CEST)[reageren]

Rarri[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bestaat wel, maar van de huidige inhoud worden we niet veel wijzer. Verder zou ook de relevantie mogen worden aangetoond met betrouwbare, onafhankelijke bronnen. De bronnen die ik bij een korte zoektocht tegenkwam vielen nog niet in de categorie betrouwbaar/gezaghebbend, maar wie weet wat er nog te vinden is. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:06 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Eerder verwijderd als Robin Arayan, dat was in deze versie. De naam zou dus ook verduidelijkt mogen worden in dit artikel. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:07 (CEST)[reageren]
En ook als Armoo (mits over twee weken behoudenswaardig zou daar de beveiliging af kunnen). Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:10 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Met de geschiedenis van de laatste aanmaker in gedachte, denk ik aan nuweg volkomen persoonspromo/NE. Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:19 (CEST)[reageren]
Volgens de moderator in 2016 was Robin Arayan Op het randje van relevantie, dus dat mag wmb best nog eens getoetst worden. Als de persoon definitief irrelevant blijkt, zou ook Rarri beveiligd kunnen worden. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 22:13 (CEST)[reageren]
Een diplomatieke wijze om iemand af te wijzen. ;) Arch (Overleg) 9 mei 2019 22:19 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Naast boven genoemde argumenten staat in het artikel tevens onjuiste informatie. Het is een Nederlandse rapper. RuedNL (overleg) 3 jun 2019 13:59 (CEST)[reageren]

Conner Rousseau[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Bronloos artikel, waarschijnlijk aangemaakt in aanloop van de Belgische verkiezingen. Ew blijkt niet uit dit artikel DirkVE overleg 9 mei 2019 20:16 (CEST)[reageren]

  • Voor nuweg - het hele circus begint weer, een paar weken voor de verkiezingen: naamsbekendheid = overduidelijke reclame/ZP creëren voor Vlaamse politieke kandidaten voor alle verkiezingen zonder dat ze nu nog ergens zetelen dus E-waardig zijn. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 20:34 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Eerst die verkiezingen maar afwachten lijkt me, voordat zo'n artikel geplaatst wordt, mag wmb nuweg als zp. Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:21 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Dan is de promotie al gedaan en niet meer nodig want die zijn over twee weken... Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 21:35 (CEST)[reageren]
Gelukkig zal dit nikszeggende, vrij lege artikel geen goede reclame zijn. En dat het nikszeggend en leeg is, is weer reden voor verwijdering (tenzij opeens blijkt dat deze persoon E is, maar vooralsnog lijkt dat er niet op).Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:39 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk hoor Paul, ik heb m'n motivatie iets verduidelijkt. ;) Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:42 (CEST)[reageren]

Judah Lewis[bewerken | brontekst bewerken]

Ik mis nog wat gegevens (zoals geboorteplaats en -datum) over deze acteur die in films heeft gespeeld die allemaal een rode link hebben. De enige met een blauwe komt uit op een dp. - vis →  )°///<  ← overleg 9 mei 2019 20:40 (CEST)[reageren]

De eerste (en tevens enige zin) lijkt een vertaling van het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:42 (CEST)[reageren]

Djaga Djaga[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu, geknoei, externe links in de tekst, zelfbedachte parameters, gaat vooral over moord, nakijken. ErikvanB (overleg) 9 mei 2019 20:53 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. In de tussentijd is niets verbeterd aan het artikel (gaat het over een crimineel of een artiest? Welk van de 2 zorgt voor de relevantie?). Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2019 11:46 (CEST)[reageren]

Saand Ki Aankh[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Toekomstige film, zonder geplande releasedatum, en geen bronnen die iets melden over mogelijke relevantie voor een artikel op dit tijdstip. NB: er is kennelijk een categorie 'Toekomstige film', ondanks dat Wikipedia geen glazen bol is? Wie onderhoudt die categorie eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 9 mei 2019 21:33 (CEST)[reageren]

Cross-wiki aangemaakt, volgens en.wiki pas in het najaar uit. Riekt naar promo, mag wmb nuweg en terug als die film werkelijk uit is. Arch (Overleg) 9 mei 2019 21:38 (CEST)[reageren]

Stichting humanitas[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is een kopie van https://www.stichtinghumanitas.nl/home/homepage/over-humanitas/organisatie/ - bestaat er een connectie met Humanitas, die vergelijkbaar werk doet? - vis →  )°///<  ← overleg 9 mei 2019 22:36 (CEST)[reageren]

Ja, de Stichting is een Rotterdamse afdeling van het landelijke netwerk. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 05:32 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Letterlijke kopie zonder aantoonbare toestemming, dus direct verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 10 mei 2019 08:22 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190509&oldid=59807255"