Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190621

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sophie Milzink[bewerken | brontekst bewerken]

Deze YouTuber is wel zo groot, dat een artikel gerechtvaardigd is, maar de huidige tekst is deels een letterlijke, deels een bijna letterlijke kopie van de eerste referentie. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 01:13 (CEST).[reageren]

Ik had de aanmaker hier ook al op gewezen, maar helaas heb ik er geen enkele reactie op gekregen. En het probleem is evenmin opgelost. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 05:33 (CEST)[reageren]
Goedemiddag, ik heb een poging gedaan gisteren om het artikel minder letterlijk over te nemen van de genoemde referentie. Ik hoor graag jullie reactie op deze aanpassingen. Mijn excuses dat ik nog niet had gereageerd, Thieu1972. Rkoster (overleg) 23 jun 2019 17:02 (CEST)[reageren]
Beetje late reactie van mij, maar ik geloof dat het artikel zo in orde is, dus ik heb het sjabloon verwijderd, Rkoster. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 02:39 (CEST).[reageren]
Maar iemand heeft het artikel vrijwel direct daarna opnieuw genomineerd, wat ik niet aan zag komen. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 03:10 (CEST).[reageren]

Beach Kampen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud van dit plaatselijke evenement dat werd "opgericht door een paar vollybalvrienden". Bevat daarnaast apart hoofdlettergebruik en POV met: "omgetoverd" en "werd als evenement gelijk een succes" Arch (Overleg) 21 jun 2019 06:04 (CEST)[reageren]

Volgens mij is Beach Kampen een breder evenement dan alleen een volleybaltoernooi? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 07:19 (CEST)[reageren]

Klopt Thieu, dat heb ik ook bij het artikel staan. Diverse horeca, muziek etc. Begin bij Arch erg het idee te krijgen, dat hij graag artikelen van mij op de beoordelingslijst zet. Dit is al derde in niet al te lange tijd. Als hij denk mij daardoor van wikipedia te krijgen kan die nog lang door gaan,dat gaat niet gebeuren. Het begint me echter wel te irriteren.Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 10:02 (CEST)[reageren]

Als je iets niet goed vind verbeter je het. Het gelijk op een beoordelingslijst zetten vind ik nogal een overdreven reactie Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 10:07 (CEST)[reageren]

Ik nomineer omdat ik het niet relevant vind, ik kan iets niet belangrijker maken dan dat het is. Arch (Overleg) 21 jun 2019 10:08 (CEST)[reageren]

Dat zou wel Arch, maar het begint me redelijk op te vallen dat standaard Arch is die het doet in mijn geval. Dan is het weer relevantie, dan weer WP GOO. Moet zeggen dat ik dat opvallend vind.Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 10:25 (CEST)[reageren]

@Reiziger82, misschien onderschat je hoe tijdrovend het is om nieuwe artikelen consciëntieus na te kijken en waar nodig te verbeteren of te nomineren. Arch besteed daar de laatste tijd veel tijd aan en het is daarom niet verwonderlijk dat Arch regelmatig artikelen nomineert. Persoonlijk heb ik niet de indruk dat dat vaak onterecht is of anderszins misgaat, en in dit geval vind ik de nominatie wel begrijpelijk: het is een jong evenement, waarvan niet duidelijk wordt wat het bereik precies is, maar dat de indruk wekt toch wel erg lokaal te zijn – zo zijn er (ook meerdaagse) beachwedstrijden en andere toernooien in vele kernen in Nederland, die soms aandacht krijgen in de lokale pers, maar daarmee houdt het qua relevantie wel zo'n beetje op; als dit evenement het reguliere overstijgt, dan blijkt dat voor mij uit het artikel in het geheel niet. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 13:54 (CEST).[reageren]
@Jürgen Eissink Fijn dat dan ook eens van een ander te horen en een verklaring te krijgen, dat er niet nodeloos artikelen worden genomineerd en mijn onopvallendheid van het nomineren van artikelen van Arch niet helemaal gepast is dan. Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 14:04 (CEST)[reageren]
Ik weet het niet precies van andere nominaties, maar deze begrijp ik wel goed. Ik herinner me wel de nominatie van het artikel over De Welle, dat ik wel E vind, maar waarover ook wel terecht vragen waren. Ik heb niet de indruk dat er op de persoon wordt genomineerd, en ik zou zeggen: probeer de vragen en de kritiek om te zetten in nog betere artikelen, artikelen die geen twijfel oproepen. Of dat bij Beach Kampen kan, dat betwijfel ik, want het lijkt een lokaal evenement met amper geschiedenis en weinig uitstraling naar zelfs maar de regio. Misschien dat een korte vermelding op de pagina Kampen onder 'Evenementen' mogelijk is (een sectie 'Sport' ontbreekt daar), maar dan zal het beperkt moeten worden tot een zin. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 14:17 (CEST).[reageren]

Niet relevant in dit geval, dan weer WP GOO. Hoeveel mensen moeten het bezoeken in het geval een evenement op wikipedia moet staan, hoeveel edities moeten er geweest zijn, klinkt nogal suggestief. In het geval van het riviereneiland Kampen, een gebied dat door water wordt omgeven en alleen met infrastructurele kunstwerken tw bereiken is niet relevant. Nog een voorbeeld van het te gemakkelijk plaatsen van artikelen op een beoordelingslijst.Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 10:31 (CEST)[reageren]

Het zou hebben geholpen als de wedstrijden aansluiting hadden bij een landelijke organisatie, of dat er landelijke kampioenschappen worden gehouden, dat er bekende spelers meedoen, of een historisch belang is enz. Een evenement zoals deze vinden overal in de wereld plaats, zelfs bij mij in 't dorp wordt het plein jaarlijks volgestort met zand voor een gelijk precies hetzelfde evenement. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 21 jun 2019 10:38 (CEST)[reageren]
Met 'suggestief' bedoel je 'subjectief' neem ik aan? Dat klopt en daarom zou er m.i. ook altijd alleen naar de bronnen gekeken moeten worden: is het onderwerp dermate diepgaand beschreven in onafhankelijke bronnen van enig gezag dat het op basis daarvan ook in een encyclopedie beschreven kan worden? Een advertorial en een soortgelijke aankondiging zijn daarvoor nog onvoldoende wat mij betreft. Encycloon (overleg) 21 jun 2019 10:55 (CEST)[reageren]

Als het inderdaad om een of ander klein sportevenement zou gaan ben ik het met je eens, dat is BeachKampen echt niet. Als het een klein sportevenement zou zijn ik het ook niet relevant hebben gevonden. Beach Kampen is zeker geen klein sportevenement en veel meer dan dat. Heb je het programma wel bekeken Arch. Dan had je dat zelf ook al kunnen constateren Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 10:52 (CEST)[reageren]

Relevantie zal moeten blijken uit de inhoud hier, niet uit het programmaboekje daar. Arch (Overleg) 21 jun 2019 10:54 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen relevantie buiten een lokaal evenement wordt niet duidelijk in het lemma of de gegeven bronnen. - Agora (overleg) 21 jun 2019 12:57 (CEST)[reageren]
Ik heb er wat aan zitten te poetsen (zoals het verwijderen van promo en overbodige links alsmede het toevoegen van bronvragen) maar het blijft uitermate mager. De geleverde bronnen dekken nauwelijks de lading. Veel meer en veel betere bronnen zijn nodig. The Banner Overleg 21 jun 2019 15:39 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Een artikel in de Stentor is daarvoor onvoldoende. Niet aangetoond is dat het meer dan een lokaal evenement is. Reiziger82: Artikelnominaties kun je grotendeels voorkomen door eerst betrouwbare bronnen te zoeken en dan een artikel te schrijven. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 10:22 (CEST)[reageren]

Patrix Johnson[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloze alinea zonder opmaak en wikificatie. Kan per WP:BLP bronnen, taalpoets en wat uitbreiding om relevantie aan te tonen. De 637 volgers op Soundcloud wekken niet die indruk. Arch (Overleg) 21 jun 2019 06:19 (CEST)[reageren]

Hez-de-Séverin[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik kan alleen vakantiewebsites vinden over dit gebouw, dus welke onafhankelijke bronnen ondersteunen de encyclopedische relevantie? Overigens ook erg karig: de lezer komt alleen bouwjaar, locatie en restauratiejaar te weten (en dat er 'een prachtig uitzicht' geboden wordt). Encycloon (overleg) 21 jun 2019 11:11 (CEST)[reageren]

En heet dit landhuis nou Hez-de-Séverin, Balmoral of is de tweede een historische naam van de eerste? Encycloon (overleg) 21 jun 2019 11:14 (CEST)[reageren]
Niets over te vinden behalve vakantiesites waar je het huis kunt boeken. De in het artikel gegeven link verwijst naar de gemeentesite en is niet bruikbaar. Het woord 'Balmoral' snap ik ook even niet. Al met al lijkt het meer een onvolledig reclame-artikel voor een vakantiehuis in de Ardennen. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 11:34 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Oorspronkelijk stond er nog een externe link bij naar zo'n vakantiesite. Dit riekt naar reclame vanaf een one-issue-account. Arch (Overleg) 21 jun 2019 13:51 (CEST)[reageren]
Ah, ik had niet gekeken naar de geschiedenis, dus die link was mij ontgaan. Komt bij mij nu nóg duidelijker over als een reclame-artikel voor een vakantiewoning. En aangezien er nergens ook meer één interessant feitje is te vinden over het gebouw zelf, kan dit artikel beter verwijderd worden. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 15:36 (CEST)[reageren]

Selwyn Duijvestijn[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – promo voor man met baan RonaldB (overleg) 21 jun 2019 11:42 (CEST)[reageren]

Onjuiste informatie, bedoeld om reclame te maken voor beleggingsfondsen, waar het onderwerp van de pagina voor is terechtgewezen door de AFM. Past de site steeds zelf aan en haalt de negatieve stukken, die aantoonbaar waarheid zijn, eraf.DeBeleggert (overleg) 10 jul 2019 11:38 (CEST)[reageren]

De historie van deze pagina laat zien dat deze persoon steeds alle negatieve zaken verwijdert van de pagina, daar hij deze voor reclame doeleinden gebruikt. Hij geeft zelf in diverse media aan dat hij dat doet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeBeleggert (overleg · bijdragen)

Nou, hij stelt dat men juist druk bezig is om hem overal zwart te maken, inclusief op Wikipedia. Zie hier. En op dit moment heeft het artikel een paragraafje 'Misleiding en curatele AFM' en dat is nou ook niet echt neutraal geschreven: de zin ...ging hij echter weer op dezelfde voet verder en deed het geheel af als 'overenthousiasme'... mag best wel bebrond worden, het uitweiden over de faam van de bekende advocaat Bos heeft weinig toegevoegde waarde, evenmin als het citaat van deze advocaat (het uitgebreid berichten over deze advocaat komt bij mij eerder over als 'Duijvestijn is vast schuldig, want anders zou deze advocaat - die Fortis op de knieën kreeg - nooit aan deze claim beginnen'). Uiteindelijk gaat het alleen over een nog in te dienen claim. Die hele paragraaf kan dus een stuk korter. Het belangrijkste ontbreekt, en dat is of hij (on)schuldig wordt bevonden, maar daar is het nog te vroeg voor. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 12:54 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Een 3-minuten nominatie is in strijd met WP:WQ. Daarnaast heb ik het artikel voorzien van wat bronnen en een lading reclame eruit gehengeld. De reputatie van de man is IMHO geen verwijderargument. Zowel het braafste jongetje van de klas als de ergste crimineel kunnen een artikel hebben op NLWP, mits ondersteund met betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 18 jul 2019 13:48 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden bij sessie. RonaldB: promo voor man met baan is onvoldoende onderbouwing. Waarom is het artikel bedoeld om reclame te maken voor beleggingsfondsen? De punten die Thieu1972 aangeeft zijn voldoende opgelost. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 10:22 (CEST)[reageren]

Dina (zangeres)[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is een nutteloze redirect, ontstaan door hernoeming is het nu een doorverwijzing naar een doorverwijspagina. Elly (overleg) 21 jun 2019 12:25 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Het kan gebeuren dat iemand een link hierheen aanlegt. Deze komt dan terecht op WP:LND/D, om dan te worden gefixt. Na verwijdering zou die link een rode link worden, met als mogelijk gevolg een duplicaatartikel. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2019 12:55 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij dus heel onwaarschijnlijk dat iemand daarheen zal linken in een stuk tekst, vandaar de nominatie. Elly (overleg) 21 jun 2019 13:03 (CEST)[reageren]
Het is altijd heel onwaarschijnlijk dat mensen naar een dp doorlinken, maar toch gebeurt dat honderden keren per dag. Edoderoo (overleg) 28 jun 2019 15:54 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen niet onwaarschijnlijk dat iemand gaat linken. Redirects zijn hulpmiddelen om het juist artikel te bereiken (en met 2 zangeressen Dina is een link naar een doorverwijspagina nuttig). The Banner Overleg 21 jun 2019 15:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb er een passende doorverwijspagina van gemaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2019 16:51 (CEST)[reageren]

Pop-up Museum Oud Amelisweerd[bewerken | brontekst bewerken]

reclame / E? - zelfpromotie voor net geopend pop-up museum waarvan de relevantie nog niet duidelijk wordt. Agora (overleg) 21 jun 2019 13:31 (CEST)[reageren]

Sterke twijfel of dit een zelfstandig artikel behoeft, gezien de tijdelijke aard ervan. Misschien kan deze geschiedenis evengoed opgenomen worden op Oud-Amelisweerd. Arch (Overleg) 21 jun 2019 13:44 (CEST)[reageren]
Eens met Arch. Het betreft een recente, slechts tijdelijke oplossing voor een leegstaand kasteeltje. Kan beter bij het artikel over Oud-Amelisweerd worden gevoegd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 15:39 (CEST)[reageren]
De openingszin van de bron begint er al mee zelfs. En gezien het tijdelijke karakter van dit net geopende museum, kan ik me niet voorstellen dat er al heel veel bronnen zijn die het museum bespreken (anders dan dat het geopend is). Lijkt me allemaal nog erg prematuur om er een heel artikel aan te wijden. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2019 10:49 (CEST)[reageren]
Er was hier een museum en er is nu weer een museum. Het gebouw is een rijksmonument en aan de binnenmuren van het gebouw kleven unieke en derhalve waardevolle en een museum waardige historische behangsels. Die worden er niet zomaar uitgerukt. Deze behangsels en het rijksmonument eromheen behoren tot de vaste collectie. Dat er intussen geen zekerheid is over de toekomst, maakt dit niet minder tot een museum. Ik vraag me af of de reaguurders hier zich eigenlijk wel hebben ingelezen in de context van het bestaansrecht van dit museum. Je kunt er overigens gewoon in met je museumjaarkaart. De term pop-up is lollig gekozen, maar het gebouw en de behangsels zijn alles behalve tijdelijk. Het is dezelfde vaste collectie als in het Museum Oud Amelisweerd, op dezelfde locatie. Een doorstartend museum is wel degelijk ook een museum. Ondanks, of dankzij ambtelijk gesteggel. Dat maakt niet uit. - Aiko 28 jun 2019 13:36 (CEST)[reageren]
Ja, het gebouw is uniek en staat er al eeuwen en heeft dus ook een eigen artikel. Het pop-up museum is er echter pas enkele weken en blijft er misschien een jaar en misschien ook niet. Dat het gebouw en de behangsels de moeite waard en voor 'eeuwig' zijn, heeft niets met het museum an sich te maken: als de naastliggende bakkerij in het kasteel had gezeten, had het ook de behangsels moeten laten zitten maar was het niet automatisch dankzij die behangsels en het kasteel een encyclopedische bakkerij geworden. Van de 5 bronnen gaan er ook slechts 2 over het pop-up museum, en 1 daarvan is van Huis Doorn (en daarmee dus niet erg onafhankelijk). De rest van de bronnen zijn van oudere datum en gaan dan ook helemaal niet over dit pop up museum maar over het behang en de monumentale status. En voor die zaken is er dus al een artikel. Dit tijdelijke museum zal zich eerst nog moeten bewijzen, net als elk ander museum, of dat nu wel of niet in een kasteel zit. Nu komt het bij mij vooral over als een promotioneel artikeltje om het museum bekend te maken. (En iemand als 'reaguurder' in een hoek zetten, vind ik niet heel aardig.) Thieu1972 (overleg) 28 jun 2019 14:11 (CEST)[reageren]
Een museum met een bakkerij vergelijken vind ik ook niet aardig, het is ongenuanceerd en tendentieus. Je probeert een museum belachelijk te maken, dat is precies wat reaguurders doen. - Aiko 13 jul 2019 11:50 (CEST)[reageren]
Nee hoor, ik probeer alleen maar uit te leggen dat een onderwerp niet automatisch EW hoeft te zijn omdat het is gehuisvest in een gebouw dat EW is. De nominator heeft twijfels over de relevantie van het museum en ziet het artikel vooral als middel om er reclame voor te maken. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen lijkt beide te bevestigen en dat probeer ik met argumenten (en een vergelijking) duidelijk te maken. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar dan hoef je nog niet op de man te gaan spelen en mijn karakter in twijfel te trekken. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 12:41 (CEST)[reageren]

Maarten Klaassen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – De steno-achtige inhoud zonder opmaak en bronnen wekt een indruk dat deze predikant vanwege één gebeurtenis in het nieuws is geweest, zoals beschreven in BLP. Met andere woorden, er zullen meer relevante feiten toegevoegd mogen worden voor behoud ervan. Kan daarom uitbreiding en vooral bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 21 jun 2019 13:42 (CEST)[reageren]

Loohuisbos[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/wiu probleem met interview als basis van het artikel, zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190620 en de overlegpagina. Gaat om een studentenproject voor school. Daarbij is Wikipedia:GOO niet in acht genomen... Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking In dit geval gaat het niet om een nieuwe aanmaak door deze studenten, maar een uitbreiding van een reeds bestaande aanzet tot een artikel, 8 jaar geleden door mij gestart, op basis van een onafhankelijke bron (Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers) die helaas niet langer online is terug te vinden. Terugzetten naar een oude versie zou mogelijk een alternatief kunnen zijn ipv weggooien. Arch (Overleg) 21 jun 2019 16:20 (CEST)[reageren]
Dat zou ik gedaan kunnen hebben waren het niet dat er met een blok werd gedreigd. Vandaar dat ik het via deze weg heb gedaan. Er zijn er nog meer, bij een aantal had ik het teruggedraaid, bij degene die zijn teruggedraaid heb ik nu een twijfelsjabloon neergezet, mogelijk zet ik die alsnog op de beoordelingslijst wegens het ontbreken inderdaad van onafhankelijke bronnen en eigen onderzoek. Er zijn ook die het via een door Wikipedia:Nalooplijsten te gebruiken. De vraag is echter of dat het probleem niet vooruit schuift of op plank beland... Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 17:19 (CEST)[reageren]
Geen probleem hoor, we wachten het even af. Overleg met betrokkene(n) heeft in elk geval nergens toe geleid. De gebruiker die met name op Loohuisbos aanvullingen deed leegde vandaag de OP aldaar, tevens de eigen OP en is kennelijk niet van plan om samen te werken. Ik twijfel of die wil er überhaupt was. Arch (Overleg) 21 jun 2019 17:34 (CEST)[reageren]
Of de nieuwe gebruiker is boos en teleurgesteld afgehaakt na de ruwe behandeling. The Banner Overleg 21 jun 2019 18:55 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking De nieuwe gebruiker heeft alle inhoud op basis van het origineel onderzoek verwijderd, waarmee tegemoet is gekomen aan de nominatiereden. Arch (Overleg) 22 jun 2019 10:05 (CEST)[reageren]
Ik zie het, al zijn er twee stukken bij waarbij de bronmelding is weggehaald alleen. Maar goed, laten we uitgaan van de goede wil daarbij. Alleen nog wat opmaak problemen, en er moet nog even gekeken wordt of de teksten niet te dicht op de bronnen liggen en of alles wel neutraal genoeg is. Dat is eerst instantie een onderhoudsprobleem, mocht het anders blijken kan er altijd stappen worden ondernomen. Nominatie voorlopig ingetrokken.. Dagdeel (overleg) 22 jun 2019 10:20 (CEST)[reageren]
Als de storm is gaan liggen zal ik wat snoeien en dode takken verwijderen, eventueel wat mest erbij op sommige plekken in de hoop dat er wat moois gaat groeien. ;) MVG Arch (Overleg) 22 jun 2019 10:26 (CEST)[reageren]
Heel fijn Arch, maar ik zou maar geen organisch materiaal verwijderen en bemesten in een natuurgebied. Voor je het weet verandert het gebied dan zo erg dat het helemaal opnieuw geschreven moet worden.😉De Geo (overleg) 3 jul 2019 00:23 (CEST)[reageren]
Glimlach Arch (Overleg) 3 jul 2019 06:15 (CEST)[reageren]

St. Nirolar[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het artikel is gebaseerd op origineel onderzoek en zelfpromotie van de auteur. Er zijn geen onafhankelijke bronnen aanwezig die de E-waarde van genoemde popgroep aantonen. Verdel (overleg) 21 jun 2019 17:41 (CEST)[reageren]

De bronloze inhoud wekt een indruk geschreven te zijn door een (te nauw) betrokkene, waardoor het neigt in de richting van ZP. De citaten behoeven bronnen, evenals de waardeoordelen zoals: "publiekslievelingen", "meeste succes" of "algemeen geprezen als muzikaal en tekstueel ijzersterk" Bevat tevens een tijdgebonden uitspraak in de vorm van een aankondiging/reclame aan het einde. Arch (Overleg) 21 jun 2019 18:23 (CEST)[reageren]

Maria Theresia van Frankrijk (1746-1748)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Bronloos verhaal over een overleden peuter. Geen eigen prestatie en E-waarde is met name ontleend aan anderen terwijl E-waarde niet erfelijk is. De status van Lodewijk XIV en Lodewijk XV hebben geen invloed op de E-waarde van deze peuter. The Banner Overleg 21 jun 2019 20:00 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Opmerking - eerder genomineerd geweest op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190520, toen door mij behouden vanwege onvoldoende onderbouwing van de nominatie - Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 20:07 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Het is in feite niet meer dan een uitgeschreven stamboom. Zo'n 99% van het artikel gaat over haar familieleden. Over het kindje zelf is kennelijk zo weinig bekend dat er geen artikel mee gevuld kan worden. Een vermelding in een ander artikel volstaat. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 20:45 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Het grootste deel van het lemma gaat niet over haarzelf, maar over haar familie. Ze heeft geen zelfstandige encyclopedische relevantie. Vermelding bij haar ouders volstaat. Michiel (overleg) 4 jul 2019 09:08 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Herhaald nomineren wordt hier wel gewaardeerd. Het komt zelfs voor dat de afhandelend moderator het artikel direct weer op de beoordelingslijst plaatst. Toch behouden. Er zijn voldoende bronnen beschikbaar die over haar gaan. Dat zij niet het onderwerp van die bronnen is, is geen reden om haar relevantie te ontzeggen. Een behoorlijk deel van het artikel gaat wel degelijk over haar. Hoewel zij een dochter was, werd zij met veel enthousiasme onthaald aan het Franse hof. Haar moeder stierf drie dagen later, op 22 juli. Direct na haar geboorte kreeg Madame de Tallard de zorg van haar opvoeding in handen. en Als kleindochter van Frankrijk kreeg zij de aanspreektitel Hare Koninklijke Hoogheid. Ze stierf heel plots, nog geen twee jaar oud. Vlak voor haar dood werd ze gedoopt, en kreeg ze de naam Maria Theresia, de naam van haar moeder. Ze werd bijgezet in de Kathedraal van Saint-Denis. Er is dus blijkbaar voldoende over haar te melden en die informatie komt uit betrouwbare bronnen. Dat is voldoende voor een artikel. De bij een adellijk persoon onvermijdelijk behorende stamboom is geen grond voor verwijdering. Het gaat erom of er voldoende informatie over haar in staat, niet om de vraag hoeveel procent van het artikel over haar gaat. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 10:22 (CEST)[reageren]
@afhandelend moderator: "die informatie komt uit betrouwbare bronnen" - waar is dat op gebaseerd? Er wordt geen enkele acceptabele bron genoemd in het artikel. Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 17:09 (CEST)[reageren]

Drukpunten op Apple iPhones[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Drukpunten op een iPhone-scherm? Ik denk dat alleen de titel al niet handig is voor een encyclopedisch artikel. De tekst vertelt over een kennelijk probleem dat uiteindelijk geen probleem is. Waar dit verhaal vandaan komt, is me niet duidelijk, want bronnen ontbreken. Is dit een encyclopedisch onderwerp? Wie heeft dit probleem beschreven? Het lijkt meer op een tekstje uit een Q&A van een telefoonsite o.i.d. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 20:40 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190621&oldid=54350805"