Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210315
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/03; af te handelen vanaf 29/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - promotielink is inmiddels weggehaald, maar vraag over de encyclopedische relevantie van deze website blijft mij onduidelijk. Jvhertum (overleg) 15 mrt 2021 08:50 (CET)
- cjib moet met hoofdletters CJIB. Kan een doorverwijzing worden naar Centraal Justitieel Incassobureau, waar de tekst ook zou kunnen staan. PAvdK (overleg) 15 mrt 2021 11:13 (CET)
Voor verwijderen dit soort website-onderdelen horen niet in een encyclopedie thuis. Het is slechts een deel van de site. Nu wijdt men enorm uit om de pagina maar te vullen, terwijl het in een of een klein aantal zinnen ook kort op de pagina van het CJIB besproken kan worden. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 11:15 (CET)- Het is geen deel van de site. Het is een deel van de organisatie van het CJIB. Dat maakt het mijns inziens van belang om te bespreken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Juridischekennis (overleg · bijdragen) 24 mrt 2021 19:47
- Het is niet aan Wikipedia om bekendheid te genereren. Pas als neutrale en gezaghebbende bronnen een onderwerp zoals "Mijn CJIB" beproken hebben, is er gelegenheid om er een artikel aan te wijden op Wikipedia. Als die bronnen er zijn, dan is het goed om die in het artikel op te geven. hiro the club is open 24 mrt 2021 20:09 (CET)
- Voor verwijderen Moet dit echt twee weken ter beoordeling staan? Het is evident dat website-onderdelen NE zijn. Ik zet er een nuweg-nominatie op.
Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 14:42 (CET)
- Ik heb de nuweg teruggedraaid. Ten eerste is het helemaal niet evident dat websiteonderdelen NE zijn; dat hangt ervan af of de onderdelen besproken worden in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ten tweede is NE geen nuwegcriterium. hiro the club is open 16 mrt 2021 14:54 (CET)
- Ok, jij je zin. Kun je me een plezier doen en een voorbeeld geven van een website-onderdeel dat het tot zelfstandig Wikipedia-artikel heeft weten te schoppen? Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 16:04 (CET)
- Eens kan de eerste keer zijn. Een moderator kan per WP:SNOW besluiten het artikel te verwijderen, maar ik zie niet in waarom we in dit geval zoveel haast zouden moeten hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2021 17:28 (CET)
- Nee, dat voorbeeld kan ik niet geven. Maar dat betekent niet dat het onderwerp dus NE is. Wij hebben wel meer onderwerpen nog niet beschreven. Zijn die volgens jou allemaal NE? Of zijn we gewoon nog niet compleet met de beschrijving van het Leven, het Universum, en Alles? Belangrijker nog, waar je overheen lijkt te lezen; NE is géén nuwegcriterium. hiro the club is open 16 mrt 2021 18:04 (CET)
- Ik heb het niet over onderwerpen die nog niet beschreven zijn; ik heb het over subpagina's van websites. Dat is een uiterst kleine deelverzameling van de eerste groep. Je hebt gelijk dat NE geen nuwegcriterium is; een kansloos artikel is dat wel in het kader van WP:SNEEUW, vergelijkbaar met gepersonaliseerde pagina's als Mijn ABP, Mijn belastingdienst, Mijn ING, Mijn Univé enz. enz.. Ik had dit als kansloos opgevat, maar kennelijk denk jij daar anders over. Ik laat het verder over aan de wijsheid van de d.d. moderator om hier wat van te vinden. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 18:34 (CET)
- Onderdelen van websites zouden best wel eens E kunnen zijn. Ik kan ze niet op voorhand uitsluiten. De zogenaamde "mijn-omgevingen" zijn daar weer een subset van. Gaat een "mijn-omgeving" ooit een eigen artikel krijgen? Die kans acht ik bijzonder klein. Maar ik acht de kans aanwezig dat we een precedent gaan scheppen door op een niveau hoger, namelijk "onderdeel van website", te gaan nuweggen. hiro the club is open 16 mrt 2021 19:39 (CET)
- Ik heb het niet over onderwerpen die nog niet beschreven zijn; ik heb het over subpagina's van websites. Dat is een uiterst kleine deelverzameling van de eerste groep. Je hebt gelijk dat NE geen nuwegcriterium is; een kansloos artikel is dat wel in het kader van WP:SNEEUW, vergelijkbaar met gepersonaliseerde pagina's als Mijn ABP, Mijn belastingdienst, Mijn ING, Mijn Univé enz. enz.. Ik had dit als kansloos opgevat, maar kennelijk denk jij daar anders over. Ik laat het verder over aan de wijsheid van de d.d. moderator om hier wat van te vinden.
- Ok, jij je zin. Kun je me een plezier doen en een voorbeeld geven van een website-onderdeel dat het tot zelfstandig Wikipedia-artikel heeft weten te schoppen?
- Ik snap de haast van nuweg niet, Wikipedia loopt geen gevaar als dit twee weken blijft staan. Bronnen zouden de encyclopedische waarde moeten aantonen, maar ook de stijl klopt niet. In deze vorm verwijderen (en dus zeker geen redirect, want mijn cjib is een website, en CJIB is een instantie. Je gaat een boek ook niet redirecten naar een uitgever, of een ne-voetballer naar een competitie. Edoderoo (overleg) 18 mrt 2021 22:07 (CET)
- De haast van de nuweg heb ik hierboven uitgelegd. Maar voor jou wil ik het nog wel een keer doen: Ik vond dat een dergelijke 'mijn ...'-webomgeving per WP:SNEEUW als onderdeel van een website geen schijn van kans maakt om behouden te blijven. Dan kan hij maar beter meteen verwijderd worden, zodat er niet eindeloos over gebakkeleid wordt op deze beoordelingslijst. Wat nu dus alsnog gebeurt... Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 08:35 (CET)
- Dat argument gaat voor alles wat geen wiu is wel op op de verwijderlijst, dan kun je WP:SNEEUW eindeloos oprekken (wat in mijn ogen hier eigenlijk al gebeurd). Als je niet over een artikel wilt overleggen op deze lijst, moet je het niet vermelden. Als ik mijn tijd erin wil steken, is dat toch ook mijn keus? Ik snap niet waarom jij per WP:SNEEUW wilt voorkomen dat ik mijn tijd hier verdoe. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 10:52 (CET)
- Oh, geen probleem hoor! Bij deze de uitnodiging om hier nog veel meer tijd te komen verdoen. Ik hoop dat je er veel plezier aan zult beleven. Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 15:35 (CET)
- Oh, geen probleem hoor! Bij deze de uitnodiging om hier nog veel meer tijd te komen verdoen. Ik hoop dat je er veel plezier aan zult beleven.
- Dat argument gaat voor alles wat geen wiu is wel op op de verwijderlijst, dan kun je WP:SNEEUW eindeloos oprekken (wat in mijn ogen hier eigenlijk al gebeurd). Als je niet over een artikel wilt overleggen op deze lijst, moet je het niet vermelden. Als ik mijn tijd erin wil steken, is dat toch ook mijn keus? Ik snap niet waarom jij per WP:SNEEUW wilt voorkomen dat ik mijn tijd hier verdoe. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 10:52 (CET)
- De haast van de nuweg heb ik hierboven uitgelegd. Maar voor jou wil ik het nog wel een keer doen: Ik vond dat een dergelijke 'mijn ...'-webomgeving per WP:SNEEUW als onderdeel van een website geen schijn van kans maakt om behouden te blijven. Dan kan hij maar beter meteen verwijderd worden, zodat er niet eindeloos over gebakkeleid wordt op deze beoordelingslijst. Wat nu dus alsnog gebeurt...
- Ik heb de tekst van dit artikel opgenomen in Centraal Justitieel Incassobureau, dus deze pagina kan wmb een automatische doorverwijzing worden. Jvhertum (overleg) 19 mrt 2021 13:55 (CET)
- Ik pleit tegen een redirect. Dan zouden we consequent moeten zijn en voor alle denkbare websites met een "mijn-omgeving" en misschien ook nog wel voor andere subpagina's redirects moeten maken. Dan is het einde zoek. Bovendien dient dit geen lezer, want een lezer die niet eens zelf kan bedenken dat je in het huidige voorbeeld bij 'cjib' moet kijken, is analfabeet en/of zwakbegaafd, en die heeft toch niets aan Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2021 19:48 (CET)
- Een redirect helpt in het voorkomen dat iemand nogmaals Mijn cjib aanmaakt... Den Hieperboree (overleg) 21 mrt 2021 22:11 (CET).
- Wil Erik beweren dat de aanmaker van het artikel, of later iemand die gaat zoeken op "Mijn CJIB" (met of zonder hoofdletters), analfabeet of zwakbegaafd is? Volgens mij bestaat er een richtlijn die iets zegt over dit soort onsmakelijke uitspraken. hiro the club is open 21 mrt 2021 22:22 (CET)
- Ik heb niemand persoonlijk aangevallen, noch wilde dat doen. En ik mag hopen dat je je niet persoonlijk aangesproken voelde. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2021 22:37 (CET)
- Ik voelde mij niet persoonlijk aangevallen, zeker niet. Maar laten we uitkijken met termen als "zwakbegaafd" terwijl het gaat om het opvragen van informatie/pagina's op een wijze die we zelf niet verwachten. hiro the club is open 22 mrt 2021 08:26 (CET)
- Ik heb niemand persoonlijk aangevallen, noch wilde dat doen. En ik mag hopen dat je je niet persoonlijk aangesproken voelde.
- Wil Erik beweren dat de aanmaker van het artikel, of later iemand die gaat zoeken op "Mijn CJIB" (met of zonder hoofdletters), analfabeet of zwakbegaafd is? Volgens mij bestaat er een richtlijn die iets zegt over dit soort onsmakelijke uitspraken. hiro the club is open 21 mrt 2021 22:22 (CET)
- Een redirect helpt in het voorkomen dat iemand nogmaals Mijn cjib aanmaakt... Den Hieperboree (overleg) 21 mrt 2021 22:11 (CET).
- Ik pleit tegen een redirect. Dan zouden we consequent moeten zijn en voor alle denkbare websites met een "mijn-omgeving" en misschien ook nog wel voor andere subpagina's redirects moeten maken. Dan is het einde zoek. Bovendien dient dit geen lezer, want een lezer die niet eens zelf kan bedenken dat je in het huidige voorbeeld bij 'cjib' moet kijken, is analfabeet en/of zwakbegaafd, en die heeft toch niets aan Wikipedia.
- Ik heb de nuweg teruggedraaid. Ten eerste is het helemaal niet evident dat websiteonderdelen NE zijn; dat hangt ervan af of de onderdelen besproken worden in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ten tweede is NE geen nuwegcriterium. hiro the club is open 16 mrt 2021 14:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst lijkt vooral gebaseerd op eigen waarneming; in ieder geval leest het als zodanig. Door het gebrek aan secundaire bronnen kan de E-waarde niet worden vastgesteld. De kans is overigens groot dat een dergelijk portaal gewoon geen enkele E-waarde heeft: het is een onderdeel van het CJIB, net als de fysieke receptie van het CJIB, of de postafdeling, en de info past prima bij het artikel CJIB zelf. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wanneer is de straat aangelegd, wat maakt deze straat bijzonder anders dan de lengte? Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een soort van feitenkaartje voor Triviant. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 10:17 (CET)
- En aan die feiten is te twijfelen. 'Travoplein' is een informele, onofficiële naam en ook nog verkeerd gespeld: Trafoplein, naar een transformatorhuisje. Hetzelfde plein is het Piazza Tjallingii, dat ook al verkeerd gespeld is. En Jenny Lub is een plaatselijke kapsalon. Gauw weg, deze non-informatie →bertux 17 mrt 2021 08:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is inderdaad geen verrijking van wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet relevant bedrijf, geen onafhankelijke bronnen die dit bedrijf hebben beschreven. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 13:03 (CET)
- Voor verwijderen Met passages als Wij nemen alle taken van u uithanden en zorgen dat alles goed geregeld word en Met ieder bijna 3 jaar aan ervaring helpen wij bedrijven en particulieren aan een digitale footprint, zoals een website of webshop zou dit artikel wat mij betreft als nuweg aangemerkt mogen worden vanwege expliciete zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2021 20:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vrij onbeholpen geschreven artikeltje met taalfouten, over een jong bedrijfje (1 februari 2021) dat volgens de eigen website nog een compleet leeg portfolio heeft... Kortom: de E-waarde van dit bedrijfje is volkomen afwezig. Ga eerst maar eens werk binnenhalen en publiciteit genereren in onafhankelijke, secundaire bronnen (en dus niet via wikipedia). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen (een eerdere nominatie werd verwijderd vanwege een onjuist werkwijze) The Banner Overleg 15 mrt 2021 13:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ook dit lijkt me terug een twijfelgeval. In het artikel zie ik inderdaad onvoldoende onafhankelijke bronnen. Daarnaast legt het artikel niet zeer duidelijk uit wat het precieze opzet van deze reeks is. Derhalve het artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel is E aangezien dit werkelijk een documentaire op netflix is, (zie Engelse Wikipedia). Het voldoet nog niet aan de criteria om als beginnetje te bezien. Verbetering gevraagd. Cnaeusy (overleg) 15 mrt 2021 14:54 (CET)
- Ik heb ter inspiratie de pagina gekoppeld aan anderstalige Wiki's. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 15:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat heeft helaas niet geholpen, Dqfn13, want we zitten nog steeds met slechts een eenregelig, onopgemaakt en inhoudsarm artikeltje. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt wel relevant, maar de pagina mist opmaak en bronvermelding. Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 15:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
jammer dat het nominatiesjabloon al was weggehaald. In ieder geval is het artikel nu wel op orde. Ik heb er nog twee bronnen aan toegevoegd. De geboortegegevens heb ik verwijderd, want die kon ik niet vinden in de bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is geschreven als origineel onderzoek, wat zelfs tegen babbelen aan schuurt, er missen onafhankelijke bronnen, en de encyclopedische relevantie van deze kleinschalige platenmaatschappij wordt niet duidelijk. Externe links in de lopende tekst, onnodig vetgedrukte woorden. Kortom, veel mis mee. Verdel (overleg) 15 mrt 2021 15:35 (CET)
- Ik vraag me af of deze 'platenmaatschappij' überhaupt al muziek uitgegeven heeft. Ik lees daar namelijk niets van in het artikel en op de eigen website. Iedereen kan natuurlijk een website beginnen en zichzelf daarop platenmaatschappij noemen... Overigens is dit eenmansbedrijfje wel ingeschreven in de KvK, en gevestigd in een bovenwoning in Den Haag, dus het is niet helemaal een verzinsel. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 16:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is helemaal niet in orde, met een inleiding die vooral bestaat uit externe url's naar zijn eigen websites en social media. Waarom een deel van de woorden vetgedrukt is, wordt mij niet duidelijk. De vrij onbeholpen tekst maakt ook niet duidelijk wat de E-waarde van dit bedrijfje is, en secundaire bronnen ontbreken volledig dus ook daar valt niks uit af te leiden. Op Spotify heeft zijn platenmaatschappij 115 luisteraars, en de nummers die er staan, zijn volgens mij door hemzelf gemaakt. Er is dus op dit moment geen enkele E-waarde aanwezig, en het artikel lijkt mij vooral als promo bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 08:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG/Reclame - was al goedgekeurd maar zie OP: zijn er ook onafhankeijke, gezaghebbende bronnen die deze zeer exclusieve en extreem beperkte definitie van dit onderwerp beschrijven? Want herenboeren met hun herenboerderijen bestaan al eeuwen. In deze vorm lijkt het geheel promotie voor een recent concept. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2021 16:03 (CET)
- Dit lijkt mij een nieuwe term te zijn (laten we zeggen, een van de laatste 10 jaar of zo) ik ken herenboeren ook als van de rijke boeren met personeel in de Beemster en zelfs in West-Friesland (regio) wel, waar ook mooie stolpen staan met stads-aandoende gevels. Of denk aan de kop-(hals-)rompboerderijen met prijzige woningen. De term hier beschreven kan ik daar niet bij plaatsen, het komt op mij nu ook meer als een marketingterm over. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 16:18 (CET)
- De "herenboerenboer", ik noem dat gewoon een boer-in-loondienst. En met dit is het achterhoofd, lijkt het mij inderdaad reclame. The Banner Overleg 15 mrt 2021 19:38 (CET)
- Ik vind dat het artikel tenminste hernoemd (en herschreven) moet worden tot Stichting Herenboeren Nederland (zie hier), om verwarring met herenboer te voorkomen. Los daarvan staat de vraag of dit onderwerp, welk initiatief ik overigens een warm hart toedraag! - voldoende eigen encyclopedische waarde heeft. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 16:14 (CET)
- Ik vind dat het artikel tenminste hernoemd (en herschreven) moet worden tot Stichting Herenboeren Nederland (zie hier), om verwarring met herenboer te voorkomen. Los daarvan staat de vraag of dit onderwerp, welk initiatief ik overigens een warm hart toedraag! - voldoende eigen encyclopedische waarde heeft.
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen om dit onderwerp het voordeel van de twijfel te geven. Wel heb ik de tekst verbouwd, want het kwam te veel over als een voorlichtingspraatje (alhoewel het nu nog steeds niet optimaal is). Tevens heb ik de titel aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze schrijver blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik nul komma nul bronnen vinden. Mikalagrand (overleg) 15 mrt 2021 18:40 (CET)
- Deze schrijver heeft wel een boek geschreven, maar wordt pas over 3 maanden uitgegeven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zienkie (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie en verifieerbaarheid niet gebleken. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 15:31 (CEST)
- Eerst even afwachten of er onafhankelijke bronnen gaan komen. PAvdK (overleg) 23 sep 2021 09:32 (CEST)
Welke politieke partijen zetten zich in voor doven en slechthorenden?[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is strijdig met WP:GOO en WP:NIET#Een platform. Mikalagrand (overleg) 15 mrt 2021 18:45 (CET)
- @Mikalagrand, op de pagina van WP:GOO staat: "Geen origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten". De alle informatie in dit artikel komen van de andere websites van de partijen, krant, Eerste Kamer, etc. vandaan. Elke informatie heeft een bronvermelding. Dus elke informatie is gepubliceerde feit. Ik begrijp u niet dat dit artikel instrijdig is met WP:GOO. Wilt u mij alstublieft toelichten?
- Op de pagina van WP:Niet#Een platform staat: "Opstellen die je eigen ideeën". In dit artikel bevat geen eigen ideeën. Er staan alleen maar feiten op de vraag 'Welke politieke partijen zetten zich in voor doven en slechthorenden?". De feiten zijn terug te vinden uit de bronnen. Daar staan dus geen nieuwe ideeën. Ik begrijp u dus niet waarom het in strijdig is met WP:Niet#Een platform. Wilt u mij alstublieft toelichten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArnoRoeleveld (overleg · bijdragen) 15 mrt 2021 22:06 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wikipedia is een objectieve en neutrale encyclopedie. Alleen al het feit dat de pagina met een vraag begint, betekent dat de pagina niet is aangemaakt als neutraal en informatief artikel, maar als pamflet om mensen te helpen te kiezen voor een partij die zich (meer) inzet voor doven en slechthorenden. Andere partijen dan Wikipedia hebben het doel om mensen met gehoorproblematiek te helpen, Wikipedia is daar niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 22:15 (CET)
- het gaat niet om partijen. ik zie dove onervaren wikipediaan die nog allereerste artikel schrijft. Maar het zal wel bronnen komen. ik zal even nog toelichten over doofvriendelijke partijen. Het zal even hoop verbeteringen nodig. Edwtie (overleg) 15 mrt 2021 22:19 (CET)
- Wikipedia is een objectieve en neutrale encyclopedie. Alleen al het feit dat de pagina met een vraag begint, betekent dat de pagina niet is aangemaakt als neutraal en informatief artikel, maar als pamflet om mensen te helpen te kiezen voor een partij die zich (meer) inzet voor doven en slechthorenden. Andere partijen dan Wikipedia hebben het doel om mensen met gehoorproblematiek te helpen, Wikipedia is daar niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 22:15 (CET)
- Voor verwijderen Dit lijkt artikel meer op een stemwijzer dan op een encyclopedisch artikel, en een stemwijzer hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 15 mrt 2021 23:10 (CET)
- Voor verwijderen - Eens met aanmaker: OO/platform, en WP dient geen stemwijzer te zijn. Bovendien kun je wel over allerlei groepen mensen (armen, chronisch zieken, ouderen, verpleeghuisbewoners, lgbti, hoogbegaafden, vrouwen, alleenstaande vaders, ...) zo'n artikel maken, en dat lijkt me ongewenst. Overigens gaat dit kennelijk alleen over 2021, ook al wordt dat uit de titel niet duideijk. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2021 23:34 (CET)
- Voor verwijderen Als dit overzicht is samengesteld door grasduinen in partijprogramma's, dan is er wel degelijk sprake van schending van WP:GOO. Of het overzicht moet door een - bijvoorbeeld journalisatieke - bron samengesteld zijn, maar daar lijkt geen sprake van. Hoe volledig was ArnoRoeleveld? Zijn er partijen vergeten? Hoe zinvol is het om deze lijst ook na morgen nog te behouden? In welke mate moet er sprake zijn van "inzetten" voordat een partij in het overzicht komt en wie bepaalt dat (hopelijk niet een wikipediaan)? hiro the club is open 16 mrt 2021 17:54 (CET)
- Voor verwijderen Evident origineel onderzoek. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2021 19:01 (CET)
- Voor verwijderen Ook al omdat het na vandaag zelfs geen mosterd meer is._ DaafSpijker overleg 17 mrt 2021 17:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Dqfn13 en Hiro (en de rest). Wikipedia is geen stemwijzer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 08:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze artiest is onduidelijk. Ik kan enkel een paar onafhankelijke bronnen vinden die hem zijdelings benoemen. Het artikel schuurt hierdoor ook met WP:BLP en WP:VER. Verder waren zijn filmpersonages bijrollen, en lijkt zijn discografie ondanks de lengte weinig voor te stellen. Mikalagrand (overleg) 15 mrt 2021 18:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staan geen secundaire bronnen in het artikel op basis waarvan we iets zinnigs over de E-waarde van Aratuaman kunnen zeggen. Ik zie wel talloze linkjes naar youtube, maar vrijwel geen enkele link doet het. Sowieso staan de meeste linkjes ín de tekst en daar horen ze niet (overigens is het ook de vraag wat de toegevoegde waarde is van al die filmpjes?). De linkjes naar IMDb verwijzen niet naar IMDb, en geven dus een foutmelding.
Een opmerking als 'een van de grondleggers van de Molukstalige hiphop en moderne r&b' dient bebrond te worden. Sowieso zijn bronnen wenselijk per WP:BLP. Alles bij elkaar is er gewoonweg te veel mis met dit artikel, en heb ik het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 17:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Deze politieactie is nieuws, maar heeft het encyclopedische relevantie? hiro the club is open 15 mrt 2021 20:25 (CET)
- Of dit encyclopedisch relevant is moet de toekomst gaan uitwijzen denk ik. Er is wel internationaal over geschreven (bijv. The Guardian) maar zolang niet echt duidelijk hoe verstrekkend de impact hiervan gaat zijn op de georganiseerde misdaad is het nu niet meer dan bijvoorbeeld een recordvangst drugs o.i.d. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mrt 2021 20:42 (CET)
- Het zou nuttiger zijn de pagina Sky ECC aan te maken en daar deze info in te passen. Ik denk niet dat dit lemma de nieuwswaarde zal overstijgen. Johanraymond (overleg) 15 mrt 2021 23:05 (CET)
- Inmiddels is de pagina Sky Global aangemaakt. Dat is de naam van het bedrijf achter Sky ECC, dat een redirect is. Ook Operatie Sky is nu een redirect. hiro the club is open 16 mrt 2021 12:41 (CET)
- Het zou nuttiger zijn de pagina Sky ECC aan te maken en daar deze info in te passen. Ik denk niet dat dit lemma de nieuwswaarde zal overstijgen. Johanraymond (overleg) 15 mrt 2021 23:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het is niet direct duidelijk waar dit lemma over gaat, maar het lijkt een soort carnavalsclub te zijn, waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. Wel duidelijk is dat het lemma door een familielid van de voorzitter van deze club werd aangemaakt, dus ZP. Fred (overleg) 15 mrt 2021 21:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Inhoudelijk is het erg rommelig, en wordt pas verderop in de tekst duidelijk waar het eigenlijk over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies, het is duidelijk vertaald uit het Engels (zonder dit te vermelden) met delen die door een machine vertaald lijken te zijn. Delen zijn ook niet vertaald. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 22:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is gewoonweg een puinhoop. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 08:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Naam is onjuist, blok heet xbloc. Bovendien is er al een wikipediablz die dit blok uitgebreid beschrijft: xbloc. HJVerhagen (overleg) 15 mrt 2021 22:38 (CET)
- Het was mij bij het schrijven niet opgevallen. Dus eens. Ik zal de informatie uit dit artikel verwerken in het andere als dat nog niet gedaan is en daarna kan het weg. Stunteltje (overleg) 16 mrt 2021 00:14 (CET) Was al gedaan. Stunteltje (overleg) 16 mrt 2021 08:09 (CET)
- Na het samenvoegen (hetgeen de voorkeurs-afhandeling is) kan XBlock een redirect worden naar xbloc, om te voorkomen dat een artikel met de verkeerde naam in de toekomst nogmaals aangemaakt wordt. Den Hieperboree (overleg) 16 mrt 2021 09:03 (CET).
Conclusie afhandelend moderator:
RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 08:07 (CEST)