Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210507
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: relevantie onduidelijk door het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Edoderoo (overleg) 7 mei 2021 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niet meer verbeterd, dus de bezwaren zijn ook niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 09:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/NE. Er staat al vier maanden een twijfelsjabloon op dit artikel, zonder dat er ook maar een poging wordt ondernomen om de twijfel weg te nemen. Dan is er over het onderwerp dus kennelijk nog zoveel twijfel dat opname in de encyclopedie niet gerechtvaardigd is. Brimz (overleg) 7 mei 2021 15:09 (CEST)
Ter informatie: Dit artikel is al recentelijk op de TBP behandeld: zie hier - Bas dehaan (overleg) 7 mei 2021 15:16 (CEST)
- Er is wat mij betreft geen twijfel over de E-waarde van het onderwerp. Er is wel enige twijfel over de oorsprong van het onderwerp: het is waarschijnlijk een hoax die is verspreid via Wikipedia. Alles en iedereen heeft het verhaal voor 'waar' aangenomen en overal in de media wordt de term gebruikt. Sommigen willen dat het artikel wordt verwijderd vanwege de verdenking dat het 'onze' hoax is; ik ben van mening dat ook een door onszelf gecreëerde hoax een artikel kan krijgen, mits het onderwerp in voldoende bronnen wordt behandeld. Dat twijfelsjabloon is slechts bedoeld om aan te geven dat de herkomst van de term Marginale Driehoek onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 16:56 (CEST)
- Lui als ik ben heb ik er verder niet om gezocht, maar zijn er bronnen die jouw verhaal ondersteunen? Dus dat het een verhaal is wat op Wikipedia tot stand is gekomen? Brimz (overleg) 7 mei 2021 17:31 (CEST)
- Wat Thieu1972 hierboven stelt, kan ik totaal niet uit het artikel halen, er is zelfs geen hint in die richting te vinden. Aangenomen dat het bovenstaande klopt, is de tekst in zijn huidige vorm onevenwichtig, dus ongeschikt voor de encyclopedie. Mogelijk is er in de bronnen wel iets te vinden, maar de balans in de hoofdtekst is onze verantwoordelijkheid →bertux 7 mei 2021 22:45 (CEST)
Tegen verwijderen De Marginale Driehoek was voor 't eerst vermeld op Wikipedia.
- Wat Thieu1972 hierboven stelt, kan ik totaal niet uit het artikel halen, er is zelfs geen hint in die richting te vinden. Aangenomen dat het bovenstaande klopt, is de tekst in zijn huidige vorm onevenwichtig, dus ongeschikt voor de encyclopedie. Mogelijk is er in de bronnen wel iets te vinden, maar de balans in de hoofdtekst is onze verantwoordelijkheid →bertux 7 mei 2021 22:45 (CEST)
- Lui als ik ben heb ik er verder niet om gezocht, maar zijn er bronnen die jouw verhaal ondersteunen? Dus dat het een verhaal is wat op Wikipedia tot stand is gekomen? Brimz (overleg) 7 mei 2021 17:31 (CEST)
- Er is wat mij betreft geen twijfel over de E-waarde van het onderwerp. Er is wel enige twijfel over de oorsprong van het onderwerp: het is waarschijnlijk een hoax die is verspreid via Wikipedia. Alles en iedereen heeft het verhaal voor 'waar' aangenomen en overal in de media wordt de term gebruikt. Sommigen willen dat het artikel wordt verwijderd vanwege de verdenking dat het 'onze' hoax is; ik ben van mening dat ook een door onszelf gecreëerde hoax een artikel kan krijgen, mits het onderwerp in voldoende bronnen wordt behandeld. Dat twijfelsjabloon is slechts bedoeld om aan te geven dat de herkomst van de term Marginale Driehoek onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 16:56 (CEST)
- Zoals verschenen in het Nieuwsblad/Het Volk van 5 augustus 2006:
Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2021 23:11 (CEST)Het Hageland gaat er niet zelden over de tong als de Marginale Driehoek. Dat die spotnaam flink ingeburgerd is, bewijst de vermelding in de Nederlandstalige versie van de internetencyclopedie Wikipedia. De bewoners van de Marginale Driehoek, zo valt er te lezen, "worden dikwijls (ten onrechte) gerekend tot de lagere sociale klasse. Het stereotype omtrent de plaatselijke cultuur is dat zij vooral draait rond voetbal, het ombouwen van sportwagens en uitgaan." Wikipedia meldt nog dat de Hagelandse jeugd een voorkeur heeft voor merkkleding, XTC-pillen en andere synthetische drugs...
Voor verwijderen - dit is gewoon onzin die op Wikipedia is ontstaan en dus die op niets berust. Akadunzio (overleg) 8 mei 2021 02:53 (CEST)
- (voor moderatoren) Om het geheel vindbaar te houden, de oudste versies van dit artikel staan onder de lemmatitel met een kleine-d: Marginale driehoek. Was in 2006 eigenlijk ook al meermalen verwijderd. Dat suggereert dat er destijds geen goede bronnen voor waren te vinden. -- Effeietsanders (overleg) 8 mei 2021 05:22 (CEST)
- Bertux: klopt, het artikel bevat al die info ook niet. Er is geen bron die stelt dát het een Wikipedia-hoax, en dus kun je dat ook niet vermelden. Het is vooral onze eigen analyse die heeft geleid tot die verdenking - en ik begrijp die uitkomst ook wel, gezien de afwezigheid van bronnen van vóór 2006. Maar hoe zet je dat in het artikel? Geen idee. Wel bevatte het artikel de (eveneens zelfbedachte) naamsverklaring, nl een herkomst uit de Napoleontische tijd. Die 'verklaring' is uit het artikel gehaald, omdat niet iedereen het er mee eens was. Dus wat er nu staat, is een compromis tussen gebruikers die geen onzin in wikipedia willen, en gebruikers die zeggen dat bebronde onzin ook een plek kan krijgen. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:03 (CEST)
- Interessant genoeg spreekt men ook van een marginale hoek in de denderstreek, maar of dit een verschijnsel is dat ontstond door Wikipedia betwijfel ik. Daarnaast bestaan er wel artikelen over de marginale driehoek. Indien het een "hoax" is, dan moet dat ook duidelijk gemaakt worden. Jaronax (overleg) 19 mei 2021 19:25 (CEST)
- Als er geen goede bronnen zijn dan moet het gewoon weg als NE. Of het al dan niet op Wikipedia is ontstaan, dat doet er eigenlijk niet zoveel toe. Andere media zijn verantwoordelijk voor hun eigen verificatie en als die het aan Wikipedia willen koppelen dan moeten ze het zelf weten. Het zou dan eventueel nog verplaatst kunnen worden naar Wikipedia:Humor en onzin (hier met nadruk op het tweede) als er toch behoefte is om de inhoud te bewaren of om te laten zien hoe het lemma ontstond. Agora (overleg) 21 mei 2021 18:30 (CEST)
- Toch wat raar dat "er zijn geen bronnen" pas zo laat in de discussie wordt voorgesteld, door Agora, en dat we tijd zitten te verspillen met debatteren over of het wel of niet een Wikipedia hoax is. Trouwens, zie hier. Drmies (overleg) 12 jun 2021 00:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Aangezien Drmies hier keurig vermeld dat aanmaker Tomaatje12 zelf meldt dat het ome en hoax gaat, heb ik het verwijderd. Het had Tomaatje12 gesierd om hier te melden dat het om een hoax ging, in plaats van het alleen op de Engelstalige Wikipedia te vermelden. Ook in 2006 was er al twijfel, omdat de bronnen allemaal van latere datum zijn, is er geen goede onderbouwing dat het géén hoax zou zijn. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2021 21:56 (CEST)
- Ik was sinds januari overtuigd dat het een hoax was. Ik schreef het op de Engelstalige wikipedia en parodiëen van Wikipedia om het als hoax te vermelden. Wanneer ik de pagina voor het eerste maakte, was ik niet op de hoogte. Tomaatje12 (overleg) 14 jun 2021 22:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vrouw met baan. Zonder uitbreiding te summier voor behoud. Ldhank (overleg) 7 mei 2021 16:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikel zonder biografisch gedeelte. De enige twee bronnen zijn de zender en omroep zelf. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 09:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / wiu - een bedrijfspresentatie, relevantie echter onduidelijk en geen onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 7 mei 2021 18:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Komt inderdaad over als een bedrijfspresentatie, terwijl onafhankelijke bronnen ontbreken. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 15:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - heel uitgebreid stuk, maar de relevantie wordt bepaald niet helder en onafhankelijke bronnen ontbreken. Agora (overleg) 7 mei 2021 18:39 (CEST)
- inmiddels zijn er wel een aantal bronnen toegevoegd, maar weinig zijn er echt bruikbaar (links naar algemene sites heb je bijvoorbeeld niet zoveel aan). De man lijkt vooral actief te zijn geweest in allerlei overleg- en werkgroepen maar vooral op de achtergrond bij advisering. Een duidelijke relevantie (reden voor opname hier) kan ik daar niet echt uithalen. Daarnaast nog wel erg veel in de details die soms te privé zijn. Agora (overleg) 13 mei 2021 14:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator, relevantie blijkt niet duidelijk uit de voornamelijk algemene bronnen terwijl het artikel ook niet in balans is. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 15:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Marcel Meijer is geen presentator bij RTL. Hij heet Marcel Maijer en daar bestaat ook al een uitgebreider artikel over. Airflow (overleg) 7 mei 2021 19:30 (CEST)
Uitgevoerd Dit is een gevalletje van overduidelijk. Ik heb er een redirect van gemaakt. -- Effeietsanders (overleg) 8 mei 2021 03:32 (CEST)
- Opmerking Liever geen redirect maar verwijderen. Dit is gewoon een duidelijke fout in een naam en er linkt ook niets naar.
- Wie contacteert nog even de Deense collega's die dk:Marcel Meijer (tv-vært) hebben aangemaakt omdat ze naar aanleiding van de Nederlandse doorverwijspagina ook het onderscheid dk:Marcel Meijer gemaakt hebben? - Agora (overleg) 8 mei 2021 12:58 (CEST)
- Juist omdat het artikel al die jaren bestaan heeft, weet je niet wie er in die tijd onterecht naar gelinkt heeft - zowel binnen als buiten Wikipedia. Een redirect is dan ook een correctere oplossing - zo komen ze in ieder geval op het juiste artikel uit. Dat jij geen links ziet staan, betekent niet dat die niet ergens in geschiedenisversies van artikels staan, of op externe websites. -- Effeietsanders (overleg) 8 mei 2021 17:40 (CEST)
- Die zie je binnen Wikipedia via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Marcel_Meijer_(presentator) toch wel terug? Buiten Wikipedia is sowieso niet onze scope. Uiteraard geen halszaak, maar het nut om een duidelijke naamsfout (ook al is het een oude) maar te laten doorlinken zie ik niet. - Agora (overleg) 12 mei 2021 17:24 (CEST)
- Nope, via die pagina zie je alleen de verwijzingen terug die binnen nlwiki zijn gemaakt (dus niet vanuit externe pagina's) en die nog steeds actief zijn. Een redirect is 'goedkoop', en het is bijvoorbeeld na verplaatsing ook goed gebruik om die gewoon te laten staan wanneer het artikel langer dan een paar dagen heeft bestaan. Kleine moeite. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2021 04:21 (CEST)
- Een echt duidelijk foute redirect, daar heb ik toch moeite mee bij persoonsnamen. Onervaren gebruikers kunnen uit 'hij is blauw' concluderen dat dit de juiste spelling is →bertux 13 mei 2021 10:49 (CEST)
- Hm, interessante usecase. Bij een rode link kunnen ze natuurlijk ook concluderen dat ie aangemaakt moet worden. Daar lijkt me een betere structurele oplossing voor te bedenken zijn, bijvoorbeeld een sjabloon "redirect-herlinken-graag" ofzo, dat je op de redirect pagina kunt plaatsen, en dan een bot alle links naar die pagina kunt laten corrigeren. Dan detecteer en corrigeer je de fout dus ook gelijk, en veeg je 'm niet onder het tapijt. Het zou me niet verbazen als zo'n sjabloon al bestaat overigens. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2021 21:11 (CEST)
- @Handige Harrie had ooit voor enorme aantallen redirects aangegeven wat het gebruiksdoel was, waaronder redirect voor spelfout, maar moest dat van de gemeenschap terugdraaien. Dat heb ik nooit begrepen en het zou nu wel van pas komen in combinatie met een CSS-klasse die bijvoorbeeld de linktekst
doorgehaaldtoont (of plakkerig). Met een geschikt tooltje moet dat weer tot leven te wekken zijn →bertux 13 mei 2021 21:43 (CEST)- Dat weet ik nog. Er was consensus over en toen veranderde de mening ineens. Niemand had er last van. Handige Harrie (overleg) 13 mei 2021 22:50 (CEST)
- @Handige Harrie had ooit voor enorme aantallen redirects aangegeven wat het gebruiksdoel was, waaronder redirect voor spelfout, maar moest dat van de gemeenschap terugdraaien. Dat heb ik nooit begrepen en het zou nu wel van pas komen in combinatie met een CSS-klasse die bijvoorbeeld de linktekst
- Hm, interessante usecase. Bij een rode link kunnen ze natuurlijk ook concluderen dat ie aangemaakt moet worden. Daar lijkt me een betere structurele oplossing voor te bedenken zijn, bijvoorbeeld een sjabloon "redirect-herlinken-graag" ofzo, dat je op de redirect pagina kunt plaatsen, en dan een bot alle links naar die pagina kunt laten corrigeren. Dan detecteer en corrigeer je de fout dus ook gelijk, en veeg je 'm niet onder het tapijt. Het zou me niet verbazen als zo'n sjabloon al bestaat overigens. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2021 21:11 (CEST)
- Een echt duidelijk foute redirect, daar heb ik toch moeite mee bij persoonsnamen. Onervaren gebruikers kunnen uit 'hij is blauw' concluderen dat dit de juiste spelling is →bertux 13 mei 2021 10:49 (CEST)
- Nope, via die pagina zie je alleen de verwijzingen terug die binnen nlwiki zijn gemaakt (dus niet vanuit externe pagina's) en die nog steeds actief zijn. Een redirect is 'goedkoop', en het is bijvoorbeeld na verplaatsing ook goed gebruik om die gewoon te laten staan wanneer het artikel langer dan een paar dagen heeft bestaan. Kleine moeite. -- Effeietsanders (overleg) 13 mei 2021 04:21 (CEST)
- Die zie je binnen Wikipedia via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Marcel_Meijer_(presentator) toch wel terug? Buiten Wikipedia is sowieso niet onze scope. Uiteraard geen halszaak, maar het nut om een duidelijke naamsfout (ook al is het een oude) maar te laten doorlinken zie ik niet. - Agora (overleg) 12 mei 2021 17:24 (CEST)
- Juist omdat het artikel al die jaren bestaan heeft, weet je niet wie er in die tijd onterecht naar gelinkt heeft - zowel binnen als buiten Wikipedia. Een redirect is dan ook een correctere oplossing - zo komen ze in ieder geval op het juiste artikel uit. Dat jij geen links ziet staan, betekent niet dat die niet ergens in geschiedenisversies van artikels staan, of op externe websites. -- Effeietsanders (overleg) 8 mei 2021 17:40 (CEST)
- Wie contacteert nog even de Deense collega's die dk:Marcel Meijer (tv-vært) hebben aangemaakt omdat ze naar aanleiding van de Nederlandse doorverwijspagina ook het onderscheid dk:Marcel Meijer gemaakt hebben? - Agora (overleg) 8 mei 2021 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nog niet genoemd nadeel: hier is het toch wel handig dat de auteurs te herleiden zijn; verwijdering zou in die zin de licentie bijten. Voor nu de redirect niet verwijderd, elders verder overleggen mag natuurlijk. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
herbeoordeling Is eerder verwijderd (3x) in 2016, 2017 en 2020 - ondermeer vanwege niet-aangetoonde relevantie. Relevantie is me nog niet helemaal duidelijk. Voor transparantie: ik ben benaderd door iemand die claimt een medewerker te zijn of ik iets kan betekenen voor het behoud. Ik zie weinig bronnen die het verhaal ondersteunen, maar vind vooral dat een onafhankelijke herbeoordeling noodzakelijk is. -- Effeietsanders (overleg) 7 mei 2021 22:49 (CEST)
- Is toch gewoon een radio-presentator op een landelijke zender. Er staan nog wel meer rode links in dat navigatie-sjabloon, zie zijn wat mij betreft ook allemaal voldoende E. De vraag moet dan zijn om de informatie voldoende uit onafhankelijke bronnen komt, en die zijn in ieder geval in het artikel gegeven. Edoderoo (overleg) 11 mei 2021 06:20 (CEST)
- Beginnende presentatoren die enkel in de (nachtelijke) daluren ervaring op mogen doen, werden vaak nog niet Ew geacht. Dat zal voor een aantal van die rode links wel gelden. Menting is daar inmiddels wel overheen, maar het lemma is nog wel iets te gericht op wanneer welk programma is terwijl het over de persoon gaat. - Agora (overleg) 12 mei 2021 17:21 (CEST)
- Het gaat er toch niet om of wij iemand EW achten, maar of er voldoende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht aan iets of iemand besteden? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 11:22 (CEST)
- Beginnende presentatoren die enkel in de (nachtelijke) daluren ervaring op mogen doen, werden vaak nog niet Ew geacht. Dat zal voor een aantal van die rode links wel gelden. Menting is daar inmiddels wel overheen, maar het lemma is nog wel iets te gericht op wanneer welk programma is terwijl het over de persoon gaat. - Agora (overleg) 12 mei 2021 17:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De twee aanwezige bronnen dekken de lading onvoldoende en maken ook de relevantie niet duidelijk. Dit en dit zijn geen bronnen die inhoudelijk op Menting ingaan, ze noemen hem slechts als een van de genomineerden voor een prijs voor 'aanstormend talent' - meer niet. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 14:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen over dit kringloopbedrijf. Ook is de tekst wel erg nauw op de eigen website gebaseerd, hoewel de organisatie daar auteursrechtelijk waarschijnlijk geen bezwaar tegen zal hebben. – Encycloon (overleg) 7 mei 2021 23:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een bedrijfspresentatie, en de bronnen zijn wel erg lokaal. De relevantie is niet echt aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 21:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geheel onbebronde biografie van een levende persoon, waarmee ook de relevantie niet goed duidelijk wordt. – Encycloon (overleg) 7 mei 2021 23:21 (CEST)
- Hij is lector en presentator, en kan op zich wel een artikel krijgen wat mij betrfet - maar dan moet een en ander wel beter onderbouwd kunnen worden. Ik kan verder eigenlijk nagenoeg geen bronnen over Erkens/Hendriksen vinden. -- Effeietsanders (overleg) 9 mei 2021 02:22 (CEST)
- Het lijkt er toch niet op dat hij in een van beide functies wat relevants gedaan heeft. Dat lintje heeft hij zo te lezen vooral gekregen voor de duur van zijn activiteiten. - Agora (overleg) 9 mei 2021 19:42 (CEST)
- Beste @Effeietsanders:, je kunt nagenoeg geen bronnen vinden maar vindt toch dat hij "op zich" wel een artikel kan krijgen? Hoe valt dat te rijmen? Het gaat er toch niet om of Wikipedianen bepaalde prestaties belangrijk genoeg vinden? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 11:24 (CEST)
- Ik begrijp niet waar je nou precies aanstoot aan neemt. -- Effeietsanders (overleg) 19 mei 2021 17:30 (CEST)
- Ik wel. Wij zijn overschrijvers van bronnen, als er geen bronnen zijn kan er geen artikel zijn →bertux 19 mei 2021 17:33 (CEST)
- Ik neem nergens aanstoot aan, ik kan alleen je redenatie niet volgen. Laat ik dan een vraag stellen: op basis waarvan vind jij dat de beste man wel een artikel kan krijgen? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 22:33 (CEST)
- Puur de beschikbaarheid van bronnen is niet genoeg om een artikel te kunnen verantwoorden. Wat ik zei was dat het onderwerp op zich relevant genoeg is, mits de inhoud beter onderbouwd kan worden. Dat ik die bronnen niet kan vinden, betekent natuurlijk niet dat ze niet kunnen bestaan. -- Effeietsanders (overleg) 24 mei 2021 06:01 (CEST)
- Ik neem nergens aanstoot aan, ik kan alleen je redenatie niet volgen. Laat ik dan een vraag stellen: op basis waarvan vind jij dat de beste man wel een artikel kan krijgen? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 22:33 (CEST)
- Ik wel. Wij zijn overschrijvers van bronnen, als er geen bronnen zijn kan er geen artikel zijn →bertux 19 mei 2021 17:33 (CEST)
- Ik begrijp niet waar je nou precies aanstoot aan neemt. -- Effeietsanders (overleg) 19 mei 2021 17:30 (CEST)
- Beste @Effeietsanders:, je kunt nagenoeg geen bronnen vinden maar vindt toch dat hij "op zich" wel een artikel kan krijgen? Hoe valt dat te rijmen? Het gaat er toch niet om of Wikipedianen bepaalde prestaties belangrijk genoeg vinden? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 11:24 (CEST)
- Het lijkt er toch niet op dat hij in een van beide functies wat relevants gedaan heeft. Dat lintje heeft hij zo te lezen vooral gekregen voor de duur van zijn activiteiten. - Agora (overleg) 9 mei 2021 19:42 (CEST)
Na het verwerken van de feedback, heb ik al enorm veel bronnen kunnen toevoegen! De zoektocht gaat verder, en het mooie van Wikipedia, deze zal hopelijk ook doorgezet worden door anderen. Omdat sommige functies die Theo heeft vervult voor het digitale tijdperk hebben plaatsgevonden, is hier moeilijk documentatie over te vinden. Met name bij de kop 'Loopbaan' is dit het geval, maar ik hoop dat jullie het toch met mij eens zijn dat een stukje achtergrond informatie over Erkens gewenst is. Al met al denk ik dat het artikel flink is opgeknapt door de vele uitgebreide bronnen van o.a. Radio Royaal die wel degelijk laten zien dat Theo Erkens een plekje verdient op Wikipedia. Ik ben benieuwd hoe er naar het artikel wordt gekeken na de aanpassingen van mij en andere gebruikers en zou het waarderen als dit uitgesproken wordt voor de twee weken voorbij zijn en een beslissing over het artikel genomen wordt. Met vriendelijke groet! Roosjeploosje (overleg) 20 mei 2021 11:34 (CEST)
- Beste Roosjeploosje, het lijkt me wel noodzakelijk dat er voor "Familie" en "Loopbaan" bronnen komen; wat niet verifieerbaar is kan namelijk niet op Wikipedia gepubliceerd worden. Daarbij geeft het ook duiding: bijvoorbeeld bij schreef een intern vertrouwelijk rapport. is voor mij niet duidelijk wat daar dan wel precies het belang van is. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2021 15:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we hebben het hier over een vrijwilliger bij lokale radio-omroepen, waaronder een ziekenomroep, verplegingsomroep en Omroep Veldhoven, en dan krijg je al snel twijfels over de E-waarde van deze persoon. Het artikel zelf leest als een breed uitgeschreven CV dat een soort eerbetoon aan Erkens is. Er is een heel verhaal over zijn opleiding (met de onnodige toevoeging dat deze 'erkend' is), zijn afstudeeropdracht, en zijn diverse werkzaamheden als statisticus. Ik zie nergens een bron voor al deze informatie, laat staan dat de relevantie van dit vrij gedetailleerde verhaal duidelijk wordt.
Het radiowerk is eveneens een nogal uitgebreid verhaal, met onnodige details over de weerman, de rol van Erkens' moeder (bron werkt niet), en de diverse hoogtepunten. Qua bronnen komen we ook hier niet ver: vrijwel alles is primair en laat slechts zien dat Erkens bij de programma's betrokken was. De enige secundaire bronnen zijn een item bij Omroep Brabant over zijn programma m.b.t. Cliff Richard en een melding in het ED over het toegekende lintje. Dat is een magere oogst, en toont de E-waarde van Erkens niet ondubbelzinnig aan.
Tot slot: door het gebrek aan goede bronnen schuurt dit artikel met WP:BLP. Zijn geboortedatum, zijn ouders, zijn partner, zijn opleidingen en dienstbetrekkingen: niets van dat alles wordt door een bron afgedekt. Ik neem aan dat de informatie afkomstig is uit persoonlijk contact met Erkens, en dat is dus niet toegestaan. In feite dienen we dus al die informatie direct te verwijderen.
Vanwege WP:BLP, de WIU-problemen (CV-achtig), en de onvoldoende aangetoonde E-waarde, verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 09:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame De club strijdt voor radicale gelijkwaardigheid, dekolonisatie en economische rechtvaardigheid, althans dat zegt ze zelf, een wc-eendje, wellicht. Hoe lang deze vereniging bestaat, hoeveel leden ze hebben, wat ze concreet doen of hebben gedaan of bereikt, daarover geen woord. Wat onder radicale gelijkwaardigheid wordt verstaan, wordt ook al niet duidelijk gemaakt. Een en ander zou dan door onafhankelijke bronnen, zoals de landelijke pers, dienen te worden gestaafd. Momenteel geeft dit zeer summiere artikel slechts een mening weer, geen feiten. Fred (overleg) 7 mei 2021 23:41 (CEST)
- Het WC-eendje werd weggehaald. Van de genoemde bronnen gaat de eerste niet over RADICAAL, maar over Bij1, en de tweede kan ik niet raadplegen vanwege betaling, maar dit interview gaat vermoedelijk ook over mevrouw Simons en niet over RADICAAL. Het summiere stukje over de jeugdbeweging is nu zo mager dat het wel in het lemma van Bij1 kan worden ingevoegd. Fred (overleg) 8 mei 2021 23:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er mag echt wel wat meer energie gestoken worden in het aantonen van de E-waarde van deze jongerenorganisatie. Nu zitten we met 2 zinnetjes en een infobox, en komen we vrijwel niets over deze club te weten. Met secundaire bronnen óver de club zou de relevantie kunnen worden aangetoond; bovendien bieden dergelijke bronnen bruikbare informatie aan t.b.v. het artikel. In de huidige vorm ontbreken inhoud en relevantie, dus heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 12:15 (CEST)