Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210628
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is een nogal chaotisch artikel waarbij allerlei termen worden gebruikt die niet worden toegelicht (ik heb er maar alvast links omheen gezet), waarbij de vetgedrukte naam niet overeen komt met de naam van het artikel en waarbij bronnen ontbreken. Het is onder de maat en moet echt beter. De aanmaker kan dat niet meer doen want die is blijvend geblokkeerd. 
Erik Wannee (overleg) 28 jun 2021 07:43 (CEST)
- Er lijkt hierover ook nogal wat beeldmateriaal aanwezig van recente uploads vanuit de collectie van KITLV en Wereldculturen. Bijvoorbeeld https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Poort_te_Kloengkoeng,_KITLV_7358.tiff Hannolans (overleg) 28 jun 2021 22:36 (CEST)
- Dat is een mooie aanvulling. Ik heb op basis van een bron buiten Wikipedia het allemaal hopelijk wat duidelijker gemaakt voor Erik Wannee en de rode links weggewerkt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2021 22:54 (CEST).
- Zo is het een stuk beter. Dank voor het opknappen en ik heb de nominatie geschrapt.
Erik Wannee (overleg) 29 jun 2021 05:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – uitermate summier artikeltje over een atletiekclub. Volgens de eigen website noemen ze zich 'Fortius', dus de titel is dan niet helemaal correct. Zelf melden ze dat ze het resultaat zijn van een fusie tussen drie clubs - en dus niet twee. Basisinformatie als locatie, faciliteiten, ledenaantal e.d. ontbreken. Relevantie blijkt ook niet direct uit dit summiere tekstje, dus bronnen zijn wat dat betreft welkom. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2021 07:46 (CEST)
- Hm, Thieu1972, wat is dan de derde club? Misschien heb je "Dordtse Kracht [of: Krachtsport-] en Atletiekvereniging Hercules" als twee namen gelezen?
- Inhoudelijk zou de relevantie wellicht uit de historie kunnen komen, al is het eigenlijk wat discutabel dat de in 2017 gestarte fusievereniging een historie van 125 jaar kan claimen. Encycloon (overleg) 17 jul 2021 00:12 (CEST)
- Je hebt gelijk, ik heb daar te snel gelezen. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 07:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De pagina is (mede door mijzelf) verder uitgebreid, maar de relevantie is niet goed opgehelderd. Daarom verleng ik de nominatie in de hoop op meer input en/of bijdragen. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 15:08 (CEST)
Fusies worden idd geregeld als dubieus schakel in de historie van een vereniging gezien ihb als niks behoud blijft vd historische namen, statuten en ledenbestanden. Zelfs als die deels behouden blijven is het een grijs gebied, edoch staat het niet altijd een koninklijke onderscheidingen zoals de Koninklijke Erepenning in dit artikel, of de Koninklijke titel (in het geval van Philidor 1847) in de weg, wat toch een vrij sterke suggestie voor grond voor historische relevantie.Ik heb deze nominatie ietwat laat - lees: nu pas - opgemerkt, kan het nog een paar dagen verlengd worden? Dan kijk ik er ook nog eens naar. Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2021 08:06 (CEST)Verplaatst naar TBP pagina. Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2021 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – opmaakloos tekstje vol taalfouten. Om hier een net artikel van te maken, zal de tekst volledig herschreven moeten worden, met een correcte opmaak, en voorzien van bronnen om een bewering als 'wordt het lied ook gezien als teken dat de band niet compleet stopt' te staven. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2021 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren zijn niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 16 jul 2021 23:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vertaling van de eerste zin van het en-wiki artikel, tweede zin klopt niet. Hoyanova (overleg) 28 jun 2021 09:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
kromme zin gecorrigeerd. Tevens een korte plot toegevoegd o.b.v. een Engelstalige bron. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 21:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de bioscoop schrijven waardoor de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner Overleg 28 jun 2021 10:59 (CEST)
- Volgens mij zijn die bronnen er wel, ze zijn alleen niet opgegeven (en mogelijk niet gebruikt, dat weet ik natuurlijk niet). Edoderoo (overleg) 28 jun 2021 14:30 (CEST)
- Ook ik kan me niet voorstellen dat er over zo'n oude bioscoop geen onafhankelijke bronnen zouden zijn. Vinvlugt (overleg) 28 jun 2021 14:54 (CEST)
- Een korte zoektocht op Delpher levert me al het e.e.a. op over de begintijd. Ik heb de tekst dan ook aangevuld, en de bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2021 15:19 (CEST)
- Ook ik kan me niet voorstellen dat er over zo'n oude bioscoop geen onafhankelijke bronnen zouden zijn. Vinvlugt (overleg) 28 jun 2021 14:54 (CEST)
Tegen verwijderen Lijkt mij nu genoeg. ~StyyxOverleg? 28 jun 2021 18:35 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel ziet er nu goed uit. Maar neemt niet weg dat je zelf ook even had kunnen zoeken naar bronnen - gezien de bioscoop al zo lang bestaat waren die makkelijk te vinden. Mondo (overleg) 28 jun 2021 20:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Binnen twee minuten zijn er een groot aantal onafhankelijke bronnen te vinden, zoals De Filmkijker, Algemeen Dagblad. Film Festival wil geliefd Cinerama behouden voor de stad, Platform Wederopbouw, De Havenloods. Deze nominatie van The Banner is echt absurd. Het wordt de hoogste tijd voor een verbod voor The Banner om nog op de TBP-pagina actief te zijn. Renevs (overleg) 28 jun 2021 21:52 (CEST)
Opmerking Wordt er normaal geen onderzoek gedaan om bronnen te vinden voordat je het nomineert? Zoiets als en:WP:BEFORE? ~StyyxOverleg? 29 jun 2021 14:37 (CEST)
- Tegen verwijderen en ook wat absurdistisch dit want de bronnen liggen voor het oprapen en de relevantie is evident. Ook uniek is dat het een Cineramasysteem heeft gehad. Hannolans (overleg) 29 jun 2021 20:01 (CEST)
- Tegen verwijderen genoeg bronnen en E-waarde aanwezig. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 20:06 (CEST)
Ik ga de nominatie doorstrepen, artikel verdient het niet ontsierd te worden door dit sjabloon. Vinvlugt (overleg) 30 jun 2021 20:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een aantal essentiële gegevens ontbreken, zoals: geboortejaar, -plaats, niveau waarop hij aan speerwerpen deed. Aan welke evenementen deed hij mee? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2021 15:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos biografietje over iemand waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Opmaak ontbreekt trouwens ook. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2021 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een summier en bronloos artikel aangaande een persoon die wethouder is in een landelijke gemeente. Fred (overleg) 28 jun 2021 15:26 (CEST)
- Is aangevuld inmiddels. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.78.71 (overleg · bijdragen)
- De opgegeven bron gaat helemaal niet over Paul Bogaard, maar over de herindeling van de Hoekse Waard. Fred (overleg) 28 jun 2021 22:52 (CEST)
Voor verwijderen wethouders zijn niet e-waardig tenzij zei bovenlokaal in het nieuw gekomen zijn of bijzondere diensten hebben verricht, dat lijkt me hier beide niet het geval. Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 22:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie drie bronnen: een profiel op de gemeentesite, een melding van de VNG dat er een herindeling is, en een artikel in het AD over de verkiezingen. Er is dus geen enkele secundaire bron over Boogaard aanwezig. De tekst leest dan ook als een kaal CV met wat opvulling over de lokale verkiezingen. Relevantie van Boogaard is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2021 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wb - Nu niet meer dan een woordenboekdefinitie Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 16:53 (CEST)
- Op dit moment inderdaad niet meer dan een woordenboekdefinitie, maar er valt wel heel veel mee te doen door iemand met meer kennis over dit onderwerp, zou zeker een potentieel interessant en bovendien zeer behulpzaam artikel kunnen zijn. ..LesRoutine..(overleg) 28 jun 2021 20:35 (CEST)
- Zo, ik heb al een voorzetje gegeven en er een beginnetje van gemaakt. Hopelijk is er een collega met iets meer verstand van politiezaken en justitie die er iets moois van kan maken. ..LesRoutine..(overleg) 29 jun 2021 19:26 (CEST)
- @LesRoutine: Dank voor je uitbreiding, het is al geen beginnetje meer. Echter vraag ik me wel af wat de bedoeling is van de eerste referentie? Deze spreekt over een Minnelijker schikking maar in die referentie wordt niks gezegd over het lik-op-stuk. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 19:45 (CEST)
- Graag gedaan, het feit dat een anonieme gebruiker een artikel erover begint leek me te betekenen dat er zeker vraag naar is dus ik dacht ik geef een voorzet. Oh, ik zie het, ik had daar oorspronkelijk een zin over minnelijke schikking getypt en die dan toch weer verwijderd en zal de referentie vergeten zijn bij het wissen. Ik kijk morgen even of ik nog iets kan met die ref en anders doe ik hem weg. Computer staat nu al uit :) groetjes ..LesRoutine..(overleg) 29 jun 2021 19:56 (CEST)
- De zin over minnelijke schikking staat er volgens mij ook nog steeds. Maar als je er morgen ook nog even naar wil kijken graag. Melvinvk (overleg) 29 jun 2021 20:08 (CEST)
- Die zin mag er blijven staan, ik had het over een andere zin die ik voor het publiceren al had weggehaald. Ik heb de ref nu ook verwijderd die was niet meer nodig ..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 18:06 (CEST)
- Opmerking IANAL. Ik zou er bij aantekenen dat in NL het snel afrekenen van een boete e.d. zonder raadpleging van een advocaat en/of fatsoenlijke rechtszaak ertoe kan leiden dat men een strafblad oploopt.[1] Dat kan zuur zijn bij een latere sollicitatie als je een Strafblad#Verklaring_omtrent_het_gedrag dient te overleggen. Sonty (overleg) 29 jun 2021 20:26 (CEST)
- Mijn kennis over dit onderwerp is niet genoeg om zulke beweringen erbij toe te voegen zonder er 100% zeker over te zijn. Ik las namelijk elders dat bv. in België sommige zaken NIET op je strafblad komen op deze manier, dus indien we niet helemaal zeker zijn blijf ik daar liever af. Hopelijk is er iemand op dit project met verstand van justitie die er nog wat aan kan toevoegen. Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 18:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het idee dat het artikel voldoende is opgeknapt om te behouden. Misschien dat iemand als @Purplefishy: er nog eens naar wil kijken? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2021 07:35 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen (hier opgegeven bronnen zijn eigen site, eigen galerie, profiel op RKD en het 911 museum), eerder vandaag nog als expliciete reclame verwijderd. Ook nu is het artikel niet echt neutraal geschreven. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2021 22:36 (CEST)
- Voor verwijderen in huidige staat. Erg promotioneel geschreven door de kunstschilder zelf of een nauw betrokkene aangezien de gebruikersnaam van de gebruiker overeenkomt. Men zou een zakelijk geschreven artikel hier verwachten. Hiernaast wordt er ook nog meermaals extern gelinkt in de lopende tekst wat niet de bedoeling is volgens WP:EL. Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 22:42 (CEST)
- Een van die externe linkjes was zijn oplossing voor mijn bronvraag over de stijl waarin hij werkt. Maar verwijzen naar de eigen website is wmb geen oplossing, want het is een primaire bron en ik wil juist weten wat secundaire bronnen over zijn stijl te melden hebben. Ik denk dat die secundaire bronnen er wel zijn, gezien de lijst onder het kopje 'Media', maar helaas wordt die lijst meer als promovehikel gebruikt dan als bronnen voor ons artikel. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2021 07:38 (CEST)
- De links naar de secundaire bronnen wordt gezien als inbreuk op copyrights, dus het is niet mogelijk om links toe te voegen. De bronnen zijn er weldegelijk maar dan moet men google gebruiken als zoekoptie.Inmiddels is het artikel dusdanig aangepast dat het volgens ons voldoet aan de gewenste crteria van Wikipedia. We kunnen ook contact leggen het het hoofdkantooor in San Fransico om dit daar voor te leggen. Zeker gezien het feit dat Dammers als enige kunstenaar buiten de VS op verzoek van de meest hooggeplaatsen zijn werk heeft gedoneeerd voor de 9/11 permanente museum collectie van dit wereldwijde beroemde museum. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frank Dammers (overleg · bijdragen)
- Linkjes zijn geen inbreuk op copyrights. Je mag overal naartoe linken (tenzij iets hier op de zwarte lijst staat), en dan bij voorkeur met een nette vermelding van auteur/medium/datum e.d. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 11:09 (CEST)
- De links naar de secundaire bronnen wordt gezien als inbreuk op copyrights, dus het is niet mogelijk om links toe te voegen. De bronnen zijn er weldegelijk maar dan moet men google gebruiken als zoekoptie.Inmiddels is het artikel dusdanig aangepast dat het volgens ons voldoet aan de gewenste crteria van Wikipedia. We kunnen ook contact leggen het het hoofdkantooor in San Fransico om dit daar voor te leggen. Zeker gezien het feit dat Dammers als enige kunstenaar buiten de VS op verzoek van de meest hooggeplaatsen zijn werk heeft gedoneeerd voor de 9/11 permanente museum collectie van dit wereldwijde beroemde museum. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frank Dammers (overleg · bijdragen)
- Een van die externe linkjes was zijn oplossing voor mijn bronvraag over de stijl waarin hij werkt. Maar verwijzen naar de eigen website is wmb geen oplossing, want het is een primaire bron en ik wil juist weten wat secundaire bronnen over zijn stijl te melden hebben. Ik denk dat die secundaire bronnen er wel zijn, gezien de lijst onder het kopje 'Media', maar helaas wordt die lijst meer als promovehikel gebruikt dan als bronnen voor ons artikel. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2021 07:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet behouden, Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend, dit is zelfpromotie met vooral een opsomming van mediaoptredens en niet begrijpelijke zinnen als "Dammers is in 2002 begonnen als kunstschilder en ontwikkelde een eigen stijl vanuit zijn fascinatie voor architectuur. Nu eens puur abstract, dan weer naïef-figuratief, maar altijd vol aan ritmische kleurcontrasten die de toeschouwer meezuigen in een kijk-en zoektocht langs lijnen, vlakken en patronen. Bron De Stentor - Carel de Goeij november 2005." (uit Frank Dammers, CC-BY-SA 3.0). Tina (Ping? Graag!) 10 aug 2021 19:47 (CEST)