Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210728

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Overleg gebruiker:Aanmelden/blockmsg

• (geschiedenis | links | logboekenOverleg gebruiker:Aanmelden/blockmsg)

Dossier van een vandaal die zo te zien voor het laatst actief geweest is in 2018. De koppeling van de IP's blijft echter onduidelijk. – The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 09:40 (CEST)

Een overlegpagina-onderdeel dus verwijderen is niet zinvol te meer daar het een langdurig probleem betreft dus kan gewoon weer opduiken. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:17 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn is dit dossier los zand, en aangezien MoiraMoira niet meer bijdraagt kunnen we haar ook niet meer om een toelichting vragen. Dan weegt het belang van privacy al snel zwaarder dus dan maar verwijderen. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:01 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Vking

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Vking)

Dossier voor een vandaal die zo te zien al zes jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 09:41 (CEST)

Verwijderen is niet zinvol daar het een langdurig probleem betreft dus kan gewoon weer opduiken. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:18 (CEST)

Wat is dat voor argumentatie? Heb je ook inhoudelijke argumenten, want dit is glazen bol werk. The Banner Overleg‍ 30 aug 2021 18:37 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: verouderd dossier Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:03 (CEST)

Overleg gebruiker:Sjonniel/blockmsg

• (geschiedenis | links | logboekenOverleg gebruiker:Sjonniel/blockmsg)

Dossier voor een vandaal die zo te zien al vijf jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 09:43 (CEST)

Een overlegpagina-onderdeel dus verwijderen is niet zinvol te meer daar het een langdurig probleem betreft dus kan gewoon weer opduiken. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:18 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Die twee studenten zouden nu toch wel eens een keer afgestudeerd moeten zijn, is het niet. Verouderd dus weg. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:05 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Stemmingsmanipulator

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Stemmingsmanipulator)

Dossier voor een vandaal die zo te zien al vier jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 09:44 (CEST)

Verwijderen is niet zinvol te meer daar het een langdurig probleem betreft dus kan gewoon weer opduiken. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:18 (CEST)

Wat is dat voor argumentatie? Heb je ook inhoudelijke argumenten, want dit is glazen bol werk. The Banner Overleg‍ 30 aug 2021 18:36 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: verouderd dossier Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:03 (CEST)

Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Stemrechtvandaal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Stemrechtvandaal)

Dossier voor een vandaal die zo te zien al zeven jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 09:45 (CEST)

Dit is de laatste in de serie dossiers. The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 09:49 (CEST)

verwijderen is niet zinvol te meer daar het een langdurig probleem betreft dus kan gewoon weer opduiken. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:19 (CEST)

Wat is dat voor argumentatie? Heb je ook inhoudelijke argumenten, want dit is glazen bol werk. The Banner Overleg‍ 30 aug 2021 18:37 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: verouderd dossier. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:03 (CEST)

TO1 (jongensgroep)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTO1 (jongensgroep))

WIU – onaf, enkel een computervertaling van de drie inleidende zinnen van het engelstalige wikipedia artikel Hoyanova (overleg) 28 jul 2021 10:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: twijfelachtige tekst waar de lezer weinig wijs uit wordt. Dusdanig onaf dat dit artikel beter verwijderd kan worden. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:07 (CEST)

Thundercrow

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenThundercrow)

Reclame, geschreven in Engels in promotaal, zware twijfel E-waardigheid. — Mileau (overleg) 28 jul 2021 11:54 (CEST)

• Het artikel is vrijwel letterlijk overgenomen van de eigen website van de band. Ik heb er nuweg op gezet. Sijtze Reurich (overleg) 28 jul 2021 12:02 (CEST)
  • Nuweg gehonoreerd. Een Engelstalig promo-artikel dat ook nog eens copyvio is, hoeft inderdaad geen 2 weken op TBP te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 12:12 (CEST)

Marc Debouver

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarc Debouver)

NE – Artikel over muziekproducer, maar lijkt op z'n minst net zoveel over te gaan het bedrijf waar hij werkt. Nauwelijks bronnen die iets kunnen vertellen over Debouver. Daardoor de vraag of dit niet gewoon een man met baan is. Qua opzet leest het ook nogal als een CV, dus bij voldoende relevantie is er aan het artikel zelf nog wel werk te doen. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2021 12:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 15:48 (CEST)

Arion (paard)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenArion (paard))

WIU – Tekstueel nog onvoldoende op orde. Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 12:10 (CEST)

Klaar (denk ik), controleer je even? Pas gerust aan indien ik iets over het hoofd zag Mattiasvle (overleg) 4 aug 2021 12:03 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: m.i. is er voldoende aan de aangedragen bezwaren tegemoet gekomen. De tekst is aanzienlijk verbeterd ten opzichten van eerdere versies. Daarom kan dit lemma behouden blijven. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:42 (CEST)

Sven Van Poucke

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSven Van Poucke)

Niet encyclopedisch relevant, mogelijk promotie. Heeft opvallend lang slordig op Wikipedia gestaan. Dajasj (overleg) 28 jul 2021 13:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: moeizaam bebrond artikel over een arts waarvan de relevantie onduidelijk blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 15:50 (CEST)

Ingeborg Lesener

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIngeborg Lesener)

Niet encyclopedisch relevant, geen onafhankelijke bronnen die haar bekend maken buiten beroepsgroep van vertalers Dajasj (overleg) 28 jul 2021 13:30 (CEST)

@Matroos Vos: zou jij hier eens naar willen kijken? Ik heb het artikel destijds behouden, en weet dat er (erg kritisch) bronmateriaal is over haar vertaling van Musil. Verder kan ik vrij weinig over haar vinden. Nou vond veel plaats vóór internet, dus wellicht dat er bronnen zijn die we over het hoofd zien. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 12:06 (CEST)

Hoi Thieu, het zoekwerk nam veel meer tijd in beslag dan ik aanvankelijk dacht, maar hier ben ik dan toch. Eerst maar even de opmerking dat Ingeborg Lesener in mijn ogen wel degelijk e-waardig is. Ze is de Nederlandse vertaler van een van de belangrijkste, monumentale werken uit de wereldliteratuur, Der Mann ohne Eigenschaften van Robert Musil, en zoals een dirigent onontkoombaar zijn eigen draai aan een compositie geeft, zo geeft een vertaler altijd zijn eigen interpretatie van een literair werk. Nederlandstalige lezers kijken dus inmiddels al zo'n dertig jaar door haar ogen naar een van de beroemdste romans uit de twintigste eeuw. Daarnaast heeft ze nog vele andere Duitstalige auteurs vertaald, en worden haar vertalingen uitgegeven door onder meer De Bezige Bij, Meulenhoff, Van Gennep en Prometheus, waarmee ze qua literaire uitgeverijen op het hoofdpodium staat. Als je haar met een dirigent vergelijkt is ze dus iemand die meermaals een uitvoering van de werken van de grote componisten in het Concertgebouw heeft geleid, en als je haar vergelijkt met een voetballer heeft ze niet één minuut, maar vele jaren in de hoogste divisie gespeeld.

Haar vertaling van Der Mann ohne Eigenschaften is, zoals je al zegt, niet onverdeeld positief ontvangen, maar ik denk dat juist het feit dat er in de belangrijke Nederlandse kranten en tijdschriften veel over haar vertaling geschreven is, positief én negatief, haar e-waardig maakt. Of, zoals Robert Anker destijds schreef: Over de vertaling is al een enorm gekrakeel losgebarsten, wat er ook op wijst dat we met een literaire gebeurtenis van de eerste orde van doen hebben. Al een jaar voor het verschijnen van het eerste deel van haar vertaling haalde die de krantenkolommen als een prestigieus en ambitieus project. Toen dat eerste deel uiteindelijk verscheen was onder meer NRC Handelsblad niet erg enthousiast, maar de Volkskrant was al iets milder. Rechts van die recensie in de Volkskrant wordt onder de kop 'Had het er in het Duits maar gestaan' een aardige samenvatting gegeven van de reuring die haar vertaling destijds veroorzaakte, waarbij er vooral sprake lijkt te zijn van een botsing van verschillende vertaalopvattingen. In Het Parool kwam ze uitvoerig aan het woord over de perikelen rond haar vertaling, en toen in 1991 het vierde en laatste deel van De man zonder eigenschappen verscheen, dat, in tegenstelling tot de eerste drie delen, werd vertaald door Hans Hom, blikte de Volkskrant nog eens uitgebreid terug op de vertaling van Lesener. Verdere recensies van de verschillende delen van De man zonder eigenschappen zijn onder meer nog te vinden in Trouw (hier en hier) en in NRC Handelsblad.

Een van de vertalingen van Lesener die ik zelf in de kast heb staan is Het leven van Quintus Fixlein, van Jean Paul, en die vertaling werd destijds in elk geval zeer positief gewaardeerd in NRC Handelsblad, in Vrij Nederland en door J.F. Vogelaar, in een kritiek die oorspronkelijk in De Groene Amsterdammer verscheen.

Afijn, het zou natuurlijk het mooist zijn als iemand zin, en vooral ook tijd heeft om alle informatie uit de genoemde bronnen in ons lemma te verwerken, en ik zal vandaag of morgen dan ook wel even een linkje naar deze bijdrage op de bijbehorende overlegpagina plaatsen. Maar ook zonder dat is haar lemma in elk geval een beginnetje over een e-waardig persoon, en heeft het dus wat mij betreft bestaansrecht. — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2021 05:52 (CEST) N.B. Ik ping bij dezen nog even ErikvanB en Marrakech, die als ik me niet vergis veel meer dan ik thuis zijn in het vertalerswereldje, en wellicht dus ook nog wat waardevolle bronnen kunnen aandragen.

Nou, je bent al aardig op weg, Matroos. Ik voel me verder niet zo geroepen om de pagina verder uit te breiden. (Er zijn maar 24 uur in een dag en zo.) Maar Marrakech...? Die smult ervan! ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 17:44 (CEST)

Ja, die schamele 24 uur zitten mij ook altijd in de weg. Het was trouwens zeker niet mijn bedoeling om Marrakech en jou te vragen om het lemma zelf uit te breiden. Maar wellicht weten jullie of er bijvoorbeeld in een vaktijdschrift voor vertalers een uitgebreid artikel over Leseners werkwijze heeft gestaan? — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2021 18:20 (CEST)

Nou ja, ik ken nog het vertalerstijdschrift Filter (van de Universiteit Utrecht). Een van de redacteuren was een docent van mij en een andere redacteur een medestudent (overigens niet in Utrecht). Maar zoeken via Google levert alleen dit artikel op waar Leseners naam in voorkomt. Heb je dus weinig aan. ErikvanB (overleg) 1 aug 2021 19:18 (CEST)

Om op niveau te kunnen meepraten heb ik eerst even snel Der Mann ohne Eigenschaften herlezen, in het origineel uiteraard, dus vandaar mijn ietwat verlate reactie. Maar ik kan helaas evenmin iets vinden, ook niet op VertaalVerhaal.

Hier krijgt Lesener door Margriet de Moor trouwens alle lof toegezwaaid ('wat is dit boek goed vertaald!). Marrakech (overleg) 1 aug 2021 21:29 (CEST)

Ik heb dit niet helemaal gevolgd, maar de experts hebben geoordeeld dat het E-waardig is, dus mijn nominatie vervalt. Dajasj (overleg) 2 aug 2021 10:39 (CEST)

Ha, dank daarvoor, en dank ook aan Erik en Marrakech voor het zoeken op die vertalerssites. Het verbaast me overigens hogelijk dat Marrakech toch nog zo lang over Der Mann ohne Eigenschaften heeft gedaan. Zelf heb ik net nog even alle delen van À la recherche du temps perdu van kaft tot kaft herlezen, en dat was in een uurtje gepiept. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2021 23:58 (CEST)

Misschien kan je Moby-Dick en Middlemarch ook nog in één adem meenemen, Matroos. Die zijn lekker dun. En als toetje de Bijbel. ErikvanB (overleg) 5 aug 2021 02:54 (CEST)

 Uitgevoerd. En omdat ik nog wat tijd overhad heb ik meteen ook maar weer eens de Ulysses herlezen. Wat is dat toch een heerlijke pageturner! — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2021 08:08 (CEST)

Goh, knap hoor. Ik heb zelf net de Donald Duck doorgeworsteld en dát vond ik al een hele kluif. Groet, ErikvanB (overleg) 5 aug 2021 14:22 (CEST)

Fortius Dordrecht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFortius Dordrecht)

Weg – verlenging van deze nominatie. Is het onderwerp relevant genoeg? Encycloon (overleg) 28 jul 2021 15:09 (CEST)

(Copie van afgehandelde nominaties:) Fusies worden idd geregeld als dubieus schakel in de historie van een vereniging gezien ihb als niks behoud blijft vd historische namen, statuten en ledenbestanden. Zelfs als die deels behouden blijven is het een grijs gebied, edoch staat het niet altijd een koninklijke onderscheidingen zoals de Koninklijke Erepenning in dit artikel, of de Koninklijke titel (in het geval van Philidor 1847) in de weg, wat toch een vrij sterke suggestie voor grond voor historische relevantie.

Ik heb deze nominatie ietwat laat - lees: nu pas - opgemerkt, kan het nog een paar dagen verlengd worden? Dan kijk ik er ook nog eens naar. Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2021 08:06 (CEST)

Heb het inmiddels in kladblok gekopieerd om er rustig aan te werken. Dus als het artikel in huidige staat weg moet, geen probleem. Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2021 07:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijkt voor nu nog niet voldoende uit relevante, onafhankelijke bronnen etc. Ik zie tzt het terugplaatsverzoek wel verschijnen. Succes met de verdere aanpassingen! Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:40 (CEST)

Lidewijde Paris

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLidewijde Paris)

WIU - Wat maakt Paris nou echt van encyclopedische waarde? Artikel leest vooral als en opgeklopte CV om een blauwe link bij De Slimste Mens te kunnen vullen. Dat is ook de enige reden dat zij nu beschreven is, anders had het in 2018 wel al gebeurd bij het publiceren van haar 2e boek. Onafhankelijke bronnen ontbreken en zijn ook vrijwel niet te vinden, omdat het te vaak verkoopsites zijn of sites die direct verbonden zijn als werkgever. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 15:12 (CEST)

De reden waarom zij is aangemaakt, behoort geen onderdeel van een verwijdernominatie te zijn. Bronnen heb ik toegevoegd. Edoderoo (overleg) 6 aug 2021 20:30 (CEST)

Als iemand echt relevant is, dan is die persoon voor deelname aan De Slimste Mens al beschreven, dit is nu het tweede artikel dat ik aantref waarbij de persoon is beschreven na deelname. Nu wordt het door aanmaker niet expliciet genoemd, maar vorige keer wel (ik weet niet meer wie dat was), maar een van de redenen voor behoud was toen serieus deelname aan De Slimste Mens en dat er anders een rode link in de lijst van deelnemers zou komen. Sorry, dat is echt de slechtst bedenkbare reden voor het schrijven van een artikel. Een bron, is geen bron. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2021 20:34 (CEST)

Deelname aan De Slimste Mens maakt iemand inderdaad niet e-waardig, maar als auteur is ze wel relevant genoeg voor een eigen lemma. Haar boeken worden uitgegeven door gerenommeerde literaire uitgeverijen als Meulenhoff en Nieuw Amsterdam, haar werk wordt besproken door onder meer de Volkskrant en ze heeft een eigen auteurspagina in de DBNL, die ik zojuist heb toegevoegd aan het lemma. Al met al voldoende redenen, lijkt mij, om het lemma te behouden. — Matroos Vos (overleg) 7 aug 2021 16:49 (CEST)

Wellicht dat de Slimste Mens aanleiding was voor het aanbrengen van Lidewijde, maar ze is inmiddels een bekend schrijfster. Heel eerlijk gezegd kom ik op Wikipedia onbekendere personen met een kleinere staat van dienst tegen. Bedenk dat de naam(combinatie) Lidewijde Paris blijft hangen en veel mensen zal bewegen haar op het www op te zoeken. Kortom, aanwinst voor Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jlhermans (overleg · bijdragen)

---

 Conclusie afhandelend moderator: haar relevantie is inmiddels voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 16:01 (CEST)

Schuimbeton

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSchuimbeton)

Was genomineerd voor nuweg wegens copyright. Echter stond die tekst er al grotendeels in 2018. Errts uitzoeken of die tekst niet overgenomen was van wikipedia. VanBuren (overleg) 28 jul 2021 15:21 (CEST)

Ik snap op zich je bezwaar, maar zie eigenlijk geen reden om aan te nemen dat de overname andersom is. De tekst past woord voor woord in de opmaak van die website. Het is ook duidelijk promotioneel. Overigens komt een ander deel hier vandaan. Dajasj (overleg) 28 jul 2021 15:27 (CEST)

Augustus 2018 lijkt het nog niet op (de voorpagina van) die website gestaan te hebben, in februari 2019 wel. Helaas is er tussendoor niets meer gearchiveerd. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 15:39 (CEST)

In het artikel wordt gesuggereerd dat schuimbeton slechts vloeibaar geleverd wordt, terwijl er ook kant-en-klare schuimbetonproducten zijn (m.n. schuimbetonblokken) en is om die reden promotioneel voor de leveranciers van vloeibaar schuimbeton. Aangezien de titel niet vloeibaar maar gewoon schuimbeton is, zou herschrijving en aanvulling van de tekst, plus tenminste een bronnetje uit de materiaalkunde ter onderbouwing voldoende moeten zijn voor het behoud van het artikel. Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2021 15:45 (CEST)

Het halve artikel gaat over eigenschappen van beton in het algemeen (vorstbestendig, schimmelbestendig, pompbaar als het vloeibaar is, snelle uitharding enz.) Er ontbreekt context, c.q. een expliciete vergelijking met andere materialen. Eigenlijk staat het allemaal in de openingszin: het is dus hooguit een beginnetje. en-wiki en de-wiki kunnen als voorbeeld voor verbeteringen dienen. Zwitser123 (overleg) 28 jul 2021 16:49 (CEST)

Ik zie nu dat er ook al een artikel Cellenbeton is, wat nauw verwant is met schuimbeton... Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2021 20:43 (CEST)

En dit artikel ligt daar weer dicht tegenaan: Ytong. JanB46 (overleg) 28 jul 2021 22:36 (CEST)

Wat mij betreft kunnen de onderkopjes voor- en nadelen er helemaal uit. Met de nu gemaakte algemene beschrijving en een verwijzing naar Cellenbeton alsook Ytong is deze lemma m.i. voldoende gedekt. Zoals Zwitser123 al aangaf kunnen geïnteresseerden het artikel verder uitbreiden met de en-wiki als voorbeeld. Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2021 08:58 (CEST)

Sjabloon verwijderd. Kan natuurlijk nog meer verbeterd en uitgebreid worden. Vraag blijft: hoe ontstaat het schuim? VanBuren (overleg) 29 jul 2021 18:25 (CEST)

Luchtbelvormers als goed is[1]. Sonty (overleg) 29 jul 2021 19:39 (CEST)

Complimenten aan iedereen die dit artikel zo snel heeft helpen opknappen! Vraagje aan @Encycloon:, is het verstandig om voor de zekerheid toch de oude versies te verbergen voor het geval het wel copyvio was? Dajasj (overleg) 30 jul 2021 10:26 (CEST)

Ja, dat heb ik zojuist nog even gedaan. Encycloon (overleg) 30 jul 2021 11:47 (CEST)

Nijmeegse Vierdaagse 2022

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNijmeegse Vierdaagse 2022)

NE – Onvoldoende bronnen die over dit toekomstige evenement hebben bericht. Dit is een vooraankondiging die prima past op de eigen site of bij een nieuwsmedium, dit is geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 15:57 (CEST)

 Voor verwijderen. Dit is een lemma dat uiteindelijk wel relevant genoeg zal zijn, maar dit is inderdaad een beetje te vroeg. De definitieve aankondiging is pas in 2022, vanaf dan zal een artikel pas op zijn plaats zijn. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 28 jul 2021 16:58 (CEST)

 Tegen. De 4daagse website heeft nu bekend gemaakt dat de 104e Vierdaagse plaats vindt van 19 tot en met 22 juli 2022: zie website hoofdpagina. De datum is dus officieel - maar onder voorbehoud van herziening vanwege de coronacrisis. Ik heb verwijzingen naar artikel toegevoegd die dit bevestigen. Hsq7278 (overleg) 28 jul 2021 17:20 (CEST)

Natuurlijk bevestigen die bronnen dat, die praten gewoon de organisatie na omdat het om nieuwsberichten gaat. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 19:22 (CEST)

Een persbericht van de organisatie is geen onafhankelijke bron. Daarnaast hebben de afgelopen twee edities bewezen dat het geen uitgemaakte zaak is dat de Nijmeegse Vierdaagse in 2022 doorgaat.  Voor verwijderen, per nominator. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2021 21:47 (CEST)

Het lijkt mij dat een artikel an sich voldoende relevant is, zodat het doorzagen over de onafhankelijkheid van bronnen een beetje voor de vorm is. Gezien de karige inhoud van het artikel, reflecteert dit prima wat de bronnen vertellen, en gezien het allemaal feitelijkheden zijn, is de zogenaamde afhankelijkheid van de bron geen probleem, er worden immers geen meningen gegeven, noch conclusies getrokken op deze feitelijkheden. Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 10:31 (CEST)

Het gaat hier over een event wat pas over een jaar gepland staat – totdat deze heeft plaatsgevonden is het wat mij betreft helemaal nog niet relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jul 2021 13:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een toekomstig evenement vermelden is niet erg, mits er daadwerkelijk iets te melden valt. Hier beperkt het zich echter tot slechts een aankondiging, gebaseerd op de website van de 4-daagse zelf. Ter opvulling van de karige tekst is er dan nog wat 'oude info' + bron over het annuleren van de versie uit 2021 bij gezet. Dit is zo geen encyclopedisch lemma, maar een verkapte evenementenkalender. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 16:09 (CEST)

Onneres

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOnneres)

Weg – Veel problemen met dit artikel, veel auteursrechtenschendingen en ook speculatie in de teksten. De stukjes onder "Prehistorie, Landschaphistorie pingo" en 'Geschiedenis Gorecht' komen grotendeels direct uit een nota van de gemeente Haren. En er zijn teksten in artikel te vinden die ook vrij letterlijk zijn overgenomen van een Column Land van Ons. Er werd al wat auteursrechtelijke teksten weggehaald, maar dit artikel zit er vol mee. Verder presenteert toekomstmuziek al als feiten, of op niet al te neutrale toon. Er zijn ook diverse externe links in de lopende tekst. Al bij al zijn er wel erg veel problemen met dit artikel en lijkt het beter om opnieuw te beginnen. DagneyGirl (overleg) 28 jul 2021 17:43 (CEST)

In de Europese Unie, of in ieder geval in Nederland, is het zo dat overheden altijd onder CC0 publiceren (maar niet helemaal). Een beleidsstuk bij een gemeente is dus altijd vrij te gebruiken, ook als zij iets anders beweren. Omdat de auteurs van deze nota in opdracht van de gemeente werkten, is het dus vrij van auteursrecht. Wel is het zo dat je uiteraard netjes moet vermelden dat het materiaal dat je gebruikt bij de gemeente vandaan komt. Ik weet uit eigen ervaring dat gemeenten wel gebruik van hun materialen op commerciële wijze kunnen verbieden of beperken. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 21:11 (CEST)

Het heeft te maken dat men geen extra kosten krijgt bij (her)publicatie en verspreiding, ook dat andere overheden/niet commerciële organisaties de informatie vrij genoeg kunnen overnemen en dat de tekst openbaar beschikbaar moet kunnen zijn. Dit maakt ook dat bepaalde teksten vaker kunnen voorkomen, al dan niet met een lichte edit of update. Soms kan er wel sprake zijn van citaatrecht van auteursrechtelijke teksten en om die reden worden wel beperkingen opgelegd. En uiteraard is het wel de bedoeling dat je de auteurs en de bron van gebruikte tekst te noemen inderdaad. Dat ontbreekt hier en daarnaast zouden sommige delen van de overgenomen tekst toch bewerkt moeten worden om ze tijdlozer te maken. Teksten als 'vorige eeuw' of 'de afgelopen honderden jaren' zijn prima voor zo'n beleidsnota omdat er een datum aan vast zit van publicatie maar op Wikipedia dient dat toch wat anders verwoord te worden lijkt mij. Maar dat was niet het enige probleem van deze artikelen. Er zijn ook andere inbreuken alsook dat het hier en daar meer als promotie overkomt, en onduidelijk wat precies de grens is tussen toekomst en al toepaste methodes/werkwijzen. Wegens de toch wat chaotische edit-stijl van Ahospers (teksten plaatsen, verwijderen, terugplaatsen, al dan niet in iets andere vorm, en weer verwijderen) is het mij onduidelijk of alles doelbewust is of het gewoon komt deze (nog) niet voldoende bekwaamd is om alles goed in te schatten voor de encyclopedie en welke teksten wel en niet te gebruiken, al dan niet wegens auteursrechten. DagneyGirl (overleg) 29 jul 2021 05:22 (CEST)

Dat laatste is mij ook onduidelijk, een bericht van mij hierover werd zonder reactie weggehaald. Encycloon (overleg) 29 jul 2021 10:09 (CEST)

"Omdat de auteurs van deze nota in opdracht van de gemeente werkten, is het dus vrij van auteursrecht." Dit is echt niet per definitie zo. Als het ingehuurde personen zijn dan is er grote kans dat zij gewoon auteursrecht hebben op hun eigen werk. Alleen als een decentrale overheid in de opdrachtverstrekking heeft meegenomen dat zij het auteursrecht krijgen op de gemaakte werken hebben zij het recht om deze tekst als CC zero vrij te geven.

"Ik weet uit eigen ervaring dat gemeenten wel gebruik van hun materialen op commerciële wijze kunnen verbieden of beperken" Dan is het dus ook niet "altijd onder CC0" gepubliceerd. Als je onder CC zero publiceert publiceer je dus niet onder CC-NC; die twee opmerkingen sluiten elkaar dus uit. Ecritures (overleg) 29 jul 2021 21:32 (CEST)

Sommige teksten komen wel 10 keer voor, ook in oudere pdfs of gedigitaliseerde uitgaven bij de bibliotheek in Den Haag https://www.google.com/search?q=lobvormige+ijstongen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ahospers (overleg · bijdragen) 28 jun 2021 22:16

Ik zeg ook niet dat gemeenten het goed, duidelijk of eenduidig doen. Bij mij op kantoor heb ik al af en toe genoeg moeite om bij publicaties met mijn foto's (die ik hier dus publiceer) met de juiste licentie te laten plaatsen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 21:38 (CEST)

Met alle respect, maar het lijkt wel erg veel op een promocampagne om Land van Ons en al haar bezittingen bekender te maken. The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 23:41 (CEST)

Land van Ons kun je er zonder problemen uitschrijven, dus dat kan het probleem niet zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.23.66 (overleg · bijdragen) 2 aug 2021 12:57. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

 Tegen. De tekst is louter informatief en een auteursrechtenschending kom ik er in deze vorm ook niet meer in tegen. Marco Roepers (overleg) 5 aug 2021 09:04 (CEST)

Probleem blijft bronplaatsing, zou is de eerste bron niet voor de tekst wat het is en waar het is gelegen maar is het de bron voor de zin erna, terwijl daar weer een andere bron staat. De openlucht-recreatie is een twijfelachtige opmerking, de bron spreekt er niet van, de bron gaat wel over het rechtsgebied. Er bestond vroeger een wet van openluchtrecreatiewet en die heeft betrekken op De Fruitberg, uit de bron die wel in het artikel staat maar bij de verkeerde paragraaf valt niet op te maken dat Onneres en Appelbergen samen vielen onder die wet. Er moet dus nog serieus gekeken worden of de beweringen ook allemaal wel kloppen, en de bronnen dienen nog op diens plek worden geplaatst. De vraag blijft hoeveel teksten weer verwijderd en geplaatst worden. Ook zullen er aantal versies moeten worden verborgen. Al bij al best wel veel werk weer. DagneyGirl (overleg) 5 aug 2021 10:45 (CEST)

 Tegen Jij ziet overal problemen en het lijkt er een beetje op dat je vooral problemen maakt ipv dat je ze zelf nu even oplost wat het idee van wikipedia was vroeger. Bij Zwagermiedne wat het ook "op dit moment kan ik geen copyvio meer vaststellen" Ahospers (overleg) 29 aug 2021 18:33 (CEST)  Tegen Optilete (overleg) 6 aug 2021 13:22 (CEST)

 Tegen. Er werd tot de nominatie nog zeer frequent aan aan de tekst gewerkt. Dat ligt nu wat stil al is er wel flink gesneden in de teksten. Dagbladen schrijven frequent over Lvo (Gelderlander, Volkskrant, Eenvandaag, Buitengewoon of Buitendienst) dus waarom zou je daar niet iets over mogen schrijven als je daar inventariseert. Een aantal teksten komt in een tiental documenten voor en is blijkbaar afkokmsten van een leerdocument, standaardwerk of schoolboek . Ahospers (overleg) 7 aug 2021 16:11 (CEST)

 Tegen verwijderen - De versie die er nu staat lijkt mij voldoen, er is veel aan het artikel gewerkt. - Inertia6084 - Overleg 11 aug 2021 12:50 (CEST)

De problemen die ik noemde op 5 augustus zijn nog altijd niet opgelost, dus waarom zou het dan voldoen? Ogen dichtknijpen? DagneyGirl (overleg) 11 aug 2021 12:54 (CEST)

Reageer niet steeds op mij, als je wilt. - Inertia6084 - Overleg 11 aug 2021 12:59 (CEST)

Beste Richardkiwi, jij stelt dat het voldoet, ik reageer daarop met de vraag waarom het zou voldoen als er serieus wat problemen zijn. Deze problemen negeren lijkt mij niet handig omdat het de lezer niet helpt om bij de juiste informatie uit te komen en erop te kunnen vertrouwen dat wat er staat ook voldoende klopt. DagneyGirl (overleg) 11 aug 2021 13:02 (CEST) Tegen Jij ziet overal problemen en die van 5 aug kan ik helemaal niet vinden Ahospers (overleg) 29 aug 2021 18:33 (CEST)

 Tegen verwijderen voor het artikel en  Voor verwijderen van de gebruiker die zelf niets bijdraagt en enkel bijdragen van andere personen wil zien verdwijnen. Dit hoort trouwens op Wikipedia:Dit kan beter, niet hier. Maar dat kan jij als nieuwe gebruiker natuurlijk niet weten. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 aug 2021 11:07 (CEST)

Kan je deze persoonlijke aanval verwijderd, alvast bedankt! DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 11:53 (CEST)

Ik begrijp de nominatie wel, plaatsing op Dit kan beter had wellicht ook gekund, maar dit werkt wel sneller. De auteur zou misschien een goede coach moeten zoeken, zijn onderwerpen zijn steeds E, maar de lemma's lezen vaak rommelig (niet negatief bedoeld). Hier vraag ik me bij voorbeeld af waarom de NS-werkplaats in dit lemma moet worden beschreven, vermelden dat deze aan de rand van de voormalige es ligt is ruim voldoende. Peter b (overleg) 12 aug 2021 12:26 (CEST)

 Voor verwijderen - eens met Dqfn13 - heb er eerder wat aan gesleuteld (zonder te beseffen dat auteursrechten werden geschonden) - had 'm daarom 'in de wacht' gezet - het bevat(te) veel overbodige info, zoals het verhaal over de Hondsrug - vis →  )°///<  ← overleg 14 aug 2021 09:49 (CEST)

 Tegen Goed artikel maar kan beter Ahospers (overleg) 29 aug 2021 18:35 (CEST)

ik heb het artikel nog verder ontdaan van overbodige en warrige informatie. Ik twijfel echter ook enigszins aan de relevantie. Het lukt het artikel niet goed om precies af te bakenen waar het eigenlijk over gaat. Waar houdt precies de Onneres op? Het lijkt er sterk op dat de schrijver vanuit een hele brede blik de wijde omgeving ook heeft willen betrekken in het artikel, terwijl de es zelf relatief klein is. Groet, Brimz (overleg) 1 sep 2021 22:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Bij het nemen van een besluit of een artikel wel of niet verwijderd dient te worden wordt er gekeken naar de argumenten en niet naar de aantallen mensen die voor of tegen verwijderen zijn. Dit artikel is een goed voorbeeld van waarom naar het aantal stemmers kijken geen goed idee is.

Allereerst zitten we met de auteursrechtenschending in de eerdere versies. De huidige versie blijft linksom of rechtsom een afgeleid werk en daarmee problematisch. Ook al verbergen we eerdere versies.

Ten tweede, dit artikel gaat vooral over de omgeving rondom de Es, en niet over de Es zelf. Het is de auteurs, zoals Brimz terecht opmerkt, niet gelukt om het onderwerp fatsoenlijk af te bakenen. De lezer leert van alles door het lezen van de tekst maar een goed beeld van wat de Onneres is krijgt de lezer niet. Dat is dusdanig problematisch dat verwijdering gerechtvaardigd is. Verder, de informatie over het hunebed wordt met een veel te grote zekerheid gebracht. Dit is misleidend en niet in lijn met de uitgangspunten. Ook volgt een deel van de tekst niet uit de bronnen, ik zie bronnen die over hun algemeenheid over pingoruïnes schrijven, die bronnen kunnen niet gebruikt worden om wat te zeggen over de twee (voormalige) watertjes nabij Onneres. Niet elk ondiep meertje met veenvorming heeft een periglaciale oorsprong. En aan de vorm alleen kan je niet met zekerheid zeggen hoe een watertje ontstaan is. Er zijn generieke bronnen gebruikt en die lijken geëxtrapoleerd te zijn naar een heel specifieke situatie, dat kan niet.

Samengevat, er kleven teveel bezwaren aan dit artikel waardoor verwijdering noodzakelijk is. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:30 (CEST)

Zwagermieden

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZwagermieden)

Weg – Hetzelfde probleem als bij het bovenstaande gebied Onneres. Dezelfde auteursrechtenschending, ook weer dezelfde promo, soms iets teveel detail enzovoorts. DagneyGirl (overleg) 28 jul 2021 17:56 (CEST)

Als je via Percelen gebieden Staatsbosbeheer gaat kom je op Zwagermieden. Land van Ons kun je er zonder problemen uitschrijven, dus dat kan het probleem niet zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.23.66 (overleg · bijdragen) 2 aug 2021 12:57. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

 Tegen Tekst is informatief en de copyvio kan ik niet vinden. Marco Roepers (overleg) 4 aug 2021 13:27 (CEST)

Het probleem is dat de teksten overal vandaan komen. Ook lijken de bronnen niet overheen te komen altijd met de tekst die ze zouden moeten ondersteunen. Het lijkt erop dat de bronnen wel gebruikt zijn maar soms op verkeerde plekken, dus de verkeerde teksten ondersteunen. Misschien een gevolg van de chaotische bewerkingsstijl van Ahospers. Soms zijn zinnen direct gekopieerd van elders, bij de nominaties was een van de zinnen over begrenzing direct overgenomen van Landschapsbeheer Friesland. "Ondergronds water zette door bevriezing uit en vormde een grote ijslens en de bovenliggende grond werd opgetild tot een heuveltje" komt bijvoorbeeld direct uit gemeentelijke nota's, zoals deze van de gemeente Ooststellingwerf, zie ook discussie hierboven bij de andere nominatie. Ook staan er teksten die elkaar wat tegenspreken, zoals plassen die 'vorige eeuw' (welke eeuw precies?) zijn drooggelegd in het gebied en dan op eind staat dat het gebied in eeuwen niet veranderd is. Ook worden soms teksten weggehaald en neergezet door Ahospers zonder enige uitleg waarom precies. Al met al, is het een zooitje als je een beetje beter kijkt en onderzoekt. Daarom is het misschien aangewezen vanaf nul te beginnen. DagneyGirl (overleg) 4 aug 2021 20:17 (CEST)

 Tegen. Er werd tot de nominatie nog zeer frequent aan aan de tekst gewerkt. Dat ligt nu wat stil al is er wel flink gesneden in de teksten. Dagbladen schrijven frequent over Lvo (Gelderlander, Volkskrant, Eenvandaag, Buitengewoon of Buitendienst) dus waarom zou je daar niet iets over mogen schrijven als je daar inventariseert . Ahospers (overleg) 7 aug 2021 16:11 (CEST)

Dit hoort op Wikipedia:Dit kan beter ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 aug 2021 11:10 (CEST)

Auteursrechtenschendingen horen thuis op Wikipedia:Dit kan beter? Kan je dit onderbouwen waarom? DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 11:51 (CEST)

Kan jij onderbouwen waarom je wel Auteursrechtenschending constateert, maar deze kennelijk bewust laat staan? Brimz (overleg) 12 aug 2021 17:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: op dit moment kan ik geen copyvio meer vaststellen. Maar de ontwikkeling van dit artikel verdient geen schoonheidsprijs: de eerste versie was in feite ongeschikt om te publiceren (lege kopjes, en een overmatige aandacht voor Land van Ons). En na een paar uur van talloze aanpassingen staat er dan een versie die taalkundig niet op orde is en onevenredig veel informatie over Land van Ons bevat. In twee weken tijd zijn er zo'n 100 (!) bewerkingen uitgevoerd (vooral door Ahospers), en daardoor raak je het spoor bijster: woordje erbij, zinnetje eraf, bron toegevoegd/verplaatst/verwijderd, extern linkje toegevoegd, tekst weg/terug enz. Advies aan de aanmaker: schrijf je artikel eerst in een kladversie, en pas als het voldoende op orde is, publiceer je het op wikipedia. Sla niet elke bewerking direct op, maar voer meerdere wijzigingen tegelijk uit én klik eens op 'Toon bewerking ter controle': dan zie je hoe je aanpassingen er uit komen te zien. Tot slot: kopieer gewoon geen teksten uit de bronnen, maar vertel het altijd in eigen bewoordingen na. Dat scheelt discussies over wel/geen auteursrechtenschending.
Is het artikel dan nu op orde? Nee. Het is een erg warrig artikel. De inleiding meldt plompverloren iets over drooggelegde plassen, maar het verband met de Zwagermieden zie ik niet en de bijbehorende bron vermeldt de Zwagermieden niet eens. De tweede bron vermeldt het gebied wel, en biedt een duidelijker uitleg over de historie van het gebied dan ons artikel dat doet. De derde bron betreft een heel ander perceel, en de Zwagermieden komt er niet eens in voor; onze tekst koppelt deze bron aan de uitleg over 'De Dolle', maar wat heeft De Dolle te maken met Zwagermieden? Ik lees verder iets over het ontwateren van de 'wieden', maar heb geen idee waar dat nu weer vandaan komt. Ook wordt gesteld dat het een veenweidegebied is, om dan opeens te spreken over knipklei, en uiteindelijk te melden dat er 'zand, veen en klei' in het gebied liggen. Verwarrend.
Tekstueel zijn er veel problemen. Een zin als 'Het Ontstaan van de Nederlandse ondergrond werd gevormd...' klopt natuurlijk niet, en het hele artikel zit nog steeds vol met tik- en taalfouten en kromme zinnen. Vreemd genoeg is Land van Ons nu helemaal verdwenen uit de tekst.
Samengevat: de copyvio lijkt nu afwezig, maar tekstueel is het artikel uitermate warrig en bovendien zit het vol tik-/taalfouten. Qua bronnen is het zwak (alleen de wandelroute vermeldt iets over de Zwagermieden). Ik denk dat het beter is om helemaal opnieuw te beginnen, en een tekst te schrijven op basis van goede (secundaire) bronnen. In deze vorm is het artikel ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2021 12:17 (CEST)

Holtesch (Hooghalen)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHoltesch (Hooghalen))

Weg – Hetzelfde als twee bovenstaande artikelen over Land van Ons-artikelen Auteursrechten en promo. Er zijn zeker hier en daar goede teksten, maar wegens de mix van auteursrechten en promo moet toch serieus op de schep. DagneyGirl (overleg) 28 jul 2021 18:03 (CEST)

Het is een prima artikel over een thema wat veel aangehaald wordt in de podcasts die ik beluister. Het is een zeer relevant maatschappelijk thema (natuurincluwief bouwen, cirulaire landbouw) dat midden in de actualiteit staat. Dit niet plaatsen door wikipedia is ook nadrukkelijk een politieke keuze. ALs Land van Ons echt een probleem was had je dat gewoon weg kunnen halen. De strokenteelt vind ik zelf een belangrijk item maar goed, ook daar mag je anders over kunnen denken. Ik ben geen lid van land vanons, geen idee of het relevant is. Toen ik er van hoorde hadden ze 2000 leden en ze zijn nu 700% gegroeid. In mijn optiek relevant en gezien hun frequente voorkomen van maatschappelijk belang. Als wikipedia geen maatschappelijke hemas wil behandelen die acuteel zijn dan kunnen ze dat gewoon uit de tekst weghalen. Ik zal wel heel verbaasd kijken maar het is een (verrassende) keuze. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ahospers (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Land van Ons kun je er zonder problemen uitschrijven, dus dat kan het probleem niet zijn.

 Tegen. Er werd tot de nominatie nog zeer frequent aan aan de tekst gewerkt. Dat ligt nu wat stil al is er wel flink gesneden in de teksten. Dagbladen schrijven frequent over Lvo (Gelderlander, Volkskrant, Eenvandaag, Buitengewoon of Buitendienst) dus waarom zou je daar niet iets over mogen schrijven als je daar inventariseert . Ahospers (overleg) 7 aug 2021 16:11 (CEST)

Dit hoort op Wikipedia:Dit kan beter ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 aug 2021 11:09 (CEST)

Auteursrechtenschendingen horen thuis op Wikipedia:Dit kan beter? Kan je dit onderbouwen waarom? DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 11:51 (CEST)

 Tegen Jij ziet overal problemen en het lijkt er een beetje op dat je vooral problemen maakt ipv dat je ze zelf nu even oplost wat het idee van wikipedia was vroeger. Bij Zwagermiedne wat het ook "op dit moment kan ik geen copyvio meer vaststellen" Ahospers (overleg) 29 aug 2021 18:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Copyvio is niet meer aanwezig, en de inhoud lijkt me nu ook voldoende neutraal om te behouden. Encycloon (overleg) 4 sep 2021 23:00 (CEST)

Land van Ons

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLand van Ons)

NE – Kleine organisatie, hoog promo gehalte en een copyvio probleempje. – The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 19:14 (CEST)

Ik zou Sjabloon:Navigatie Land van Ons meenemen direct in de beoordeling. De bovenstaande gebieden zijn verwijderd van dat sjabloon, maar de reden daarvoor is wat onduidelijk. De wat chaotische manier van editen van Ahospers maakt het ook niet makkelijker op voor een goede inschatting, soms worden teksten geplaatst en daarna weer weggehaald, en weer teruggeplaatst, enzovoorts. DagneyGirl (overleg) 29 jul 2021 05:22 (CEST)

Maatschappelijk relevante organisatie die vaak genoemd wordt in podcasts en veel interviews geeft over themas die acuteel zijn in poltiek en beleid. Sinds ik begonnen om er wat over te lezen zin ze met 300% gegroeid. NM verliest 400.000 leden en ik neem aan dat dat geen reden is om alles van Natuurmonumenten van wikipedia te verwijderen. Ik heb dit overigens niet gecontroleerd, maar zou het wel vreemd vinden. Natuurinclusiefe landbaouw is acuteel en strokenteelt ook en LvO is een van de weinige organisatie die, voor zover ik dat weet, dat frequent doet. Pas ook uitstekend in de eikenprocessierups bestrijding van tegenwoordig. Ik zou zeggen een wikipediapagina met een vier, vijf, zes voudig snijdend zwaard midden in de maatschappij van tegenwoordig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ahospers (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

 Opmerking Wegens klaarblijkelijke kladstatus heb ik het sjabloon verplaatst naar Gebruiker:Ahospers/Sjabloon:Navigatie Land van Ons. –bdijkstra (overleg) 2 aug 2021 10:13 (CEST)

 Tegen. Ik weet niet precies waar de meldingen "kleine organisatie, promo, copyvio" op zijn gebaseerd. De organisatie heeft, zoals te lezen in het (aangevulde) artikel meer dan 5000 leden. Er gaan miljoenen guldens in om. De club is inmiddels eigenaar van tientallen hectaren. Wanneer ben je niet meer klein? En mogen alleen "grote" organisaties op Wikipedia, tegenwoordig? Van de opm. "promo" graag concrete aanduidingen, dan kunnen we dat veranderen. W.b. de copyvio: ik heb de link gevolgd en vind alleen een citaat, met de bron erbij. --Dick Bos (overleg) 3 aug 2021 12:42 (CEST)

• Ik vind het wel mee vallen met dat promo-gehalte. Ik betwijfel of 'kleine organisatie' een verwijder-argument is, maar in elk geval zijn er veel artikelen over lokale sportclubs die aanzienlijk kleiner zijn. Van mij mag het artikel zo wel blijven. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2021 18:14 (CEST)

 Tegen. Ze hebben minimaal 13.500 leden (landvanons.nl), echt geen kleine organisatie meer. https://waag.org/nl/article/land-van-ons-14000-leden-die-samen-de-nederlandse-landbouw-verduurzamen Optilete Een paar keer landelijke kranten (trouw, FD) en landelijke radio (BNR, Radio1). Relevantie wordt bepaald aan de hand van onafhankelijke secundaire bronnen óver het onderwerp. Je kan dus vooraf aan de nominatie onderzoeken in welke mate een onderwerp beschreven wordt in onafhankelijke bronnen, en een ondermaatse beschrijving gebruiken als argument. Aangezien de organisatie landelijk in het nieuws komt lijkt het me E. Ik zie het probleem niet van een citaat met bronvermelding. Als er geen tegenargumenten zijn kan het artikel blijven. (overleg). 4 aug 2021 19:51 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Optilete (overleg · bijdragen) 4 aug 2021 21:38‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

---

 Conclusie afhandelend moderator: de bronnen tonen aan dat er voldoende relevantie is. De copyvio valt wel mee: een bebrond citaat, en diverse woordcombinaties die onvermijdelijk zijn. Wel leest het artikel wmb enigszins promotioneel. De diverse media-uitingen waarin de oprichter dit of dat zei, worden nogal uitvergroot, en doen in feite ook weinig anders dan herhalen wat elders in het artikel ook al staat uitgelegd. Het komt mij over alsof de oprichter en diens positieve boodschap per se elke keer weer vermeld moeten worden. Ook de mededeling over de 'groei van het burgerinitiatief' leest niet heel neutraal: waarom moet dit zo prominent benoemd worden? Ik heb dan ook wat geschrapt in de tekst, zodat het allemaal wat zakelijker overkomt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 09:31 (CEST)

Nartan Meerlo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNartan Meerlo)

WIU – Uit deze naamloze rollen (bij Flikken Maastricht en Leven en dood van Quidam Quidam wordt ze niet eens genoemd) blijkt geen enkele vorm van relevantie. Ook op IMDb komen ze niet verder dan deze twee series, waar moet encyclopedische relevantie dan uit komen? Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 20:26 (CEST)

Ik heb geen enkele bron over haar kunnen vinden, afgezien van een enkele vermelding in een database. Vermoedelijk is die (bij)rol in Lotte haar grootste rol geweest. E-waarde zie ik dus niet zo gauw. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 07:55 (CEST)

Herstel: ik heb gisteren kennelijk niet goed gekeken, want kom toch wel enkele recensies tegen waarin ze voorkomt. Ook blijkt dat ze wel een rol in Flikken heeft gespeeld. Geen rijke oogst aan bronnen, maar toch meer dan ik dacht. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 08:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn niet voldoende om relevantie aan te tonen. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 13:44 (CEST)

Play That Beat!

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPlay That Beat!)

WIU Een onleesbaar lapje tekst zonder enige opmaak. Een waslijst aan termen en namen zonder enige structuur. Bovendien geen enkele bron die de E-waarde zou kunnen onderbouwen. Fred (overleg) 28 jul 2021 22:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2021 09:02 (CEST)