Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210829

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wijndomein Carrijn[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Reclame. NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit kleine wijndomein te schragen – The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 10:09 (CEST)[reageren]

Mee eens, bovendien betreft het gezien de oppervlakte vermoedelijk een hobbywijnboer.Hansaviertel (overleg) 29 aug 2021 13:39 (CEST)[reageren]
Heeft volgens de website iets van 150 flessen wijn in voorraad. Lijkt daarom inderdaad hobbyist. Mag wat mij betreft weg. HT (overleg) 29 aug 2021 13:49 (CEST)[reageren]
En 25 are klinkt natuurlijk heel fraai maar blijft gewoon een kwart hectare (50 bij 50 meter). The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 19:59 (CEST)[reageren]
Ik had eerst ter inspiratie naar bestaande artikelen over Nederlandse wijngaarden gekeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_aan_de_Breede_Beek (2ha groot) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_Wageningse_Berg (bij dat laatste artikel zelfs geen enkele externe bron behalve de eigen website). Ik wist niet dat de oppervlakte van een wijndomein een bepalende factor was. FrDr (overleg) 29 aug 2021 20:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk zullen er onafhankelijke bronnen over dit wijndomein moeten zijn. Maar met 1 lokaal bericht over een gratis bezoekje aan Carrijn is de relevantie voor een encyclopedie nog niet voldoende aangetoond. OK, er zijn wel meer media die over Carrijn hebben bericht, maar alles gaat over die ene open dag. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel vooral leest als de eigen website, want er valt niet veel meer over te vertellen dan wat de eigenaar te melden heeft. Er zijn kennelijk ook geen prijzen gewonnen, terwijl een prijs nu net voor wat meer relevantie kan zorgen. Voor nu lijkt dit onderwerp dus echt nog NE te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageren]

Wijndomein De 3 Fonteinen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit kleine domein schrijven waardoor de E-waarde niet bepaalt kan worden. – The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 10:21 (CEST)[reageren]

Veel prijzen gewonnen, lijkt toch wel van belang. Joris (overleg) 29 aug 2021 12:34 (CEST)[reageren]
Dat hangt dan van de waarde van de prijzen af. Gezien de:PIWI International gaat het om een heel specifieke niche in de wijnmarkt met een betrekkelijk kleine aanhang. The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 17:00 (CEST)[reageren]
Dat hangt helemaal niet van de waarde van de prijzen af. Er was hier een tijd(je?) geleden ook een artikel verwijderd over iets wat een Red Dot Design Award had gewonnen, en dat is best een prestigieuze prijs. En er zijn ook artikelen verwijderd over acteurs/actrices die een Emmy hadden gewonnen, ook niet de minste prijs. Mondo (overleg) 29 aug 2021 17:22 (CEST)[reageren]
Er zijn meer factoren die meetellen bij de eindbeoordeling. Maar "kleine" prijzen zullen zelden de doorslag geven tot behoud. The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 19:12 (CEST)[reageren]
En 25 are klinkt natuurlijk heel fraai maar blijft gewoon een kwart hectare (50 bij 50 meter). The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 20:00 (CEST)[reageren]

Ik had eerst ter inspiratie naar bestaande artikelen over Nederlandse wijngaarden gekeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_aan_de_Breede_Beek (2ha groot) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_Wageningse_Berg (bij dat laatste artikel zelfs geen enkele externe bron behalve de eigen website). Ik wist niet dat de oppervlakte van een wijndomein een bepalende factor was. FrDr (overleg) 29 aug 2021 20:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: over dit wijndomein is door diverse media bericht over een langere periode. Er zijn enkele prijzen gewonnen, dus de wijn is ook opgevallen buiten Zottegem. Dit alles bij elkaar opgeteld biedt voldoende relevantie om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageren]

Semi-realisme[bewerken | brontekst bewerken]

NE – twijfelachtig: bronvermelding die het bestaan van deze stroming moet aantonen is onvoldoende. Er zijn voorbeelden toegevoegd die geupload zijn door de schrijver van dit artikel, maar de kunstenaars zijn hierbij niet vermeld. GeeJee (overleg) 29 aug 2021 10:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bron is een website waar je een vraag kunt stellen waarna mensen er een antwoord op kunnen geven. Niet bepaald het type bron waar je een artikel op baseert dus. De gegeven definitie in dit nogal summiere artikeltje is dan ook erg onduidelijk. De foto's lijken niets toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van plaatsen in Midden-Java[bewerken | brontekst bewerken]

NE De lijst is ongeschikt voor een encyclopedie die zichzelf serieus neemt. Dit lemma zou volgens de tekst bestaan uit alle plaatsen in Midden-Java. Dat is ondanks de lengte van bijna 800.000 bytes bij lange na niet het geval. Het lemma bevat alleen plaatsen die een lemma op WP:NL hebben. Het bevat echter ook de lemma's van districten, onderdistricten en wat wij gemeenten of iets dergelijks zouden noemen. Het lemma is aangemaakt als mogelijk een "tijdelijke" lijst. Tijdelijke lijsten zijn niet des Wikipedia. Ik heb in het gevoerde overleg over het lemma al opgemerkt dat het lemma niet alleen de namen van plaatsen geeft, maar ook die van andere, evenals dat het slechts gaat om een lijst van lemma's op WP:NL. Dat heeft niet geleid tot ook maar enige aanpassing van de lijst of van de omschrijving bij het lemma. In de oorspronkelijke vorm is de lijst niet alfabetisch. Ook dat is opgemerkt, maar heeft niet geleid tot een aanpassing. De lezer heeft helemaal niets aan deze lijst, alleen al omdat hij niet brengt wat beweerd wordt. En mocht de omschrijving alsnog worden aangepast: het blijft dan nog steeds een ratjetoe van namen. Hiervoor hebben we categorieën. Het heeft geen zin om naast categorieën nog eens complete lijsten te creëren. Feitelijk is dit lemma een verzameling van categorieën, aangezien allerlei bestuursnamen - door elkaar - in de lijst staan. Voor de lezer zinloos, klungelig en dus ongewenst. Productie staat niet altijd voor kwaliteit. Opgemerkt werd dat het lemma kan dienen als een tijdelijk technisch hulpmiddel om lemma's over plaatsen op Midden-Java uit te breiden. De bestaande categorieën voldoen echter al. Ik acht het ongewenst om het lemma na een eventuele verwijdering over te zetten naar de gebruikersruimte van de aanmaker of een andere Wikipediaan. De verwachting is dat het dan nooit zal verdwijnen en alleen maar discussies gaan ontstaan over terugplaatsing in de hoofdnaamruimte, zoals het geval is met de uit de hoofdnaamruimte verwijderde op Wikidata gebaseerde geboorte- en sterftelijsten. Het overleg werd hier gevoerd. HT (overleg) 29 aug 2021 10:44 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens. Helaas zijn er mensen die categorieën niet serieus nemen en daarom vinden dat alles wat in categorieën staat, ook in lijstjes moet worden gevat. Voor Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2021 12:10 (CEST)[reageren]
Hetzelfde geldt in feite ook voor Lijst van plaatsen in Oost-Java, Lijst van plaatsen in overig Indonesië, Lijst van plaatsen in Atjeh, Lijst van plaatsen in West-Java, Lijst van plaatsen in Noord-Sumatra, Lijst van plaatsen in Polen en vast nog wel meer. The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 14:57 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Zoals blijkt uit het verhaal dat de nominator hier schetst, heeft deze zich geenszins verdiept in de gegeven uitleg over deze lijst en in plaats van eerst fatsoenlijk overleg te voeren (iets waarbij je elkaar tijd geeft), vindt deze dat het maar via TBP moet verlopen. Zolang HT zelf heeft aangekondigd een stemming over het gebruik van Wikidata te houden maar daar na vele maanden nog altijd niets van heeft laten zien, is de drang van HT om aan anderen op te leggen dat zaken in zijn tempo moeten gebeuren, lachwekkend. Of misschien kan ik beter zeggen: zielig.
De lijst is wel degelijk alfabetisch, zoals ik heb uitgelegd op mijn overlegpagina. En zoals ook bovenaan de pagina staat, sinds de eerste versie. Of HT deze uitleg niet gelezen heeft, niet begrepen heeft of de indruk wil wekken dat hij het beter weet, Joost mag het weten. Verwachten dat alleen om een van deze redenen een lijst die door anderen in zijn huidige vorm als zinvol ervaren wordt, wordt omgegooid en dan ook nog even op het moment dat meneer met zijn vingers knipt, geeft aan dat HT werkelijk niets heeft begrepen van een samenwerkingsproject.
Ik heb de afgelopen tijd andere dingen te doen gehad, binnen en buiten Wikipedia, en ben ook aan het kijken of ik een completere lijst kan krijgen. Daar zitten echter ook weer wat haken en ogen aan, dus dat heeft even tijd nodig. Ook wilde ik nog ingaan op de vraag om toelichting op haar betrokkenheid van Ecritures. Maar met slopers als HT in ons midden houdt het een keer op met mijn zin om me in te zetten voor een betere encyclopedie en het verspreiden van kennis.
Voor wat het verder waard is, we hebben van vele landen een lijst van plaatsnamen. De hoeveelheid plaatsen in Indonesië is dermate groot, dat dit opgesplitst moest worden in kleinere eenheden om het te kunnen plaatsen. En verder bevat de nominatie een dermate grote hoeveelheid persoonlijke opvattingen, dat deze alleen daarom al afgewezen hoort te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 29 aug 2021 21:58
Grappig, toen ik recent voorstelde om het artikel te splitsen begon jij ook al over sloperswoede. Het onaffe lijstje is echter niet jouw eigendom. The Banner Overleg‍ 30 aug 2021 01:48 (CEST)[reageren]
Hoewel ik het liefst de hele provincie bij elkaar hou, wordt dat technische steeds moeilijker. Bij een splitsing lijkt mij de beste manier om dan een noord en een zuid Midden-Java te maken. In het Noorden de oude Residenties Pekalongan met de regentschappen Brebes, Tegal, Pemalang, Pekalongan en Batang. Semarang met de regentschappen Semarang, Kendal, Grobogan, Demak, Kudus, Japara en Pati. Rembang met Rembang en Blora. Ook horen hier kota's Tegal, Pekalongan en Semarang nog bij. Lidewij (overleg) 30 aug 2021 12:57 (CEST)[reageren]
  • Ik begrijp dat het voor sommige moeilijk is om de hiërarchie van de gebieden van Indonesië te doorgronden. De zelfde naam van een plaatsnaam in een zelfde regio, is zeer algemeen tot wel 20 keer toe. Op Wikipedia Id heeft men ter onderscheiding alle plaatsen een vaste notatie voorzien, als Plaats, onderdistrict, regentschap. id:Mojo, Ulujami, Pemalang. Wij hebben dat niet, dus aan een categorie heb je bij het zoeken in dit geval niets. Vandaar een lijst met de zelfde onderdelen als WPid. Maar misschien moet de titel langer Lijst van plaatsen met de onderdistricten en regentschappen in Midden-Java. De lijst is sorteerbaar. (dus geen ratjetoe van namen) Bij het zoeken naar een plaats waarvan een foto voorhanden is, zeer behulpzaam. Je ziet alles in een oogopslag. (Ik zoek ook wel via het scherm met een deel van het woord) Happytravels schrijft hierboven, dat hij naar aanleiding van het overleg iets veranderd zou willen zien. Behalve de naam van de lijst, kan er in mijn ogen niets worden veranderd. Je krijgt dan iets geheel nieuws. Happytravels ziet allerlei bestuursnamen - door elkaar - in de lijst staan. Achter de plaatsnamen staat een kolom met de regentschappen en daarachter de kolom onderdistricten waar de bewuste plaats in ligt, helemaal niets door elkaar.
We worden vooral door vertalingen van Indonesische woorden op het verkeerde been gezet. Een Desa (wordt bij ons vertaalt als dorp) van 100.000 inwoners met een bestuur en burgemeester, een gehucht van 3.000 inwoners (die dan een onder-burgervader heeft) komt bij ons een beetje vreemd over. De oude woorden hebben in het Indonesië van nu een andere betekenis gekregen. De desa komt overeen met onze gemeenten en de gehuchten met onze dorpen. Binnen een Desa liggen meerdere bewoonde plaatsen, zoals dat ook bij onze gemeenten het geval is. Zie hier Geografisch conditieprofiel van het regentschap van Pemalang Het onderdistrict Moga heeft 10 Desa's maar tevens 28 Dukuh. Deze Dukuh/Dusun (gehucht/bewoonde plaatsen) hebben een duidelijke grens. Binnen een Dukuh liggen de Rukun Warga (RW)(een soort wijk ook met een duidelijke grens). Binnen die wijk liggen de buurten, Rukun Tetangga (RT).
  • Uit de bovenstaande tekst van Happytravels begrijp ik dat hij de bewoonde plaatsen zonder eigen bestuur, ook in de lijst opgenomen wil zien. "Dit lemma zou volgens de tekst bestaan uit alle plaatsen in Midden-Java. Dat is ondanks de lengte van bijna 800.000 bytes bij lange na niet het geval. Het lemma bevat alleen plaatsen die een lemma op WP:NL hebben."
In 2013 heeft gebruiker Michiel1972 met bot alle plaatsen, met eigen bestuur, opgenomen. De resultaten van de volkstelling (2010), Badan Pusat Statistik, Population of Indonesia by village (archive.org) was de basis van het geheel. Soms heeft de bot het met al die zelfde namen het aflaten weten, en zijn sommige desa's niet opgenomen. Na het maken van de onderdistricten worden deze hiaten er als nog toegevoegd.
Tegen Tegen verwijderen Wanneer ik op commons een serie foto's vind uit 1938 in Ardjasari Residentie Pekalongan, moet ik op zoek waar dit Ardjasari ligt. Met Residentie Pekalongan weet ik dat ik binnen de Regentschappen Brebes, Tegal, Pemalang, Pekalongan en Batang moet gaan zoeken. Met een rijtje mogelijke nieuwe namen, (Ardjasari, Ardja sari, Hardjasari, Hardjosari, Hardjosari Kidul enz) kom ik dan snel bij 5 mogelijke namen/locaties. Deze locaties zijn dan weer terug te zoeken op oude kaarten zoals deze Leiden University Libraries Topografische kaart 1915 Zonder deze lijst hoef ik er niet eens aan te beginnen. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 22:32 (CEST) PS dat Happytravels tevens wil verbieden, dat ik zo'n lijst in mijn gebruikersruimte heb, vind ik te gek voor woorden. Dus ga ik er maar verder niet op in. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 22:51 (CEST)[reageren]
Ik ben niet snel voor het verwijderen van geografische lijsten, maar ze moeten wel een beetje kloppen en een duidelijk doel hebben. Bij deze wordt me dat vooralsnog niet duidelijk. Ik heb zes keer op een naam geklikt en iedere keer kreeg ik een bestuurslaag, en geen plaats. Dat zou misschien nog overkomelijk zijn als bestuurslaag een blauwe link was, maar dat is niet zo. Daarnaast is de lijst onwerkbaar lang. Dat iedere geografische entiteit in Indonesië te vinden moet zijn? Uiteraard, maar ik zie vooralsnog niet dat deze lijst daar een erg zinvolle bijdrage aan doet. Peter b (overleg) 29 aug 2021 23:05 (CEST)[reageren]
Peter, wat klopt er niet. Er was iemand die bij al die Desa's het woord plaats en een bot heeft weggehaald. Tot voor kort hadden de Nederlandse gemeenten ook de hoofdplaats de zelfde naam als de gemeente. Bestuurslaag een blauwe link? Lidewij (overleg) 29 aug 2021 23:23 (CEST)[reageren]
Een van de problemen lijkt dat de lijst ingevuld is op basis van bot-artikelen. Zoals Lidewij aangeeft zijn later weer dingen veranderd met een bot. Al bij al is het onduidelijk of alles genoemde in de lijstartikel ook werkelijk zelfstandige plaatsen zijn. Als je kijkt naar Kutabanjarnegara lijkt dat meer een wijk te zijn van de stad Banjanegara. Volgens mij zelfs de de oorsprong van de stad. Maar wat precies de grenzen zijn van wat werkelijk dorpen/wijken zijn is onduidelijk. Ik denk dat beter iemand met kennis de artikelen controleert en dan zo'n lijst eventueel zinnig. Nu is het maar gissen of iets werkelijk een echt zelfstandige plaats is of dat het onderdeel is van een grotere plaats. Ik denk dat het beter is deze lijst te verwijderen. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 12:30 (CEST)[reageren]
BWCGebruiker:DagneyGirl, hier een herhaling. In 2013 heeft gebruiker Michiel1972 met bot alle plaatsen, met eigen bestuur, opgenomen. De resultaten van de volkstelling (2010), Badan Pusat Statistik, Population of Indonesia by village (archive.org) was de basis van het geheel. Soms heeft de bot het met al die zelfde namen het aflaten weten, en zijn sommige desa's niet opgenomen. Na het maken van de onderdistricten worden deze hiaten er als nog toegevoegd.. DagneyGirl, wanneer je nu vindt dat het een en ander niet klopt zou je dat kunnen melden in Jakarta. Daar is vast wel een ministerie waar je terecht kan. Wij volgen hier gewoon de officiële bronnen. De Village kan een Desa (landelijke gemeente) of een Kelurahan (stedelijke gemeente of wijk) zijn. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 13:46 (CEST)[reageren]
Daarmee geef je zelf al aan wat het probleem is, de definitie van een dorp/village is dus niet gelijk aan wat in het Nederlands en Engels is. Daarmee lijkt de 'lijst van plaatsen' dus misleidend te zijn als titel, omdat die aangeeft dat het eigen woonplaatsen betreft. Bovendien klopt het dus gewoon niet omdat het geen lijsten betreft die zelf gebaseerd zijn op een bron maar gebaseerd zijn op een interpretatie van een enkele gebruiker met een bot die heel veel artikelen heeft aangemaakt, en daarin dus ook fouten heeft gemaakt. Daarnaast is het rommelzooitje. Hier heeft de lezer niets aan als eigen artikelen. Zoals aangegeven bestaat de categorie-indeling voor een overzicht van bestaande artikelen op Wikipedia. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:12 (CEST)[reageren]
In de grote overzichten van de Indonesische statistieken wordt geen onderscheid gemaakt. Als staat in de lijst in een lijn. Soms bovenin Desa ook wel Desa/Kelurahan. Alle plaatsen zijn via wikidata gelinkt met de plaatsen Wikipedia:id. Het gaat vaker mis met een menselijke hand dan met de bot. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:32 (CEST)[reageren]
Ik krijg het idee dat je de bron niet bekeken hebt. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:35 (CEST)[reageren]
Maar daarin schuilt dus het probleem, zoals gezegd. Men gebruikt dus een andere definitie, dus moet je dat niet een op een overnemen. Dat is nu waar kennis en redactie bij komen spelen om de lezer beter te informeren. De reden voor het bestaan van deze lijst, volgens de aanmaker is het destijds dus niet om de lezer te informeren maar om de artikelen te 'ontwezen', dit leidt dus misinformatie door een verkeerde inslag, en leidt tot een artikel met een gekke titel/omschrijving als 'plaatsen in overig Indonesië'. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking van de afhandelende moderator Eens dat deze pagina niet past binnen de encyclopedie 1) het bevat data, geen kennis 2) het is voor een lezer onleesbaar en onbruikbaar. Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers.. Deze collega geeft aan dat 'Lijst van plaatsen in Midden-Java' (als ware het een kladpagina) wordt gebruikt als zijnde een werklijst. Ik ben van mening dat een dergelijke (persoonlijke) werklijst niet als een artikel in de hoofdnaamruimte zou moeten staan. RonnieV heeft oorspronkelijk aangegeven dat de lijst is gemaakt om de (werk)lijst met weespagina's overzichtelijker en bruikbaar(der) te maken. Ik ben van mening dat dergelijke lijsten dan tijdelijk een dergelijk doel kunnen dienen. Gezien het feit dat er vervolgens niets met de weeslijsten (en dus deze werklijsten) is gedaan leidt er n.m.m. toe dat deze lijsten met data beter uit de hoofdnaamruimte verwijderd kunnen worden.

Verplaatsen naar een gebruikersruimte is wat mij betreft gezien geen oplossing: ik baseer me daarbij op de geboorte- en sterflijsten waarbij er wel gekozen was (NB door mijzelf) om deze niet te verwijderen uit de hoofdnaamruimte maar deze te verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte. Daar staan deze lijsten ongebruikt te verstoffen en wordt er niets meer mee gedaan dat zou kunnen leiden tot verbetering en terugplaatsing richting de hoofdnaamruimte.

Voor degene die deze lijst als werklijst willen gebruiken: wikidata is veel geschikter (dan de Nederlandse wikipedia) om deze informatie te bewaren, te vervolledigen, te structureren en te tonen als overzichten. Mocht daarbij hulp nodig zijn of vragen bestaan: misschien helpt contact met de groep Wikidata op Wikipedia; anders kan je ook terecht in de Kroeg op Wikidata.

PS De andere gelijksoortige pagina's die in deze nominatie worden genoemd maar die 'pas'op 2 september werden toegevoegd zal iets later afgehandeld worden. Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:28 (CEST)[reageren]

Beste Mensen, deze lijsten van de gemeenten van Indonesië (want dat zijn deze Desa's en Kelurahan's) zijn op geen enkele manier te vergelijken met de geboorte- en sterflijsten die met een bot worden bijgehouden. Ik had al van deze lijsten voor dat RonnieV ze maakte. (in eerste instantie om overzicht te kunnen behouden). Wikidata, ik kan me er zelfs geen voorstelling bij maken hoe ik daar iets aan deze lijsten zou kunnen hebben. Allemaal rode linken? Geef me eens de link naar geboorte- en sterflijsten in Wikidata, dan kan ik me misschien een voorstelling maken. (deze lijst heeft alle nodige informatie in één schemaregel, die per onderdeel sorteerbaar is) Zet de verwijderde lijsten eens daar, zodat ik daar kan zien dat dat een betere optie is. Zolang mij niet duidelijk is dat dat een uitkomst zou kunnen zijn, ga ik er geen tijd in steken. (want volgens mij is deze optie een schijnreden om lemma's te kunnen verwijderen) De invulpagina's zijn al zo'n drama en zo tijdrovend, dat ik buiten de enkele eenvoudige dingen daar geen tijd aan wil verliezen.
In niets in de reactie van de verwijderaar word ik gewaar dat het bovenstaande overleg is gelezen. Ook heeft de verwijderaar geen idee, waar ik tav deze plaatsen mee bezig ben. Juist omdat ik deze lijsten bijwerkte kwamen deze onder de aandacht.
Aan gezien er in Indonesië steeds gebieden op de schop gaan, blijven de lijsten nodig.
Nu maar eens bezinnen hoe ik mede zoekers en genealogen een alternatief kan gaan bieden. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:15 (CEST)[reageren]

Nominatie meerdere lijsten GEDAAN OP 2 SEPTEMBER[bewerken | brontekst bewerken]

(Opmerking voor de afhandelende moderator: De hieronder volgende groep nominaties van vergelijkbare artikelen over plaatsen in Indonesië pas afhandelen veertien dagen na 2 september. Deze notitie is door mij toegevoegd in een poging tot deëscalatie. Ecritures (overleg) 3 sep 2021 09:53 (CEST)[reageren]

Het probleem speelt ook met andere genoemde lijstartikelen van Indonesië, ik denk het slimste is deze mee te nemen, ik heb daarom het weg- sjabloon toegevoegd aan die artikelen:

De artikelen zijn aangemaakt als 'In het kader van de ontwezing een (tijdelijke?) lijst van plaatsen in de provincie .... van Indonesië', een lijst aanmaken om artikelen 'ontwezen' in plaats op basis van goed onderzoek/bronnen lijkt mij ook niet de bedoeling. Feitelijk is er sprake op een wiki zelf gebaseerde lijst op een interpretatie van een statistiekbron. Ze zijn onaf, niet duidelijk of alles klopt en lijken inderdaad als een dubbel te zijn aangemaakt van een categorie, zie ook de lijst 'in overig Indonesië'. Tevens kan bij verwijdering Categorie:Lijsten van Indonesische plaatsen worden verwijderd. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 13:02 (CEST) ps mocht er sjabloon missen, als deze door de aanmaker of iemand anders is verwijderd, betekent niet dat deze hier niet ter beoordeling ligt.[reageren]

Ach, dat DagneyGirl zich nu ook al verlaagd tot regelrechte geschiedvervalsing, door op 2 september bewerkingen te doen en te stellen dat ze deze op 29 augustus gedaan heeft, zo langzamerhand verbaast niet veel me hier. De redenering die DagneyGirl aanhoudt geeft ook nog eens weer wat er zoal schort aan de bewerkingen van DagneyGirl: ze denkt ergens iets gehoord te hebben, fantaseert er her en der van alles bij, en dan moet iedereen haar redenering maar zonder meer overnemen.
Als ik haar verhaal hierboven lees, dan valt ze over het woordje 'plaats' en zou op grond daarvan de complete lijst verwijderd moeten worden. Vervangen we de naam en het kopje door 'bewoonde geografische entiteiten', dan is er niets aan de hand. Sloopdriftige typetjes kunnen beter ergens anders hun heil gaan zoeken. Groet, RonnieV (overleg) 2 sep 2021 15:27 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Per RonnieV en Lidewij, die al voldoende argumenten geven. - Inertia6084 - Overleg 2 sep 2021 16:29 (CEST)[reageren]

Beste RonnieV misschien wat minder op de persoon spelen? Graag inhoudelijk reageren in plaats zelf dingen verzinnen wat iemand bedoeld. De reden om de oude datum te gebruiken is dat alles samen te laten beoordelen. Geen geschiedvervalsing dus. 'bewoonde geografische entiteiten' is dus ook vrij vaag en onduidelijk. Het ondervangt deels ook niet de problemen, omdat de artikelen niet direct op bronnen zijn gebaseerd maar slechts alleen op de dan reeds bestaande artikelen die zijn aangemaakt, voornamelijk die zijn aangemaakt door een bot na een interpretatie van een gebruiker op een statistiekbron, waarbij ten onrechte is uitgegaan dat al daar aangeven 'village' ook werkelijk een dorp zouden zijn. Het is het idee dat je CBS wijk en buurtcijfers gebruikt op 'bewoonde geografische entiteiten' te duiden in een lijst. Wat is precies dan het nut van zo'n lijst, zonder verdere duiding en uitleg. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een artikel Wijken en buurten in Baarn, dat duiding geeft, ook daar is nog wat op aan te merken maar is in ieder geval wat duidelijker voor de lezer. En bovendien 'Lijst van bewoonde geografische entiteiten in overig Indonesië' is nog steeds een vreemde titel. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 15:46 (CEST)[reageren]
Die Wijken en buurten in Baarn hebben geen eigen bestuur met burgemeester, politie enz. Dat is bij deze plaatsen in de Indonesië wel het geval. Het zijn bestuurslagen. Deze Desa/Kelurahan functioneren gelijk als bij ons de gemeenten. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:06 (CEST)[reageren]
De meeste Nederlandse plaatsen hebben ook geen eigen bestuur met burgemeester en eigen politie. Zoals gezegd er wordt hier een verkeerde interpretatie gegeven wat een plaats is. De lezer gaat er vanuit dat het eigen woonplaats betreft terwijl er iets heel anders wordt bedoeld. De vraag is ook of werkelijk alle genoemde wel echt eigen burgemeester of politie hebben, of dat ze bijvoorbeeld in het geval van een wijk meer een onderburgemeester hebben of iets dergelijks. Het kan best rommelig zijn wanneer een stad of grotere plaats die bestaat uit meerdere wijken geheel eigen onafhankelijk bestuur zou hebben van die stad. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:12 (CEST)[reageren]
Een plaats of plek is een aanduiding voor een locatie, zonder enige connotatie.
Je mag je van alles afvragen, ik volg gewoon hoe men in Indonesië (bron) zegt hoe het is. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:28 (CEST)[reageren]
Zoals gezegd, het gaat dus mis, omdat men 'verkeerde' interpretatie van de informatie geeft van de bron. Als je alleen CBS cijfers gaat gebruiken krijg je ook verkeerd beeld. Een plaats zal hier door de meeste lezers, mede ook gebaseerd op de andere lijsten van plaatsen en categorieën, als woonplaatsen gelezen. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:45 (CEST)[reageren]
Omdat jij een verkeerd beeld krijgt bij cijfers bij het CBS, is het logisch dat ook de cijfers van de statistieken uit Indonesië niet te vertrouwen zijn en maken we er hierdoor een janboel van. Sterker dat doen ze op Wikipedia:id ook. Ik wacht dan wel even op jou betrouwbare bronnen voor dat ik verder ga. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 17:34 (CEST)[reageren]
Beste Lidewij C J., een anderstalige Wikipedia is geen betrouwbare bron ter onderbouwing van een CBS-achtige bron.. DagneyGirl (overleg) ps de veel van de artikelen hebben geen Indonesische pagina, die er wel zijn vaak als het desa's en kelurahan's betreft ook aangemaakt met een bot. Ook aardig wat desa's(/kelurahan's) die niet wijken of grotere dorpen enzovoorts zijn bestaan uit verschillende dusun's, wat soort van de eigenlijke dorpen/gehuchten/buurtschappen zijn die tesamen dan gemeenschappelijke desa vormen.
Beste DagneyGirl, ik schrijf niet dat we hier een anderstalige Wikipedia als bron of ter onderbouwing van een bron gebruiken. Ik schrijf dat anderstalige Wikipedia's de zelfde bron gebruiken. Dus in jou ogen doen al die anderstalige Wikipedia's het helemaal fout, door deze bron te gebruiken. In je PS schrijf je dat er pagina's zijn die geen Indonesische pagina hebben. Het klopt dat op Wikidata nog niet alles oké is en er ook fouten zijn. Daarna herhaal je mijn uitleg waarmee ik mijn bijdrage op deze pagina begon. Wat je er mee wil zeggen is niet duidelijk.
Wat ik al eerder schreef een Desa fusioneert zoals bij ons de gemeente, en dan in de tijd voor alle samenvoegingen. De gemeenten in Nederland (en België) hadden meestal de zelfde naam als de grootste plaats van deze gemeente, zo gaat dat ook in Indonesië. De ene gemeente had meerdere kernen en een andere weer geen. De namen van deze Desa's hebben hier een zelfde belang als bij ons de gemeenten. Het zijn de gebieden op het 4de bestuursniveau. Eerst heb je de Provincie (provinsi), Regentschap (kabupaten) en Onderdistrict (kecamatan). Alle verder plaatsen/bewoonde-gebieden binnen deze gebieden op het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's) krijgen geen eigen lemma, maar worden opgenomen binnen de lemma's van het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's). Op de lijsten staan de namen van de lemma's van het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's) met daaraan gekoppeld het Regentschap (kabupaten) en Onderdistrict (kecamatan) waar deze desa's/kelurahan's in liggen. (van belang bij de zelfde of gelijkluidende namen) Wat we ook in de titel zetten van deze Lijsten-lemma's, verwarring zal er blijven. Mvg, Lidewij (overleg) 3 sep 2021 11:47 (CEST)[reageren]
Dat andere dezelfde fouten maken betekent niet dat we hier ook maar moeten toelaten of niet verbeteren. Deze lijsten voegen niks toe, dragen niet bij tot een verbetering van de encyclopedie maar nog belangrijker zorgen voor extra verwarring voor de lezer. Dat je zo'n lijst zelf in je eigen gebruikersruimte wil kan ik nog volgen om de artikelen zelf over de komende jaren te verbeteren. Maar het probleem die de lijsten nu geven is niet op te lossen binnen 2 maanden in ieder geval, het is niets iets van tijdelijke aard. Daarvoor zijn er veel teveel bot-artikelen. Als de oplossing is deze lijsten te verplaatsen naar jouw gebruikersruimte of die van RonnieV is dat dus prima wat mij betreft. Maar voor in de encyclopedie zijn deze artikelen (nog) niet klaar en duidelijk. DagneyGirl (overleg) 3 sep 2021 14:32 (CEST)[reageren]
Wat betreft het eventueel verplaatsen van deze lijst naar een gebruikersruimte. Het daarin plaatsen van verwijderde lemma's gebeurd alleen met de bedoeling om ze na verbetering weer terug te plaatsen. Terugplaatsen is echter geen optie, zoals ik hierboven al motiveer. Natuurlijk kan elke Wikipediaan deze lijst op zijn persoonlijke pc downloaden, zodat er niets verloren hoeft te gaan voor degenen die dat niet willen. HT (overleg) 11 sep 2021 09:38 (CEST)[reageren]
HT, hoe zie je nut van zo'n lijst op mijn computer? Iedere keer wanneer ik met de plaatsen aan de gang gaat even weer binnen mijn gebruikers ruimte zetten? Anders kan ik ze niet bijwerken. Hoeveel plaatsen heb jij bewerkt in Indonesië? Hoeveel van de 200.000 niet gecategoriseerde foto's van Indonesië heb jij een plaatsje gegeven? Ook mensen die niet op Wikipedia werken, komen voor de zelfde problemen. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:15 (CEST)[reageren]
  • De beoordeling van de meerdere lijsten GEDAAN OP 2 SEPTEMBER kunnen pas over een aantal dagen worden gedaan. Daar ga ik nog verder aanwerken. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:15 (CEST)[reageren]
    Ik heb inderdaad aangegeven als afhandelend moderator dat de overzichten die op 2 september erbij zijn geplaatst niet vandaag afgehandeld zullen worden maar op de juiste dag. Of het - gezien de afhandeling van de eerste pagina in deze reeks - handig is om er aan te werken laat ik aan jouzelf over. Ik denk (weet) dat het effectiever is om deze lijsten via wikidata te laten genereren (en op je gebruikerspagina in Wikidata te plaatsen). Op deze wijze kan je ervoor zorgen dat de hele structuur van de data die op deze lijsten op wikipedia's wordt getoond, in de basis correct en zo volledig mogelijk zijn. Wikimedia Nederland heeft een samenwerkingsverband met Wikimedia Indonesië. Misschien leidt een daadwerkelijke, concrete samenwerking rondom dit onderwerp (op wikidata) wel tot hele mooie resultaten? Groet, Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:36 (CEST)[reageren]
Beste Mensen, hierboven reageerde ik al op de optie wikidata. Hier wordt mij duidelijk dat ik er niets heb aan zal hebben. Ik wil ook snel kunnen zoeken op plaatsnamen (een naam of wat er op lijkt) binnen een bepaalde regio. (schreef ik hierboven in het overleg voor de verwijdering) Ik wil een lijst met alle nodige informatie in een regel, die per onderdeel sorteerbaar is. Ik wil geen gehele structuur.
Ik doe al aan puinruimen op Wikipedia.id of geef dingen door. Maar meestal, onderneem ik geen actie wanneer er iets niet klopt. Wikidata laat ik aan andere over. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:15 (CEST)[reageren]
Ecritures jij weet hoe ik bruikbare lijsten, op mijn gebruikers pagina bij wikidata kan zetten. Toch krijg ik hier van niemand een reactie. Een andere vraag die dan in mij opkomt zijn deze lijsten ook door iedereen via google te vinden en te gebruiken? Zo niet dan wordt het geen alternatief voor de lijsten die op Wikipedia staan of stonden. Kan ik op die lijsten op wikidata na twee klikken zien wat naar de bewuste pagina linkt, zodat ik kan zien of het klopt? Lidewij (overleg) 13 sep 2021 14:29 (CEST)[reageren]
Ik had aangegeven dat je het beste die vragen kunt stellen bij WP:WOW of in de (Nederlandse) Kroeg op Wikidata. TBP is daarvoor niet de geschikte plek. Ecritures (overleg) 13 sep 2021 15:09 (CEST)[reageren]
Ik heb op de plaatsen eens rond gekeken. Zolang ik niet ergens iets te zien krijg, waarbij ik denk dat kan mij helpen, is iedere minuut die ik en anderen daaraan besteden zonde van de tijd. In 2019 90.000 bytes over geboortelijsten. Mij wordt niet duidelijk, wat daar nu de uitkomst is. Later nog eens kijken.
Dat men problemen ziet in lijsten met rode linken kan ik begrijpen, maar wat is er mis met Lijst van plaatsen in Jakarta? Mvg, Lidewij (overleg) 15 sep 2021 22:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Tegen het wegstoppen van lijsten op Wikidata. De vraag die Lidewij C.J. hier stelt kan toch gewoon HIER beantwoord worden door iemand die daar verstand van heeft? Lijstjes wegwerken komt op mij over als doordrukken van iemands POV. - Inertia6084 - Overleg 13 sep 2021 16:32 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - Lidewij gebruikt deze lijsten als handige hulp voor het aanmaken en bijwerken van artikelen in Indonesie. Ik zie niet in hoe we haar helpen door de lijsten op een plek (wikidata) weg te stoppen waar zij er niet meer bij kan. Wikidata is voor techneuten, niet voor hardwerkende mensen. Edoderoo (overleg) 15 sep 2021 21:50 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking De lijsten kunnen door haar op Wikisage geplaatst worden, als ze ze wil blijven gebruiken als werklijst. Haar eigen pc voldoet ook prima. HT (overleg) 15 sep 2021 23:08 (CEST)[reageren]
De lemma's bevatten alleen plaatsen met een eigen lemma op Wikipedia. Er is geen enkele rode link. Het zijn niet alleen plaatsen, maar er staan (meest linkse kolom) ook hele regentschappen op. We hebben hiervoor al categorieën. Je kunt meerdere categorieën gebruiken. Het is niet de bedoeling om werklijsten als lemma's te creëren. Eigenlijk zijn het verzamelingen van data. En ze zijn feitelijk ook gecreëerd als werklijsten. Als tijdelijke lemma's. Onnodig, ongebruikelijk en ongewenst. En het lemma over Gorontalo bevat ook nog eens slechts één plaats. HT (overleg) 15 sep 2021 23:17 (CEST)[reageren]
Gorontalo, wacht op de plaatsen die jij gaat maken. Lidewij (overleg) 15 sep 2021 23:49 (CEST)[reageren]
Voordat de lijsten op wikisage zouden kunnen werken moet niet alleen eerst heel Indonesië op Wikisage komen, maar er zijn ook gelijke plaatsnamen in Brazilië of Maleisië anders weet ik niet of een dp nodig is. Maar wanneer dat allemaal het geval zou zijn, ga ik natuurlijk niet weer op Wikipedia werken, maar ga ik zorgen dat men ergens op het internet in het Nederlands geïnformeerd wordt. Wat ik al eerder schreef, je begrijpt er echt niets van (ook niet van Wikisage).
Een ding is me duidelijk je hebt volgens mij nog niet veel dingen op plaatsnaam moeten zoeken, anders zou je niet schrijven wat je schreef. Maar je blokkeert met je actie ook anderen, die dit regelmatig doen. Lidewij (overleg) 15 sep 2021 23:33 (CEST)[reageren]
Juist, Lidewij, die lijsten zijn onder andere ook handig om snel plaatsen te kunnen vinden. Er zijn al veel lijsten van allerlei dingen (onderwerpen) verwijderd, die ik juist handig vond. Wat mij betreft blijven deze lijstjes en nog veel meer lijstjes of lijsten op Wikipedia staan. - Inertia6084 - Overleg 15 sep 2021 23:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Commentaar afhandelend moderatorOok deze lijsten heb ik verwijderd met dezelfde redenen als de eerdere gelijksoortige nominaties die door mij zijn afgehandeld. 1) Dit soort lijsten passen mijns inziens namelijk niet in de encyclopedie: ze bevatten data, geen kennis. Binnen de wikimedia projecten is wikipedia bedoeld voor het delen van kennis en wikidata voor het delen van data. Data op basis waarvan bijvoorbeeld later inhoudelijke artikelen op een encyclopedie geschreven kunnen worden. (Of data op basis waarvan mediabestanden (foto's, video's of kaarten etc) verzameld kunnen worden op Wikimedia Commons. (Terzijde; ik vind dat de meeste lijsten op nl:wikipedia kale data bevatten en dus niet geschikt zijn voor de encyclopedie maar dat staat los van deze nominatie. Los, in de zin dat ik - als moderator - iedere soort lijst op zijn eigen waarde beoordeel. En voor deze lijsten valt dat inhoudelijke waardeoordeel negatief uit.

2) Deze lijsten vol kale data zijn voor een encyclopedielezer onleesbaar en onbruikbaar; we schrijven de encyclopedie voor lezers. (En niet voor onszelf als wikipedianen) Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers. Daar ben ik het volkomen mee eens. Deze collega geeft aan dat 'Lijst van plaatsen in Midden-Java' (als ware het een kladpagina) wordt gebruikt als zijnde een werklijst. Ik ben van mening dat een dergelijke (persoonlijke) werklijst niet als een artikel in de hoofdnaamruimte zou moeten staan. En aangezien deze lijsten in de eigen gebruikersnaamruimte niet bedoeld zijn om artikelen met kennis te produceren, maar om 'lijsten op orde te krijgen' lijkt het mij onlogisch en zeer onwaarschijnlijk dat het resultaat van deze werklijsten ooit wel ergens in de hoofdnaamruimte een plek krijgen. Volgens WP:NIET: Persoonlijke webruimte Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia

3) RonnieV heeft oorspronkelijk aangegeven dat de lijst is gemaakt om de (werk)lijst met weespagina's overzichtelijker en bruikbaar(der) te maken. Ik ben van mening dat dergelijke lijsten dan eventueel tijdelijk een dergelijk doel kunnen dienen binnen een actief project. Gezien het feit dat er vervolgens niets met de weeslijsten (en dus deze werklijsten) is gedaan leidt er n.m.m. toe dat deze lijsten met data beter uit de hoofdnaamruimte verwijderd kunnen worden (en ook niet in een persoonlijke of projectruimte geplaatst moeten worden; dergelijke voor lezers van de encyclopedie onbruikbare lijsten. Ook gezien mijn ervaring bij de geboorte- en sterflijsten die (door mijzelf) niet verwijderd maar verplaatst waren naar een persoonlijke naamruimte (omdat ze zo belangrijk waren en door bijvoorbeeld door Lidewij C.J. gebruikt werden etc) Daar staan deze lijsten inmiddels al jaren ongebruikt te verstoffen en wordt er niets meer mee gedaan dat zou kunnen leiden tot verbetering en terugplaatsing richting de hoofdnaamruimte. Toegegeven, ik wil zelf niet nogmaals dezelfde fout maken als toen.

Ik heb voor het afhandelen van deze nominatie - een paar dagen na de afhandeling van de eerste twee lijsten - de nog bijgekomen reacties hier op TBP én in de Kroeg zorgvuldig gelezen en meegewogen. Mijn beslissing is op basis van álle reacties in de lopende discussies dat ook deze lijsten verwijderd moeten worden uit de hoofdnaamruimte zonder dat ze naar een persoonlijke gebruikersnaamruimte worden verplaatst. Groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 00:05 (CEST)[reageren]

Ecritures je schreef. Ik zal later vandaag (nu aan het werk) wat uitgebreider reageren. Dat moet dit dan zijn. Ik lees alleen maar herhaling en nog eens herhaling. Net zo als ik bij HT schreef, je hebt volgens mij nog nooit locaties gezocht voor geboorte of sterfplaatsen of voor foto's. Er staan er op commons nog zo'n 300.000 'uncategorized' voor Indonesië . Dat is puzzelen. Dat is handwerk. Ik zou niet weten hoe wikidata daar bij zou kunnen helpen. Ik kan alleen maar machteloos huilen, omdat een ander dingen niet wil snappen. Er zelfs al enkele minuten na 12 15 lemma's verwijderd.
Ecritures, je kan niet weten hoeveel data ik bij de lijsten (geboorte- en sterflijsten) heb opgezocht en genoteerd op de wikipedia pagina. Ik hoef dat niet te melden. Soms heb ik dingen op Wikidata aangepast. Dat hoeft geen eens want een bot, gaat de dingen rechtzetten. Bij de volgende run zijn de fouten uit de lijst. Omdat ik enkele pagina's volgde kon ik herleiden dat ik niet de enige was die volgens de lijst werkte. Ieder jaar komen er meer gegevens in Wiewaswie. Hier keek op op de datum van de sterflijst en ik kon personen linken.Lidewij (overleg) 16 sep 2021 00:53 (CEST) Aangepast 16 sep 2021 07:33 (CEST)[reageren]
Ecritures, weer schrijf je "Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers. " Terwijl je ook heb kunnen lezen dat dat was wegens te veel rode linken. Ik vind dit pure misbruik van mijn woorden. Fijn dat er veel geschreven werd, kan je er met de ingrediënten je eigen verhaaltje van bakken. Wat moet ik vinden van de tekst "En aangezien deze lijsten in de eigen gebruikersnaamruimte niet bedoeld zijn om artikelen met kennis te produceren, maar om 'lijsten op orde te krijgen' lijkt het mij onlogisch en zeer onwaarschijnlijk dat het resultaat van deze werklijsten ooit wel ergens in de hoofdnaamruimte een plek krijgen. Volgens WP:NIET: Persoonlijke webruimte Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia" Je zou toch bijna denken dat je dit al eens eerder ergens schreef en het wel een aardig stukje vond, en het er maar bij plakte. Ecritures voor mij ben je totaal door het ijs gezakt. Mvg, Lidewij (overleg) 16 sep 2021 08:14 (CEST)[reageren]
Hallo Lidewij C J., ik begrijp dat je kwaad bent. Had je argumenten aangevoerd dan had ik inhoudelijk kunnen reageren, maar ik zie oprecht niet waar ik nog een inhoudelijk haakje heb om op te reageren. Ik vind het niet zo relevant dat ik (voor jou) 'door het ijs ben gezakt', dat je mij beticht van 'misbruik van woorden' of dat je valse gedachtenspinsels als Je zou toch bijna denken dat je dit al eens eerder ergens schreef en het wel een aardig stukje vond, en het er maar bij plakte publiceert. Mocht je nog inhoudelijke vragen hebben over de motivering van de verwijdering van deze pagina's dan ben ik hier (op deze dagpagina) beschikbaar. Groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 22:38 (CEST)[reageren]
Hallo Ecritures, wanneer je hier na ruim 14 dagen overleg van mening ben, dat de bewuste lijsten, in de eigen gebruikersnaamruimte, geen doel voor Wikipedia hebben maar bedoeld zijn om deze 'lijsten op orde te krijgen'. En je verder een riedel schrijft over WP:NIET: Persoonlijke webruimte. Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking enz enz. hebben herhalingen van standpunten geen zin. Je schijnt niet te willen zien dat ik de lijsten gebruik om Wikipedia op orde te krijgen. Zonder deze lijsten maak je het mij onmogelijk dit te kunnen doen. Groet, Lidewij (overleg) 16 sep 2021 23:32 (CEST) PS ik las je overleg met Edo op je gebruikerspagina. Ik wil wikipedia.nl op orde brengen, zorgen voor een goede koppelingen met wikidata en daarbij de naamgeving aanpassen wanneer dat nodig is. Fouten die op Wikipedia.nl zijn gemaakt ga ik niet op wikidata vinden. Wanneer ik op wikipedia.id fouten vind, heb ik daar contact met een jonge gebruiker die dingen in hun taal aan kan pakken. Ik heb geen behoefte, tijd en energie aan verdere contacten of samenwerking. Lidewij (overleg) 17 sep 2021 00:17 (CEST)[reageren]
Ecritures, ik zal bij wikidata vragen of ze de bewuste schema's zouden kunnen maken. (voor mij zelf verwacht ik hier geen profijt van te hebben) Ik wil graag de verwijderde tabellen binnen mijn gebruikersruimte, de twee eerste verwijderde lijsten staan er al, maar kunnen worden samengevoegd. Het schema van Jakarta heb ik in 2017 gecontroleerd, ik zie geen rede voor verwijdering. Deze pagina zou ik graag terugzien in de hoofdnaam ruimte. Mvg, Lidewij (overleg) 17 sep 2021 08:12 (CEST)[reageren]

Lijst van plaatsen in Midden-Sulawesi[bewerken | brontekst bewerken]

NE Drie keer niets en het resultaat van drie jaar. HT (overleg) 29 aug 2021 11:04 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Drie jaar waarin de nominator geen vinger naar deze lijst heeft uitgestoken, maar nu wel opeens van mening is dat deze verwijderd zou moeten worden. Maar goed, het resultaat van drie jaar is natuurlijk sowieso een kulargument.
Een lijst als deze had ik graag opgesteld voor Indonesië, maar de hoeveelheid namen was te groot om die lijst te kunnen plaatsen. Om die reden is deze opgeknipt in provincies. Als HT echter belooft om alle weesjes die het gevolg zullen zijn van zijn sloopdrift persoonlijk van onderdak te voorzien, en alle klagers over het ontbreken van delen van Indonesië tot in de lengte der dagen naar eer en geweten te zullen beantwoorden, dan moet hij vooral zijn tijd daarin gaan steken. Groet, RonnieV (overleg) 29 aug 2021 22:04 (CEST)[reageren]
Het is natuurlijk ook geen zinvol argument dat de auteur verwacht dat de nominator het artikel opknapt. Iets waar de oorspronkelijke auteur jaren de tijd voor had. The Banner Overleg‍ 30 aug 2021 00:01 (CEST)[reageren]
Oh, oh, HT kennende, wordt dat weer een blokverzoek. --Sb008 (overleg) 29 aug 2021 22:09 (CEST)[reageren]
@RonnieV Niet meer dan zeven namen telt de grafiek van drie kolommen. Na je eerste bewerking op 13 juli 2018, de dag dat je het lemma aanmaakte, heb je er geen vinger meer naar uitgestoken. De tweede en derde kolom zijn al die jaren blanco gebleven. En nu vind je dat het lemma niet verwijderd mag worden, maar dat anderen (in dit geval ik) het maar moeten vervolmaken. Dan zou nimmer een lemma van jouw hand verwijderd kunnen worden. Het is ondoenlijk voor anderen (ik dus) om het lemma zoveel mogelijk te vervolmaken en lijkt mij ook onnodig. Houd het gewoon op de categorieën. Ik voel mij verder niet aangesproken met je opmerking over "sloopdrift". Je hebt feitelijk drie jaar de tijd gehad. HT (overleg) 29 aug 2021 23:52 (CEST)[reageren]
Drie jaar... Ja, dat is net iets korter dan jouw toezegging loopt over een stemming over Wikidata.
Met 'het resultaat van drie jaar' suggereer je dat er drie jaar hard gewerkt zou zijn aan een artikel en dat het resultaat desondanks onder de maat is. Het klopt dat ik het artikel toen heb aangemaakt, om enige duidelijkheid te scheppen in de lijst Weespaginas. En het klopt dat ik er na de aanmaak niets aan gedaan heb. Dat is iets anders dan dat jij stelt dat ik, al dan niet met anderen, er drie jaar hard aan gewerkt heb. Voor jouw informatie: categorieën zijn geen oplossing tegen weespagina's. En de informatie die in een categorie geboden kan worden, is nu eenmaal veel beperkter dan de informatie die in deze lijst geboden kan worden.
Gaan we straks bij ieder artikel aangeven dat de aanmaker tig jaar de tijd heeft gehad om er iets van te maken? Sinds wanneer is het verlopen van een bepaalde hoeveelheid tijd een reden om tot nomineren over te gaan (anders dan het minimale uur voor een zojuist gestart artikel)? Groet, RonnieV (overleg) 2 sep 2021 15:39 (CEST)[reageren]
Beste RonnieV. Je schrijft: "Met 'het resultaat van drie jaar' suggereer je dat er drie jaar hard gewerkt zou zijn aan een artikel" en "En het klopt dat ik er na de aanmaak niets aan gedaan heb. Dat is iets anders dan dat jij stelt dat ik, al dan niet met anderen, er drie jaar hard aan gewerkt heb." Het heeft even geduurd voordat ik reageer, maar ik beweer nergens dat je drie jaar aan dit lemma gewerkt hebt, noch suggereer ik dat. Je schrijft ook: "Gaan we straks bij ieder artikel aangeven dat de aanmaker tig jaar de tijd heeft gehad om er iets van te maken? Sinds wanneer is het verlopen van een bepaalde hoeveelheid tijd een reden om tot nomineren over te gaan.." Na één uur mag een lemma aangedragen worden ter verwijdering. Bij jou is er feitelijk drie jaar gewacht. Ja, een lange wachttijd kan wat mij betreft een gegronde reden zijn ter verwijdering. Jij en anderen hebben genoeg tijd gehad dit lemma beter te maken. Dat is niet gedaan. Zeven plaatsnamen is sowieso gewoon te weinig. We schrijven voor de lezer, niet voor de maker van een lemma. Kwalitatief is dit lemma gewoon zwaar onder de maat. Ik begrijp niet waarom je je daar niet bij neerlegt. Voor deze plaatsnamen voldoet verder een categorie prima. HT (overleg) 11 sep 2021 09:02 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen dit is duidelijk een onafgemaakt artikel. The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 23:59 (CEST)[reageren]
Ja onaf omdat het gebaseerd op bot-artikelen en of al aanwezige pagina's op Wikipedia en niet op iets anders, daarom bestaat Lijst van plaatsen in Gorontalo ook maar uit 1 artikel. De andere lijsten geven het idee dat alles er wel is maar dat is niet zo, bovendien de vraag of het altijd wel daadwerkelijk een eigen plaats betreft, niet bijvoorbeeld een wijk betreft of andere bestuurlaagsduiding. Zie verder ook de nominaties hierboven. Ik heb daar alle andere ook opgenomen aldaar, dus graag een gezamenlijk oordeel daarmee. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 13:08 (CEST)[reageren]
'Onaf'... Artikelen op Wikipedia zijn nooit 'af', ieder artikel kan altijd verbeterd worden. Als we artikelen gaan nomineren omdat ze 'onaf' zijn, dan zijn er morgen 2 miljoen artikelen om te nomineren. Daarvan zijn er dan twee van de hand van DagneyGirl, twee stukjes die in de versie waarin DagneyGirl ze achterliet daadwerkelijk 'onaf' waren. Als het al te veel gevraagd is om een plaatsnaam goed te schrijven... Groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2021 04:17 (CEST)[reageren]
Je eigen onaffe artikelen verdedigen met iemands anders werk. Dat is niet echt netjes noch inhoudelijk. Het gaat niet om artikelen geheel 'klaar' zijn maar of artikelen de inhoud gegeven die men wil presenteren. In dit geval gaat het om lijst van plaatsen, in de twee hier genoemde gaat om 7 en 1 vermeende 'plaatsen' Dat zijn geen lijsten van. Deze lijsten zijn ontstaan door jouw actie om uit alleen bestaande artikelen uit een categorie te trekken om te 'ontwezen'. De doel was dus niet om een correcte lijsten te maken voor de lezer. Dat soort insteken leiden tot veel grote fouten dan tikfoutjes. Bovendien gaat dat voorbij aan het feit dat het geen 'plaatsen' betreft als in woonplaatsen. 11 sep 2021 08:33 (CEST)
@RonnieV: Welke route zou je voorstellen om tot een artikel met minimale inhoud te komen? In de huidige vorm is het bijvoorbeeld niet duidelijk of het een uitputtende lijst betreft of niet, maar er wordt ook een sortering geclaimd op informatie die niet in het artikel aanwezig is. In de huidige vorm lijkt er weinig toegevoegde waarde voor de lezer. Maar ik vind wel dat de nadruk moet liggen op hoe we tot een minimaal-nuttige versie komen, in plaats van een zinloze discussie over 3 jaar. -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 17:10 (CEST)[reageren]
  • Dat was wel een vreemde lijst van plaatsen in de provincie Midden-Sulawesi. Nog geen 10 plaatsen (van de ruim 2.000). De lijst gaf precies weer hoe slecht het gesteld is met de provincie Midden-Sulawesi in Wikipedia nl. Nu is het niet gemakkelijk om Sulawesi te vangen in Wikipedia, tussen 2010 en 2020 lag deze regio op de schop. Ook Wikipedia.id heeft vele rode linken. De plaatsen (Desa/Kelurahan) bleven het zelfde, maar er werd geschoven tussen onderdistricten en regentschappen. Ook kwamen er nieuwe onderdistricten bij. Er is nu een start gemaakt, maar geen rode linken voor de plaatsen. Deze zouden vooral naar dp's linken. Graag het lemma behouden, nodig voor het zoeken van de juiste locaties. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie van de moderator Bij de afhandeling van deze lijst was de lijst niet meer in de summiere staat waarin het werd genomineerd. De bewegingsredenen om het overzicht niet te behouden kunnen nagelezen worden in de nominatie hierboven. Aan het verzoek Graag het lemma behouden, nodig voor het zoeken van de juiste locaties. heb ik geen gehoor gegeven omdat ik vind dat artikelen in de hoofdnaamruimte bedoeld zijn om kennis te presenteren aan lezers en niet behouden moeten worden als werklijsten (met data) die wikipedianen willen gebruiken. Hiervoor kun je beter uit de voeten met wikidata waar je dergelijke lijsten veel beter en uitgebreider kunt genereren in je eigen gebruikersnaamruimte aldaar. (Zie ook mijn eerdere opmerking over samenwerking met WM NL en WM ID.) Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:48 (CEST)[reageren]

Beste Mensen, bij de afhandeling had dit lemma zo'n 24.000 bytes (bij de nominatie ca. 515 bytes). Bij aanvang stonden er de enige 8 lemma's die binnen deze provincie beschreven waren. Dus had ik de lijst voorzien van een begin van de plaatsen (< 2.000) die binnen deze provincie liggen. Maar dat noemen we geen kennis. Dus de personen die op wikidata dat moeten gaan doen veel succes, want het merendeel is ook op Wikipedia.id niet beschreven.
Hou er rekening mee dat op Wikipedia.id slecht wordt gecontroleerd op vandalisme.
Ik heb een gevoel dat het verwijzen naar wikidata voor goed doorzoekbare lijsten een wishful thinking is. En meer een denkmantel om lijsten te kunnen verwijderen. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:18 (CEST)[reageren]

Els Thijs[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE: De titel deugt niet; bronvermelding ontbreekt, evenals een aanduiding die erop zou kunnen duiden dat deze persoon encyclopedisch relevant is. ZP? Erik Wannee (overleg) 29 aug 2021 12:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is nergens mee aangetoond. Bovendien is het artikeltje uiterst summier, volkomen opmaakloos, en ook nog eens volledig bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageren]

Siteplan[bewerken | brontekst bewerken]

NE, relevantie onduidelijk, geen onafhankelijke bronnen Joris (overleg) 29 aug 2021 12:33 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Per commentaar. We zijn geen Gouden Gids. HT (overleg) 29 aug 2021 13:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageren]

Johan D. Scherft[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Deze eenzinner is geen artikel. Ook moet de E-waarde worden duidelijk gemaakt, bijvoorbeeld door palmares en/of bronnen. Fred (overleg) 29 aug 2021 15:48 (CEST)[reageren]

Uitgebreid, maar nog steeds flink wiu. ErikvanB (overleg) 29 aug 2021 21:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen vind ik weinig overtuigend: van de twee bronnen, is er één een biografie die door een familielid is geschreven. Beide bronnen zijn helaas niet online raadpleegbaar. Hij komt dan weer wel bij het RKD voor, en daar staan tevens nog wat andere bronnen vemeld waarin Scherft voorkomt. Alles bij elkaar is de relevantie er m.i. wel. Ik heb nog wel wat aan de tekst geschaafd, want die is niet altijd even zakelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) [reageren]

Dutch Food Worldwide(supermarkt)[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Startende onderneming wil bekendheid. JanB46 (overleg) 29 aug 2021 17:58 (CEST)[reageren]

De tekst was duidelijk zelfpromotie, wat ook blijkt uit het bericht van de aanmaker op de overlegpagina van JanB46. Ik heb het daarom alsnog direct verwijderd. Dajasj (overleg) 29 aug 2021 18:15 (CEST)[reageren]

Valorisatie[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Een verhaal waar niets van klopt, want valorisatie is niet: het controleren van theoretisch onderzoek door praktijkonderzoek. Een juiste definitie is te vinden in het lemma wetenschap, maar niet in dit -blijkbaar uit de losse pols geschreven- artikel. Er staat nog een flinke spelfout in bovendien, want valorisatie is natuurlijk geen peiler. In de opgegeven bron staat wél een juiste definitie, maar blijkbaar heeft aanmaker deze niet gelezen. Fred (overleg) 29 aug 2021 19:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:24 (CEST) [reageren]

HV Vrone[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Bronloos stukje over een lokale sportvereniging die pas twee jaar bestaat. E-waarde niet aangetoond. ABPMAB 29 aug 2021 19:08 (CEST)[reageren]

Ik ben het met jou eens dat het artikel veel werk nodig heeft maar het gaat hier om een afsplitsing uit 2019 van SV Vrone dat een veel langere geschiedenis kent. The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 19:20 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Er is net zoveel tijd en aandacht besteed aan het indienen van deze nominatie als aan het initiele artikel. Zoals The Banner opmerkt gaat het hier om een vereniging met een lange geschiedenis. Pas sinds 2019 als een formeel zelfstandige vereninging, maar daarvoor al sinds 1943 als afdeling van omnivereniging SV Vrone. Bij de heren speelt men op het op 1 na hoogste niveau. Noem dat maar niet E-waardig. Die kwalificatie moet je eens bij een voetbalclub uit de eerste divisie proberen. Ik kan een link geven naar een notariele akte waaruit de meeste data uit de geschiedenis blijken. Echter, vanwege privacy redenen doe ik dat bewust niet. Het initiele artikel had inderdaad weinig tot niets om het lijf. Echter, geen reden om het daarmee maar voor verwijdering te nomineren zonder evident niet te weten waar het om gaat. Verbetering was evident nodig, inmiddels gebeurd. Maar ondoordacht en gemakzuchtig nomineren ipv verbeterenm ervaar ik bepaald niet als constructief. --Sb008 (overleg) 29 aug 2021 20:37 (CEST)[reageren]
Er is in ieder geval consensus over de povere staat van het originele artikel. Het hebben van een lange geschiedenis betekent op zichzelf niet dat iets op Wikipedia hoor te staan. Er moet ook iets over te vertellen zijn, iets wat ook maar zeer minimaal gebeurt op de pagina van SV Vrone zelf, laat staan op de pagina van de handbaltak. Behalve de jaarlijkse voetbaluitslagen (irrelevant voor handbal) zit er geen informatie tussen het moment van oprichting in 1920 en twee jaar geleden. Dat is een periode van 99 jaar waarover de Wikipediapagina van SV Vrone niets te zeggen heeft. De pagina van de handbalvereniging voegde enkel de oprichting van het handbalgedeelte hieraan toe. Die drie dingen (oprichting algemeen, oprichting handbal, afsplitsing) vormen slechts een zeer magere vertelling van de geschiedenis. Is er in die 78 jaar niet meer gebeurd bij de handbaltak wat noemenswaardig is? Of in die 101 jaar voor de omnisportvereniging? Verder pleit het feit dat er moet gespeeld worden in gecombineerde teams ook niet voor E-waarde (dat impliceert juist een club die te klein is om eigen teams te vormen). Daarnaast klinkt een bron met privacyschending als een afgeschermde bron (hoe had ik of een willekeurige andere Wikipediaan of lezer die kunnen vinden?), of in elk geval ongeschikt voor Wikipedia (afgaande op privacyschending). Daarnaast bevat een notariële akte normaliter niet de meest interessante informatie om op Wikipedia te vermelden. Ook zien de zoekresultaten op internet voor HV Vrone er voor mensen die in het algemeen minder thuis zijn in sport ongeveer hetzelfde uit als die van andere lokale sportverenigingen die soms maar weinig Encyclopedisch relevant zijn. En natuurlijk geldt: als iets dat op Wikipedia staat E-waardig is, moet het ook nog voldoen aan de standaarden van Wikipedia. Ten slotte heb ikzelf niet de kennis over handbal dat ikzelf bijvoorbeeld de werking van de klasses/divisies snap, of dat ik kan beoordelen hoe belangrijk/encyclopedisch bepaalde toernooien zijn, zowel in de handbalwereld als daarbuiten. Alles samen leidde ertoe dat ik het nomineerde voor verwijdering, waarbij het artikel de kans had om opgeknapt te worden (en daar zelfs specifiek aandacht voor kwam), maar ook om te voorkomen dat er voor lange tijd een artikel zou staan dat niet voldoende is voor Wikipedia, maar waar misschien iemand nog een keer aan gaat werken en wat wel gaat over iets dat in theorie E-waardig zou kunnen zijn als de lezer er zelf maar meer informatie bij gaat zoeken.
Het artikel ziet er nu wel stukken beter uit dan eerst, maar een bijzondere/bovengemiddeld interessante geschiedenis blijkt er nog niet uit, enkel dat deze lang is. Het artikel heeft nog wel taaltechnisch een opknapbeurtje nodig, want van de weinige volzinnen die erin staan, lopen meerdere een beetje krom, maar daar zal ik morgenavond eens voor gaan zitten, het wordt al een beetje laat. Mvg, ABPMAB 29 aug 2021 22:10 (CEST).[reageren]
Voor Voor verwijderen Speelt niet eens op hoogste niveau van een land, amateurclub. Inhoud heeft verder geen encyclopedische meerwaarde. Wat de geschiedenis vanaf 1920 betreft. Die hoort niet in dit lemma. Er zijn namelijk enkele jaren geleden meer afdelingen afgesplitst en zelfstandig verder gegaan. Het zou onwenselijk zijn in al die lemma's de volledige geschiedenis vanaf 1920 te gaan beschrijven. Beter is om die informatie in één lemma te plaatsen dat gaat over de tijd dat het nog een omnivereniging was. Die vereniging moet dan natuurlijk wel vanaf 1920 encyclopedische meerwaarde hebben. HT (overleg) 30 aug 2021 10:25 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Volgens Relevantie/Sport en spel bieden we plaats aan Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld). Zoals hier (bijna) alle clubs uit de 5e klasse van het amateurvoetbal van Zuid II beschreven worden, moet dat toch ook zeker kunnen voor clubs die uitkomen in het op een na hoogste niveau van het handbal. De eis dat ze zouden moeten spelen in de hoogste klasse geldt voor individuele sporters (en wordt hier voor voetballers met handen en voeten getreden gezien alle spelers uit de eerste en tweede divisie die een pagina hebben). De leeftijd van de club speelt geen rol, en dat er een geschiedenis aan vooraf ging, ligt voor de hand. Je rolt niet zo maar als nieuwe club binnen in de eerste divisie. De inhoud is beperkt, maar voldoet aan veel meer dan de eisen die gesteld worden aan een beginnetje. De handbalresultaten van voor 2019 kunnen prima in dit artikel, de clubgeschiedenis leent zich beter voor het artikel over SV Vrone. Verbetering van een artikel is natuurlijk altijd welkom. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 aug 2021 12:49 (CEST)[reageren]
Bron toegevoegd dat zij in ieder geval al in 1947 uitkwamen in de competitie. The Banner talk 20 okt 2021 08:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden, per motivatie RonnieV Joris (overleg) 30 okt 2021 23:13 (CEST)[reageren]

Annemiek Koekoek[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen encyclopedische waarde. “Deelneemster aan Boer zoekt vrouw” lijkt me niet voldoende reden voor een pagina Couprie (overleg)‍ 29 aug 2021 19:45 (CEST)[reageren]

Dit soort lemma's mag van mij meteen weg. Geen encyclopedische reden dit lemma te behouden. HT (overleg) 30 aug 2021 00:36 (CEST)[reageren]
Binnenkort straalt zij ook in Expeditie Robinson, niet mijn ding, maar dat lemma zal er wel komen. Peter b (overleg) 30 aug 2021 08:47 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij dat deelname aan dat programma geen e-waarde toevoegt. HT (overleg) 3 sep 2021 09:16 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit de aanwezige, summiere inhoud (deed mee aan programma maar vond de liefde niet) blijkt geen encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 12 sep 2021 11:59 (CEST)[reageren]

De Graphene Pioneer[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onvoldoende en onduidelijk. Geen idee waar het nou eigenlijk over gaat. Geen enkele bronvermelding. Google leert mij dat het om een bedrijf gaat. Reclame? Couprie (overleg)‍ 29 aug 2021 19:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd, relevantie en inhoud niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 12 sep 2021 12:00 (CEST)[reageren]

Moord op Christopher Barrios, Jr.[bewerken | brontekst bewerken]

Tamelijk onwaarschijnlijk geheel. De tekst is een vertaling van ENWP maar de bijbehorende licentievermelding ontbreekt. De infobox is deel een vertaling van ENWP, deels volkomen onzin. – The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 20:33 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Vreselijk gebeuren, maar geen reden tot een lemma op WP:NL. Er is geen reden om alle moorden en ontvoeringen, hoe vreselijk ook, een lemma te geven. Alleen de aanhef lijkt te zijn vertaald en een deel van de infobox is inderdaad onjuist. En zelfs het Engelstalige lemma lijkt onvolledig. HT (overleg) 30 aug 2021 10:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren zijn niet verholpen of weerlegd. Encycloon (overleg) 12 sep 2021 12:00 (CEST)[reageren]

Wijngaard Wageningse Berg[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de wijngaard/wijndomein schrijven. Klinkt ook als reclame. – The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 20:40 (CEST)[reageren]

Een goede (weliswaar online) zoektocht levert een behoorlijk aantal (=voldoende) onafhankelijke bronnen die over deze wijngaard schrijven. Bij deze zoektocht zijn de recensies van wijnen en de wijnreizen niet mee genomen. Reclame heb ik niet in het artikel kunnen ontwaren: misschien kan de nominator dat wat toelichten? Wat wordt in dit artikel als reclame beschouwd? (Of in diens eigen woorden: 'wat klinkt als reclame'?) Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:41 (CEST)[reageren]
Ik blijf nog steeds steken op 99 (Google) en 2 (Google News) hits. Geen bekende organisatie. The Banner talk 2 sep 2021 14:14 (CEST)[reageren]
nou..niet bekend is niet correct lijkt me. Zie de bronnen van Trouw, AD en Gelderlander na een eerste kleine Google zoekopdracht. Neeroppie (overleg) 10 sep 2021 10:42 (CEST)[reageren]
De kwestie zit hem, denk ik, er in dat het niet voor niets is dat het artikel eindigt bij "In 2011 verkocht de oprichter de wijngaard aan Triple E te Arnhem, dat in 2014 failliet ging. De wijngaard maakte daarna een doorstart met nieuwe eigenaar Stichting Wagenings Wijngoed". Sindsdien valt er weinig toe te voegen aan het artikel. Desondanks is het nog steeds de eerste biologische wijngaard in Nederland. Die kan je verwijderen, maar dan verwijder je wel de wijngaard die veel anderen op gang heeft geholpen. Maar hoe vermeld je dat in een artikel zonder reclame te maken? Hettie (overleg) 11 sep 2021 20:45 (CEST)[reageren]
Overigens heet de wijngaard tegenwoordig alweer een tijdje "Wagenings Wijngoed". Het artikel zal dus eigenlijk hernoemd moeten worden, en de huidige tekst moet de vorm van een geschiedschrijving krijgen. Mocht het artikel behouden blijven, dan ga ik dat wel doen. Maar nu even niet want de nominatie verloopt morgen en ik ga dat niet vlug-vlug afraffelen. Hettie (overleg) 11 sep 2021 21:04 (CEST)[reageren]
Het artikel eindigt toch niet bij 2011 ? Het bestaat uit een stuk geschiedenis en stuk dat de werkwijze beschrijft. Dat er op dit moment wat minder info is mbt de jaren na 2014 (behoudens gewonnen prijzen en een mindere oogst in een bepaald jaar, zie bron) is geen probleem lijkt me. Wikipedia is een dynamisch proces, er zullen ongetwijfeld nog aanpassingen komen op het artikel. In basis is het een duidelijke beschrijving van de oorsprong en het verdere verloop van de Wijngaard. De twee nominatieredenen waren het ontbreken van onafhankelijke bronnen en het “klinken” als reclame. Beiden zijn niet of niet meer van toepassing in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 12 sep 2021 09:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per Neeroppie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 18:17 (CEST) [reageren]

Watervliedt[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Dit artikel heeft een vreemd begin (definitie ontbreekt) en in de tweede zin wordt gesproken over de 'Spijker', dus ik begrijp er niets van. ErikvanB (overleg) 29 aug 2021 21:24 (CEST)[reageren]

Ik zal in de eerste zinnen de verwijzing naar de definitie van wat een spijker is plaatsen, wellicht kan iemand anders de zin anders laten lopen. Mschapink (overleg) 29 aug 2021 21:27 (CEST)[reageren]
Ik heb de aanpassing gedaan. Mschapink (overleg) 29 aug 2021 21:38 (CEST)[reageren]
Prima zo. Nominatie ingetrokken. ErikvanB (overleg) 30 aug 2021 17:41 (CEST)[reageren]

Holborn (bedrijf)[bewerken | brontekst bewerken]

Voor een fors deel copyvio: 43.2% – The Banner Overleg‍ 29 aug 2021 21:27 (CEST)[reageren]

Ik dacht dat citeren geoorloofd was bij bronvermelding maar begrijp dat het zaak is de teksten aan te passen en zelfstandig te verwoorden. Ik heb in dit artikel de teksten hiertoe aangepast en opnieuw verwoord. Ik ben trouwens nieuw op Wikipedia en heb inmiddels een coach aangevraagd want ik wil graag leren goede artikelen te maken. Rpmhoeijmakers (overleg) 29 aug 2021 21:46 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen En het bedrijf Holborn is zeker relevant. Ik kwam het onlangs waarachtig nog tegen in het Homecomputermuseum te Helmond. Wellicht tekst aanpassen zodat het geen copyvio meer is en dan zeker behouden! Fred (overleg) 30 aug 2021 21:16 (CEST)[reageren]

@The Banner : kijk je even naar je nominatie? Neeroppie (overleg) 2 sep 2021 11:35 (CEST)[reageren]

Mee bezig The Banner talk 4 sep 2021 14:22 (CEST)[reageren]
Copyvio versies voorgedragen voor verberging. Artikel in nu voldoende opgeknapt en copyvio-vrij genoeg om de nominatie door te halen. The Banner talk 4 sep 2021 14:28 (CEST)[reageren]

Rekentoets 2ER /3ER[bewerken | brontekst bewerken]

Schiet qua opmaak en taal nog tekort, maar daarnaast vraag ik me af of dit relevant is om een eigen pagina aan te besteden. Het kan volgens mij gewoon ergens worden opgenomen als onderdeel van een beschrijving van rekentoetsen in Nederland. – Encycloon (overleg) 29 aug 2021 21:39 (CEST)[reageren]

Per Encycloon. Dit soort kwalitatief slecht geschreven lemma's mag van mij per direct weg. Overigens is de inhoud niet tijdloos en wordt bijvoorbeeld niet vermeld per wanneer die rekentoets er is. Het lijkt verder allemaal WP:GOO, wellicht geschreven door iemand die de toets zelf gedaan heeft. HT (overleg) 30 aug 2021 10:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is dermate slecht geschreven, dat behoud sowieso niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:30 (CEST) [reageren]

Rekentoets[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – (Van dezelfde aanmaker als de nominatie hierboven.) Lijkt op zich wel relevant, maar dan zal er een duidelijker verhaal moeten komen. Een passage als "Op het MBO en HBO of universiteit is het nog wel een verplicht onderdeel om een diploma te halen maar hij teld daar ook niet mee voor het slagen maar vanaf studiejaar 2022/2023 gaat wel weer tellen voor slagen. Maar op het MBO HBO en universiteit gelden voor nu nog de zelfde regels als op de voortgezet onderwijs hij moet gemaakt worden ,maar hij teld niet mee" zal de lezer niet begrijpen. (Opmaak kan ook nog beter.) – Encycloon (overleg) 29 aug 2021 22:00 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Woordenboekdefinitie. Niet tijdloos geschreven. Rekentoetsen heb je overal op de wereld. Er staat dat de rekentoets in Nederland niet meer bestaat en tegelijkertijd dat hij voor een deel van het onderwijs er toch nog is. Hij telt mee voor het diploma en ook weer niet. Tekst is onnavolgbaar. Dit soort lemma's mag van mij meteen weg. Heeft geen toegevoegde waarde. HT (overleg) 30 aug 2021 10:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: taalfouten, kromme zinnen, onduidelijke uitleg: dit lemma is echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:28 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210829&oldid=60257470"