Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221221

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/12; af te handelen vanaf 04/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nieuwe Electronische Waar[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Dit enigszins promotionele artikel is louter gebaseerd op primaire bronnen. Er zijn geen beschrijvingen over NEW te vinden in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, waardoor de relevantie van dit platform niet aangetoond kan worden. – hiro the club is open‍ 21 dec 2022 00:51 (CET)[reageren]

Hi allen! Ik maakte deze pagina aan, het is mijn tweede ooit, en ik heb duidelijk nog veel te leren. De eerste opzet was toegegeven wat promotioneel in aard en dat is geheel mijn schuld gezien ik hem wat laks gebaseerd had op het onderwerp diens eigen biografie pagina. Met dank aan gebruiker Hiro leer ik echter zeer snel en ik ben voornemens er een mooie, kwalitatieve pagina van te maken. Het is in mijn ogen zonder meer een instituut dat absoluut relevant onderwerp is voor een wiki. UrGoh (overleg) 21 dec 2022 18:06 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie ontstaat als er betrouwbare, onafhankelijke, secundaire publicaties zijn die het onderwerp in voldoende mate beschrijven. Helaas kom ik die momenteel niet tegen in het artikel. Ik zie nu 9 publicaties vermeld staan, waarvan 7 niet de eigen website betreffen:
* drie behandelen het Met Andere Woorden Festival, en die gaan dus niet over Nieuwe Electronische Waar (NEW). NEW wordt hoogstens even genoemd in de line-up.
* 3voor12 legt daadwerkelijk iets uit over NEW. Het betreft overigens een interview waarin het onderwerp kritiekloos over zichzelf en zijn initiatieven mag praten.
* Een melding dat de inschrijvingen weer open staan - zoals te lezen op de lokale nieuwssite Overbetuwe - is niet veel meer dan een veredeld persbericht op een allesbehalve gezaghebbend medium.
* 3voor12 is net iets gezaghebbender, want het is een muzieksite. Maar uiteindelijk is het ook niet veel meer dan een aanmeldtekstje vol lovende woorden.
*Deze bron is in feite hetzelfde als de vorige: een kritiekloos promotekstje op 3voor12 van een directbetrokkene.
Alles bij elkaar opgeteld is er dus geen één onafhankelijke, secundaire, en enigszins gezaghebbende bron die daadwerkelijk NEW bespreekt. Serieuze recensies van muzieksites, muziektijdschriften of van (minimaal regionale) kranten ontbreken volledig. Alle verstrekte bronnen zijn weinig gezaghebbend, gaan niet of nauwelijks over NEW, zijn verkapte persberichtjes, of zijn kritiekloze 'interviews'. Ik denk dat NEW prima genoemd kan worden in een lemma over een van de initiatiefnemers, maar dat er geen aanleiding is voor een zelfstandig lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 07:47 (CET) [reageren]

Francesco Taranto[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Dit artikel bevat legio bronnen. Na onderzoek blijkt geen van deze bruikbaar om relevantie van deze muzikant/producer aan te kunnen tonen. Alle bronnen zijn primair, crowdsourced (Discogs) en/of geven geen beschrijving over het onderwerp. – hiro the club is open‍ 21 dec 2022 01:02 (CET)[reageren]

Hallo allen! Ik maakte dit artikel aan - mijn eerste - omdat ik tijdens een google'tje ontdekte dat collega Martijn Holtslag er eentje had en dacht 'dan moet deze man er zeker ook een krijgen'. Ik ben bijzonder liefhebber van onze nationale underground muziekscene (en tevens beheerder van de Dutch Underground Music subreddit), Taranto is me lokaal en zodoende ook al jaren op mijn radar. Ik heb met dank aan uitgebreide hulp en tips van Hiro inmiddels behoorlijk wat bronnen gevonden die volgens mij wél mooi voldoen aan de kwaliteit en relevantie criteria!
Overigens, de eerder genoemde 'Martijn Holtslag' pagina - online sinds een klein decennium - en ook de pagina van collega Katell Chevalier hebben geen énkele bron (Holtslag) of maar enkele, getuige Hiro's beschrijving mijns inzien ook bijzonder niet kwalitatieve (Chevalier). Mocht deze pagina door de keuring komen zal ik daar ook eens een vergelijkbare deepdive voor maken en verandering in brengen!
Alsmede de Nieuwe Electronische Waar pagina die ik als tweede aanmaakte; in mijn ogen zonder meer een instituut dat sowieso een mooie pagina verdient. UrGoh (overleg) 21 dec 2022 18:01 (CET)[reageren]
Na wat nader onderzoek uit eigen interesse wil ik voorzichtig kritiek uitspreken over de aangekaarte onbruikbaarheid van Discogs. Bij toeval kwam ik gedurende een google'tje tegen dat nota bene Sena, de primaire nationale instantie voor het vastleggen van naburig recht c.q. (sessie)muzikanten-rechten, Discogs accepteert als bewijslast van participatie aan een productie. Daarmee vind ik dat we toch moeten concluderen, crowdsourced of niet, dat het een objectief relevante bron is? Daarnaast kom ik Discogs al tegen op verscheidene pagina? UrGoh (overleg) 23 dec 2022 23:29 (CET)[reageren]
Voor de volledigheid; in Sena's FAQ (bij 'Hoe voeg ik een bewijs van deelname toe?') lees ik het volgende: "Daarnaast accepteren wij ook artwork van een album of cd hoes, Discogs toevoeging of een link naar de track op Spotify of iTunes als bewijs." Ik heb her en der wel eens gezegd dat ik Discogs best betrouwbaar vind (met kanttekeningen). Maar uit vermeldingen op Discogs volgt geen relevantie. Daarvoor zullen toch echt onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen gezocht moeten worden die een onderwerp hebben beschreven. hiro the club is open‍ 24 dec 2022 13:39 (CET)[reageren]
Ik zie een hele hoop bronnen staan, maar waarom staan er soms 4 tot 6 referenties bij één zin? Dat lijkt me nergens voor nodig, en geeft mij bij voorbaat al het gevoel dat het niet klopt. Iets met een bombardement om relevantie te suggereren... Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 22:09 (CET)[reageren]
Aanvulling:
  • Voorbeeldje 1: 'Op 4 mei 2021 speelde hij mee bij de gelivestreamde voorstelling HEEN van Theater Na de Dam'. Twee bronnen: in de ene wordt hij helemaal niet genoemd, en in de andere staat hij slechts in een rijtje medewerkers genoemd.
  • Voorbeeldje 2: een hele alinea is gewijd aan zijn werk als sessiemuzikant. Veel namedropping dus van de artiesten voor wie hij werkte. De eerste twee bronnen die ik tegenkom, vermelden hem niet: die gaan over de artiesten, niet over Taranto.
  • Voorbeeldje 3: diezelfde alinea meldt 'Stefany June bereikte in 2011 ook de finale van De Grote Prijs van Nederland en John Hill in 2012 de halve finale'. Taranto werkte kennelijk mee als muzikant. Vier bronnen: Het Parool noemt hem niet, 3voor12 (1) noemt hem niet, VechtdalCentraal noemt hem niet, 3voor 12 (2) noemt eenmaal zijn naam. Logisch dat Taranto ook niet aan bod komt, want de bronnen gaan over de artiesten, en niet over Taranto.
Kortom: het lijkt er op dat Taranto vooral mee wil liften op andermans bekendheid. Het artikel zal eerst flink gesnoeid moeten worden: weg met alle namedropping, weg met het meeliften op andere mensen, en weg met nutteloze bronnen. Benieuwd wat er dan overblijft. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 22:24 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik tel 21 referenties. Bij 7 stuks wordt Taranto helemaal niet genoemd. Bij de rest wordt hij doorgaans slechts terloops genoemd: deze bronnen gaan over bands en evenementen, maar geenszins over Taranto; hij heeft wel een bijdrage geleverd aan het eindresultaat, maar over Taranto gaan de bronnen niet. Ook is er twijfel aan de status van bronnen als De Swollenaer en Het Deventer Nieuws, of over de onafhankelijkheid van iets als De Nieuwe Oost. En onder pseudoniem Elemenopee kreeg hij inderdaad een plek bij Nieuwe Electronische Waar, maar inhoudelijk stellen die twee bronnen niks voor. Hier wordt zo waar iets over hem gemeld, maar op die site kun je jezelf aandragen als dichter.
Hoe kun je een artikel schrijven als je eigenlijk niet beschikt over onafhankelijke, secundaire bronnen die daadwerkelijk over Taranto hebben gepubliceerd? Alles bij elkaar is ons artikel dus vooral een verzameling van los zand waar vervolgens een heel verhaal omheen gebrouwen is, aangedikt met namedropping en niet ter zake doende bronnen: het lijvige artikel suggereert heel veel maar vertelt uiteindelijk bitter weinig. De relevantie van Taranto is dus echt niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 22:01 (CET) [reageren]

Lijst van dorpen en steden in Nederlands-Limburg[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - nutteloze lijst - bovendien zal deze snel verouderen - zie het niet gebeuren dat deze jaarlijks zal worden bijgehouden - is de lijst compleet? - welke bronnen zijn er? - waarom zijn ze gesorteerd op inwoneraantal en wat is de logica daarvan? - vis →  )°///<  ← overleg 21 dec 2022 10:46 (CET)[reageren]

De aantallen inwoners op de lijst zijn nu al anders dan de aantallen inwoners van het artikel (ik controleerde er nu een willekeurig. De vraag is dan zeker welke bron er is gebruikt, en wat de peildatum van het inwoneraantal was. Urinoise (overleg) 21 dec 2022 21:18 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Volkomen eens met de nominator. Lijkt idd. totaal nutteloos, althans in deze vorm. Er wordt totaal niet verduidelijkt uit welk jaar deze gegevens dateren (als het inmiddels 20 jaar geleden of zelfs nog langer is, klopt veel of misschien wel alles allang niet meer). Dit soort dingen is voor de lezer volgens mij nog eerder schadelijk dan dat het iets aan kennis toevoegt.
Is trouwens de functie van al dit soort overzichten en statistieken niet eigenlijk al lang en breed overgenomen door bijv. Wikidata en de infoboxen in de hoofdartikelen over de betreffende gemeenten? (Overigens lopen die infoboxen hier niet zelden ook weer achter, maar dat is weer een heel ander verhaal.) De Wikischim (overleg) 21 dec 2022 21:29 (CET)[reageren]
Een gevalletje conform de wet van Ellywa, zie Lijst van steden en dorpen in Limburg (Nederland). Naast die, aanzienlijk, misschien wel geheel, completere lijst lijkt me deze overbodig. Peter b (overleg) 21 dec 2022 23:32 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Doorverwijzing van gemaakt. Geen reden om twee van deze lijsten bij te houden. Eventueel zouden inwonertallen ook toegevoegd kunnen worden aan de reeds bestaande lijst, door die anders in te richten. Dat de informatie snel veroudert, is volgens mij zelden een reden op zichzelf voor verwijdering. Dat lijkt mij een discussie voor buiten TBP. De redirects wel verwijderd omdat die momenteel misleidend zijn qua naam. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 09:52 (CET)[reageren]

Citroën Type B14[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Tekst heeft veel aandacht nodig. Je kunt er alleen indirect uit opmaken dat het over een auto gaat, de openingszin bakent het onderwerp niet af en het merk is niet gelinkt. Hoofdletters ontbreken, er zijn taalfouten. Het artikel is duidelijk onaf, wat meteen vragen oproept over de inhoudelijke juistheid. Mogelijk vertaald van een andere Wikipedia, maar dan is erkenning van de auteursrechtenstatus verplicht; die ontbreekt. Aanvullend op de nominatie: aanmaker Jansch is nog actief en heeft er twaalf jaar ervaring bij gekregen, hopelijk kan hij duidelijkheid geven. De zin de torpédo (4 open deuren met kap) zal voor vele lezers onduidelijk zijn; de deuren konden toch zeker dicht? De topsnelheid van 80 km/u roept vragen op: zoveel totaal verschillende varianten zullen verschillende topsnelheden hebben, waar komt dit getal vandaan?  →bertux 21 dec 2022 11:49 (CET)[reageren]

Waarom zouden verschillende uitvoeringen verschillende topsnelheden kennen? Een open dak of twee extra deuren achterin maken de wagen toch niet sneller? Ik lees nergens over verschillen in de motor, en dat bepaalt doorgaans de topsnelheid. Putmetkeren (overleg) 21 dec 2022 12:19 (CET)[reageren]
Jawel, een landaulette, met een open deel voor de chauffeur en daarachter een groot passagiersblok, is een soort rijdende luchtrem. Verder heeft gewicht in theorie geen invloed op de topsnelheid, maar in de praktijk wel. De landaulette kan makkelijk 20 km/u langzamer geweest zijn dan de berline of de coach. Daarnaast doet het ronde getal denken dat het uit de koker van Citroën zelf kwam, in welk geval je er rustig 10 kunt aftrekken  →bertux 21 dec 2022 12:26 (CET)[reageren]
Wij werken toch met informatie uit bronnen, en niet met eigen conclusies? Putmetkeren (overleg) 21 dec 2022 14:21 (CET)[reageren]
In de artikelruimte moet je vaak je gezonde verstand op het nachtkastje achterlaten, maar bij het bespreken is datzelfde verstand de belangrijkste troef. En in elk geval vraag ik ook naar de bron  →bertux 21 dec 2022 14:25 (CET)[reageren]
In 2010 was ik nog een onervaren en roekeloos Wikipedia gebruiker en inderdaad is het lemma over de Citroën B14 een vertaling van de Franse Wikipedia. Ik heb het een en ander verbeterd en het lemma behoeft zeker aanvulling dus ga ik verder op zoek in de hoop dat de Citroën B14 mag blijven. Jansch (overleg) 22 dec 2022 17:43 (CET)[reageren]
Mooi dat het opgepakt wordt! De aanvullingen zie ik met interesse tegemoet, maar daar ga ik het sjabloon niet voor laten staan. Dank voor het opknappen, ook aan Romaine, Sottiwotti en Putmetkeren  →bertux 22 dec 2022 18:56 (CET)[reageren]

Drillster[bewerken | brontekst bewerken]

AUT/ZP De tekst is gekopieerd van deze website en leest als promotie. Het artikel is geschreven door ene WTessie, toevallig dezelfde naam als de marketingmanager van het bedrijf. TheGoodEndedHappily (overleg) 21 dec 2022 13:26 (CET)[reageren]

Vanwege de copyvio een duidelijke {{nuweg}}; die heb ik geplaatst. Bovendien expliciete reclame, op zichzelf ook voldoende voor nuweg  →bertux 21 dec 2022 13:36 (CET)[reageren]

Ilze Quaeyhaegens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - dit is een cv en daardoor niet E-waardig - vis →  )°///<  ← overleg 21 dec 2022 13:40 (CET)[reageren]

Er staan een hoop bronnen, maar daarin wordt Ilze eigenlijk nooit genoemd. Dan houd je uiteindelijk inderdaad een CV over. Putmetkeren (overleg) 21 dec 2022 14:34 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnen gaan inderdaad niet over persoon, ook daarbuiten niet gevonden. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 09:54 (CET)[reageren]

Roman Van Houtven[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Van Houtven over zichzelf. Leest als zelfpromotie en onafhankelijke bronnen ontbreken. Zoekresultaten op Google zijn mager, daardoor twijfel over relevantie. Verdel (overleg) 21 dec 2022 14:00 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dat het door het onderwerp zelf geschreven is, helpt al niet. Maar ook daarbuiten zijn er onvoldoende bronnen die relevantie op dit moment aantonen. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 09:56 (CET)[reageren]

Vantage6[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp bericht hebben. Uit tekst blijkt ook niet wat er relevant aan zou moeten zijn en basale gegevens (oprichtingsdatum, deelnemende instellingen, aantal gebruikers, etc.) ontbreken. Artikel bestaat vooral uit doelstellingen en andere gegevens die belangrijk zijn om het onderwerp te promoten. – Dqfn13 (overleg) 21 dec 2022 15:05 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen gevonden. Artikel verwijderd. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 10:13 (CET)[reageren]

Sam Hagens[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Het CV van een persoon over wiens E-waarde ik niet zal oordelen. Wél over de "bronnen": Een persoonlijke LinkedInpagina en een bron afkomstig van zijn werkgever lijken me volstrekt onvoldoende. Fred (overleg) 21 dec 2022 16:29 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels voldoende verbeterd. Artikel behouden. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 10:11 (CET)[reageren]

Hunchback Music[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bedrijfsgidsreclameprofiel zonder secundaire onafhankelijke bronnen - "biedt audio-ontwerp en compositiediensten voor een breed scala aan media" (en dat met "1=10 medewerkers"). Hoyanova (overleg) 21 dec 2022 17:44 (CET)[reageren]

1 iemand die voor 10 werkt? 😉
Maar zonder dollen: dit is inderdaad niet encyclopedisch geschreven. Ook de bronnen zijn niet in orde en één bron is zelfs een 404'tje. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 dec 2022 17:53 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijft onduidelijk, de bronnen zijn moeizaam, en alles bij elkaar is het geen zakelijk encyclopedisch lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 22:04 (CET) [reageren]

Kristof Pirard[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Twee stenosamenvattingen, want zinnen zijn het niet, waarin wel twee feiten staan, maar wat we geen encyclopedisch artikel van kunnen noemen. – Dqfn13 (overleg) 21 dec 2022 21:35 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad niet eens een beginnetje (niet eens een zin). Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 10:08 (CET)[reageren]

Skroetbalg[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Teveel vragen die onbeantwoord blijven. Veel zaken zijn ook erg privé en lijken niet in publiekelijk toegankelijke bronnen te vinden te zijn. Artikel leest erg alsof het geschreven is door en voor de band. – Dqfn13 (overleg) 21 dec 2022 22:17 (CET)[reageren]

Ik vind wel wat coverage bij 3voor12, dvhn en rtvdrenthe. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 10:04 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt inderdaad geschreven door een betrokkene, en dat levert dus geen erg neutraal verhaal op. De vele bronvragen zijn ook nog steeds niet opgelost. Alles bij elkaar te WIU om te kunnen behouden, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 21:58 (CET) [reageren]

Voedingsdeskundige[bewerken | brontekst bewerken]

Het lemma werd in 2009, direct na aanmaken al genomineerd maar is toen om onbekende reden niet op deze pagina terechtgekomen. Het is een nietszeggend lemma dat enkel zinvol is door de verwijzing naar voedingsleer. In de huidige vorm heeft het geen eigen zelfstandig bestaansrecht. Peter b (overleg) 21 dec 2022 23:28 (CET)[reageren]

Dat had ik idd niet gevonden, de suggesties in 2009 dat het verwijderd mocht worden leken mij correct, en wat die deskundigen betreft, het enige dat ik zie is dat er aan het toevoegen van deskundigen wordt gedaan. Een deskundige die er werkelijk toe doet zou ook prima bij voedingsleer kunnen worden vermeld, hier lijkt het toch vooral een poging om een influencer belangrijk te maken. Peter b (overleg) 22 dec 2022 00:26 (CET)[reageren]
Die influencer kwam eerder deze week al voorbij op de beoordelingslijst. Het is een beetje een twijfelgeval, want het is iemand die wel iets met voeding heeft gestudeerd, maar iedereen mag zich voedingskundige noemen, en dat leek hier ook het geval. Als influencer heeft hij wellicht voldoende bereik voor een artikel, maar de gebruiker was flink bezig om vooral zoveel mogelijk "exposure" te krijgen op artikelen, en daar was dit lijstje ook onderdeel van. Martijn Katan ken ik wel, die lijkt mij in dat lijstje te horen, maar of die Van Ree daar dan naast hoort, daar zou dan een bron voor nodig zijn, dunkt me. Urinoise (overleg) 22 dec 2022 09:32 (CET)[reageren]
Ik denk dat de pagina Voedingsdeskundige relevant is om te behouden. Het is een veelgebruikte term in de media wanneer iemand zich in dit vakgebied begeeft. Ook kunnen personen zichzelf categoriseren als voedingsdeskundige op sociale media bijvoorbeeld. Het vak Voedingsleer zo misschien aangepast kunnen worden naar voedingswetenschapper zodat we daar wetenschappelijk opgeleide personen binnen dit vakgebied kunnen categoriseren? Zijderveld83 (overleg) 27 dec 2022 14:45 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: gezien de discussie die er over dit onderwerp is geweest n.a.v. Van de Ree, hebben we vooral behoefte aan een gefundeerde definitie van de term 'voedingsdeskundige'. Een voedingsdeskundige heeft kennelijk een bepaald type opleiding gevolgd, maar is dat dan altijd het geval? Het is immers geen beschermde term (is dat zo?) dus waarom heeft zo iemand dan altijd een voedingsopleiding gehad? Een zin als 'Sommige academische ziekenhuizen hebben een voedingsdeskundige die adviezen geeft zodat de diëtisten in dienst de patiënten beter kunnen behandelen' schreeuwt wmb om bronnen: welke ziekenhuizen zijn dat dan, en zijn ze echt alleen in dienst ter ontlasting van diëtisten - en hoezo kunnen die laatsten de patiënten dan beter behandelen?? En een zin als 'Deze specialistische adviezen kunnen afwijken van de algemene adviezen van het Voedingscentrum die gericht zijn op de gehele (gezonde) bevolking' is in feite slechts bladvulling: elke specialist geeft specifieke adviezen voor die ene patiënt. En de rest van het lemma? Dat bestaat uit een lijstje met wat namen. Alles bij elkaar hebben we nu een bronloos lemma met een niet-onderbouwde definitie, onbewezen stellingen, open deuren, en wat namen. Te WIU om te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 21:22 (CET) [reageren]

Dank voor deze zorgvuldige onderbouwing! →bertux 5 jan 2023 22:09 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20221221&oldid=63593957"