Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230331
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/03; af te handelen vanaf 14/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kort geschreven artikel over een persoon zonder bronnen en weinig zinvolle inhoud tot nu toe. – AT (overleg) 31 mrt 2023 09:53 (CEST)
Voor verwijderen De E-waarde komt niet uit de verf. Theatermaker? Welke toneelstukken heeft hij dan geschreven? Of heeft hij slechts de decors aangedragen? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 31 mrt 2023 10:48 (CEST)
- Ik denk niet dat wij met zulke vragen ver zullen komen in De Slimste Mens @Fred Lambert. :) ;) - AT (overleg) 31 mrt 2023 15:39 (CEST)
- aangevuld Cccar (overleg) 1 apr 2023 11:49 (CEST)
- Prima. Hartelijk dank! Bob.v.R (overleg) 6 apr 2023 02:08 (CEST)
- Verder aangevuld, kan volgens mij wel van deze lijst af.Ceescamel (overleg) 10 apr 2023 12:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende inhoud en bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 22:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een stad van 30 (?) inwoners, beschreven o.b.v. Google Maps (volgens de bewerkingssamenvatting). Er moet nog veel aan dit lemma gebeuren om het geschikt te maken voor Wikipedia. Mits Ichinskiy bestaat natuurlijk, en enige relevantie heeft. – Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 14:07 (CEST)
- Moet op basis van de interwikis wel wat van te maken zijn. Overigens wel bijzonder dat er 30 inwoners zouden zijn, terwijl volgens de telling van 2021-2022 op RU:WP er 17 zouden zijn. Dan zijn er in iets meer dan een jaar tijd ineens 13 inwoners bij gekomen? Het kan, maar voor zo'n afgelegen dorpje lijkt me dat in zo'n korte periode onwaarschijnlijk. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 14:23 (CEST)
- Zonder bronnen blijft het gissen waar die 30 vandaan komen. Ook geen idee trouwens waar deze metropool ligt, maar dat zal wel duidelijker worden dankzij de interwiki's. Klopt de spelling trouwens wel? Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 14:26 (CEST)
- Aanvulling: als je deze tabel ziet, dan hadden ze 128 inwoners in 2002, waarna het tot 17 is gedaald in 2021. Kennelijk geen heel populair dorp. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 14:28 (CEST)
- Nee, en volgens het artikel over de kraj waarin het ligt (het artikel op NL:WP), is de hele regio behoorlijk aan het krimpen.
- Voor zover ik heb kunnen vaststellen met mijn (op dit moment) beperkte Russisch is de naam in elk geval correct getranscribeerd. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 15:00 (CEST)
- Volgens de Russische Wikipedia is in 2012 besloten de plaats op te heffen. Hobbema (overleg) 31 mrt 2023 18:23 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar daarom kunnen er nog wel mensen wonen. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 19:12 (CEST)
- Natuurlijk. Hobbema (overleg) 31 mrt 2023 19:43 (CEST)
- Het blijkt ook een vulkaan te zijn. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 20:35 (CEST)
- Even een vraag: wat is precies de encyclopediewaardigheid (EW) van een godverlaten dorp op 15.000 kilometer hier vandaan, behalve dat er 1,2,3 feitjes op te dreunen zijn (geolocatie, een schiereiland van ligging en een zee in de buurt - over het inwoneraantal is de nodige verwarring dus feit 4 is er even niet). Kom mensen, laten we eens stoppen met dit soort dorpjes waar nooit niemand van hier heen zal gaan (en wat dan nog, dat kan ook zonder wikipedia) en er ook nooit iets van zal willen weten. Dit is echt kaliber "alle lantarenpalen in de straat een apart lemma". Zijn er roemrijke veldslagen geweest, zijn er oude epische ruïnes, is het het eindpunt van de Transsiberische spoorlijn, vertrekt de veerboot hier naar Korea, komt voetballer xyz hier vandaan, wonen er de laatste Russische communisten? Labrang (overleg) 1 apr 2023 00:30 (CEST)
- Ik vind 30 inwoners nog heel wat. Vergelijk het eens met Tamme (Lääneranna), Tohvri (Hiiumaa) en Nõmmerga...
Erik Wannee (overleg) 1 apr 2023 03:15 (CEST)
- Ja, er zijn genoeg dorpjes met 0 inwoners te vinden op Wikipedia. Maar wie weet waren ze vroeger heel belangrijk. Bij dit dorpje staat onderaan de Russische versie een filmpje dat ik neem aan het plaatsje laat zien. Dat is toch wel illustratief. Als we het laten staan heeft er niemand last van. Hobbema (overleg) 1 apr 2023 09:51 (CEST)
- Ik vind 30 inwoners nog heel wat. Vergelijk het eens met Tamme (Lääneranna), Tohvri (Hiiumaa) en Nõmmerga...
- Even een vraag: wat is precies de encyclopediewaardigheid (EW) van een godverlaten dorp op 15.000 kilometer hier vandaan, behalve dat er 1,2,3 feitjes op te dreunen zijn (geolocatie, een schiereiland van ligging en een zee in de buurt - over het inwoneraantal is de nodige verwarring dus feit 4 is er even niet). Kom mensen, laten we eens stoppen met dit soort dorpjes waar nooit niemand van hier heen zal gaan (en wat dan nog, dat kan ook zonder wikipedia) en er ook nooit iets van zal willen weten. Dit is echt kaliber "alle lantarenpalen in de straat een apart lemma". Zijn er roemrijke veldslagen geweest, zijn er oude epische ruïnes, is het het eindpunt van de Transsiberische spoorlijn, vertrekt de veerboot hier naar Korea, komt voetballer xyz hier vandaan, wonen er de laatste Russische communisten? Labrang (overleg) 1 apr 2023 00:30 (CEST)
- Het blijkt ook een vulkaan te zijn. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 20:35 (CEST)
- Natuurlijk. Hobbema (overleg) 31 mrt 2023 19:43 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar daarom kunnen er nog wel mensen wonen. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 19:12 (CEST)
- Volgens de Russische Wikipedia is in 2012 besloten de plaats op te heffen. Hobbema (overleg) 31 mrt 2023 18:23 (CEST)
- Aanvulling: als je deze tabel ziet, dan hadden ze 128 inwoners in 2002, waarna het tot 17 is gedaald in 2021. Kennelijk geen heel populair dorp. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 14:28 (CEST)
- Zonder bronnen blijft het gissen waar die 30 vandaan komen. Ook geen idee trouwens waar deze metropool ligt, maar dat zal wel duidelijker worden dankzij de interwiki's. Klopt de spelling trouwens wel? Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 14:26 (CEST)
- Ik heb het artikel onder handen genomen, o.a. aan de hand van het Russisch-talige artikel en de daarin genoemde bronnen. Ik heb ook bronnen toegevoegd. Volgens mij kan het artikel zo wel behouden blijven. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2023 15:00 (CEST)
- Dank voor het opknappen, nominatie kan nu wel worden doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2023 16:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Als nu ook al gedetailleerde verslagen van voetbalwedstrijden encyclopedisch materiaal zijn dan is wikipedia als encyclopedie helemaal niet meer serieus te nemen. VanBuren (overleg) 31 mrt 2023 14:29 (CEST)
- Dat is al jaren zo. Er zijn ook wel meer individuele wedstrijden te vinden, maar dan meestal derbies en (semi)finales van grote toernooien. Wat betreft sport gaat het op Wikipedia snel veel verder dan andere onderwerpen en de regels gelden voor sportartikelen ook niet altijd. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2023 14:56 (CEST)
- Waar staan die jarenlange verslagen dan? Ik kon ze nog niet vinden. VanBuren (overleg) 31 mrt 2023 16:31 (CEST)
- Alsjeblieft. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 16:46 (CEST)
- @Thieu1972, dank voor die link, echter gaat het me niet om artikelen waar een uitslag in enkel regels is toegelicht, zoals in de wedstrijden waar jij naar linkt. Wat me opvalt, zoals hierboven opgemerkt, is de gedetailleerde, minutieuze weergave van deze wedstrijd, zelfs met allerlei commentaren en opmerkingen over wat er buiten de wedstrijd zou hebben plaatsgevonden, of zijdelings mee te maken had. Het is mogelijk zelfs een machinevertaling van het Portugese wikipedia-artikel. Dat is wat ons nog vast wel meer te wachten staat als we niet kritisch zijn over inhoud van de NL-wiki. VanBuren (overleg) 1 apr 2023 11:03 (CEST)
- Alsjeblieft. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 16:46 (CEST)
- Waar staan die jarenlange verslagen dan? Ik kon ze nog niet vinden. VanBuren (overleg) 31 mrt 2023 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel maakt het belang van deze vriendschappelijke voetbalwedstrijd wel heel groot. Het leest als een verslag geschreven door een voetbalfan waardoor je struikelt over de superlatieven en van een zakelijk en neutraal geschreven artikel geen sprake is. Dan staat het ook nog vol met slecht vertaalde zinnen als 'Hij legde strikte concentratie op en legde zijn spelers de noodzaak uit van individuele markering van de sterspeler van de tegenstander'. Dit is teveel WIU, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 15:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat er staat zal vast wel kloppen, maar dit is gewoon té summier. – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 15:02 (CEST)
- Overigens vertaald van EN:WP, zoals de aanmaker heeft aangegeven, maar ook dáár is het artikel té summier én staat er al jaren een bronvraag open. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 15:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: te weinig gebleven. Verwijderd. Wutsje 14 apr 2023 03:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat er staat zal vast wel kloppen, maar dit is gewoon té summier. – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 15:03 (CEST)
- Overigens vertaald van EN:WP, zoals de aanmaker heeft aangegeven, maar ook dáár is het artikel té summier én staat er al jaren een bronvraag open. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 15:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: te weinig gebleven. Verwijderd. Wutsje 14 apr 2023 03:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen ontbreken en dus in strijd met WP:BLP. Verder wordt de relevantie niet duidelijk omdat er vooral over haar zussen wordt geschreven. Dat ze journaliste bij ESPN is maakt haar nog niet meteen relevant. Oftewel: vrouw met baan. – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 15:07 (CEST)
- “ex-topsportster in de basketbalwereld” even snel uit een zoekopdracht deze bron gevonden, toch wel iets meer dan vrouw met baan. :) het is zeker WIU. AT (overleg) 31 mrt 2023 15:13 (CEST)
- Ik zei ook niet dat ze per definitie een vrouw met baan is; ik ging alleen uit van de huidige staat van het artikel. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 16:12 (CEST)
- Is alleen bekend bij mensen met een ESPN-abonnement. Deze bijdrage werd gedaan door 87.212.27.72
- Ik zei ook niet dat ze per definitie een vrouw met baan is; ik ging alleen uit van de huidige staat van het artikel. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 16:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb gezocht, maar over Sanne van Dongen blijkt weinig geschreven – veel minder dan over haar tweelingzus Merel – waardoor haar encyclopedische relevantie niet kan worden aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 15:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Korte gidsvermelding zonder secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie zouden aangeven voor een onderdeel van een museum. Eigenstandige relevantie onhelder. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2023 15:52 (CEST)
- Bedankt voor de reactie. Ik heb een aantal aanpassingen gemaakt.
- Ondanks dat de Erfgoedcel een onderdeel is van het museum kan en heeft het aan meerdere projecten gewerkt op eigen initiatief. Daarom verwijst de VRT in het artikel naar de Erfgoedcel Gent en niet naar het STAM. (Stripfiguur Nero centraal in zevende editie “Week van het Gents” | VRT NWS: nieuws). En de erfgoedcellen Mijn-Erfgoed - Wikipedia, Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei - Wikipedia hebben allebei ook een pagina.
- Ik hoop dat de informatie en bronnen die ik heb toegevoegd voldoende zullen zijn om aan te tonen dat de pagina wel een meerwaarde heeft. Maar als dat niet het geval is kan ik misschien nog steeds een aanvulling doen op de wikipedia-pagina van het museum zelf. Andreas 9000 (overleg) 31 mrt 2023 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Als ik de bronnen een voor een afloop zie ik vooral veel primaire bronnen die iets over deze erfgoedcel melden. Daarnaast leest het huidige artikel inderdaad vooral als een gidsvermelding, en informeert het me niet over kerngegevens als oprichtingsdatum, het aantal mensen dat voor deze organisatie werkt, etc. Opmaak voldoet met o.a. externe links in de lopende tekst ook niet. Al met al is de E-waarde niet evident, en de tekst WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2023 23:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – gehele synopsis is auteursrechtenschending van deze website, Verder wel erg borstklopperig geschreven. Hoyanova (overleg) 31 mrt 2023 16:43 (CEST)
- Als er zoveel copyvio is, dan mag er gewoon een nuwegje op. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 16:49 (CEST)
- Ik snap deze zin niet: De Radio Times van de British Broadcasting Corporation heeft 'ANKH', de langspeelfilm, op hun website en in hun lijst opgenomen. Ja, en? Is dat zo belangwekkend dan? Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 16:49 (CEST)
- Ik snap trouwens wel meer niet:
- De Belgische krant, Het Laatste Nieuws gevestigd in Antwerpen (stad) heeft een artikel gepubliceerd over de langspeelfilm 'Ankh' van Patrick Knight: wat is dit voor losse flodder vol onnodige info? Het gaat er om wát HLN heeft gemeld in dat artikel, niet dat ze in Antwerpen zetelen en een artikel schreven.
- ...een interview met een op rust geplaatst verslaggever van Gazet van Antwerpen...: op rust geplaatst?
- Ook de naam van de nieuwe Gravity Noir-zangeres Brynn Govaert werd voor het eerst publiekelijk genoemd.: ja, en? Is dit van belang voor de film? Er wordt niks uitgelegd.
- Kortom, een uitermate rommelig artikel, met een chaotische bronnenlijst (meerdere dubbelingen). Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 16:55 (CEST)
- Copyvio alvast verwijderd en verborgen Look Sharp!
31 mrt 2023 17:56 (CEST)
- Ik snap trouwens wel meer niet:
-eye.JPG){kind=small}
Synopis aangepast met een auteursrechtvrije invulling van het verhaal / Pagina werd aangepast 2A02:1810:382A:F800:A8DD:C1F7:3F0C:7EAF 31 mrt 2023 19:09 (CEST)
- Bedankt voor de aanpassing anonieme bijdrager. Artikel is nu aanvaardbaar volgens de algemene wiki regels. Trix18365 (overleg) 2 apr 2023 14:28 (CEST)
- Het is qua bronvermelding nog steeds een rommeltje. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2023 18:00 (CEST)
- Sjabloom auteursrechten is niet meer van toepassing op dit artikel. Trix18365 (overleg) 3 apr 2023 08:18 (CEST)
- Misschien wil @Hoyanova het sjabloon aanpassen naar WIU? Want in orde is dit artikel zeker nog niet. Ik tel zo'n 20x IMDb als bron (1- het volstaat om dit 1x te vermelden en 2- het is geen heel geweldige bron aangezien iedereen - zoals betrokkenen - dit kunnen vullen), betrokken festivals (ook weer dubbelop vermeld, zie ik), vijf (!) bronnen om de synopsis af te dekken, en twee keer eenzelfde krantenartikel. Wat betreft de inhoud van de bronnen: afgezien van dat ene HLN-artikel is er geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die enige serieuze aandacht heeft besteed aan deze film. Bijna alle vermelde bronnen zijn primair, niet-onafhankelijk, en/of user-generated content. In combinatie met de waslijst aan prijzen en nominaties (zijn al die festivals echt gezaghebbend?) maakt het dit artikel tot een promotioneel verhaal. Zoals de nominator zegt: 'borstklopperig'. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2023 10:46 (CEST)
Uitgevoerd zie hier. Hoyanova (overleg) 3 apr 2023 11:10 (CEST)
- Maar hier op TBP nog niet. Mondo (overleg) 3 apr 2023 11:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. De tabel met prijzen kan nog wel gesnoeid worden naar alleen de meest relevante, maar los van de tabel is het artikel geen reclame en wel voorzien van bronnen. Het lijkt me niet nodig om het artikel helemaal weg te gooien als alleen een deel verbetering nodig heeft. MatthijsWiki (overleg) 1 mei 2023 13:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Op deze manier is het niets meer dan een woordenboekdefinitie. En niet eens een duidelijke definitie… – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 18:10 (CEST)
- Wordt besproken/genoemd bij Algemene beginselen van behoorlijk bestuur onder de Materiële beginselen. Daar kan deze tekst ook naar toe. PAvdK (overleg) 1 apr 2023 13:44 (CEST)
- Daar ben ik voor. Mondo (overleg) 1 apr 2023 19:51 (CEST)
- PAvdK of Mondo, voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. Daar is dan geen mod-actie meer nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:25 (CEST)
- Ik weet er te weinig van om er een goed lemma over te kunnen schrijven op de gelinkte pagina, dus ik laat het aan iemand anders over. Mondo (overleg) 16 apr 2023 21:27 (CEST)
- op Algemene beginselen van behoorlijk bestuur wordt Specialiteitsbeginsel genoemd, dus daar zou iemand die er iets van weet (dat ben ik zeker niet) het kunnen uitbreiden als dat nodig zou zijn. Deze woordenboekdefinitie lijkt me wat overbodig. Eventueel kan er (voorlopig) een doorverwijzing van gemaakt worden naar Algemene beginselen van behoorlijk bestuur#Materiële beginselen. PAvdK (overleg) 17 apr 2023 09:28 (CEST)
- Ik heb er voor nu een doorverwijzing van gemaakt. Daarmee kan dit item door de moderators worden afgevinkt. Mondo (overleg) 17 apr 2023 10:51 (CEST)
- op Algemene beginselen van behoorlijk bestuur wordt Specialiteitsbeginsel genoemd, dus daar zou iemand die er iets van weet (dat ben ik zeker niet) het kunnen uitbreiden als dat nodig zou zijn. Deze woordenboekdefinitie lijkt me wat overbodig. Eventueel kan er (voorlopig) een doorverwijzing van gemaakt worden naar Algemene beginselen van behoorlijk bestuur#Materiële beginselen. PAvdK (overleg) 17 apr 2023 09:28 (CEST)
- Ik weet er te weinig van om er een goed lemma over te kunnen schrijven op de gelinkte pagina, dus ik laat het aan iemand anders over. Mondo (overleg) 16 apr 2023 21:27 (CEST)
- PAvdK of Mondo, voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. Daar is dan geen mod-actie meer nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2023 21:25 (CEST)
- Daar ben ik voor. Mondo (overleg) 1 apr 2023 19:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt meer op een gidsvermelding zonder secundaire onafhankelijke bronnen. – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 21:38 (CEST)
- De organisatie is in 2022 overigens hernoemd. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2023 16:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Tsja, dat ene berichtje over de naamswijziging is echt te weinig om de encyclopedische relevantie van deze lokale culturele organisatie aan te tonen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2023 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt meer op een gidsvermelding zonder secundaire onafhankelijke bronnen. Er staat heel weinig over de organisatie zelf, anders dan een lijstje met deelnemende gemeenten en dat ze werken op basis van een subsidie. – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 21:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2023 23:05 (CEST)
Geplande Belgische premetrostations[bewerken | brontekst bewerken]
Bolivar (premetrostation)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel over een metrostation waarvan nog niet besloten is dat het gebouwd wordt is feitelijk speculatie. In strijd met WP:VER en WP:NIET. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2023 21:57 (CEST)
- Al deze artikelen voldoen anders wel aan de beginnetjecriteria. Maar goed, ik ben het er wel mee eens dat ze niet heel veel toevoegen ten opzichte van de OV in Nederland-wiki, dus ik zou er niet rouwig om zijn als ze in de huidige staat verwijderd zouden worden. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 22:08 (CEST)
- Ik betwist de encyclopedische relevantie en de inhoud. Beginnetjes zijn prima, maar moeten wel over een encyclopedisch relevant onderwerp gaan en verifieerbare feiten bevatten. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2023 22:16 (CEST)
- …daarom ook het twééde gedeelte van mijn reactie. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 22:48 (CEST)
- Omdat ze niet over OV in Nederland gaan? Norbert zs (overleg) 31 mrt 2023 22:59 (CEST)
- De OV in Nederland-wiki behandelt óók Belgische, Franse en Duitse lemma's. Een hele hoop, zelfs. En deze stations staan daar voor zo ver ik weet al op. Voor OV is dát de meest geschikte wiki. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 23:12 (CEST)
- OV in Nederland klinkt mij veel te nationalistisch en ik hou het liever op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat klinkt minder nationalistisch. Norbert zs (overleg) 1 apr 2023 01:08 (CEST)
- Lol, “nationalistisch”. Sorry, maar ik kan je reactie echt niet serieus nemen. Mondo (overleg) 1 apr 2023 19:52 (CEST)
- OV in Nederland klinkt mij veel te nationalistisch en ik hou het liever op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat klinkt minder nationalistisch. Norbert zs (overleg) 1 apr 2023 01:08 (CEST)
- De OV in Nederland-wiki behandelt óók Belgische, Franse en Duitse lemma's. Een hele hoop, zelfs. En deze stations staan daar voor zo ver ik weet al op. Voor OV is dát de meest geschikte wiki. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 23:12 (CEST)
- Omdat ze niet over OV in Nederland gaan? Norbert zs (overleg) 31 mrt 2023 22:59 (CEST)
- …daarom ook het twééde gedeelte van mijn reactie. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 22:48 (CEST)
- Ik betwist de encyclopedische relevantie en de inhoud. Beginnetjes zijn prima, maar moeten wel over een encyclopedisch relevant onderwerp gaan en verifieerbare feiten bevatten. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2023 22:16 (CEST)
- Allen, ik onderschrijf de verwijdering van al deze artikelen. Over deze stations is en zal de eerstkomende jaren niets extra verschijnen, gezien deze slechts uit een eerste haalbaarheidsstudie (zonder uitzicht op verdere realisatie) komen. Hier reeds artikelen over maken is zeer voorbarig, en voegt niets zinnigs toe. De enige plek waar hier zinvol iets (als in maximaal 1 zin) over die individuele stations geschreven kan worden, is in het subkopje 'toekomstplannen' van de Antwerpse premetro. Dat is ook veel zinvoller gezien die stations allemaal bij elkaar horen en er voorlopig weinig tot geen differentiatie is in informatie tussen deze stations. Verwijderen graag. Squizie3 (overleg) 10 apr 2023 16:19 (CEST)
- Doorverwijzing geplaatst naar Antwerpse premetro#Toekomstplannen. Norbert zs (overleg) 15 apr 2023 16:36 (CEST)
- Waarom heb je dit gedaan Norbert zs? Dit is overduidelijk afgehandeld als speculatie, in strijd met WP:VER en WP:NIET, en het is daarmee simpelweg geen encyclopedisch relevante inhoud. Dat betekent dus dat het helemaal geen plek heeft in een encyclopedie; niet als losse pagina's maar ook niet als onderdeel van een andere pagina. Graag dit alsnog corrigeren. StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2023 17:09 (CEST)
- Ik heb alvast alle links naar deze doorverwijspagina's verwijderd, en vervangen door iets dat linkt naar het algemeen artikel van de Antwerpse Premetro. De doorverwijspagina's zijn dus bij deze voor een tweede keer klaar voor verwijdering... Squizie3 (overleg) 15 apr 2023 21:59 (CEST)
- Waarom heb je dit gedaan Norbert zs? Dit is overduidelijk afgehandeld als speculatie, in strijd met WP:VER en WP:NIET, en het is daarmee simpelweg geen encyclopedisch relevante inhoud. Dat betekent dus dat het helemaal geen plek heeft in een encyclopedie; niet als losse pagina's maar ook niet als onderdeel van een andere pagina. Graag dit alsnog corrigeren. StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2023 17:09 (CEST)
- Doorverwijzing geplaatst naar Antwerpse premetro#Toekomstplannen. Norbert zs (overleg) 15 apr 2023 16:36 (CEST)
Museum (premetrostation)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel over een metrostation waarvan nog niet besloten is dat het gebouwd wordt is feitelijk speculatie. In strijd met WP:VER en WP:NIET. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2023 21:58 (CEST)
Ossenmarkt (premetrostation)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel over een metrostation waarvan nog niet besloten is dat het gebouwd wordt is feitelijk speculatie. In strijd met WP:VER en WP:NIET. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2023 21:58 (CEST)
Stadswaag (premetrostation)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel over een metrostation waarvan nog niet besloten is dat het gebouwd wordt is feitelijk speculatie. In strijd met WP:VER en WP:NIET. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2023 21:58 (CEST)
Sint-Andries (premetrostation)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een artikel over een metrostation waarvan nog niet besloten is dat het gebouwd wordt is feitelijk speculatie. In strijd met WP:VER en WP:NIET. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2023 21:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de argumenten van de nominator. Zie ook WP:NIET/GB. Alle vijf verwijderd. Wutsje 14 apr 2023 02:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eén keer Belgisch kampioen wielrennen is mogelijk relevant, maar er wordt niet veel over verteld. Het gaat er vooral om dat hij plaatselijk erg bekend was met NE-zinnen als “De fiets bleef Gabriëls grote passie” en zinnen waarin hij met de voornaam wordt aangesproken. Ook is onduidelijk of hij nu nog leeft of niet, want er staat “was een Vlaams wielrenner en dorpsfiguur”, maar er staat geen sterfdatum genoemd. – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 22:56 (CEST)
- Hij zou nu 97 jaar oud zijn. Norbert zs (overleg) 31 mrt 2023 23:05 (CEST)
- Dat kan heel goed; genoeg mensen die de 97 halen. Maar de tekst maakt niet duidelijk of hij nu overleden is, daar er geen sterfdatum genoemd wordt, maar er wél in de verleden tijd over hem wordt gesproken. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 23:13 (CEST)
- Ik ga er van uit dat hij, gezien zijn gevorderde leeftijd, geen wielrenner meer is. Vandaar het gebruik van de verleden tijd. Buiten wikipedia is er op het internet nog meer over hem te vinden. Norbert zs (overleg) 1 apr 2023 00:33 (CEST)
- Nuance: Eén keer Belgisch kampioen wielrennen bij de militairen. Johanraymond (overleg) 1 apr 2023 09:13 (CEST)
- Ik ga er van uit dat hij, gezien zijn gevorderde leeftijd, geen wielrenner meer is. Vandaar het gebruik van de verleden tijd. Buiten wikipedia is er op het internet nog meer over hem te vinden. Norbert zs (overleg) 1 apr 2023 00:33 (CEST)
- Dat kan heel goed; genoeg mensen die de 97 halen. Maar de tekst maakt niet duidelijk of hij nu overleden is, daar er geen sterfdatum genoemd wordt, maar er wél in de verleden tijd over hem wordt gesproken. Mondo (overleg) 31 mrt 2023 23:13 (CEST)
- Overleden op 1 december 2017 in het rusthuis te Moorslede, zijn vrouw is nog in leven en woont ook in het rusthuis. Nattguld (overleg) 1 apr 2023 14:18 (CEST)
- Aanvulling gebeurt over wielercarrière met referenties naar websites en boeken waarin over zijn carrière wordt geschreven + aangevuld met afbeeldingen uit privecollectie van zus en broer van de reeds overleden wielrenner. Bleek uit literatuur zeker een bewogen persoon in het wielrennen vanaf 1945-1957 BrancooL (overleg) 1 apr 2023 17:39 (CEST)
- Mooi opgeknapt en visueel mooier met die foto's. De externe links zouden wel nog uit de lopende tekst en de tabellen moeten worden gehaald (ik heb dat met een paar al gedaan). En dat van die 'dorpsfiguur' zou best een woordje uitleg verdienen of anders best geschrapt worden. Johanraymond (overleg) 1 apr 2023 18:21 (CEST)
- Het ziet er inderdaad een stuk beter uit dan hoe ik het aantrof, maar er zijn nog DP-verwijzingen en andere foutjes/NE-feiten (die jij al noemt), en de genoemde bronnen zijn niet gezaghebbend, op één bron van Het Nieuwsblad na dan, maar dat gaat alleen over zijn 65-jarig huwelijk… Mondo (overleg) 1 apr 2023 19:55 (CEST)
- Een groot deel van de informatie komt uit het boek waarin Sieuw zijn carrière toch wel uitgebreid besproken wordt, ondersteund door informatie afkomstig uit de privécollectie van zijn broer, wordt dit dan niet gezien als een goeie bron? BrancooL (overleg) 1 apr 2023 20:36 (CEST)
- Dat boek had ik even over het hoofd gezien. In dat geval staat er één goede bron in, maar twee is wel het minimum op Wikipedia, zeker bij personen.
- Privécollectie valt onder ‘origineel onderzoek’, aangezien wij geen toegang hebben tot die collectie. Die collectie valt dus af als bron. Mondo (overleg) 1 apr 2023 20:45 (CEST)
- Heb nog een boek gevonden waarin verschillende uitslagen en vermeldingen van Sieuw worden gemaakt, zal deze ook nog bijvoegen. Heb net nog wat referenties aangepast ook. BrancooL (overleg) 1 apr 2023 21:00 (CEST)
- Dan zouden die foto's, volgens Mondo, als origineel onderzoek, moeten verwijderd worden? Norbert zs (overleg) 1 apr 2023 21:10 (CEST)
- Foto's =! tekst. En trouwens, waarom “volgens Mondo”? Het staat gewoon in de richtlijnen dat dat niet mag. Er zijn al vaker artikelen verwijderd of ter discussie gesteld omtrent die richtlijn.
- Er zijn nu meer referenties, maar wel alleen uitslagensites. Dat is niet al te encyyclopedisch, maar bevestigt wel het een en ander. Mondo (overleg) 1 apr 2023 21:13 (CEST)
- De uitslagen kunnen allen nagegaan worden in de velo jaarboeken (velo49, 50,51,52,53,54,55,56,57) Deze kunnen in principe dan als bron toegevoegd worden ter aanvulling? BrancooL (overleg) 1 apr 2023 21:35 (CEST)
- Op zich wel, maar alleen uitslagen is nog altijd onvoldoende. Dan bestaat het artikel uit tig referenties met uitslagenpagina's/-jaarboeken, één boek waarvan ik voorzichtig zal aannemen dat het relevant is en één onvoldoende nieuwsartikel. Er zullen iets meer bronnen moeten komen waarin hij als persoon besproken wordt. Zelfs één zo'n extra bron zou voor mij al voldoende zijn om de nominatie door te strepen. Mondo (overleg) 1 apr 2023 21:38 (CEST)
- Heb net een extra boek aangevuld als bron BrancooL (overleg) 1 apr 2023 21:39 (CEST)
- Op zich wel, maar alleen uitslagen is nog altijd onvoldoende. Dan bestaat het artikel uit tig referenties met uitslagenpagina's/-jaarboeken, één boek waarvan ik voorzichtig zal aannemen dat het relevant is en één onvoldoende nieuwsartikel. Er zullen iets meer bronnen moeten komen waarin hij als persoon besproken wordt. Zelfs één zo'n extra bron zou voor mij al voldoende zijn om de nominatie door te strepen. Mondo (overleg) 1 apr 2023 21:38 (CEST)
- De foto's kunnen ook in de boeken waarnaar verwezen wordt terug gevonden worden indien er een bron nodig is BrancooL (overleg) 1 apr 2023 21:38 (CEST)
- De foto's vormen geen probleem. Zolang er geen auteursrechten op zitten, zijn ze prima geschikt, ongeacht de bron. De tekst is echter een ander verhaal. Maar met dat extra boek lijkt de bebronning me wel voldoende. Ik kan het niet inzien, dus het blijft een voorzichtige aanname mijnerzijds dat de bron goed is, maar ik zal bij deze de nominatie doorstrepen. Hartelijk dank voor het opknappen! Mondo (overleg) 1 apr 2023 21:43 (CEST)
- De uitslagen kunnen allen nagegaan worden in de velo jaarboeken (velo49, 50,51,52,53,54,55,56,57) Deze kunnen in principe dan als bron toegevoegd worden ter aanvulling? BrancooL (overleg) 1 apr 2023 21:35 (CEST)
- Dan zouden die foto's, volgens Mondo, als origineel onderzoek, moeten verwijderd worden? Norbert zs (overleg) 1 apr 2023 21:10 (CEST)
- Heb nog een boek gevonden waarin verschillende uitslagen en vermeldingen van Sieuw worden gemaakt, zal deze ook nog bijvoegen. Heb net nog wat referenties aangepast ook. BrancooL (overleg) 1 apr 2023 21:00 (CEST)
- Een groot deel van de informatie komt uit het boek waarin Sieuw zijn carrière toch wel uitgebreid besproken wordt, ondersteund door informatie afkomstig uit de privécollectie van zijn broer, wordt dit dan niet gezien als een goeie bron? BrancooL (overleg) 1 apr 2023 20:36 (CEST)
- Het ziet er inderdaad een stuk beter uit dan hoe ik het aantrof, maar er zijn nog DP-verwijzingen en andere foutjes/NE-feiten (die jij al noemt), en de genoemde bronnen zijn niet gezaghebbend, op één bron van Het Nieuwsblad na dan, maar dat gaat alleen over zijn 65-jarig huwelijk… Mondo (overleg) 1 apr 2023 19:55 (CEST)
- Mooi opgeknapt en visueel mooier met die foto's. De externe links zouden wel nog uit de lopende tekst en de tabellen moeten worden gehaald (ik heb dat met een paar al gedaan). En dat van die 'dorpsfiguur' zou best een woordje uitleg verdienen of anders best geschrapt worden. Johanraymond (overleg) 1 apr 2023 18:21 (CEST)
- Aanvulling gebeurt over wielercarrière met referenties naar websites en boeken waarin over zijn carrière wordt geschreven + aangevuld met afbeeldingen uit privecollectie van zus en broer van de reeds overleden wielrenner. Bleek uit literatuur zeker een bewogen persoon in het wielrennen vanaf 1945-1957 BrancooL (overleg) 1 apr 2023 17:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De film is waarschijnlijk wel relevant, maar momenteel is het artikel vooral een opsomming van de rolverdeling, die drie keer genoemd wordt: in de infobox, in een tabel onder het gelijknamige kopje en ook nog eens onder de tabel. – Mondo (overleg) 31 mrt 2023 23:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet opgeknapt, nog steeds slechts een Fandom-wiki als bron (zie ook WP:UGC), dit kan en moet beter. Verwijderd. Wutsje 14 apr 2023 02:55 (CEST)