Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230721
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het leek aanvankelijk een weinig serieus lemma, maar Abendanon bestond wel degelijk. Alleen kon ik zo snel geen gegevens achterhalen om zaken mee te verifiëren. Ja, er was een Simon Abendanon die de Surinaamse bank heeft opgericht, maar is dat degene die leefde van 1808 tot 1880, of van 1816 tot 1870? Of gaat het om dezelfde persoon? En heette hij ook Hendrik? Ik heb te weinig info om er zelf iets van te brouwen, maar in deze staat kan het ook niet blijven staan. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2023 08:42 (CEST)
- De oprichter van de genoemde bank leefde van 1816 tot 1870. Norbert zeescouts (overleg) 21 jul 2023 09:27 (CEST)
- Grappig, ik vermoed dat de aanmaker zich heeft vergist in de persoon. Hendrik heeft bestaan en was bankemployee, maar lijkt geen familie. https://www.genealogieonline.nl/deelgenealogie-flu/I2104.php Ldhank (overleg) 21 jul 2023 09:23 (CEST)
- Ik heb de relevante data en info toegevoegd maar zit nog een formulering. Hij werd al in januari 1863 ingeschreven in het bevolkingsregister van Amsterdam. Voorzag hij dus de chaos die zou gaan ontstaan? Cccar (overleg) 21 jul 2023 10:53 (CEST)
- Er waren rond die tijd meerdere landen die de slavernij hadden afgeschaft of wilden afschaffen, waar dus veel uitgeleerd kon worden. Norbert zeescouts (overleg) 21 jul 2023 11:42 (CEST)
- @Ymnes Kan jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 22 jul 2023 12:44 (CEST)
- @Mondo: Hij is al aangevuld en van bronnen voorzien toch? De Surinaamsche Bank is inderdaad een belangrijke bank in Suriname en Abendanon is als oprichter E.
- Ik weet niet of de vraag van Cccar nog openstaat / onduidelijk is, maar dat Abendanon voorzien heeft dat er rond de afschaffing van de slavernij chaos zou ontstaan, lijkt mij wel logisch. Om die chaos te voorkomen heeft de Nederlandse toenmalige regering zelfs besloten dat ondanks de afschaffing, slaven nog verplicht tien jaar bij de plantage-eigenaar moeten blijven werken, omdat anders de klap voor de economie te zwaar was. En als je in Delpher kijkt, zie je ook dat hij betrokken was bij de verkoop van heel wat plantages.
Tegen verwijderen dus, in deze vernieuwde staat. Ymnes (overleg) 22 jul 2023 13:18 (CEST)
- Met dank aan het opknapwerk: nominatie doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 21:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WIU/ZP, opmaak moet beter, mogelijke bronnen er misschien bij om dingen te checken? Eerste versie was al verwijderd vanwege zelfpromotie die is anders dan deze versie maar het lijkt voor mij nog steeds iemand die zn verhaal bekender wilt maken. – AT (overleg) 21 jul 2023 09:24 (CEST)
- bronloos en geen blijk van enige encyclopedische relevantie. Is geen acteur maar deed mee als figurant aan een aantal produkties/schoolfilms, is geen auteur maar gaf in eigen beheer wat boekjes uit en is geen politicus maar richtte zojuist een eigen politieke partij op. Schuurt tevens zeer met wp:blp en zo te lezen persoonspromotie enkel. Hoyanova (overleg) 21 jul 2023 09:25 (CEST)
Voor verwijderen Eens met AT en Hoyanova. Laat deze man eerst maar wat meer doen om encyclopedisch relevant te worden. Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en daarmee lijkt dit vooral bedoeld als zelfpromo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 06:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – WIU/NE – Hoewel ik het initiatief goed en mooi vind, is mij niet duidelijk wat hiervan de encyclopedische waarde van is. Als men vind dat dat er is moet er nog wel wat aan gesleuteld worden. – AT (overleg) 21 jul 2023 11:31 (CEST)
- Het begint al met een externe link in de eerste woorden van de eerste zin… in deze vorm kan dit lemma niet behouden blijven. Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:44 (CEST)
Doorgaans zijn steunverenigingen en stichtingen zoals 'vrienden van' niet encyclopedisch relevant, is de ervaring. Het instituut zelf is wel EW, maar daarover bestaat al een artikel. 
Erik Wannee (overleg) 21 jul 2023 13:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een profiel van een stichting, met veel te veel namen van allerlei artsen, maar onafhankelijke, secundaire bronnen die de stichting beschrijven, zie ik niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, WB. Vallen amper feiten over te rapporteren. DimiTalen 21 jul 2023 12:13 (CEST)
- WB kan niet, want het is geen uitleg van de betekenis van een woord/term, en NE is nog maar de vraag. Helaas zijn dit soort beginnetjes over plaatsen/locaties die je kunt aanwijzen op de kaart gewoon toegestaan. Wel zou het mogen worden bijgewerkt, want als de planning is aangehouden, dan zal er inmiddels wel gebouwd zijn. Maar daarvoor is Sjabloon:Bijwerken bedoeld en niet TBP. Mondo (overleg) 21 jul 2023 12:49 (CEST)
- Dag collega, je hebt zeker een punt. Maar dan nog ontbreken bronnen over deze onderwerpen. Net zoals ik geen artikel hoor te schrijven over elke straat in mijn buurt (want ze bestaat, en ik kan schrijven wat de naam, de locatie en de lengte is), hoort niet elke buurt een artikel te hebben. Er moeten op zijn minst wat feiten zijn die het E maken, en die gestaafd worden door bronnen. Dat lijkt me hier niet het geval. DimiTalen 21 jul 2023 13:35 (CEST)
- Dag collega, dat is bij plaatsen en buurten helaas niet het geval. Je kunt ze aanwijzen op de kaart en daarom staat Wikipedia jammer genoeg vol met dit soort beginnetjes, die allemaal goedgekeurd zijn. Mondo (overleg) 21 jul 2023 13:59 (CEST)
- Maar dan is de prangende vraag, bestaat de wijk intussen al? AT (overleg) 21 jul 2023 14:28 (CEST)
- Ja, zoals ik in mijn eerste reactie al zei: als de planning is aangehouden, zal-ie wel gebouwd zijn en dat zal dan aan het artikel moeten worden toegevoegd. Mondo (overleg) 21 jul 2023 14:41 (CEST)
- Bronnen bij locatie beginnetjes zijn niet verplicht. Ik heb het niet bedacht en het is mij ook een doorn in het oog. Helaas zijn er een aantal anderen die hier nogal aan hechten. Kansloze nominatie dus. Zo is mijn ervaring (en frustratie) inmiddels. Ik heb ook de hoop opgegeven dat het signaal eens een keer binnenkomt bij de dwarsliggers. Labrang (overleg) 21 jul 2023 16:21 (CEST)
- Ja, zoals ik in mijn eerste reactie al zei: als de planning is aangehouden, zal-ie wel gebouwd zijn en dat zal dan aan het artikel moeten worden toegevoegd. Mondo (overleg) 21 jul 2023 14:41 (CEST)
- Maar dan is de prangende vraag, bestaat de wijk intussen al? AT (overleg) 21 jul 2023 14:28 (CEST)
- Dag collega, dat is bij plaatsen en buurten helaas niet het geval. Je kunt ze aanwijzen op de kaart en daarom staat Wikipedia jammer genoeg vol met dit soort beginnetjes, die allemaal goedgekeurd zijn. Mondo (overleg) 21 jul 2023 13:59 (CEST)
- Dag collega, je hebt zeker een punt. Maar dan nog ontbreken bronnen over deze onderwerpen. Net zoals ik geen artikel hoor te schrijven over elke straat in mijn buurt (want ze bestaat, en ik kan schrijven wat de naam, de locatie en de lengte is), hoort niet elke buurt een artikel te hebben. Er moeten op zijn minst wat feiten zijn die het E maken, en die gestaafd worden door bronnen. Dat lijkt me hier niet het geval. DimiTalen 21 jul 2023 13:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm leveren ze geen of zelfs verkeerde informatie, want volgens mij bestaan - acht à negen jaar na aanmaak van de lemma's - de twee wijken inmiddels wel. Dat krijg je dus als je, op basis van bonnen van betrokken partijen, lemma's toevoegt over zaken die nog niet bestaan: vage info die achterhaald wordt door de werkelijkheid, en daardoor voor de lezer geen informatieve waarde hebben. Artikels verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen onafhankelijke bronnen; de gegeven bronnen zijn grotendeels Teske over Teske. Leest als reclame voor een architectenbureau. -- Joostik (overleg) 21 jul 2023 13:26 (CEST)
- Bovenstaand commentaar is verwerkt in de aangebrachte wijzigingen op de pagina. De tekst bij “Loopbaan” is aangepast waardoor de onderbouwing met bronnen is aangescherpt. Een onafhankelijke bron is toegevoegd: Bouwwereld 2021/06, artikel van Jacqueline Knudsen. De nadruk ligt in de tekst nu meer op haar academische activiteiten en de kracht van samenwerkingsverbanden. Bovendien is nu nog duidelijker dat Teske van Royen een rolmodel is voor vrouwelijke studenten in het architectuurvak. WiAZB (overleg) 29 jul 2023 11:27 (CEST)
- De link naar de website van het bureau Artesk van Royen is verwijderd. 84.231.139.75 29 jul 2023 11:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is qua bronnen een beetje schrapen, maar het lijkt me op zich wel voldoende zo voor behoud. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 07:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE-geen bronnen, geen verwijzing naar Groenewegen Arend41 (overleg) 21 jul 2023 19:56 (CEST)
- De gegeven bron is nauwelijks gezaghebbend en onafhankelijk te noemen, want beschrijft enkele jubilea van onderwijskrachten. Vragen als: waarom werd deze school opgericht, waren er eerder in Werkendam geen scholen op reformatorische grondslag en meer contextuele zaken worden niet behandeld. Nu staat er alleen de constatering dat er een school is en dat deze in 1970 werd opgericht. We hebben trouwens al een uitgebreid artikel Johannes Groenewegen waarin ook de school genoemd wordt. Ik breng het stichtingsjaar naar dat artikel over en dan kan dit lemma een doorverwijzing worden. Fred (overleg) 21 jul 2023 21:03 (CEST)
- Die bron heb ik toegevoegd. Ik was op zoek naar geschikt bronnenmateriaal, maar kon niet veel meer vinden dan dit. Daarom is die bron (voorlopig) de enige in het lemma. Ik wilde dezelfde vragen beantwoord zien die jij stelt, maar dat blijkt dus niet zo eenvoudig. Overigens helpt het ook niet echt dat je de schoolnaam op meerdere manieren kunt spellen. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2023 23:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit niets blijkt enige encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2023 10:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een rommelig geschreven artikel ('Het huis van Carvalho stamt sinds de 12e eeuw af van koning....', '...verwant aan veel families van hoge adel en koninklijk'). Het lijkt een vertaling, en gezien de 'bron' - een Portugeestalige wikipediapagina - zal dat ook wel het geval zijn. De andere bron is een website die de tekst van die Portugeestalige wikipediapagina heeft overgenomen.... Kortom: het artikel heeft geen geschikte bronnen...
Verder vraag ik me af of de titel correct is (zou het niet Huis Carvalho moeten zijn?). En waarom staat João Carlos de Saldanha Oliveira e Daun gelinkt als een familielid, terwijl dat artikel de naam Carvalho nergens noemt? Ik ga nu dus ook twijfelen aan de inhoud van ons artikel (dat sowieso wat magertjes is, voor een 900 jaar oude familie). Thieu1972 (overleg) 21 jul 2023 20:52 (CEST)
- Enkel bewerkt vanaf een account Balthaberg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en een internetaansluiting 178.51.66.112 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en de vele problemen met de tekst zijn niet opgelost. Voorbeeld - "ontvangt de heerlijkheid van Carvalho omdat hij veel heeft bijgedragen aan de slag bij Aljubarrota in 1131, wat het huis van Carvalho tot een van de oudste van Portugal maakt en nog nobeler omdat het de eerste is die zo'n grote eer ontvangt" is niet enkel een slechte vertaling uit onbekende bron maar ook subjectief en onbebrond en exemplarisch voor de inhoud. En pt-wiki is uiteraard geen bron. Ook de afbeelding geupload door Sheedslyon (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) recent lijkt me eigen knutselwerk toe. Op pt-wiki staat een ander wapen en ook dat artikel rammelt nogal. Sterk hoaxvermoeden mogelijk bedoeld om iemand enig cachet te geven... Hoyanova (overleg) 4 aug 2023 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen met het artikel zijn niet opgelost. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2023 10:59 (CEST)