Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060519

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/05 te verwijderen vanaf 02/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Tom Ordelman[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tom Ordelman - weg. Stellig een productief schrijver, maar het encyclopedisch belang blijkt nergens. Artikel is door onderwerp zelf geschreven: zelfpromotie. Zijn verdere bijdragen beperken zich tot T.Hermann Ordelman (een redirect naar hemzelf); Herbert George Wells (door hem vertaald, maar hier corrigeert hij terecht een typefout); en Lijst van dichters, Lijst van Nederlandse schrijvers, Lijst van Nederlandse journalisten, Lijst van Nederlandstalige dichters, waarop hij steeds (juist ja) zijn eigen naam plaatste. Artikel is goeddeels gevuld met eigen poëzie, en daarvoor vormen wij niet het juiste forum. Bessel Dekker 19 mei 2006 02:09 (CEST)[reageren]
    • Simpele regel: treedt iemand in de openbaarheid door bij reguliere uitgevers te publiceren dan is hij als zodanig encyclopedisch. Het is hier niet onze taak nog een oordeel te geven over zijn esthetisch "belang". Wie de aanmaker is, doet verder niet ter zake. Van enkele zinnetjes die over de kwaliteit van zijn werk gaan, zou een referentie gegeven moeten worden, anders zijn ze te verwijderen. En die gedichten zou ik laten staan dan kan de lezer tot een eigen oordeel komen ;o).--MWAK 19 mei 2006 06:58 (CEST)[reageren]
      • Nee, zo simpel is de regel niet. Ik zou wel graag weten wat "reguliere" uitgevers gedacht worden te zijn. Horen de NOTU-leden er ook bij? Dan is het hek van de dam. Ik heb zelf ook een ISBN-aanmelding, maar gebruik die nooit meer. Ben ik nu een reguliere uitgever? Boterzacht. Bij zo'n criterium is het wel goed om eerst te weten hoe complex de uitgeverswereld eigenlijk in elkaar zit. -- Niemand geeft een oordeel over esthetisch belang, wel over zelfpromotie. -- De reden om de gedichten te laten staan opdat de lezer zelf oordele, is gewoon onaanvaardbaar, en kan voor ieder stukje tekst van iedere kwaliteit, soort en aard gegeven worden. Het wordt toch eens tijd dat we onthouden dat er tekstsoorten bestaan: sommige daarvan voldoen aan encyclopedische eisen, andere niet. Een encyclopedisch lemma en een bloemlezingsartikel zijn twee geheel verschillende tekstsoorten. Bessel Dekker 19 mei 2006 15:33 (CEST)[reageren]
        • Ik ben bang dat onbekendheid met het Wikipedia-editgebeuren ons hier parten speelt. Het is mij duidelijk dat het inderdaad lijkt dat deze pagina door mijzelf is samengesteld. Dat is evenwel niet het geval - ZO krankjorem ben ik nu ook weer niet. De werkelijke samenstellers (John Hern en Ulrike Perthel), verrastten mij gisteren met dit initiatief. Met name John, zelf een enthousiast gebruiker van de Engelse en de Nederlandse Wikipedia-versies, had mij al eens eerder laten weten dat hij mijn afwezigheid als een omissie beschouwde. "Vooral", zo betoogde hij dan, "omdat ik er veel schrijvers en dichters tegenkom met een minuscule produktie en van wie bovendien nog nooit iemand gehoord heeft." Ik nam zulke ontboezemingen dan maar voor kennisgeving aan - ik ben nooit gaan controleren of zijn beweringen ook hout sneden en ik was zijn opmerkingen eerlijk gezegd al lang weer vergeten, totdat hij en Rike gisteravond opeens bij me aanbelden. Ze hadden, zo bleek, de daad bij het woord gevoegd en naar het voorbeeld van verschillende andere lemma een voorlopige "Tom Ordelman"-tekst geschreven. Het uiteindelijke uploaden durfden ze evenwel geen van beiden aan, omdat ze nog nooit eerder met dat bijltje hadden gehakt en vreesden dat ze daarbij allerlei onherstelbaars fout zouden doen. En of ik ze daarbij dus alsjeblieft even wilde helpen... Mijn gesputter dat het voor mij ook de eerste keer zou zijn, wuifden ze luchthartig weg, want ik zou immers als er iets mis ging, altijd wel weer een manier weten te vinden om een en ander te herstellen. Enfin, eind van het liedje was, zoals je hier zelf hebt kunnen vaststellen, dat ik - weliswaar nog steeds onder protest ("Maar denken jullie dan niet dat het wonderlijk gaat overkomen, als ik stukken over mezelf ga zitten uploaden?" etc etc) - door vier handen vriendelijk doch dwingend naar mijn PC werd geloodst, alwaar we de klus tenslotte gezamenlijk wisten te klaren door, al heen en weer browsend, "de kunst" bij andere lemma af te kijken. Het feit dat we tijdens die sessie een redactie-account op mijn naam hebben aangemaakt, en niet op die van John of Rike, heeft alles te maken met het feit dat ik binnenkort graag zelf een aantal andere bijdragen voor de Nederlandse Wikipedia wil samenstellen en bestaande lemma wil kunnen uitbreiden c.q. bewerken of corrigeren, zonder dat daarbij dan weer problemen zouden kunnen ontstaan met meerdere accounts vanaf mijn IP-adres. Bovendien wilde John niet de mogelijkheid verspelen om een account op ZIJN naam op zijn eigen PC en dus vanaf zijn eigen IP-adres in te richten. (Deze voorzichtigheid met combinaties van persoonlijke accounts en IP-adressen werd overigens ingegeven door eerdere ervaringen onzerzijds. Op de Wikipedia site konden we zo gauw geen concrete teksten vinden waarin zulks werd aan- dan wel afgeraden, dus zijn we simpelweg uitgegaan van de premisse: "Bij twijfel niet inhalen".) Eenmaal met het nieuw aangemaakte account ingelogd, heeft mijn bijdrage aan het geheel zich zeer bewust beperkt tot de vormgeving van de door John en Rike voorbereide teksten, en heb ik - afgezien van de correctie van een enkel foutief jaartal - aan de tekstuele INHOUD van het lemma om voornoemde redenen geen woord bijgedragen en/of gewijzigd. Omdat John zelf nog niet tevreden was over zijn aanvankelijk tekst met betrekking tot mijn biografische gegevens, besloot hij daar vandaag nog wat op door te ploeteren en spraken wij af dat hij vanavond nog een keer zou langskomen om zijn gewijzgde versie daarvan aan het lemma toe te voegen. Je zult dan ook begrijpen hoe sneu ik het - niet voor mijzelf, maar vooral voor mijn twee enthousiaste pleitbezorgers - vond om afgelopen nacht, nog geen uur na hun vertrek, te moeten vaststellen dat hun werk, nog voordat zij het hadden kunnen voltooien, terstond voor verwijdering werd voorgedragen op grond van nu precies dat ene argument dat ik juist zo angstvallig had gezocht te vermijden door naar de tekstuele inhoud van het lemma zelf geen vinger - nee, niet eens een pink - uit te steken. Tevergeefs, zo bleek... Natuurlijk kan ik en wil ik niets zeggen over wat jullie, als oude rotten op dit gebied uiteindelijk over het lot van dit lemma moeten besluiten - dat oordeel komt mij niet toe. Mochten jullie het inderdaad willen verwijderen, 'then so be it'. Ik heb met deze reactie alleen even willen laten weten hoe bij samenstelling en plaatsing ervan de vork werkelijk aan de steel stak. Het staat jullie vanzelfsprekend vrij om ook nog even met de werkelijke auteurs te overleggen (John en Rike zijn daartoe bereikbaar onder 06-********). Tenslotte: John, die jullie bezwaren inmiddels gelezen heeft, zegt het opnemen van de poëziefragmenten te hebben afgekeken van het lemma Ethel Portnoy. Tom Ordelman 19 mei 2006 22:41 (CEST)[reageren]
    • Hierboven ivm privacy telefoonnummer weggehaald. Overigens vind ik het onderwerp van het artikel dat hierboven zo'n mooi verhaal opzet wel encyclopediewaardig. «Niels» zeg het eens.. 20 mei 2006 01:34 (CEST)[reageren]
    • Lemma kan wegens evidente NE weg. Met groet,--Willem Huberts 20 mei 2006 20:19 (CEST)[reageren]
      • Het verwijdervoorstel en de daaruit voorvloeiende discussie plaatsen mij in de hoogst ongemakkelijke situatie, dat ik de auteurs van het lemma nu zelf steeds op de hoogte moet houden van iedereen die zich hier te woord meldt. Ik zag in de aanwijzingen voor overleg, dat een thread als deze ook, mits dat hier gemeld wordt, in zijn geheel verplaatst kan worden naar de overleg-tab van het lemma waarop zij betrekking heeft. Kan iemand mij wellicht tonen hoe dat volgens de regels van de kunst werkt? Is dat namelijk eenmaal gebeurd, dan is het voor de op Wikipedia-gebied zeer onervaren samenstellers van het lemma aanzienlijk gemakkelijker om aan deze gedachtenwisseling deel te nemen, en kan ik er zelf tenminste tussenuit, want het geeft me wel een zeer ongemakkelijk gevoel, dat ik door de omstandigheden nu min of meer gedwongen wordt om voor doorgeefluik te spelen voor de commentaren op een lemma dat n.b. mijzelf als onderwerp heeft. Bij voorbaat dank! Tom Ordelman 20 mei 2006 21:10 (CEST)[reageren]
        • Jouw bovenstaande opmerking, beste Thor, plaatst mij in de hoogst ongemakkelijke situatie dat ik mezelf moet bekennen je niet te geloven. Je spreekt over auteurs van het lemma terwijl uit de geschiedenis van het lemma blijkt dat je zelf de auteur bent. Die conclusie sterkt mij in mijn opvatting: weg met het lemma Tom Ordelman. Met groet,--Willem Huberts 20 mei 2006 22:08 (CEST)[reageren]
Peiling[bewerken | brontekst bewerken]

Wat een eigengeilerij, niets encyclopedisch aan. Maar deze discussie wordt onoverzichtelijk. Misschien ff peilen:

  • Weg
  1. Peteve 20 mei 2006 23:02 (CEST)[reageren]
  2. Willem Huberts 20 mei 2006 23:15 (CEST)[reageren]
  3. Bessel Dekker 21 mei 2006 00:15 (CEST) Tja, sorry (echte) collega's, beschouw dit als noodzakelijke nazorg mijnerzijds.[reageren]
  4. Christoffel 21 mei 2006 00:27 (CEST)[reageren]
  5. Jörgen (vragen?) 21 mei 2006 00:38 (CEST) Geen verder commentaar, alles is al gezegd.[reageren]
  6. «Niels» zeg het eens.. 21 mei 2006 01:24 (CEST) weinig terug te vinden van publicaties[reageren]
  7. SanderK 21 mei 2006 02:00 (CEST) NE, we zijn geen persoonlijke homepage provider.[reageren]
  8. Fransvannes 21 mei 2006 12:49 (CEST)[reageren]
  9. Robotje 21 mei 2006 13:29 (CEST)[reageren]
  10. Ninane (overleg) 21 mei 2006 13:33 (CEST)[reageren]
  11. Kalsermar 21 mei 2006 16:27 (CEST) weg vanwege (1) NE (2) vermoeiende "mooie" texten over deze nominatie (3) Tom Ordelmans rijschool lijkt mij meer encyclopedisch na de naam ge"googled" te hebben[reageren]
  12. Martijn →!?← 21 mei 2006 19:27 (CEST) - weg, NE. Bovendien wordt Thor NL nu wel erg ongeloofwaardig...[reageren]
  13. Simon-sake 21 mei 2006 20:14 (CEST) Meneer zou zelfs eens op google moeten kijken hoe belangrijk hij is.[reageren]
  14. — Zanaq (?) 22 mei 2006 17:08 (CEST) weg ermee. Tom Ordelmans is volkomen NE, het artikel roept braakneigingen op en Gebruiker:Thor NL gedraagt zich als een povpusher. — Zanaq (?) 22 mei 2006 17:08 (CEST)[reageren]
  15. Lexw 26 mei 2006 20:40 (CEST) Gezien het feit dat "de twee originele auteurs" nog steeds niets van zich hebben laten horen, geloof ik niet meer in dat verhaal. Weg ermee dus.[reageren]
  • Blijven
  1. ---
          • De gang van zaken wordt me nu toch werkelijk te gortig. Ik heb nu bij herhaling aangegeven dat ik op geen enkele wijze verantwoordelijk ben voor de inhoud van dit lemma, noch voor het initiatief daartoe. Bovendien heb ik verzocht deze discussie te verplaatsen naar de overlegpagina van het lemma zelf, zodat de werkelijke auteurs (John Hern en Ulrike Perthel - zie boven) in de gelegenheid worden gesteld om zelf te reageren op hetgeen hier over hun werk te berde is gebracht. Bovendien, zo liet John mij vandaag weten, had hij liever eerst de mogelijkheid gekregen zijn tekst te voltooien, alvorens hem te moeten verdedigen. In plaats van dit op een of andere manier mogelijk te maken, moet ik vaststellen dat in plaats daarvan ondergetekende, zijnde niet de samensteller maar het onderwerp van het lemma dat door een ongelukkige samenloop van omstandigheden als non-combatant tussen de fronten verzeild is geraakt, door meerdere van u zonder enige grond botweg als leugenaar, 'eigengeiler' en wat niet al wordt uitgemaakt, terwijl de eigenlijke samenstellers zich langs de zijlijn gefrustreerd staan te verbijten en niet aan het woord komen. Ik kan niet begrijpen dat zo'n opstelling kennelijk WEL 'encyclopediewaardig' wordt geacht. Maar dat terzijde. Hoe eerder iemand van u mij kan helpen met het toegankelijker maken c.q. naar het lemma verplaatsen van deze gedachtenwisseling, deste sneller kan ik deze ongewilde functie van intermediair verlaten en kunt u uw kriteken daar kwijt waar zij behoren: bij de oorspronkelijke samenstellers van het lemma... -- Tom Ordelman 20 mei 2006 23:52 (CEST)[reageren]
            • "een enthousiast gebruiker" die tegelijkertijd tot twee "op Wikipedia-gebied zeer onervaren samenstellers" behoort? Laat me niet lachen. Zo'n veelzijdig iemand kan toch wel voor zichzelf opkomen? Of is hij zielig, daar aan de zijlijn? Er zijn er meerderen wie dit nare gedoe en gedraai te gortig wordt, de taalfouten van de beroemde auteur dan nog maar terzijde gelaten. Kan het nu uit zijn met deze tijdverspillende mystificaties? Schrijft u eens een artikel over iets anders dan uzelf. Of niet natuurlijk. Maar houd alstublieft op met deze kinderachtige doordrukkerij. Bessel Dekker 21 mei 2006 00:15 (CEST)[reageren]
            • Er staat op de pagina zelf een sjabloon dat de pagina op deze lijst staat. Er is nog bijna twee weken tijd om het artikel wikiwaardig te maken. Besteed die tijd goed. Ik heb op de pagina zelf ook nog een link naar deze pagina toegevoegd zodat het voor de originele auteurs makkelijk is om deze pagina te vinden. Waarom laat U de 'originele auteurs' hier trouwens niet sowiso aan het woord, U heeft deze pagina toch ook gevonden? valhallasw 21 mei 2006 01:36 (CEST)[reageren]

Overige[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Is inmiddels aangepast. Mech 20 mei 2006 21:33 (CEST)[reageren]
Dit is onwetenschappelijk geneuzel. Weg ermee! Hans B. 19 mei 2006 15:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060519&oldid=60080771"