Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070510

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/05 te verwijderen vanaf 24/05

Toegevoegd 10/05: Deel 1

• Ron Stoeltie - Grotendeels auteur vanRadio.nl... Dolfy 10 mei 2007 01:28 (CEST) Artikel waar dolfy naar ref radio.nl is eigendom van Renos, zelfde auteur van het stuk op wikipedia. Kan dus toegevoegd worden. Mvgr Renos
  • Zo E lijkt het me ook weer niet:  Voor verwijderen. MartinD 23 mei 2007 09:25 (CEST)
• Hartelijk dank voor het verwijderen van mijn pagina. Ik ben het er volledig mee eens. Ik zou mijn anonimiteit graag willen behouden.
• E5600v1.0 (software) - weg - een halve zin.Johan N 10 mei 2007 01:58 (CEST)
  • Verbetering tijdens voorhangtermijn: nul. Kan dus weg. MartinD 23 mei 2007 09:25 (CEST)
• Vera (toneelstuk) = weg, NE, anders sterk te wikificeren - Berendvd _overleg 10 mei 2007 05:39 (CEST)
  • Een stuk van Oscar Wilde is E genoeg, alleen dit artikel is te slecht. Het zou helemaal opnieuw moeten, m.a.w. dan blijft er van de oorspronkelijk tekst niets over. Wat te doen in zo'n geval? - Art Unbound 10 mei 2007 14:03 (CEST)
• Stefan Brau - weg, NE. JacobH 10 mei 2007 08:53 (CEST)
• Handicups - ne - nogal vreemde tekst. TOM 10 mei 2007 08:54 (CEST)
  • Nieuwe gebruiker in een melige bui, denk ik. Ik heb hem een welkom-sjabloon gegeven, en verteld dat hij in de zandbak naar hartelust mag uitproberen. Edo_Overleg 10 mei 2007 09:53 (CEST)
• Story Ourlife - ne - een vereniging over Haary Potter personages - TOM 10 mei 2007 08:56 (CEST)
  • Net zo NE als het artikel over de oprichtster ervan (een 14-jarige scholiere), dus wat mij betreft ook nuweg. Lexw 10 mei 2007 13:05 (CEST)
• Ravenn van Breenen - ne - schrijfster (1993) van Story Ourlife - TOM 10 mei 2007 09:00 (CEST)
• Chanel le blanc - ne - idem aan twee bovenstaande nominaties - TOM 10 mei 2007 11:02 (CEST)
  • 3 x NE, fancruft, en indirecte zelfpromotie. Kan 3 x weg. MartinD 23 mei 2007 09:25 (CEST)
• Wilco Zuijderwijk - wiu, veel te summier qua biografie en eigenlijk enkel een uitslagenlijst. MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 09:12 (CEST)
• Koninklijke Harmonie St. Caecilia (1852) - titel niet helemaal juist, maar ook WIU. Gebruiker uitgenodigd er iets van te maken. Edo_Overleg 10 mei 2007 10:26 (CEST)

 Tegen verwijderenAl die fanfares zijn voor Limburg erg belangrijk! Ik denk dat ze wel in Wiki thuishoren.Hopelijk wordt het arikel vollediger.Robert Prummel 18 mei 2007 22:09 (CEST)

• Lamborghini Gallardo Superleggera - wiu - Josq 10 mei 2007 10:45 (CEST)
• Essenza - reclame, mag ook nuweg wmb MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 10:55 (CEST)
  • Essenza Tekst werd aangepast, vind niet dat er nog reclame in staat, cfr. de tuinen - david
    • Of het een wat relevante winkel(keten?) is, zou men eens moeten uitzoeken (het is toch een keten mag ik hopen?). Ik ken die alvast niet. Artikelstijl is echter nog steeds ondermaats... Zie WP:C --LimoWreck 10 mei 2007 23:07 (CEST)
      • Essenza - Tekst opnieuw aangepast om de stijl te verbeteren, gaat idd over keten van 15 winkels, zie ook www.essenza.be voor info. cfr. de tuinen - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.66.122.173 (overleg|bijdragen) .
        •  Tegen verwijderenEssenza Is de tekst zo goed? David
• Spin (kwantummechanica) - wiu, mager maar klopt het ook? MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 11:22 (CEST)
  • Volgens mij klopt het wel, maar wel een beetje simplistisch, denk ik Josq 10 mei 2007 11:32 (CEST)
    • Er stond niets in dat niet al in Spin (natuurkunde) staat. Redirect van gemaakt. Paul B 10 mei 2007 11:37 (CEST)
• VV Helpman - auteursrechten - A Duck 10 mei 2007 12:01 (CEST)
• 1700-1709 - wiu - is dit een artikel? — Zanaq (?) 10 mei 2007 12:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Of je moet gelijk ook alle ander decennia toevoegen.--Joopwiki 10 mei 2007 12:28 (CEST)

    Ik zie inderdaad een alarmerend gebrek aan context bij de overige decenniumartikeltjes. Als deze nominatie succesvol verloopt verwacht ik binnenkort een massanominatie. — Zanaq (?) 10 mei 2007 14:58 (CEST)

    • Ik heb als toevallige maker van deze pagina (probeer gewoon wat Niet-bestaande pagina's waar het meest naar verwezen wordt in te vullen, en zo wat vervuiling door gebruik van sjablonen op te ruimen) geen probleem met de verwijdering. Voor de massanominatie is het denk ik wel verstandig om te kijken hoe andere talen hiermee omgaan. Als je ziet hoeveel links er zijn naar andere talen en daarvan de vulling bekijkt, dan denk ik dat NL hiermee in lijn ligt. Dat zou dus pleiten voor het behouden van deze opzet.--Joopwiki 10 mei 2007 16:12 (CEST)
      •  Tegen verwijderen - Lijkt me gewoon een decenniumartikel, zoals we er vele hebben. Niks mis mee - Mig de Jong 11 mei 2007 00:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kijk ook eens op 1870-1879, dit artikel bestaat al meer dan 5 jaar. Deze manier van overzichten per decennium is bijna zo oud als Wikipedia en algemeen aanvaard - Gijsvd^L 11 mei 2007 00:50 (CEST)
  • Ok. Als de gemeenschap dit ok vind, dan vind ik het ook ok. Massanominatie is voorlopig afgeblazen. — Zanaq (?) 11 mei 2007 14:42 (CEST)
    • Waarom ben je dan nu een aantal pagina's aan het aanmerken als {nuweg} terwijl er De Kroeg een discussie over loopt EN een aantal mensen driftig aan het vullen is. --Joopwiki 12 mei 2007 14:54 (CEST)
      • Omdat een leeg artikel aan de nuwegcriteria voldoet. Dat heeft weinig met deze situatie te maken. — Zanaq (?) 12 mei 2007 15:11 (CEST)
  • {{voor)) - lege artikelen moeten weg Michiel1972 12 mei 2007 14:41 (CEST)
    • Deze is niet helemaal leeg, vandaar dat hij niet nuweg ging. — Zanaq (?) 12 mei 2007 15:11 (CEST)
  • Mag ik opheldering waarom 1630-1639, 1640-1649 zijn verwijderd? Ik heb gisteren de hele dag m'n stinkende best gedaan de decennia-artikelen te vullen en ik had vandaag verder willen gaan. Het werk moet wel gedaan worden door vrijwilligers en 'regel = regel' is niet in alle gevallen beschaving. Denken jullie nou werkelijk dat zo'n actie motiverend is lekker aan het typen te zijn voor Wikipedia? Alle lol gaat er zo toch af. Davin 13 mei 2007 08:53 (CEST)

    Omdat het aan de nuwegcriteria voldeed. Ik heb bovendien een mooi sjabloontje gemaakt {decennium|jaar} waarmee je ze in 3 seconden opnieuw kunt creeëren. Maar geen lege artikelen maken, een leeg artikel hoort een rode link te zijn: dan ziet iedereen eenvoudig dat die nog aangemaakt moet worden. — Zanaq (?) 13 mei 2007 09:02 (CEST)

  •  Tegen verwijderen Je hebt deze structuur nodig om artikelen in neer te zetten. En ik vind het een schande dat Zanaq van zijn moderatorschap misbruik maakt om artikelen eerst van een sjabloon te voorzien om er vervolgens het nuweg bij te zetten en de artikelen tijdens het overleg hier en in de kroeg al te verwijderen. Je houd je niet aan de procedures en je maakt misbruik van mazen in Wikipediaregels. Ik vind ook dat die andere twee artikelen weer teruggezet moeten worden. Schande! Davin 13 mei 2007 17:28 (CEST)
    • Kwestie van Roomser dan de paus. In andere talen zien ze het nut er wel van in de structuur er eerst neer te leggen. En als je ze dan wilt vullen, dan verwijdert er iemand ondertussen de artikelen... Als voorbeeld het decennium 1130-1139 genomen: bs, ca, da, de, en, et, es, eu, fr, gd, ko, hr, io, id, it, la, lt, hu, ms, ja, no, nrm, uz, pt, ro, ru, sq, scn, simple, sl, fi, sv, tt, zh. Davin 12 mei 2007 12:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen @Zanaq, zie je dan niet dat iemand zijn stinkende best doet om de structuur aan te leggen en te vullen? Als je hem een schouderklopje geeft blijft hij zijn best doen, maar jij trapt hem bijna op zijn ziel door te gaan lopen schrappen. JacobH 13 mei 2007 17:58 (CEST)
    • • Dit is de verkeerde plaats voor die discussie. Lege artikelen voldoen aan de nuwegcriteria. Geen kopjes "alvast" aanmaken terwijl er nog geen inhoud is. Geen artikelen "alvast" aanmaken zolang er niets in staat. Nergens voor nodig de structuur aan te leggen: de structuur is dat lege artikelen rood zijn. Het kost 3 seconden om zo'n leeg artikel te maken, en is kunstmatig opblazen van het aantal artikelen, versluiert wie artikelen daadwerkelijk gestart heeft, maakt moeilijker te zien welke nog ingevuld moeten. Geen twijfel over nuweg. — Zanaq (?) 14 mei 2007 07:00 (CEST)
• Openluchtspel - wiu - fikse reclamecomponent, twijfel aan defintie, geen interne links — Zanaq (?) 10 mei 2007 12:16 (CEST)
  • Inmiddels een beetje verbeterd. A Duck 10 mei 2007 13:30 (CEST)

    Ziet er prima uit, nog wel twee dingetjes: hoe je iets uit niets kunt optrekken is mij niet duidelijk. de omgevallen toren impliceert dat de lezer weet waarover het gaat, ik zou dus iets specifieker zijn: de omgevallen toren van juinen of mínder specifiek een omgevallen toren. — Zanaq (?) 10 mei 2007 18:00 (CEST)

Beide dingen opgehelderd. Daarnaast een stel noten toegevoegd. Lijkt mij dat het sjabloon nu wel haast weg kan. Met vriendelijke groet, A Duck 11 mei 2007 21:30 (CEST)

• Shifter (fiets) - wiu - A Duck 10 mei 2007 12:16 (CEST)
• Korfbalvereniging De Hazenkamp - wiu - ik kan zo gauw geen compacte redenen bedenken. — Zanaq (?) 10 mei 2007 12:22 (CEST)
• Joeri Roose - wiu - Wellicht ook NE? Alankomaat 10 mei 2007 12:44 (CEST)
• VV chevremont - wiu - Nog erg weinig relevante info. Alankomaat 10 mei 2007 12:49 (CEST)

Toegevoegd 10/05: Deel 2

• Weefselvloeistof - wiu - Annabel_(overleg) 10 mei 2007 12:56 (CEST)
  • Eigenlijk een gevalletje van wikify Josq 10 mei 2007 13:12 (CEST)
• Les Truttes - ne - coverband MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 12:56 (CEST)
  • 15.400 Google-hits; meer dan voldoende bekend in België en hebben op Marktrock en andere grote festivals zoals Suikerrock, Lokerse Feesten en Genk on Stage gestaan. Wat moet je nog meer doen om hier een artikel te krijgen. Een Frans "boerengat" van 17 inwoners krijgt zonder problemen een artikel. Een groep die tienduizenden toeschouwers bereikt blijkbaar niet. Zonneschijn 10 mei 2007 18:45 (CEST)
  • graag input van anderen hierover mbt relevantie. MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 17:50 (CEST)
    • Het is waar hoor. Deze groep is heel bekend in Vlaanderen. - Lieven.dk 10 mei 2007 19:44 (CEST)
      • Als Les Truttes ne wordt genoemd, schrap dan een kwart van de Nederlandse (drummers, bassisten... van) rockbandjes (één voorbeeld? kijk hier). Was er niet de afspraak om alleen iets op de wiu-lijst te zetten als men op de hoogte is? Gewoon laten staan, eventueel nog wat opsmukken en uitbreiden. Door de wol geverfd 10 mei 2007 22:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie --LimoWreck 10 mei 2007 23:03 (CEST)
  • Regionale bekendheid door liveoptredens is volgens de relevantierichtlijnen voldoende om te mogen blijven. Lijkt me hier zeker het geval. CaAl (overleg) 11 mei 2007 14:40 (CEST)
• Trickster - wiu - Lexw 10 mei 2007 13:03 (CEST)
• Geschiedenis internetverzekeren - Wel heel weinig subtiele reclame - A Duck 10 mei 2007 13:06 (CEST)
  • "Wat kan blabla wel wat voorgangers kennelijk niet konden?" Gezellig nuweggen. - Art Unbound 10 mei 2007 14:14 (CEST)
    • In deze vorm pure reclame, nuweg. Verzekeruzelf heb ik net voorgedragen voor nuweg. Paul B 10 mei 2007 14:41 (CEST)
• RFI (bug) - weg - geen encyclopedisch artikel - Ronaldvd 10 mei 2007 13:37 (CEST)
  • Na verwijdering a.u.b. redirect maken van RFI - Martijnvdputten^¿? 10 mei 2007 14:28 (CEST)
• Defacen - wiu - kan wel wat worden zie en:Defacement (vandalism) - Ronaldvd 10 mei 2007 13:39 (CEST)
• Toneelvereniging Thalia Breskens met redirect Toneelvereniging thalia breskens - ne; lokale amateurtoneelvereniging MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 13:40 (CEST)
• Plattelanders - ne, lokale amateurtoneelvereniging. MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 14:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen TEGEN VERWIJDERING, REGIONALE VERENIGING MET EIGEN IDENTITEIT EN IDEEEN, wikipedia mag geen eliteclub worden, in het amateurtoneel van zuidwest nederland is deze club een begrip! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.176.108.143 (overleg|bijdragen) op 27 mei 00:58 (CEST).

• Diederik de Boorder - wiu maar wel wikiwaardig MoiraMoira _overleg 10 mei 2007 15:00 (CEST)
• Volkerwessels - tekst komt van website van bedrijf, maar is door medewerker van bedrijf geplaatst. Ik heb het daarom hier neergezet ipv nuweg. Er moet nog wel een hoop aan gebeuren, er is overleg met de auteur gaande. Paul B 10 mei 2007 15:54 (CEST)
  • Dat overleg heeft, als ik het goed zie, geleid tot het verwijderen van de pagina door de oorspronkelijke auteur, medewerker van Volker Wessels. Ik kan mij daarin vinden: het artikel bevat(te) nog steeds evenveel intermediairtaal als in het begin. Ergo:  Voor verwijderen. MartinD 23 mei 2007 09:36 (CEST)
• Schijndood (boek) - wiu --Jvhertum 10 mei 2007 16:18 (CEST)
• Waalre-dorp Ken123|_overleg 10 mei 2007 17:44 (CEST)
• Catscratch Ken123|_overleg 10 mei 2007 17:50 (CEST)
• Acetonemiepatiënten - wiu - context ontbreekt, gedeeltelijk niet-encyclopedisch of onbegrijoelijk — Zanaq (?) 10 mei 2007 18:08 (CEST)
  • Niets aan verbeterd, en kan wat mij betreft op dezelfde gronden weg. MartinD 23 mei 2007 09:36 (CEST)
• XANA Waar gaat dit over? Ken123|_overleg 10 mei 2007 18:44 (CEST)

Toegevoegd 10/05: Deel 3

• SV Donk - weg, slecht artikel over amateurvoetbalclub - eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2007 18:46 (CEST)
• Planon - reclame, maar niet erg genoeg voor nuweg - eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2007 18:46 (CEST)
• Magistratuur - wiu - opmaak, stijl Kameraad Pjotr 10 mei 2007 20:33 (CEST)
  • {wb} onder verkeerde naam aangemaakt. — Zanaq (?) 10 mei 2007 21:09 (CEST)
• Freak Out! - NE - Kattenfan 10 mei 2007 20:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt me ook lokaal bandje. Doe maar weg, zodat het wel encyclopedische gelijknamige album van The Mothers of Invention onder deze titel een artikeltje kan krijgen ooit ;-) --LimoWreck 10 mei 2007 23:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ben sterk tegen verwijdering van artikels over "onbekende" bandjes. Tenzij het artikel zelf erg slecht is. Dit is een online encyclopdie en geen cd-winkel, Artikels over welke band dan ook zijn zeer nuttig voor wikipedia omdat ze alleen bezocht worden door mensen die de band kennen, mensen die de band niet kennen zullen het ook niet tegen komen op internet dus in wlke zin zitten deze artikels in de weg? Mij inziens zijn ze zeer nuttig voor mensen die er wel in geintresseerd zijn. Ik denk dat juist wikipedia een plek moet zijn waar zulke artikels geplaatst moeten kunnen worden, dit is toch geen cd-recensie blad of iets dergelijks? dus waarom de regel dat alleen bekende bands erop mogen staan? Begrijp ik niet. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.195.73.176 (overleg|bijdragen) .
    • nu zeg je zelf dat de band niet bekend is, en niemand de info gaat opzoeken, tenzij men ze al kent. Waarom moet iets dan in een encyclopedie. Niet dus... --LimoWreck 11 mei 2007 22:06 (CEST)
    • Ik ben auteur van de pagina "Freak Out!" en ik lees enkele alinea's hierboven het volgende: "Regionale bekendheid door liveoptredens is volgens de relevantierichtlijnen voldoende om te mogen blijven." Op onze website www.freakoutrock.nl kunnen jullie zien hoeveel Freak Out! optreedt; naar mijn idee best veel. We zijn inderdaad een lokaal (omgeving Eindhoven-Helmond) bekende band. Maar wel met geregeld optredens. BaukeHusken 12 mei 2007 11:20 (CEST)
• Korfbalvereniging Nikantes - wiu - opmaak, stijl Kameraad Pjotr 10 mei 2007 21:00 (CEST)
  • ik heb er {auteur} van gemaakt. — Zanaq (?) 10 mei 2007 21:09 (CEST)
    • En ik heb het dientengevolge verwijderd. Lexw 10 mei 2007 22:59 (CEST)
• De Huf-koning - ne - Advance 10 mei 2007 21:06 (CEST)
  • Onzin. Nuweg. Lexw 10 mei 2007 23:01 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Tegen verwijdering: de reden dat dit artikel onzin is vind ik een erg vreemde reden, natuurlijk komt het onzinnig over omdat het een straattaalterm is die op een ludieke wijze gebruikt word, dan is het toch logisch dat het onzinnig overkomt, kan je dan eigenlijk niet net zo goed alles van straattaal verwijderen? In feite valt elke term als onzin te beschouwen. Als jullie willen herschrijf ik het wel in correcter nederlands, maar de reden dat het onzin is vind ik erg vreemd, er staat wel meer "onzin" op wikipedia dat wel geaccepteerd wordt. Straattaal is nu eenmaal onzin maar dat wil nie zeggen dat het niet geschikt is voor een encyclopdie. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.195.73.176 (overleg|bijdragen) .
• FunFootage -weg, is volgens mij reclame, en is me ook niet duidelijke wat er mee bedoeld wordt Misja Speur 10 mei 2007 21:57 (CEST)
  • Ze zeggen zelf dat ze "nog in ontwikkeling" zijn, dus ik zou zeggen, ontwikkel je, kom tot bloei, een kom dan terug. MartinD 23 mei 2007 09:44 (CEST)
• Woningbouwvereniging De Heeze - niet encyclopedisch, veel te specifiek en te persoonlijk. Gouwenaar 10 mei 2007 22:11 (CEST)
  • Een woningbouwvereniging met als ze klaar zijn met bouwen in totaaal 10 woningen? Dat noemen we hier NE.;) MartinD 23 mei 2007 09:44 (CEST)
• Internaat De Veste -weg. Te zien aan de inhuod een letterlijke kopie van een informatiefolder of iets dergelijks. Prlwytzkofski 10 mei 2007 22:36 (CEST)
  • Klopt, kan gewoon weg. MartinD 23 mei 2007 09:44 (CEST)
• KOCKEN MARCEL - Wiu, titel moet sowieo worden aangepast - A Duck 10 mei 2007 22:45 (CEST)
  • Plus NE, althans, er blijkt niet van enige encyclopedische waarde. MartinD 23 mei 2007 09:44 (CEST)
• Grashoek - auteursrechtenschending, er staat weliswaar bronvermelding bij, maar die bron vermeldt ook "Er mogen géén plaatjes of teksten van deze site worden gebruikt voor andere doeleinden zonder toestemming van de webmaster" - Brinkie 10 mei 2007 22:49 (CEST)
  • Dus nuweg. Lexw 10 mei 2007 22:59 (CEST)
  • Artikel over deze plaats is al eens eerder verwijderd. Kan niemamd zelf iets zinnigs over dit dorp schrijven? --Casimir 10 mei 2007 23:47 (CEST)
• Johan Goossens - weg (misschien wel nuweg) - verwijderd artikel met zelfde inhoud teruggezet door anoniem - Brinkie 10 mei 2007 22:55 (CEST)
  • Nuweg. Lexw 10 mei 2007 22:59 (CEST)
• Imbiss - weg: duitstalig. Prlwytzkofski 10 mei 2007 23:03 (CEST)
• Haiku (besturingsysteem) wiu - no dutch yet ) Hephaistos 10 mei 2007 23:14 (CEST)