Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/11 te verwijderen vanaf 18/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tai (digimon) - wiu - geen idee waar dit over gaat. Japiot 4 nov 2007 00:33 (CET)[reageren]
  • Katoenstaartkonijnen - zwaar wiu - EvG 4 nov 2007 02:31 (CET)[reageren]
  • Poëziecentrum - ne? Leest als een reclamefolder, encyclopedische relevantie niet duidelijk Tjipke de Vries 4 nov 2007 08:09 (CET)[reageren]
    • Encyclopedische relevantie???? Een instelling die al meer dan dertig jaar bestaat en ronkende namen onder zijn medewerkers telt??? "reclame"???? Drijft op vrijwilligers, voor wie of wat gaan die reclame maken, het ontvangt als Cultureel Ambassadeur van Vlaanderen trouwens ook subsidie; Sjabloon verwijderen aub Door de wol geverfd 4 nov 2007 22:36 (CET)[reageren]
      • Dat het onderwerp relevant is wil ik onmiddelijk van je aannemen. Maar dat lyrische taalgebruik moet er echt uit, mijn haren gaan overeind staan als ik teksten als "kloppend hart", "enige in zijn soort" en "ontdek Gent via poëzie..." etc. lees, het artikel staat daar vol van. En dat er een shop is waar je van alles kunt kopen en "kinderen en jongeren hebben er hun eigen hoekje" geloof ik ook best, maar je kunt toch niet werkelijk menen dat dat encyclopedische informatie is. Tjipke de Vries 4 nov 2007 23:09 (CET)[reageren]
    • In tijden waar dit genre naar de marge van kranten, week-en maandbladen wordt gemanoeuvreerd, wil de Poëziekrant een informatief en kwalitatief hoogstaande informatiebron zijn over alles wat reilt en zeilt binnen de poëzie, hoef niet heel veel meer te zeggen, dunkt me. Lijkt me wel E, maar te propaganda zo. Niels(F)? 4 nov 2007 23:00 (CET)[reageren]
    • Als onderwerp pas dit wel in Wikipedia. Het probleem is zoals zo vaak dan men een tekstdump gedaan heeft in plaats van een artikel te schrijven. En dat men dat dan moet pogen te verbouwen tot iets dat een beetje encyclopedisch is. Kortwieken en opnieuw beginnen zal het beste zijn --Walter 4 nov 2007 23:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze pagina werd door mij vervaardigd in opdracht van het Poëziecentrum. Ik ben sinds kort stagiair hier en de bedoeling was om het PC op de Wikipediakaart te zetten. Daar we poëzie dichter bij de mensen proberen te brengen worden er natuurlijk heel wat regels gewijd aan activiteiten en de verschillende afdelingen. Als dit bestempeld wordt als "propaganda" lijkt het me moeilijk om hier dan nog een volwaardige entry te maken. Het verbaast me dat de encyclopedische relevantie in vraag wordt getrokken - enkel en alleen zo lijkt me - omwille van het "lyrische taalgebruik". "kloppend hart", ok dat is misschien wat té, maar dat het PC het "enige in zijn soort" is, is gewoon een feit. We zullen ons alleszins nog eens over de tekst buigen. --Stijn.vdv 5 nov 2007 10:54 (CET)[reageren]
      nu nog Voor Voor verwijderen. Juist dat aan de man proberen te brengen door een stagiair verklaart waarom het lemma eruit ziet als reclame. Alles is "enig in zijn soort" als je die soort maar zo krap neemt dat ze slecht een lid heeft; als de soort meer leden heeft, zijn die leden niet enig in hun soort. "superieur literair genre" is een mening, geen feit. "alles over Nederlandstalige poëzie" past niet binnen de gemeentegrenzen van Gent, "indrukwekkende collectie" uit het klavier van het onderwerp geeft vooral de indruk van een opsnijder.
      Ik hoop voor je dat de stage voor een opleiding in reclame, marketing of zoiets is en niet voor een opleiding in documentatie. Erik Warmelink 5 nov 2007 12:51 (CET)[reageren]
    • Poëziecentrum:Beste mensen. Het toevoegen van dit lemma was onze eerste ervaring met Wikipedia. We zijn aangenaam verrast dat de teksten op Wikipedia zo grondig nagelezen en bediscussieerd worden. Pluimpje! Wel jammer dat de discussie dan plots een 'persoonlijke' wending neemt. We zijn blij dat onze stagiair een lemma geschreven heeft voor ons en we staan dan ook achter zijn invulling van het lemma. We hebben echter ook begrip voor de aangedragen verbeterpunten en we zullen de tekst van ons lemma dan ook nog eens nalezen en waar nodig de 'lyrische elementen' temperen en dan zijn we hopelijk op weg naar een volwaardig lemma in dit schitterend initiatief dat Wikipedia is. NB Het copyright van de foto's van Poëziekrant (opgenomen in het lemma) berust bij het Poëziecentrum zoals onze stagiair ook gemeld heeft en dit lijkt ons dan ook geen punt van discussie te zijn.
  • Poëziecentrum : Beste Wiki-moderatoren. De tekst van het lemma over Poëziecentrum werd aangepast. Ik hoop dat de tekst nu wel voldoet aan de wiki-standaarden. Moet ik nog andere handelingen ondernemen om de melding ivm het verwijderen van het lemma weg te laten? nemen?--Poeziecentrum 6 nov 2007 12:14 (CET)[reageren]
  • Jezus (historisch-kritisch benaderd)/Kladversie - weg - zie ook Jezus (historisch-kritisch benaderd) - Aiko 4 nov 2007 08:16 (CET)[reageren]
  • Griffith Institute - wiu - **Man!agO** 4 nov 2007 08:26 (CET)[reageren]
  • Robespierre en de Tereur - wiu - **Man!agO** 4 nov 2007 09:05 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dit kan echt niet, artikelen als "Juliana en liefdadigheid", "Bernard en vliegtuigen", "Churchill en sigaren" en "Stalin en archtitectuur" liggen op deloer en dat zijn essays... De rol van de grote Robbespierre in de terreur past naadloos in zijn hoofdartikel.Robert Prummel 12 nov 2007 14:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Het is inderdaad mijn bedoeling het artikel verder uit te werken
  2. Een echt/volledig historisch overzicht lijkt me minder belangrijk, liever probeer ik de historische ontwikkeling over de opvattingen omtrent pianomethodiek aan te geven, en dat meer internationaal dan Nederlands
  3. Ik weet niet in hoeverre van een methode-Berkhout gesproken kan worden, ik wil eerst het onlangs heruitgebrachte “De Kunst van het Pianospel” daar op bestuderen; hetzelfde geldt eigenlijk voor zijn leraar, Dirk Schäfer, het lijkt mij de vraag of het niet door hemzelf samengestelde "Het klavier" een pianomethode beschrijft
  4. zelfs Tobias Matthay ontkende het bestaan van een methode-Matthay, hij vond het "een manier van lesgeven"
  5. Bob Brouwer heeft zeker geen eigen methode, zijn recent verschenen boek beschrijft de 'methode-Matthay'; dat noem ik in mijn pagina over Tobias Matthay--Ton pagie 6 nov 2007 22:15 (CET)[reageren]

Geachte Hajo Als blijkbaar doorgewinterde Wikipediaan heeft u de layout van Pianomethode gewijzigd, waarschijnlijk volgens de Wiki-conventies (wikificatie); ik vind het er een stuk beter uitzien, dus bedankt. Sommige dingen begrijp ik niet resp. ben ik het niet mee eens:

  1. de zin "In engere zin kan iemand dus zeggen "ik speel volgens díe methode, in ruimere zin "ik krijg les volgens díe methode"" is bedoeld als toelichting op het "(meer)" in de voorafgaande zin; zonder de aangehaalde zin blijft dat "(meer)" in de lucht hangen. Misschien is een betere toelichting mogelijk, maar zonder kan m.i. niet
  2. In de tekst van de "Huidige versie (6 nov 2007 22:25)" zijn een aantal termen tussen "" gezet. In de daaronder staande 'definitieve' tekst blijken aan aantal van die termen cursief en andere tussen "" te verschijnen; hoe dat technisch kan begrijp ik niet. Maar waarom zou "pianotechniek" de ene keer cursief en een andere keer tussen"" weergegeven moeten worden? Als daar geen verklaring of reden voor is zou dat niet moeten gebeuren.

Omdat u in Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071104 e.e.a. niet verklaard maar wel de opmerking "Gewikificeerd, is nu wel acceptabel denk ik - Hajo 6 nov 2007 22:32 (CET)" plaatst aarzel ik uiteraard om iets van uw wijzigingen terug te draaien. Enige toelichting zou ik echter wel op prijs stellen. Wat niet wegneemt dat ik blij ben en u dankbaar voor de getoonde belangstelling en ongetwijfeld goed bedoelde ingrepen. --Ton pagie 8 nov 2007 23:20 (CET)[reageren]

Geachte Ton pagie, ik ben het met uw opmerkingen eens en heb het artikel dienovereenkomstig aangepast. Wat betreft het verschil tussen de haakjes en de cursieve afbeelding, dit zit hem erin dat het eerste wordt gedaan door het woord tussen enkele dubbele haakjes te plaatsen; "piano" geeft "piano", terwijl in het tweede geval het woord tussen twee keer twee enkele haakjes te plaatsen; ''piano'' geeft piano. Inderdaad is het verschil in het bewerkingsscherm lastig te zien.
Ik heb het artikel inderdaad aangepast volgens de conventies, vandaar "wikificatie". Dit betekent overigens niet dat u er niets meer aan zou mogen wijzigen; als u nog mogelijkheden ziet voor verbetering of uitbreiding bent u volkomen vrij die aan te brengen. Voor een kort overzicht van de conventies zoals die meestal worden toegepast kunt u kijken op de pagina Wikipedia:Conventies; voor een meer uitgebreid overzicht van de mogelijkheden op wikipedia kunt u kijken op Portaal:Gebruikersportaal. Ik wens u nog veel plezier op wikipedia. Groeten, Hajo 11 nov 2007 18:04 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Begin van wat een heel fraai artikel kan worden. En opsomming van de methodes maakt het geheel af. Robert Prummel 12 nov 2007 14:29 (CET)][reageren]

Zeer bedankt Hajo, ik krijg er vertrouwen in! P.S. kan mijn naam veranderd worden van Ton pagie in Ton Pagie? --Ton pagie 12 nov 2007 23:07 (CET)[reageren]

Een verzoek tot naamsverandering kan gedaan worden op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Groeten, Hajo 12 nov 2007 23:44 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071104&oldid=51862924"