Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081002

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/10 te verwijderen vanaf 16/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

- Mijns inziens is een televisieprogramma pas E als het vrij op een zender te zien is, dus zonder extra kosten voor zo'n programma.
- Heel WWE heeft mijns inziens niets met sport te maken. Het valt veel eerder in de categorie "toneel en theater".
- WWE is uitgevonden om er geld aan te verdienen en heeft als toneelvorm sport gekozen. Derhalve zijn artikelen over WWE geen artikelen over goedwillende sporters maar reclameuitingen. (Ze noemen de verschillende vormen niet voor niets "brands" (= merken).
Voor nu even deze drie. Eddy Landzaat 3 okt 2008 18:34 (CEST)[reageren]
Allereerst beterschap gewenst.
Volgens mij is een televisieprogramma E als het voldoende bekend is, en daarmee verifieerbaar.
Het is bekend dat het professioneel worstelen een toneelstukkie is. Helaas hebben we het artikel Kayfabe (en)nog niet.
Dat er geld wordt verdiend is irrelevant: commerciële instellingen kunnen ook een artikel krijgen. Aan TV wordt verdiend: niemand zou suggereren dat Jack Spijkerman het maar gratis zou moeten doen. Het zijn ook geen goedwillende "sporters" maar goedwillende "acteurs", zoals je zegt, maar ook dat is irrelevant. — Zanaq (?) 3 okt 2008 18:53 (CEST)
Wat is verifieerbaar? Mijns inziens is iets verifieerbaar wanneer alle gebruikers van Wikipedia (binnen redelijke grenzen) in staat zijn iets te controleren (of ze dat doen is vraag twee). En ze kunnen niet gaan kijken of WWE nu sport of toneel is door even de TV aan te zetten. Het is niet in Nederland op TV. En als het in Nederland op TV zou zijn moet je eerst je CC trekken. Ten tweede wat zijn de bronnen? Er staan geen bronnen bij het artikel. In een recente discussie omtrent een lemma werd aangegeven dat het artikel opgebouwd moest worden met gegevens die NIET afkomstig waren van de eigen website(s) van het lemma-onderwerp. Hiha, consequent zijn. Wat zijn de bronnen en hoeveel informatie is er te vinden buiten de websites die verwant/eigendom zijn van het lemma-onderwerp? 213.94.150.136 3 okt 2008 23:11 (CEST) (= Eddy Landzaat 3 okt 2008 23:12 (CEST))[reageren]
Nee, artikelen over tvprogramma's horen eigenlijk officieel niet gebaseerd te zijn op bekeken uitzendingen van die programma's, maar op onafhankelijke bronnen. Het hoeft dus ook niet geverifieerd te kunnen worden dmv het bekijken van zo'n programma. Dat laatste is dus idd een legitieme vraag. — Zanaq (?) 5 okt 2008 12:02 (CEST)
      • WWE heet niet voor niets World Wrestling Entertainment. Het heet Sports Entertainment. Er kan eindeloos gediscussieerd worden over het feit of het een sport is of niet. IMO is het wel een sport. Er wordt hard voor getraind en je moet fatsoenlijk kunnen presteren. Het is niet zo dat Jan en alleman een professionele wedstrijd kan neerzetten. «zaheer·12a» 3 okt 2008 22:00 (CEST)[reageren]
Dat laatste is waar. Maar elke toneelacteur heeft eindeloze repetities om zijn/haar rol goed te kunnen spelen. En filmacteurs moeten hun rol ook voorbereiden. Dus moet ook een WWE-acteur zich goed voorbereiden op zijn rol in het toneelstuk van de avond. 213.94.150.136 3 okt 2008 23:11 (CEST) (= Eddy Landzaat 3 okt 2008 23:12 (CEST))[reageren]
Je moet wel weten dat niet van tevoren wordt bepaald X doet op 1:51 move 1 en B doet op 2:10 move 5. Of dat het move voor move scripted is. Alleen de uitslag is bepaald. Het is aan de worsstelaars om de wedstrijd verder in te vullen. De worstelaas communiceren met elkar tijdens de wedstrijd. De scheidsrechter speelt daar ook een rol in. Als de wedstrijd niet boeiend is voor het publiek wordt het snel afgemaakt anders gaat het nog wel door. Dit even ter verduidelijking. «zaheer·12a» 4 okt 2008 16:05 (CEST)[reageren]
Zo iets heet in normaal Nederlands: improvisatie-toneel. Vandaar ook dat bij improvisatietheater een verwijzing staat naar het worstelen :-). Trouwens, ook het lemma worstelen noemt Catch een komediespel. En na de doorverwijzing vanaf Catch kom ik uit op Professioneel worstelen. Wat daar staat over professioneel worstelen is mijns inziens voldoende en jouw hele WWE-reeks voegt daar niets zinvols aan toe. En aangezien het mijns inziens niets toevoegd is het NE. (Ik kon dit verhaal eerder even niet terug vinden omdat mijn kop er niet naar stond) Eddy Landzaat 4 okt 2008 21:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De reden van verwijdering was dat het een machinevetaling was en bovendien incompleet. Nu is het een fatsoenlijke vertaling imo. Waarom zou het trouwens NE zijn? Het is een jaarlijks evenement en er kijken miljoenen mensen naar. «zaheer·12a» 2 okt 2008 00:32 (CEST)[reageren]
      • Het is nog steeds NE en nog steeds een Pay Per View-evenement wat dus niet vrij te ontvangen is op TV. En daarbij is het nu opnieuw aangemaakt na een eerdere verwijdering. Eddy Landzaat 2 okt 2008 00:42 (CEST)[reageren]
        • Wat maakt het uit dat het niet vrij te ontvangen is op TV? Voor films betaal je ook. Er zijn vele mogelijkheiden om een PPV te bekijken. Premiere (de), Sky Sports (uk) en Sky Italia (it) zenden het uit op PPV. Daarnaast kan je tegen betaling op WWE.com kijken. Je kan als laatste gewoon een DVD kopen. En dit zijn slechts de 'legale' manieren. Maar je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord. Waarom is dit artikel NE? «zaheer·12a» 2 okt 2008 00:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - E voor zover ik kan inschatten, tevens geen gegronde redenen om het te verwijderen - Simeon 2 okt 2008 01:14 (CEST)[reageren]
    • Het is totale onzin om dat NE te noemen. Het is heel bekend en er linkt van alles naartoe. Ik haal het sjabloon weg. — Zanaq (?) 2 okt 2008 18:40 (CEST)
      • Sjabloon werd zonder verklaring/motivatie weer teruggezet: opnieuw weggehaald. — Zanaq (?) 2 okt 2008 20:08 (CEST)
        • Ik ben van mening dat het NE is, dat jij dat niet van mening ben of dat men het een onzin nominatie vindt, doet daar niets aan af. Je kan niet zonder meer mijn nominatie weghalen omdat jij het niet met mij eens bent. Eddy Landzaat 2 okt 2008 21:36 (CEST)[reageren]
          • Dat kan wel zijn, maar dat had je niet vermeld bij het terugplaatsen van het sjabloon. — Zanaq (?) 2 okt 2008 21:40 (CEST)
          • Als je de links naar de verkoop van dvd's en video's weghaald, blijft er niet veel meer over. Eddy Landzaat 2 okt 2008 21:46 (CEST)[reageren]
          • Maar goed, een ruzie levert niets op. Ik vrees dat wij allebij de hakken in het zand hebben en niet toe willen geven. Ik stel voor om even gewoon niets te doen, het sjabloon laten staan en het oordeel van de moderator af te wachten wanneer de 2 weken om zijn. Ik leg mij daar zonder voorbehoud bij neer. Eddy Landzaat 2 okt 2008 21:46 (CEST)[reageren]
            • Het sjabloon staat er nog, maar ik heb nog wat kleine verduidelijkingen aangebracht. — Zanaq (?) 2 okt 2008 21:49 (CEST)
              • Dat is okay. Ik vind het storender dat Zaheer vrolijk een nieuw lemma in deze serie plaatst. Hij is geen partij in deze controverse, maar dit is toch wel erg bot. Mijn vingers jeuken... Eddy Landzaat 3 okt 2008 00:15 (CEST)[reageren]
                • Zes stemmen tegen, nul stemmen voor. Je zou de nominatie ook direct kunnen doorstrepen, waarom op een moderator wachten? Gertjan 3 okt 2008 00:28 (CEST)[reageren]
                  • Na de PA van Zaheer, die ik zojuist op mijn OP mocht ontvangen, vertik ik dat helemaal. Hij negeert stijf dat Zanaq en ik in een stevige discussie waren tot we besloten tot een staakt het vuren. Ik doe mijn woord gestand aan Zanaq om niets te doen maar het gedrag van Zaheer in deze is bepaald bot en provocerend. Eddy Landzaat 3 okt 2008 01:46 (CEST)[reageren]
                    • Zo veel ruzie hadden we toch niet? Ik stoorde me alleen er aan dat een duidelijk gemotiveerde actie zonder verklaring ongedaan gemaakt werd ;-) Die reactie op je OP is idd niet echt hoffelijk, dan is het begrijpelijk dat je een beetje dwars gaat liggen. Bij nader inzien vind ik de kwaliteit van dit artikel overigens niet super, en dat komt mi doordat het engelse artikel ook niet super is, maar wiu is iets anders dan NE. — Zanaq (?) 3 okt 2008 09:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 0nzin nominatie. SterkeBakoverleg 2 okt 2008 20:00 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is op 8/9 genomineerd, vervolgens verbeterd en behouden. Deze hernominatie is dus sowieso ongeldig, want te kort op de vorige. Ten tweede kun je niet enkel met de reden NE aankomen, daar hoort een argumentatie bij. Een dubbel ongeldige nominatie dus, deze zou volgens mij gewoon kunnen worden doorgestreept. Gertjan 2 okt 2008 22:47 (CEST)[reageren]
      • Het artikel is door mij op 8-9-2008 genomineerd als zijnde NE en daarna verwijderd als wiu. Niet behouden dus!! Over E of NE werd geen uitspraak gedaan, immers wiu. Kort daarop is het opnieuw aangemaakt. Ik ben nog steeds van mening dat het NE. Nu de nominatie omstreden is moet ik het ineens onderbouwen? In dit geval begin ik daar niet aan. Ook in deze heeft de PA van Zaheer mijn bereidwilligheid verknalt. Eddy Landzaat 3 okt 2008 01:46 (CEST)[reageren]
        • Dat is jammer, want zonder onderbouwing denk ik dat het erg moeilijk zal worden de consensus aan je kant te krijgen. — Zanaq (?) 3 okt 2008 09:27 (CEST)
    • zeer sterk Voor Voor verwijderen, dit is gewoon reclame voor een pay per view evenement, hetgeen geboden wordt is rotzooi en heeft geen enkele werkelijke sportieve waarde. Onbegrijpelijk dat deze bagger een lemma krijgt. Peter b 3 okt 2008 13:58 (CEST)[reageren]
      • Dan kunnen we gelijk Uitmarkt ook maar even meteen verwijderen. «zaheer·12a» 3 okt 2008 22:04 (CEST)[reageren]
      • Iemand laat hier zijn persoonlijke mening zwaarder wegen dan algemene encyclopedische relevantie? Zo kun je je ook wel afvragen waarom terroristen een artikel krijgen met hun wandaden enzo; worstelen is (ook) mijn ding niet maar als velen hier naar kijken dan weegt dat zwaarder. - Simeon 3 okt 2008 14:10 (CEST)[reageren]
    • Wat relevant is voor een encyclopedie is een onderwerp waar pagina's over gevuld kunnen worden, zie De Kroeg, het enkele feit dat er veel mensen naar kijken maakt iedere aflevering van een tv-programma op zich imo niet encyclopedisch, dat is mijn pov, dat heeft weinig met terroristen te maken. Peter b 3 okt 2008 14:14 (CEST)[reageren]
      • Ik bedoelde meer dat de encyclopedische relevantie van een onderwerp X in twijfel wordt getrokken omdat men X niet aantrekkelijk/leuk vindt.. maar de redenering gaat natuurlijk niet op, het was ook bedoeld als onjuiste redenering. - Simeon 3 okt 2008 14:24 (CEST)[reageren]
    • Sterk Tegen Tegen verwijderen - In mijn opinie zeker E. Daarnaast zijn er nog veertien artikelen gerelateerd aan deze, die hier niet genomineerd zijn. Zijn die dan wel E? Los daarvan is een verschijnsel dat vele mensen kennen, los of het nou een louter commerciële optiek heeft, per definitie E. Dat enkele gebruikers deze sport/entertainment onzin vinden, heeft helemaal niets met de encyclopedische waarde te maken. Nogmaals: het is een wijdbekend fenomeen, dus verdient het een artikel. BlackCatoverleg 10 okt 2008 18:32 (CEST)[reageren]
  • Wat is fantasy - Doorverwijzing naar Fantasy - Tja, is dat een goed idee? - MrBlueSky 2 okt 2008 00:57 (CEST)[reageren]
  • Jean-Claude Defossé - wiu2 sjabloon stond al ruim 2 weken op dit artikel dat voornamelijk uit de Franse taal bestaat. Veranderd in Wiu (1) . ¿Richardkw¿ 2 okt 2008 00:20 (CEST)[reageren]
  • WWE One Night Stand - NE - Eddy Landzaat 2 okt 2008 01:35 (CEST)[reageren]
  • Black hat - verkapte reclame voor een marketing-mannetje. Zie ook de naam van de aanmaker. Eddy Landzaat 2 okt 2008 04:03 (CEST)[reageren]
  • World of Warcraft Trading Card Game - wiu - **Man!agO** 2 okt 2008 07:33 (CEST)[reageren]
  • Nick Massagé - kennelijke zelfpromotie van een bijrolacteur en student - André Engels 2 okt 2008 09:54 (CEST)[reageren]
  • Itô-calculus - weg - onbegrijpelijk abracadabra MoiraMoira overleg 2 okt 2008 10:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - context onduidelijk, niet goed ingebed in de overige wiskundige teksten, onduidelijk of het nu gaat om Ito-lemma, -proces of -calculus. Lymantria overleg 2 okt 2008 10:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm in elk geval. Begint ergens halverwege het verhaal. - André Engels 2 okt 2008 10:52 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen -het is geen onzin, maar in deze vorm is het natuurlijk wel sterk wiu, want terecht wordt opgemerkt dat het ergens halverwege het verhaal begint. De Engelstalige Wiki geeft een veel beter verhaal. Ook de context moet veel beter uit de verf komen. Dus ik zou zeggen: geef de aanmaker 2 weken de tijd om dit te doen Fred 2 okt 2008 11:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Hoewel het geen onzin is, is het behoorlijk brak opgeschreven. Het mist een inleiding en uitleg. Het beschrijft enkel Ito's lemma, en niet het veel meer omvattende concept Ito calculus (zie ook en:Itō's_lemma, waar dit vandaan komt). Dat er hogere wiskunde in een lemma over Ito calculus staat, is niet te vermijden - Ito calculus is nu eenmaal 'lastig'. Maar het kan wel beter ingeleid worden. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om een lemma te maken over Ito calculus als lemma's over de bouwstenen ervan, bv. stochastische differentiaalvergelijking en semimartingalen, nog niet bestaan op nl.wiki. Dat is een beetje iets als wel een lemma Toerisme in Amsterdam maken, terwijl Amsterdam nog een rode link is... CaAl 2 okt 2008 12:22 (CEST)[reageren]
    • Hevig Tegen Tegen verwijderen. Een blik op de engelse wikipedia had de nominator kunnen overtuigen dat het een belangrijk onderwerp is. Een WIU was al wat nodig was (HELP!!! Is er een wiskundige in de zaal?). WEG, vooral met de reden die door de nominator werd gegeven is een blijk van heikneuterisme van de ergste soort. Kleuske 15 okt 2008 17:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Nuweg van gemaakt - dit is onzin. Johan N 2 okt 2008 23:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081002&oldid=59805811"