Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081128

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/11 te verwijderen vanaf 12/12

Toegevoegd 28/11: Deel 1

• Alex Grey, wiu, taalgebruik, wikificatie, Arnaud 28 nov 2008 00:20 (CET)
• The freckles, NE en WIU, Arnaud 28 nov 2008 00:21 (CET)
• Romance scam, wiu en twijfel. Teveel een essay, bronvermelding ontbreekt. Heeft het in de huidige vorm wel toegevoegde? Geen overduidelijk geval van wiu, NE of weg, wel om het hier te vermelden. Vandaar. Arnaud 28 nov 2008 00:26 (CET)
  •  Tegen verwijderenEr is een interwiki naar de Engelse pagina's, lijtk me duidelijk genoeg. Mocht je het nog niet geloven, google eens op Mick Roos. Helaas komt het maar al te vaak voor dat mensen misbruik maken van verliefdheid en zelfs volgens een voorlopgezet plan mensen verliefd laten worden om ze kaal te kunnen plukken.... Was het maar waar dat het artikel onjuist is.--Bor Komorovski 4 dec 2008 00:32 (CET)
• Bond Van Doorstarters - wiu - **Man!agO** 28 nov 2008 07:27 (CET)
  •  Voor verwijderen essayistich promo, deze lap proza is vermoedelijk letterlijk van andere brontekst overgenomen en in deze vorm ne Fred 28 nov 2008 10:57 (CET)
  • Alle irrelevante info over de techniek van het mixen eruit, herschreven, wikified, cat erbij etc. Lijkt me wel OK zo - eVe ￨ Roept u maar! 28 nov 2008 11:06 (CET)
    • Dan is aan mijn bezwaren tegemoetgekomen Fred 28 nov 2008 12:10 (CET)
  • weliswaar opgeknapt, maar niet E genoeg voor een zelfstandig lemma. Onderdeel van Soulshow dus wmb daar bij invoegen Agora 11 dec 2008 09:33 (CET)
• Batesmethode - ne - ononderbouwde onzintherapie hooguit interessant als pseudowetenschap. Mkleen 28 nov 2008 08:27 (CET).
  •  Tegen verwijderen - uit artikel blijkt duidelijk dat het een onbewezen therapie is die ook nog eens omstreden is. De therapie bestaat, wordt aangeboden en uitgeoefend dus onderwerp is E-waardig. PatrickVanM / overleg 28 nov 2008 08:45 (CET)
  • Dit ziet er bijna prima uit, en voldoende duidelijk. Mag wmb blijven. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit plaatsen van een ne-sjabloon in een willekeurig aantal artikelen is een zeer onsympatieke manier een POV mening door te drukken die slechts leidt tot veel werk voor anderen om er tegen te argumenteren. De door Mkleen genomineerde artikelen beschrijven allen informatie uit de echte wereld, zaken die de mensen bezig houden. Mkleen heeft er zijn bedenkingen over. Er op deze manier tegen ageren komt niet erg doordacht over. Als Mkleen vindt dat de door hem genomineerde artikelen als pseudowetenschap moeten worden gelabeld, laat hij dat dan doen en voer de discussie op dat niveau op een discussiepagina, niet op deze manier. Als hij denkt dat het sjabloon "medische disclaimer" niet voldoet, laat hem op de overlegpagina aldaar een discussie starten. Lezers zijn er gebaat bij uitgebreide informatie te krijgen. Lezers worden niet geholpen wanneer artikelen niet gevonden kunnen worden omdat ze weggegooid zijn n.a.v. een nominatie door Mkleen. --VanBuren 28 nov 2008 11:09 (CET)
  •  Tegen verwijderenUit het artikel wordt goed duidelijk dat het om onwetenschappelijk gezweef gaat. Echter, zolang de metode wel gebruikt wordt, lijkt het me gewoon prima E. CaAl 28 nov 2008 11:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen NE is iets anders dan "ik geloof er niet in" want dat laatste is POV. EdBever 28 nov 2008 14:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Is het misbruiken van deze verwijderlijst voor het doordrukken van POV niet een vorm van vandalisme? Zou het eigenlijk wel moeten worden lijkt me. Jcwf 30 nov 2008 01:58 (CET)
  •  Tegen verwijderenDe therapie bestaat, wordt aangeboden en uitgeoefend --Lidewij 11 dec 2008 23:47 (CET)
• Body stress release‎ - ne - idem, ononderbouwd, slecht artikel, slecht geschreven en onduidelijk dat het om pseudowetenschap gaat. Mkleen 28 nov 2008 08:35 (CET).
  •  Tegen verwijderen - wordt inderdaad nergens vermeld dat het om pseudowetenschap gaat, maar er wordt ook nergens gezegd dat het wetenschappelijke medicatie is. Er wordt uitgelegd dat het hier gaat om ontspanningsoefeningen. Het kan wel neutraler, maar dat had je simpelweg al kunnen bereiken door volgens mij 2 zinnen weg te halen die niet onderbouwd zijn.PatrickVanM / overleg 28 nov 2008 08:39 (CET)
  • Ook erg slecht. Het gaat hier vermoedelijk niet om Gezondheidstechniek. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit plaatsen van een ne-sjabloon in een willekeurig aantal artikelen is een zeer onsympatieke manier een POV mening door te drukken die slechts leidt tot veel werk voor anderen om er tegen te argumenteren. De door Mkleen genomineerde artikelen beschrijven allen informatie uit de echte wereld, zaken die de mensen bezig houden. Mkleen heeft er zijn bedenkingen over. Er op deze manier tegen ageren komt niet erg doordacht over. Als Mkleen vindt dat de door hem genomineerde artikelen als pseudowetenschap moeten worden gelabeld, laat hij dat dan doen en voer de discussie op dat niveau op een discussiepagina, niet op deze manier. Als hij denkt dat het sjabloon "medische disclaimer" niet voldoet, laat hem op de overlegpagina aldaar een discussie starten. Lezers zijn er gebaat bij uitgebreide informatie te krijgen. Lezers worden niet geholpen wanneer artikelen niet gevonden kunnen worden omdat ze weggegooid zijn n.a.v. een nominatie door Mkleen. --VanBuren 28 nov 2008 11:09 (CET)
    • Dat het nomineren als 'onsympatiek' wordt ervaren beschouw ik als volledig irrelevant, enals dat mensen veel werk leveren aan ongefundeerd materiaal (ieder zijn hobby). Of de laatste opmerking over dat lezers er niet door geholpen worden is maar zeer de vraag (zie Sylvia Millecam). Mkleen 28 nov 2008 11:33 (CET)
      • Mevrouw Millecam had ook haar eigen verantwoordelijkheid. Zij heeft bewust geen gebruik gemaakt van de reguliere gezondheidszorg. Zolang een artikel neutraal van toon is en duidelijk blijkt dat resultaten niet wetenschappelijk bewezen zijn hebben mensen gewoon hun eigen verantwoordelijk. Als ze die niet nemen doet Darwin z'n werk wel. PatrickVanM / overleg 28 nov 2008 14:15 (CET)
    • Ik wijs Mkleen er graag op dat hij de term "onsympathiek" ook kan vervangen door bijvoorbeeld "ondoordacht", of zelfs andere minder sympathieke termen. (Oeps, dat deed ik ook al.) Voor de lieve vrede probeer ik de discussie liever op een wat vriendelijker niveau te voeren. In Nederland is, zoals wereldwijd bekend, botheid echter troef. Iemands welgemeende suggestie als "volledig irrelevant" af te doen is daarvan een voorbeeld. Ik stel toch voor dat we deze rubberen strijdbijl begraven en positief verder gaan. Ik herhaal daarom nogmaals: voert u aub de discussie over het waarschuwen over het "pseudowetenschappelijk" zijn van een artikel op de geëigende overlegpagina, niet hier. Uw suggestie, in de laatste zin, dat de genoemd persoon wel geholpen had kunnen worden bij het niet aanwezig zijn van een informatieve pagina in wikipedia (als wkipedia al had bestaan) is erg raadselachtig. --VanBuren 28 nov 2008 12:49 (CET)
      • Bedankt voor deze terechtwijzing, VanBuren, ik ben blij dat jij degene bent die de waarheid écht in pacht heeft. Dat geeft je inderdaad ook het recht om nominaties te verwijderen, inhoudelijke discussies persoonlijk te maken door zaken als sympathie en antipathie erbij te betrekken en anderen (mij) te vertellen hoe, waar en op wat voor manier ik een discussie moet voeren. Het moge duidelijk zijn hoe 'vrij' Wikipedia echt is, en daarmee hoe beperkt de waarde van de informatie die erop staat in werkelijkheid is. Alternatief is allang niet alternatief meer, maar is de gevestigde regel geworden die in stand gehouden wordt door kritische geluiden met dit soort methoden de mond te snoeren. Mkleen 28 nov 2008 13:02 (CET).
        • Volgens mij wijst VanBuren je niet terecht maar geeft hij aan hoe je op een abstracter niveau naar dit soort artikelen zou kunnen kijken. Nu wordt bij meerdere artikelen dezelfde discussie herhaald. Resultaat blijft dat de neutraal geschreven artikelen toch wel blijven bestaan maar alleen 2 weken lang van een sjabloon zijn voorzien waaruit blijkt dat jij vindt dat het NE is. Als je nou nog aangeeft dat er twijfel bestaat over claims in een artikel of pov als het eenzijdig geschreven zou zijn kan ik het nog begrijpen. Dan kan er ook gericht worden gewerkt aan verbetering van het artikel. Artikelen over therapieën en dergelijke die wereldwijd in gebruik zijn, zijn gewoon E. PatrickVanM / overleg 28 nov 2008 14:12 (CET)
          • Laatste reactie, want het is volgens mij wel duidelijk. Als je niet wilt dat kritische mensen zoals ik een sjabloon neerzetten dan moet je dat sjabloon aanpassen. Aangezien een discussie hier niets oplevert dan persoonlijke aanvallen rest ons geen keus dan of telkens gebruik te maken van dergelijke sjablonen, of weg te gaan en in de echt kritische media te waarschuwen voor wat er op Wikipedia gebeurt (zie mbt medicatie bijvoorbeeld Clauson KA, Polen HH, Kamel Boulos MN, Dzenowagis JH. Scope, completeness, and accuracy of drug information in Wikipedia (december). Ann Pharmacother 2008, Nov 18). Laatste groet, Mkleen 28 nov 2008 15:27 (CET).
  •  Tegen verwijderen NE is iets anders dan "ik geloof er niet in" want dat laatste is POV. EdBever 28 nov 2008 14:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Is gewoon reclame Knipoog 28 nov 2008 16:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - evident promopraatje. max 5 dec 2008 09:59 (CET)
  •  Tegen verwijderenDeze vorm van ontspanningsoefeningen bestaat, wordt aangeboden en uitgeoefend --Lidewij 11 dec 2008 23:47 (CET)
• Cupping - ne - onzintherapie, ononderbouwd, slecht geschreven en te onduidelijk dat het om pseudowetenschap gaat. Mkleen 28 nov 2008 08:41 (CET).
  •  Tegen verwijderen - zelfde als hierboven nog zo'n onzinnominatie van iemand die blijkbaar in elk artikel over alternatieve therapieën leest dat het wetenschappelijk bewezen is. PatrickVanM / overleg 28 nov 2008 08:43 (CET)
    • Geherformuleerd: terechte nominatie van iemand die goed onderbouwde alternatieve therapieën een warm hart toedraagt (daarom nomineer ik niet het hele lijstje alternatieve therapieën). Mkleen 28 nov 2008 08:47 (CET).
  • Dit artikel is behoorlijk slecht: magere wikificatie, vreemde beweringen, onduidelijkheid, taal. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit plaatsen van een ne-sjabloon in een willekeurig aantal artikelen is een zeer onsympatieke manier een POV mening door te drukken die slechts leidt tot veel werk voor anderen om er tegen te argumenteren. De door Mkleen genomineerde artikelen beschrijven allen informatie uit de echte wereld, zaken die de mensen bezig houden. Mkleen heeft er zijn bedenkingen over. Er op deze manier tegen ageren komt niet erg doordacht over. Als Mkleen vindt dat de door hem genomineerde artikelen als pseudowetenschap moeten worden gelabeld, laat hij dat dan doen en voer de discussie op dat niveau op een discussiepagina, niet op deze manier. Als hij denkt dat het sjabloon "medische disclaimer" niet voldoet, laat hem op de overlegpagina aldaar een discussie starten. Lezers zijn er gebaat bij uitgebreide informatie te krijgen. Lezers worden niet geholpen wanneer artikelen niet gevonden kunnen worden omdat ze weggegooid zijn n.a.v. een nominatie door Mkleen. --VanBuren 28 nov 2008 11:09 (CET)
    • Of het werkt of niet doet niet terzake, het is een klassieke Chinese therapie. Echter deze heette natuuurlijk niet cupping, dat is een anglicisme. Nu ben ik geen kenner, maar ik vermoed dat deze en andere methoden vercommercialiseerd zijn en aan de westerse smaak aangepast, en dat toen ook het woord cupping in zwang is geraakt. Fred 28 nov 2008 14:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen NE is iets anders dan "ik geloof er niet in" want dat laatste is POV. EdBever 28 nov 2008 14:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is herhaald vandalisme niet een reden tot blokkade? 30 nov 2008 02:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen De therapie bestaat, wordt over de hele wereld aangeboden en uitgeoefend --Lidewij 11 dec 2008 23:47 (CET)
• Marius Dirk Dijt - auteur - twee weken extra Jacob _overleg 28 nov 2008 08:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - is auteur gebleven, niets aan gedaan ondanks twee weken verbetertijd. Wmb nuweg en kan dan opnieuw aangemaakt worden. Geen reden om auteursrechtenschending nog langer te laten staan. MoiraMoira _overleg 28 nov 2008 09:25 (CET)
  • 2 weken laten staan en nu nog eens 2 extra weken. Schending auteursrechten is toch gewoon nuweg. PatrickVanM / overleg 28 nov 2008 09:28 (CET)
• Xtnt - reclame voor ne-adviesbureau met 20 werknemers. MoiraMoira _overleg 28 nov 2008 09:25 (CET)
  • En dus? Juist. Lexw 28 nov 2008 13:26 (CET)
• Blerta - wiu - te kort — Zanaq (?) 28 nov 2008 10:50 (CET)

Begrijpbaar, maar wat kan er nog meer bij? Letterlijke vertaling van de Engelse wiki.. Grashoofd 28 nov 2008 10:59 (CET)

Een overzicht van bekende personen met deze voornaam? Eddy Landzaat 29 nov 2008 02:38 (CET)

Dat is zo zonder bronvermelding dan een schending van de GFDL. Uiteraard weet ik niet wat er bij kan, want ik heb er geen verstand van. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:01 (CET)

Een letterlijke vertaling van een dochter valt toch niet onder de GFDL? Als dat zo zou zijn, dan kon er, bij wijze van spreken, wel bij elke artikel een bronvermelding met een tekst van 'Vertaling van de Engelsetalige pagina'. Grashoofd 28 nov 2008 11:11 (CET)

En dat moet ook, inderdaad. Liever niet in het artikel zelf, maar wel in de bewerkingssamenvatting bij het aanmaken. Het is anders gewoon een auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:13 (CET)

Aangezien in dit geval de feiten algemeen bekend zijn, en, gezien de lengte van het bericht, niet op zo heel veel verschillende manieren zijn te verwoorden, denk ik dat je ongelijk hebt. Auteursrechtenschending is wel wat anders dan drie feitjes in een zin overnemen. En al helemaal alsdie overgenomen zijn van een GDFL-bron. Kleuske 28 nov 2008 11:30 (CET)

Of de bron onder de GFDL valt heeft er ieg niets mee te maken. overnemen zonder aan de bepalingen te voldoen is een auteursrechtenschending. De vraag of het materiaal origineel en creatief genoeg is om auteursrechtelijke bescherming te krijgen is natuurlijk wel van belang. Ik neig naar de mening dat dit materiaal inderdaad creatief is, maar het zit wat dat betreft wel op het randje. — Zanaq (?) 28 nov 2008 11:35 (CET)

Dat de bron onder GDFL valt, is het minste van mijn argumenten. Hoe "creatief" iets is, doet niet terzake, want een gebrek aan "creativiteit" is nou juist wat een copyvio kenmerkt. Wat wel terzake doet is dat "Queen Elizabeth houdt Corgies" geen auteursrechtenschending is, al beweert een engelse auteur in een boek over Koninginnen en hun honden exact hetzelfde: "Queen Elizabeth has Corgies". De feiten zijn algemeen bekend. Kleuske 28 nov 2008 15:34 (CET)

Hoe creatief iets is bepaalt of materiaal auteursrechtelijk beschermd is. — Zanaq (?) 28 nov 2008 18:19 (CET)

• •  Voor verwijderen Is een prima item voor opname in een woordenboek, niet voor een online encyclopedie Knipoog 28 nov 2008 16:17 (CET)
• Black Friday (shopping) - WIU - krom nederlands "hiermee wordt het begin gegeven", twee zinnen, geen links, geen context, geen bronnen... Kleuske 28 nov 2008 11:24 (CET)
  • Artikel uitgebreid op Black Friday. Jos-uit-boston 28 nov 2008 20:04 (CET)
• Beumer en drost - WIU - Twee zinnen die me niet duidelijk maken wat het gezelschap is en doet. Kleuske 28 nov 2008 11:34 (CET)
• Slibdrooginstallatie - lichtelijk wiu - Sustructu 28 nov 2008 12:36 (CET)
  • Ik heb het een beetje gewikificeerd, het Nederlandcentrisme verzacht, een aantal onjuistheden eruit gehaald (de verbrandingswaarde van slibgranulaat is niet 14 MJ/ton maar 14 MJ/kg), uitgebreid (er zijn meer slibverwerkers in Nederland, gegevens over België heb ik helaas niet), en de slibverbrander in Moerdijk genoemd Fred 28 nov 2008 13:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen informatief artikeltje dat er prima uitziet. Kleuske 28 nov 2008 15:35 (CET)
  • Artikel is gewikificeerd, sjabloon eraf gehaald en nominatie doorgehaald. Sustructu 29 nov 2008 12:46 (CET)

Toegevoegd 28/11: Deel 2

• Blythe doll - heel wiu MoiraMoira _overleg 28 nov 2008 13:16 (CET)
  • Opgeknapt, wiu weg. — Zanaq (?) 28 nov 2008 14:25 (CET)
  • streep erdoor met dank aan Zanaq MoiraMoira _overleg 28 nov 2008 16:14 (CET)
• Philips werkplaats -heel wiu- veel te kort, en er is nu juist een heleboel over bekend, zodat er een goed artikel over kan worden geschreven waarin ook de achtergrond van deze werkplaats (mensen proberen zo lang mogelijk uit de vernietigingskampen weg te houden) moet worden beschreven Fred 28 nov 2008 13:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als dat zo is, waarom moet het dan weg? Jcwf 30 nov 2008 01:51 (CET)
    • ik stel voor er een beginnetje van te maken, want moet wel degelijk worden aangevuld Fred 11 dec 2008 11:49 (CET)
• Neptunusritueel - wiu - Lexw 28 nov 2008 13:23 (CET)
  • Opgelapt aan de hand van de DE versie, kan nog wel wat verbetering gebruiken. Milliped 29 nov 2008 20:13 (CET)
  •  Tegen verwijderenaardig opgelapt Jcwf 30 nov 2008 01:50 (CET)
• 10 Days Off -ne- zeer kort, onduidelijk en irrelevant verhaal, inclusief kostprijscalculatie, in deze vorm vrijwel nuweg Fred 28 nov 2008 13:42 (CET)
  • Is m.i. wel degelijk E, maar aan dit lemma is dat inderdaad met geen mogelijkheid af te zien, en in dee vorm kan het over twee weken weg. Paul B 28 nov 2008 15:10 (CET)
• Vereniging Fanfare Constantia -wiu- in deze vorm een stukje proza met veel trivia, zoals de gezelligheid van het muziek maken. De club die in 1892 is opgericht is wel e, maar het verhaal is deels nogal anecdotisch Fred 28 nov 2008 14:07 (CET)
• DigiLeen -ne en auteur- meer een soort gebruiksaanwijzing dan encyclopedische informatie; het is dan ook een tekstdump van [1], dus nog auteur ook Fred 28 nov 2008 14:19 (CET)
• MijnAlbum.nl NE/wiu, overigens al 2x nuweg wegens reclame. EdBever 28 nov 2008 14:29 (CET)
  •  Voor verwijderen mag dan nu weer wel nuweg wegens expliciete reclame en complete encyclopedische irrelevantie Fred 28 nov 2008 14:31 (CET)
    • De pagina is net zo relevant als http://nl.wikipedia.org/wiki/Zoom.nl en http://nl.wikipedia.org/wiki/ImageShack – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.30.240 (overleg · bijdragen) 28 nov 2008 14:47
  • "Complete encyclopedische irrelevantie" lijkt me complete onzin bij dit onderwerp, al verkeert het huidige lemma in uitermate bedroevende staat. Ik lees dat ze inmiddels 1 miljoen leden zeggen te hebben (https://www.dutchcowboys.nl/online/13556) en 100 miljoen geplaatste foto's (https://www.techzine.nl/nieuws/18259/MijnAlbum.nl-verwelkomt-100-miljoenste-foto.html). Tevens staat de site op plaats 18.000 in de "almachtige" Alexa (https://www.alexa.com/data/details/traffic_details/mijnalbum.nl), wat ruimschoots binnen de in de praktijk door ons gehanteerde grens van 100.000 valt. Paul B 28 nov 2008 14:45 (CET)
    • Het artikel was 'gewoon' bedoeld als reclame, zinnen als het concept is uitgerold spreken treurige boekdelen, het is gewoon marketingjargon Fred 28 nov 2008 15:19 (CET)
      • Een concept uitrollen is een feit, geen bijvoegelijknaamwoord is er aan te pas gekomen (bv. "unieke concept" o.i.d.).
  •  Voor verwijderen, doel is simpelweg reclame via wikipedia kunnen maken voor een site. MoiraMoira _overleg 28 nov 2008 16:18 (CET)
  •  Voor verwijderen en voor opnieuw beveiligen. Ik had gehoopt dat na het ontbeveiligingsverzoek er een degelijk lemma gemaakt ging worden, ipv eenregelige spam. Helaas. CaAl 28 nov 2008 17:41 (CET)
  •  Voor verwijderen en ook voor opnieuw beveiligen. Dit is promo in z'n zuiverste vorm, al worden nu voorzichtig wat elementen uit vergelijkbare lemmata gekopieerd (sjabloon bijvoorbeeld). Desondanks zuiver aangemaakt voor reclamedoeleinden. Erik'80 · 29 nov 2008 00:12 (CET)
  • Graag aangeven welk deel door jullie wordt bestempeld als promo, er worden geen enkele bijvoegelijkenaamwoorden of verheerlijkingstermen gebruikt. Ik zie daarom ook totaal geen verschil met http://nl.wikipedia.org/wiki/Zoom.nl en http://nl.wikipedia.org/wiki/ImageShack en de andere Foto-Opslagdiensten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kwaunt (overleg · bijdragen) 29 nov 2008 11:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Als Flickr mag, waarom dit niet? Omdat het niet Engelstalige genoeg is? Jcwf 30 nov 2008 02:04 (CET)
  •  Voor verwijderen al 2* verwijderd dus die 2 weken waren ook overbodig Agora 11 dec 2008 09:35 (CET)
• Galamos - wiu - lijkt geen volledige onzin, maar moet wel encyclopedischer en objectiever verwoord, bij voorkeur met bron, en interne links. — Zanaq (?) 28 nov 2008 14:43 (CET)
• Full service webabonnement - reclame - ik vond het goed geschreven, dus goede reclame ^_^ Taketa (overleg) 28 nov 2008 15:43 (CET)
  • Dit lijkt me eerder NE. Ik heb de exlinks verwijderd die als voorbeeld moesten dienen. Volgens mij is dit gewoon weer een marketingterm. EdBever 28 nov 2008 15:45 (CET)
  • Als je de marketingterm vervangt door een neutrale omschrijving, dan kan dit artikel behouden blijven. De nominatie is aangepast van weg naar reclame, uit de omschrijving bleek dat het reclame had moeten zijn. Carsrac 28 nov 2008 19:13 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, geen gangbare term en een vorm van hosting dus kan daar wel bij genoemd worden Agora 11 dec 2008 09:38 (CET)
• 5 parels van vlaamse erfgoed - weg - onbekend onder deze titel, ook speculatief: wordt nog helemaal niets om de vijf jaar verkozen: het is pas drie jaar geleden ingesteld. — Zanaq (?) 28 nov 2008 16:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Er staan zelfs onjuistheden in want er is helemaal geen abdij in Tongeren (of moet dit Tongerlo zijn???) Zonneschijn 28 nov 2008 16:37 (CET)
• Nova Carta - reclame - Reclame. gebruiker's enige bijdragen zijn bijbehorende reclame edits. CaAl 28 nov 2008 17:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geen reclame, pagina geeft alleen feitelijke informatie over dit bedrijf. Vergelijk bijvoorbeeld met pagina's van Jumbo en Identity Games - exact zelfde opbouw. Andere bijdragen van gebruiker hebben betrekking op producten, maar zijn daarmee niet direct te omschrijven als reclame. Is pagina over bijv. iPod dan ook reclame?
    • Onzin. Gewoon een etalage. Van een serieus artikel over een bedrijf verwacht ik een geschiedenis, een bedrijfsstructuur, en op zijn minst een reden waarom het bedrijf vermeldenswaardig is. Geen etalage. Promo.  Voor verwijderen. Kleuske 29 nov 2008 16:00 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Bedrijf is goed beschreven en heeft meerdere goede spellen gemaakt welke erg bekend zijn geworden. Over duidelijke reclame is niks te lezen in het artikel. Mezelf14 8 dec 2008 16:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is inmiddels compleet aangepast, dus moet eerst opnieuw bekeken worden alvorens te verwijderen.
  •  Voor verwijderen - Wordt te veel nadruk gelegd op wat ze met producten doen en op de oprichter. Duidelijk (zelf)promotie. PatrickVanM / overleg 2 dec 2008 15:34 (CET)
  •  Voor verwijderen promotioneel geschreven Agora 11 dec 2008 09:39 (CET)

Toegevoegd 28/11: Deel 3

• Mellie Uyldert Stichting - WIU/NE - NPOV ("authoriteit op talloze gebieden"), NE (79 hist op google, inclusief nogal kritische berichten)... Vreemde'[' en ']' rond naam van de stichting... Kleuske 28 nov 2008 18:13 (CET)
  • Mevrouw heeft inderdaad een wat dubieus gedachtengoed (pro-apartheid, genetische selectie etc.) en dat komt helaas niet tot uiting in dit lemma. Eddy Landzaat 29 nov 2008 02:58 (CET)
    • De stichting staat los van Mellie Uyldert. Men is het geenszins het met alle denkbeelden van Mellie Uyldert eens is, maar wel dat men in grote lijnen het gedachtegoed van Mellie Uyldert belangrijk genoeg acht om uit te dragen en voor de toekomst veilig te stellen.--Lidewij 12 dec 2008 00:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is promo! Dat blijkt al uit de onjuiste bewering dat ze een der eerste astrologen van Nederland zou zijn! Er waren in de middeleeuwen en zelfs ver daarvoor echt wel astrologen in het toenmalige Nederlandse gebied, en ook wel in de 19e eeuw. Lovende pov-zinnen als: Mede door haar talloze artikelen en het tijdschrift "De Kaarsvlam" dat grotendeels met haar artikelen gevuld, sinds 1947 verschijnt, wordt zij beschouwd als een autoriteit op talloze gebieden houden volstrekt geen rekening met de talloze schandalen die deze commercieel bevlogen goeroe al jarenlang omfloersen Fred 28 nov 2008 21:33 (CET)
  •  Voor verwijderen ne/ promo desnoods noemen in lemma Mellie Uyldert Agora 11 dec 2008 09:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen De stichting bestaat al wat jaren. Deze stichting staat los van de persoon. Wanneer het te veel promo zou zijn kan men het herschrijven.--Lidewij 12 dec 2008 00:22 (CET)
• Greatest hits (radioprogramma) - reclame - Het lijkt op reclame, dus ik stem neutraal. Carsrac 28 nov 2008 19:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen het is volgens mij gewoon een beschrijving van een radioprogramma net zoals alle anderen dus ik ben tegen het verwijderen van deze pagina --Jarii94 28 nov 2008 21:10 (CET)
• Christelijke metal bands - mening - Simeon 28 nov 2008 19:11 (CET)
  • Uit nuweg. Kleuske 28 nov 2008 19:16 (CET)
    • Er zijn veel meer metalbands waarvan alle leden een Christelijke overtuiging hebben, alleen praten die daar niet expliciet over, het is ook zo niet van belang welke geloofsovertuiging een musicus heeft Fred 28 nov 2008 20:58 (CET)
      • Dat hangt er nogal vanaf in hoeverre dat in je teksten doorwerkt. Voor metalbands waarvan de leden "toevallig" christelijke signatuur zijn, zou dit niet de juiste lijst zijn. Voor bands die iets maken wat je "christelijke metal" zou kunnen noemen, misschien wel. Paul B 28 nov 2008 21:01 (CET)
  • in deze vorm  Voor verwijderen geen afgebakende lijst en lelijk capslock gebruik Agora 11 dec 2008 09:41 (CET)
• LORENZO LAZZARI - titel moet anders, wiu, ne? - Taketa (overleg) 28 nov 2008 19:21 (CET)
  • Ik heb er nog nooit van gehoord, maar dat zegt niet zoveel. WIU is het in ieder geval. Kleuske 28 nov 2008 19:24 (CET)
  • en in het Engels, dus... - Advance 28 nov 2008 19:45 (CET)
    • haha, ik zag het toen je het verwijderde, mijn engels is te goed, zoiets merk ik niet :p Taketa (overleg) 28 nov 2008 19:47 (CET)
• B. van der Veen Czn. - wiu, E? - Simeon 28 nov 2008 19:29 (CET)
  • Van der Veen is zeker E, een autoriteit op molengebied. Zijn publicaties werden geregeld besproken in de Gens Nostra. Artikel is wel wiu. Eddy Landzaat 29 nov 2008 02:58 (CET)
  • Het is mij niet duidelijk waarom mijn artikeltje over B. van der Veen Czn. niet geschikt wordt bevonden voor plaatsing. De tekst is een bewerking en uitbreiding van eerder door mij geschreven stukje in een molenblad, als inleiding op een artikel van Van der Veen. Graag verneem ik dus wat er niet aan deugt, c.q. veranderd moet worden. Met vriendelijke groet, Bob Poppen (die nog niet zo bekend is met dit medium).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bob Poppen (overleg · bijdragen) Deze reactie op de juist plek gezet (stond onderaan de pagina), MrBlueSky 29 nov 2008 14:58 (CET)
  • Van der Veen is zeker E. Zeer belangrijk geweest id de geschiedenis van de molens. Na de verbeteringen van Mig en Eddy zeker geschikt om te laten staan.
  •  Tegen verwijderen - opgepoetst, opmaak gedaan, titel gewijzigd, wmb streep erdoor als nominator dat OK vindt. MoiraMoira _overleg 30 nov 2008 09:27 (CET)
• Boslovenisch schrift - ne, wiu - ik denk dat het verzonnen is, land bestaat niet Taketa (overleg) 28 nov 2008 19:46 (CET)
• Matthew Passmore - wiu - Taketa (overleg) 28 nov 2008 19:49 (CET)
• Feministische kritiek op Jürgen Habermas - weg - Eigen onderzoek. Publicatie van QUINTENS, B. (2003), door Gebruiker:BQ geplaatst. Kleuske 28 nov 2008 20:20 (CET)
• Bundesautobahn 443 - wiu - Rubentj 1 28 nov 2008 20:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - iets aangevuld; onderdeel van een serie artikelen - Hanhil 28 nov 2008 23:52 (CET)
• Pivot - NE, ik heb reeds een stuk promo verwijderd - bovendien slecht Nederlands. De gegeven interwiki naar en: verwijst naar een dp, maar het Engelse software-lemma daarop rept met geen woord over de op nl: geclaimde ontwerper noch diens weblogs en betaalde services die ik reeds vewijderd heb - Erik'80 · 28 nov 2008 20:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Pivot is (was?) in het nl weblogwereldje een erg veel gebruikte software; oa merelroze.com en vandenb.com draaiden erop. Het is een concurrent vanWordpress dat wel een eigen lemma heeft. Milliped 30 nov 2008 01:49 (CET)
  • Ook zou het wellicht handig zijn eerst het artikel en:Stick figure te hebben: hoe moet dat in het nederlands gaan heten? — Zanaq (?) 28 nov 2008 20:35 (CET)
  • dat plaatje promo voor een schaakclub mag er wel uit Agora 11 dec 2008 09:44 (CET)
• RUF Turbo R - wiu - te kort — Zanaq (?) 28 nov 2008 21:00 (CET)
• Contract for difference - wiu - duidelijke definitie ontbreekt. Speculeren op een stijging of daling van de aandelen of indexkoersen kan ook met aandelenopties, turbo's en/of warrants. Nederduivel 28 nov 2008 21:09 (CET)
  • Is in Ierland inmiddels een beruchte methode voor het in het geheim opbouwen van een aandelenbezit dat eigenlijk aangemeld dient te worden. Is al al paar maal gebruikt voor een overval danwel als beschermingsconstructie (Zie de rel rond Irish Ferries). Spul is dus E maar dit lemma is zeer incompleet. Eddy Landzaat 29 nov 2008 02:49 (CET)
• Aoc-oost - WIU - Op het randje van nuweg. Eenzinner die niets duidelijk maakt. Kleuske 28 nov 2008 22:02 (CET)
• Hilarius (bisschop) - leeg - echter, de auteur, Februari, heeft een aparte schrijfstijl, en zet geen wiu2 sjablonen neer, dus ik stel voor het ff aan te zien Taketa (overleg) 28 nov 2008 22:04 (CET)
  • nagevraagd op het overleg van de auteur, nuweg van gemaakt, Taketa (overleg) 28 nov 2008 22:13 (CET)
• Pegli - auteur - overgenomen van www.oad.nl. Helaas is daar de reis al van de site verwijderd, maar is nog in de cache van Google aanwezig. Kleuske 28 nov 2008 23:23 (CET)
• De Doelgroep - NE - Niets over deze band te vinden. De tweezinner biedt geen info. Staat er toch al sinds 2007. Kleuske 28 nov 2008 23:48 (CET)
  •  Voor verwijderen ne Agora 11 dec 2008 09:45 (CET)