Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090507

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/05 te verwijderen vanaf 21/05

Toegevoegd 07/05: Deel 1 Gezonde levensverlenging

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Organisatie voor gezonde levensverlenging vzw -ne- Pas opgerichte club die een (pseudo?) wetenschappelijk tijdschrift zegt uit te geven waarvan het eerste nummer nog moet uitkomen. Zweemt naar promo van en voor een club die zich eerst maar eens waar moet maken. Fred 7 mei 2009 00:13 (CEST)
  • Gerontologie is geen pseudowetenschap. In een artikel gepubliceerd in BMJ word gesteld dat het aanpakken van veroudering de enige mannier is waarop ouderdomsziekten effectief behandeld gaan kunnen worden [1]. Mag ik erop wijzen dat de levensduur van heel wat dieren reeds verlengd is geweest door een heel scala aan technieken o.a. calorie beperking, daf-2, age-1, sir2, INDY,... Prof. Jan Vijg zegt dat hij het niet onwaarschijnlijk acht dat SENS zal werken en dat in de volgende decennia nieuwe interventies om de menselijke levensduur te verlengen gevonden zullen worden die de menselijke levensduur aanzienlijk zullen verlengen misschien zelfs voorbij de 115 jaar tegen 2030 [2]. Een ander goed bewijs dat het geen pseudowetenschap is, is het feit dat niemand de SENS challenge heeft gewonnen. MIT technical review gaf 10.000$ (en de Methuselah Foundation heeft dit verdubbeld) aan de persoon die kon aantonen dat SENS fout was. Niemand is erin geslaagd om de jury een goed bewijs te geven dat SENS fout was en bijgevolg heeft niemand de SENS challenge gewonnen.
    Elk artikel in HJB word gepeer-reviewed door minstens 1 persoon met een doctoraat in een relevant vakgebied. HJB zal trouwens opgenomen worden in de catalogus van de UGent.
    [1] Robert N Butler, Richard A Miller, Daniel Perry, Bruce A Carnes, T Franklin Williams, Christine Cassel, Jacob Brody, Marie A Bernard, Linda Partridge, Thomas Kirkwood, George M Martin, S Jay Olshansky. New model of health promotion and disease prevention for the 21st century. BMJ 2008;337:a399.
    [2] Vijg J., Aging of the genome, 2007, first edition, Oxford University Press, ISBN: 978-0-19-856923-7.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door S123 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - schaamteloze pseudomedisch-wetenschappelijke bullshit. Pancho Villa 7 mei 2009 01:01 (CEST)
    • Voor je iets pseudowetenschappelijk noemt moet je bewijs kunnen leveren.
      • Gelul. Het omgekeerde is waar. Voor iets wetenschappelijk genoemd kan worden, moet bewijs geleverd worden. Vergelijk; binnen het recht moet je niet de onschuld, maar juist de schuld aantonen en "je kan van een atheist niet verwachten dat hij het onbestaan van een god aantoont, de gelovige moet het bestaan van een god aantonen. Tot die tijd is het gewoon wetenschappelijk gezien onzin. Pancho Villa 7 mei 2009 01:12 (CEST)
      • Wel ik geef bewijs, zie hierboven. De levensduur van dieren is reeds vertienvoudigd [1]. Momenteel zijn er meer dan 40 genen bekend die de levensduur verlengen wanneer ze gemanipuleerd worden [2].
        

[1] Min Wei, Paola Fabrizio, Jia Hu, Huanying Ge, Chao Cheng, Lei Li, Valter D. Longo. Life Span Extension by Calorie Restriction Depends on Rim15 and Transcription Factors Downstream of Ras/PKA, Tor, and Sch9. PLoS Genet 4(1): e13. doi:10.1371/journal.pgen.0040013.

[2] Vijg J., Aging of the genome, 2007, first edition, Oxford University Press, ISBN: 978-0-19-856923-7.

• •  Tegen verwijderen - Ik kan niet inzien wat er mis is met onderzoek naar de genoemde onderzoekgebieden en -projecten in de gerontologie. Zo is al tientallen jaren bekend dat muizen langer leven bij inname van minder calorieën. Dat is bepaald geen pseudowetenschap, integendeel. Het houdt eerder verband met een verandering in paradigma: in plaats van de traditionele aanpak om (verouderings-) ziekten te genezen, probeer je veroudering te voorkomen en zomogelijk te genezen. Zoals veroudering van de huid wordt voorkomen door minder UV-straling (zonnebrandcrême); filmsterren zijn zich daar al jaren van bewust – het "gezonde" bruine kleurtje komt uit een tube! De naam van dr. Aubrey de Grey verwijst ook niet meteen naar peudowetenschap. De naam van de organisatie moet kennelijk een onderscheid maken ten opzichte van (1) technologische producten als een kunstknie, kunstheup, pacemaker, enz. en (2) coma patiënten die jarenlang in leven worden gehouden - Maiella 7 mei 2009 03:22 (CEST)
    • Zie ook: Veroudering (mens) - Maiella
  •  Voor verwijderen Een pas opgerichte vereniging met alleen nog maar toekomstplannen en geen noemenswaardige voorgeschiedenis hoort m.i. niet thuis in een encyclopedie. A ansems 7 mei 2009 07:50 (CEST)
  • Vele kwakzalvers hebben zich ooit met levensverlenging bezig gehouden, denk maar aan de Belgische dr. Lecompte. Dit heeft ertoe geleid dat echt wetenschappelijk onderzoek naar veroudering onterecht geassocieerd werd met kwakzalvers. Tot zo’n 15 jaar geleden was er ook geen enkele indicatie dat het mogelijk zou zijn. In 1993 ontdekte prof. Cynthia Kenyon van de University of California, San Francisco dat een mutatie in één gen de levensduur van C. elegans aanzienlijk verlengd. Sinds dan heeft het Kenyon lab zich met veroudering bezig gehouden en zijn ze erin geslaagd om de levensduur van C. elegans zelfs te verzesvoudigen. Het is onderzoek zoals dit dat wij willen stimuleren.

  Het is inderdaad zo dat we nog maar een jonge organisatie zijn maar toch hebben we al verschillende dingen gedaan. Zo waren we de co-organisatoren van de lezing van dr. de Grey aan de universiteit Gent iets meer dan een maand geleden. Dat HJB er komt is zeker en ook voor het festival zijn de contracten reeds getekend.

  • Wel, dan hebben jullie nog even tijd om jullie beloften waar te maken. Als ze kloppen worden zij die het betalen kunnen allemaal probleemloos (?) honderd jaar en meer en gaan de cryonisten failliet. Dus heb nog even geduld aub, tijd genoeg, zou ik zeggen. Eerst via een 'festival' wat fondsen inzamelen en dan fluks aan de slag met C. Elegans... Fred 7 mei 2009 13:25 (CEST)
    • Voor een goed verstander, zie: Caenorhabditis elegans. - Maiella 7 mei 2009 22:47 (CEST)
    • En toch zijn 31% van alle genen tussen mensen en nematoden (c. elegans) identiek waaronder ook vele genen die betrokken zijn bij veroudering. De Ins/IFG-1 pathway die in c. elegans is ontdekt is momenteel de belangrijkste pathway in levensverlenging en is ook aanwezig in D. Melanogaster, muizen en waarschijnlijk ook in mensen.
  •  Voor verwijderen - NE stichting die nog maar net bestaat - Hanhil 7 mei 2009 23:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, want club bestaat pas. In principe hoort ook pseudowetenschappelijke onzin op de wikipedia, maar zolang deze stichting nog nauwelijks iets op haar conto heeft staan hoort het hier niet thuis. Voor promotie zijn er andere kanalen. De Geo (overleg). 8 mei 2009 11:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, de hele discussie over wetenschappelijk of pseudo-wetenschappelijke inslag va onderzoek naar veroudering is irrelevant. Het artikel gaat over een vereniging die nog helemaal niets gedaan heeft. --Elkan 8 mei 2009 11:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog nieteens WP:ONEEVENT, ergo 0. Kwiki overleg 8 mei 2009 16:01 (CEST)
  • Ik kan je verzekeren dat Heales nog veel evenementen (zoals lezingen en workshops) zal organiseren en nog veel andere dingen zal doen (misschien een boek schrijven, we werken nu reeds aan een vertaling van "Ending Aging, the rejuvenation breakthroughs that could reverse human aging in our lifetime"). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door S123 (overleg · bijdragen)
    • Ben je vergeten te ondertekenen? Was dat als reactie op mij bedoeld? Zo ja, een "event" (Engels!) is iets totaal anders dan een "evenement". De evenementen die jullie ongetwijfeld ooit gaan organiseren zijn hoogstwaarschijnlijk ook geen encyclopedisch relevante gebeurtenissen, en in deze context wordt met "event" niet zo maar een gebeurtenis maar een encyclopedisch relevante gebeurtenis bedoeld. Kwiki overleg 15 mei 2009 08:07 (CEST)
    • Het probleem zit 'm onder meer in die toekomstige tijd. Ik weet ook zeker dat ik later veel grootse daden "zal" verrichten (*kuch*), maar dat maakt mij op dit moment nog niet encyclopedisch relevant. Daarom  Voor verwijderen. Luctor 9 mei 2009 09:51 (CEST)
  • Maak eerst maar een artikel over biogerontologie. Het vakgebied waar clubs zich mee bezig houden is altijd relevanter dan de clubs zelf. — Zanaq (?) 9 mei 2009 10:19 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 1a

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rijnhuizerbrug - een redirect naar een kanaal? Lijkt mij niet helemaal kloppen. Hsf-toshiba 7 mei 2009 00:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het staat er nota bene zelf (artikel kanaal): Rijnhuizerbrug, ophaalbrug, wijdte 14 m, hoogte in gesloten stand KP +2,60 m , hoe dom kan je zijn... Pancho Villa 7 mei 2009 01:03 (CEST)
    • Zo dom, dat jij vindt dat dat dom is. Zo dom, dat een brug niet hetzelfde is als een kanaal. Dat snapt elke idioot nog wel... Oh nee, blijkbaar niet. Hsf-toshiba 7 mei 2009 01:08 (CEST)
      • Maak een mooi artikel aan over die brug, dan heb je mijn zegen. Nu is het juist een hulpmiddel voor de opzoekers om terecht te komen op die informatiepagina die men zoekt. Succes met schrijven! Pancho Villa 7 mei 2009 01:10 (CEST)
        • Ik zou zeggen, commandeer de hond en blaf zelf. Doe eens wat aan je toon van communiceren. Hsf-toshiba 7 mei 2009 01:27 (CEST)
  •  Neutraal - Dit is een zgn. Ongelijke redirect. Dat is technisch mogelijk en niet per definitie onjuist. Als in het artikel over het kanaal een tekstblokje aan de betreffende brug is gewijd, dan is zo'n redirect goed te verdedigen. In dit geval is de informatie over de betreffende brug wel erg weinig. Is het de bedoeling om van alle bruggen een redirect aan te maken naar het kanaal? Dat is een mogelijkheid, dus dat moet het punt van discussie zijn. - Maiella 7 mei 2009 03:36 (CEST)
  • Ook een categorie bij een [ongelijke redirect] is technisch mogelijk en niet per definitie onjuist. Dit geeft een groene verwijzing in het overzicht «Artikelen in de categorie "Brug"». Tientallen van zulke groene verwijzingen naar hetzelfde kanaal vind ik minder geslaagd. Dat is dus een tweede punt van discussie (indien de redirect behouden blijft). - Maiella 7 mei 2009 03:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat Maiella zegt. Het is niet heel mooi maar beter dan niets. - Brya 7 mei 2009 07:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de redirect aangepast zodat hij nu naar de betreffende paragraaf verwijst en het direct duidelijk is dat er een brug over het kanaal gaat. Ben in het algemeen tegen categorisering van redirects - maar die discussie is niet voor hier. CaAl 7 mei 2009 13:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waar het mij om gaat is dat een gebruiker zo snel mogelijk bij de meest volledige informatie komt en via een REDIRECT kan je ook nog eens categoriseren. Schrijvers zien dan in de bovenliggende categorie aan de kleur wel dat het om een redirect gaat en er dus een mogelijkheid ligt om er een volwaardig artikel van te maken. Het alternatief zou zijn een artikel zoals Bruggen over de Rotte, maar ik heb nog niet van alle bruggen een aansprekende foto. Ik vaar zelden boven de Lek op het kanaal. --Stunteltje 8 mei 2009 08:46 (CEST)
• Valorisatie - wiu - MrBlueSky 7 mei 2009 00:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wb horen sowieso thuis in Wikipedia (maar dan als {beg}), maar dit artikel is meer dan een wb. Pancho Villa 7 mei 2009 01:02 (CEST)
  • De nominatie {wb} is onbegrijpelijk. - Maiella 7 mei 2009 03:41 (CEST)
  • WB is een hele normale nominatie maar alleen niet van toepassing op dit lange verhaal. Zou er wel wiu van maken want dat is het wel Agora 7 mei 2009 08:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Waarom ik het destijds als {wb} heb genomineerd kan ik mij niet herinneren, echter als ik er nu naar kijk lijkt het me inderdaad duidelijk geen {wb}. Mag wat mij betreft doorgestreept.  Uitgevoerd Ik heb er een wiu van gemaakt. --Gegroet, –Krinkle 7 mei 2009 15:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kan altijd eens een redactie gebruiken, maar niet genoeg voor wiu. Maar dan moeten mensen het artikel natuurlijk niet slechter maken. Wat dat apart kopje loshangend kopje met nietszeggende bedenkingen dat daar recent onderaan is toegevoegd doet, is mij een raadsel... --LimoWreck 8 mei 2009 01:16 (CEST)
• Mustapha Bahcecioglu - ne/wiu - Agora 7 mei 2009 08:49 (CEST)
• Wielerploeg naar jaar weg - Het is een artikel dat vormgegeven is als categorie. De Categorie:Wielerploeg naar jaar kan dit wel aan denk ik. --Kafir 7 mei 2009 09:28 (CEST)

Ik zie dat ik het artikel heb aangemaakt. Ik verwacht dat er een verkeerde link is gebruikt op WP:TVC waardoor de artikelen wel in de categorie zijn gekomen, maar de categorie vanaf deze verkeerde link is gecreeerd. Ik zal het artikel nu verwijderen. Bedankt voor de tip. Edo_Overleg 7 mei 2009 09:49 (CEST)

• Gallus moldavicus - weg: totaal Ne in deze vorm - **Man!agO** 7 mei 2009 09:50 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• NCGF en dubbele Nederlandse corporale golf federatie - NE - net opgerichte studentenclub met alleen een doel en een onduidelijke relevantie Agora 7 mei 2009 09:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE corpsgedoe - Wel de tweede vast verwijderd ivm onjuist hoofdlettergebruik; nu is Nederlandse Corporale Golf Federatie het hoofdartikel en NCGF een redirect - Erik'80 · 7 mei 2009 10:06 (CEST)
  • Verplaatsen moet met de verplaatsfunctie. In deze vorm is het een schending van de GFDL, omdat de oorspronkelijke auteur niet te achterhalen is. — Zanaq
  •  Tegen verwijderen Ik ben de auteur van het NCGF stuk. Ik ga kijken hoe ik de GFDL schending ongedaan kan maken. De relevantie van het artikel is omdat het gekoppeld kan worden aan de corps wikipagina. Dit geeft meer transparantie in een subvereniging van het corps. --Rijkens 12 mei 2009 15:14 (CEST)

(?) 8 mei 2009 11:50 (CEST)

• 99% Puur - NE/wiu - een coverband die recent ook aan eigen werk doet met een deze maand uitgegeven album wat alleen via de eigen site besteld kan worden. Zit daarmee ook in de promohoek Agora 7 mei 2009 10:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Band met vermelding in de Popencyclopedie, cd die in een landelijke krant (Volkskrant) is gerecenseerd, contract bij platenmaatschappij. Zie ook Wikipedia:Relevantie#Bands/Artiesten, staat daar allemaal haarfijn in. Hoe je er bij komt dat de cd alleen via de eigen site te bestellen is, is mij een raadsel: kijk eens bij iTunes en de Free Record Shop... Luctor 7 mei 2009 11:34 (CEST)
  • dat gaf de eigen site prominent aan, maar goed zie er nu ook Itunes bij staan. Toch blijft een cd die net deze maand uit is als enige relevantie weldegelijk een promo achtige wending aan dit lemma geven Agora 7 mei 2009 11:42 (CEST)
    • Volgens mij is "promo" enkel een probleem als de tekst daardoor niet neutraal geschreven is, en dat kan ik hier niet zo gauw ontdekken. Ik ben op geen enkele manier verbonden aan deze groep, maar meende naar aanleiding van een recensie in de Volkskrant dat ze wel een lemma waard waren. Luctor 7 mei 2009 12:07 (CEST)
    • ik trek uw integriteit ook niet in twijfel maar het zal 'm dan wel in de timing van het lemma zitten Agora 7 mei 2009 12:14 (CEST)
• Robert benninga - reclame en wellicht ook copyvio - ArjanHoverleg 7 mei 2009 11:46 (CEST)
  • inderdaad: kopie van hier - ArjanHoverleg 7 mei 2009 11:49 (CEST)
• Siebel juweliers - weg: geen opmaak, externe links in lopende tekst, relevantie? - **Man!agO** 7 mei 2009 11:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Expliciete reclame voor een productassortiment, dus nuweg. Reclamezinnen als: Trouwen staat synoniem aan Siebel, met een groot aanbod in trouwringmerken en een uitgebreid advies zijn het bewijs. Ik plak er dus nuweg op! Fred 7 mei 2009 12:37 (CEST)
• ZentradaNL - reclame / NE - reclame van eigen bedrijf en twijfel aan E Agora 7 mei 2009 12:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - veel te veel promo. --Kafir 14 mei 2009 10:46 (CEST)
• Cultuurlijke selectie -weg- een betoog met pov-zinnen als: Dit besef dringt maar mondjesmaat door tot de gangbare cultuur, waardoor levensgrote gevaren door overmoedigheid op het samenleven afkomen. Bovenal sluikreclame voor een evenement op een Alumnidag. Fred 7 mei 2009 12:31 (CEST)
• Is het glas half vol of half leeg - mag weg (NE) - Pantalone 7 mei 2009 12:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen ook waarlijk een mysterie wat het doel is van dit "artikel"; lijkt me niet echt een encyclopedische beschrijving, maar eerder een taalkundige of filosofische bedenking ;-) --LimoWreck 7 mei 2009 16:33 (CEST)
• Forest Vert - wiu: Essentiële informatie en opmaak ontbreekt - BrightSide 7 mei 2009 13:11 (CEST)
• Cornelis Hendrik van Bemmel Inhoudelijk geen slecht idee, maar het artikel is inb deze vorm veel te kortSolejheyen 7 mei 2009 13:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen meer dan een beginnetje en een Militaire Willemsorde lijkt me vrij E Agora 7 mei 2009 13:32 (CEST)
    • en wilt u een genomineerd lemma graag zsm op de lijst plaatsen in plaats van 3/4 dag te wachten. Agora 7 mei 2009 13:33 (CEST)
      • @Agora: dat wist ie niet.  Tegen verwijderen nominator inmiddels trouwens voorzien van uitleg over verwijderproces. Kwiki overleg 8 mei 2009 15:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E en niets mis mee - Hanhil 8 mei 2009 20:54 (CEST)
• Jan den vegelaar -ne- project dat reeds drie dagen bestaat Fred 7 mei 2009 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen er staan wel meer projecten op wikipedia. Als je deze er van af haalt moet er nog veel meer van af. wikirace
  • Naam is gewijzigd naar Nederland schrijft.  Voor verwijderen volkomen NE. RONN (overleg) 8 mei 2009 23:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - en tenenkrommend slecht taalgebruik, graag nuweg Gouwenaar 8 mei 2009 23:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb jullie opmerking over mijn spelling gezien. Het spijt mij dat het zo slecht is. Ik heb namelijk dislectie. Maar ik heb er word over heen laten gaan en hoop dat de meeste fouten er uit zijn. --Racer of wikipedia 13 mei 2009 10:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geheel eens met Gouwenaar - Vinvlugt 9 mei 2009 14:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan de uitslag versnelt worden. Ik wil graag weten of het artikel mag blijven of niet. --Racer of wikipedia 14 mei 2009 11:15 (CEST)--Racer of wikipedia 14 mei 2009 11:15 (CEST)
  • Eerst sjoemelen door te rommelen met stemverklaringen (zie [1]) en vervolgens hier drie keer tegen stemmen, dat is niet echt bevorderlijk voor een goede uitslag. Je kunt beter proberen het artikel te verbeteren, want dat voldoet imo nog steeds niet aan de eisen, die je aan een encyclopedisch artikel mag stellen. De komende week zal je nog hard nodig hebben. Gouwenaar 14 mei 2009 21:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ten eerste is dit project volkomen NE, ten tweede vraag ik mij af wie er beslist heeft dat er op Wikisource plaats is voor ongepubliceerde teksten van onbekende schrijvers... Wikibelgiaan 14 mei 2009 23:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik weet dat ik heb gesjoemeld met de stemmen van andere. Ik was toen niet echt blij en wou perse dat het artiekel bleef en lapte de regels even aan mijn laars. Maar wat maakt het uit. Volgens mij ben ik de enige die wil dat het artiekel blijft. En als ik even mag terug komen op wikibelgiaan. Wil je uitleggen waarom het een NE is en op wikisource staan zelfs anonieme verhalen waarom mogen daar dan geen verhalen gepuliceert worden. --Racer of wikipedia 15 mei 2009 12:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. --Kafir 15 mei 2009 13:41 (CEST)
  • Beste Wikirace, in antwoord op je vraag over Wikisource, ziehier een stukje uit What is Wikisource?:

What do we exclude?

Some basic criteria for texts excluded from Wikisource are:

1. Copyright infringements
2. Original writings by a contributor to the project

Als je dan toch eigen teksten wil publiceren, dan doe je dat best op een webstek zoals Wikia. Die werkt op dezelfde manier als Wikisource en consoorten, maar is bedoeld voor persoonlijke bijdragen. Wikibelgiaan 15 mei 2009 15:15 (CEST)

• • Bedankt voor de tip wikibelgiaan Ik zie nu ook in dat ik de verhalen van mij en de schrijvers verkeert heb geplaatst. Ik zal ze overzetten.
  • Ik heb de verhalen overgezet op een andere site. namelijk [2] op Tip van Wikibelgiaan. --Racer of wikipedia 20 mei 2009 10:14 (CEST)
  • Dat ziet er al mooi uit, Wikirace! Op die site kan je je project rustig verder uitwerken, zonder dat je pagina's verwijderd zullen worden... Wikibelgiaan 20 mei 2009 18:51 (CEST)
• Karl Dittrich - wiu, te kort - **Man!agO** 7 mei 2009 14:57 (CEST)
• Vertebeeld - wb - **Man!agO** 7 mei 2009 15:00 (CEST)
• Marc Lagrange - Op deze manier niet encyclopedisch, slechts een verzameling citaten uit media in plaats van een beschrijving van wie deze persoon is en wat hij doet. - BrightSide 7 mei 2009 15:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen riekt in deze vorm ook sterk naar AUT Caseman 7 mei 2009 17:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - alleen een citaat en een recensie maken nog geen artikel - Advance 7 mei 2009 19:01 (CEST)
• Remote Access Service - wiu - taal, opmaak Jacob _overleg 7 mei 2009 15:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik ben begonnen met het artikel door het te vertalen vanuit de Engele wikipedia. Ik heb geen zin om er verdere toevoegingen aan de doen, dus gooi maar door het toilet, tenzij andere gebruikers een bijdrage willen leveren natuurlijk. 212.61.103.98 12 mei 2009 12:27 (CEST)
• NPCF - wiu/ne - en een tweede reclame lemma voor de eigen toko. Of het E is valt ook niet uit het lemma te halen Agora 7 mei 2009 16:19 (CEST)
• Tamer hindi - wiu (duuh). Mogelijk onzin. iig in onzinnige taal geschreven. Kattenkruid 7 mei 2009 17:10 (CEST)
• Keiskant - wiu - )°///< 7 mei 2009 17:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en aangemaakt door een werknemer, die het artikel als een soort prospectus aan het bewerken is. --Robert (overleg) 8 mei 2009 11:06 (CEST)

    wiu-sjabloon was door een anoniem verwijderd, teruggezet en promo verwijderd, maar nog steeds wiu --Robert (overleg) 10 mei 2009 22:39 (CEST)

• Trafieken - wiu - )°///< 7 mei 2009 17:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen ook in deze vorm. ...--LimoWreck 8 mei 2009 01:19 (CEST)
• Notuleermatrix - reclame voor cursus - )°///< 7 mei 2009 17:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - uit het artikel blijkt niet meer dan dat het een item is van 1 bedrijf/instelling, en niet iets algemeen? Indien toch, dan is alleszins verre van duidelijk wat het juist is... --LimoWreck 8 mei 2009 01:21 (CEST)

Toegevoegd 07/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Live in Carré - weg: POV, nauwelijks goede informatie, NE - **Man!agO** 7 mei 2009 18:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen promo,hoort niet thuis op wiki. Renaat 8 mei 2009 01:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen pov... ben nu alle artikels aan het nalopen waar het woord 'succesvolle' in voor komt. En dit is een schoolvoorbeeld van pov, Een juweeltje in zijn soort. - vels 13 mei 2009 00:43 (CEST)
• The Bloody Beetroots - wiu - RonaldB 7 mei 2009 18:36 (CEST)
• David Crouwel - wiu - geen artikelinhoud, en encyclopedische relevantie bijgevolg ook niet duidelijk. --LimoWreck 7 mei 2009 18:44 (CEST)
  • Ik heb het nominatie-sjabloon veranderd in het sjabloon {{Nuweg}}. Zie ook de overleg pagina van LimoWreck. Beany Overleg 7 mei 2009 18:50 (CEST)
• The Haunting (attractie) - Nogal mager - Beany Overleg 7 mei 2009 18:59 (CEST)
• De senectute WIU - erg mager en in erg verheerlijkende bewoordingen nu Toth 7 mei 2009 19:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geef het nog even. Cicero is een belangrijke klassieke auteur.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RenaatPeeters (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Zeer encyclopedisch en ondertussen ook voldoende uitgebreid en verbeterd. Oskar (overleg) 20 mei 2009 18:38 (CEST)
• Bas haak - wiu - )°///< 7 mei 2009 19:47 (CEST)
• Jure - wiu - Hanhil 7 mei 2009 21:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfpromo in niet erg encyclopedische stijl geschreven. Geen lijst van bundels. Nauwelijks basisgegevens, zelfs de naam ontbreekt. Blijkt een niet geheel onverdienstelijk amateurdichter te zijn, maar indien er geen bundels van hem zijn uitgegeven niet erg e. Nauwelijks hits. Fred 7 mei 2009 22:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - hobbydichter die wat op internet heeft gezet, zoals zovelen - Advance 7 mei 2009 23:41 (CEST)
• Maxiime - NE - Een PSP-developer die met zijn eerste project bezig is - Hanhil 7 mei 2009 21:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - op het randje van nuweg, dit is alleen om zijn website te promoten, lijkt me. Vinvlugt 7 mei 2009 21:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wat een promo Pvt pauline 8 mei 2009 06:54 (CEST)
• Jane Elliott - wiu - tekst slaat nergens op binnen Wikipedia, maar onderwerp is zeker wel E: en:Jane Elliott - Pancho Villa 7 mei 2009 22:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm dient het artikel verwijderd te worden want het bevat slechts Wiki-onwaardig gescheld. Bovendien is het een (slecht) essay, niet in enyclopedische taal geschreven en het is uiteraard niet-neutraal. 88.159.151.37 7 mei 2009 22:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - kan in deze vorm wmb nuweg. Via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands zou een nieuwe start gemaakt kunnen worden - Hanhil 7 mei 2009 22:18 (CEST)
  • verwijderd vanwege orgineel onderzoek, pov, onzin, Taketa (overleg) 7 mei 2009 22:23 (CEST)
• Trapas verkeerde redirect (maar als iemand een verhaal over de trapas schrijft, is dat natuurlijk prima.) Handige Harrie 7 mei 2009 22:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inmiddels in een paar zinnen een artikel erover geschreven. --Sonty 11 mei 2009 16:19 (CEST)
  • Dank je Sonty. Nominatie ingetrokken Handige Harrie 11 mei 2009 16:48 (CEST)
• Uitbreidingdorp - NE - Advance 7 mei 2009 23:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen. promotieverhaal van lokale club. Hoort in de lokale gemeentegids en niet op wikipedia. De Geo (overleg). 8 mei 2009 11:24 (CEST)
• Bewonersvereniging Overtoom - weg - NE - RonaldB 7 mei 2009 23:56 (CEST)
  • Is deze Bewonersvereniging anders dan alle andere in ons land? Misschien beter om te beschrijven wat een BV in het algemeen is en doet, dan kan deze er eventueel onder gezet worden Pvt pauline 8 mei 2009 06:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Weer een verhaal over een plaatselijk clubje. Hoort niet in wikipedia, maar in het infoboekje van het stadsdeel. De Geo (overleg). 8 mei 2009 11:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen een algemeen artikel prima (zie ook bewonerscommissie), maar niet elke afzonderlijke bewonersvereniging in een apart lemma en ook geen opsomming van al die verenigingen in een algemeen artikel graag. Gouwenaar 8 mei 2009 15:31 (CEST)
  • Het is een bijzondere bewonersvereniging, specifiek voor rond de Overtoom. Zie alle bestaande Categorie:Nederlandse vereniging op Wikipedia, zoals bijvoorbeeld Bits of Freedom of KidsConcern. Gelijke monniken, gelijke kappen, toch? Realaudience 8 mei 2009 15:49 (CEST)
    • kom nou toch, ik maak toch ook geen artikelen aan over het Kadijkencomitee of de oudercommissie van de Willem Parelschool ? De Geo (overleg). 8 mei 2009 17:52 (CEST)
    • Als je iedereen behandelt volgens het credo "gelijke monniken, gelijke kappen" komt er geheid heibel. Mensen, dieren, dingen, bewonersverenigingen...niemand is gelijk, althans, niemand is hetzelfde. Een bewonersvereniging voor één buurt is iets heel anders dan een landelijke organisatie, en wat mij betreft ook niet van dusdanige encyclopedische waarde dat het een lemma rechtvaardigt. Luctor 8 mei 2009 22:06 (CEST)
  • Ja eens: niet iedereen is hetzelfde nee, maar iedereen wil wél graag gelijk behandeld worden. Anders is er sprake van willekeur en voortrekkerij. In de regels moet je hetzelfde zijn lijkt me, zonder aansziens des persoons (vereniging in dit geval ;-) Anyway, ik begrijp het punt dat onze bewonersvereniging niet belangrijk, bijzonder of bekend genoeg is, daar kan ik wel in mee. Hoewel de Overtoom in Amsterdam wel bijzonder, belangrijk en bij erg veel Nederlanders bekend is. Wat ik dan niet begrijp is waarom bijv. Mobis, Gilde Samenspraak of Stichting Yoesuf dan wél kunnen volgens jullie. Die zijn toch -objectief gesproken- net zo min bijzonder, belangrijk of bekend? Begrijp me goed: ik heb niets tegen deze belangengroepen, het zijn slechts voorbeelden. Of kijk zelf eens bij de 'Categorie:Nederlandse vereniging' op Wikipedia; daar staan wel 15 onbelangrijke, onbekende of niet-bijzondere belangengroepen die kennelijk wél mogen. Wat ik vraag is duidelijkheid: wat zijn de maatstaven? Ik schud: bijzonder, bekend of belangrijk nu terplekke zelf even uit mijn mouw, maar jullie moeten toch objectieve maatstaven hanteren? Of, wacht... nú zie ik het ineens, het moet een landelijke vereniging zijn. Is dat soms het criterium?Realaudience 9 mei 2009 14:46 (CEST)
  • En als ik het toevoeg aan de bestaande Overtoom pagina? Is dat wel toegestaan? Ik bedoel, dat heeft wel relevantie, toch? Realaudience 9 mei 2009 14:57 (CEST)
    • Maatstaf is dat uit de tekst van een lemma de relevantie moet blijken. Voor lokaal opererende clubs is dat aanzienlijk lastiger dan voor landelijke organisaties. Maar ook een lokale organisatie kan dermate baanbrekend werk hebben verricht, dat opname in een encyclopedie gerechtvaardigd is. De afweging wel of niet encyclopedisch relevant zal dus op basis van inhoudelijke argumenten gemaakt dienen te worden. Bewonersverenigingen zijn er echter dertien van in een dozijn en dan dien je met inhoudelijke sterke argumenten te komen voor opname. Of andere lemma's wel of niet aan de criteria voldoen staat hier niet ter discussie. Wie van oordeel is dat een bepaald lemma encyclopedisch niet relevant is kan dat dat beargumenteerd aan de orde stellen op de verwijderlijst. Gouwenaar 9 mei 2009 23:15 (CEST)