Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090928

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/09 te verwijderen vanaf 12/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Breezercultuur - Artikel van gecontroleerd via wikify naar wiu. Opmaak mankeert, brononderbouwing en/of beweringen vaag (o.a. verhaal doet de ronde dat.., Breezertaal, relatie breezercultuur met comazuipen). --Sonty 28 sep 2009 01:06 (CEST)[reageren]
  • Vluchtige stof - wiu - veel te kort JurriaanH Roept u maar! 28 sep 2009 07:44 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.9.87 (overleg · bijdragen)[reageren]
  • Dendermondse ijsberen - weg, ne - Sustructu 28 sep 2009 10:27 (CEST)[reageren]
    • waarom moet deze pagina weg? graag tips of objectieve gegronde commentaar - Pietieterman 28 sep 2009 11:20 (CEST)[reageren]
      • De tekst schendt auteursrechten (zie deze site). Daarnaast wordt mij uit het artikel (nu) nog niet duidelijk waarom deze zwemvereniging belangrijk genoeg is voor een stukje op wikipedia. Als jij aan de gang gaat met het verwijderen of herschrijven van de tekst, het duidelijk maken van het belang van dit artikel, en het geven van goede bronvermelding, laat daarna dan een berichtje achter op mijn overlegpagina, dan wil ik voor jou wel met wikicode aan de slag om de opmaak ook nog even aan wikipedia aan te passen. Heb je hier voldoende aan om aan de slag te kunnen? Sietske Reageren? 28 sep 2009 11:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een lap essayistisch proza vol trivia met onder meer een uitweiding omtrent de gedachtengang van ijsberen en meer van dat fraais. Fred 28 sep 2009 12:35 (CEST)[reageren]
    • nuweg gegaan omdat het artikel bijna geheel gekopieerd was van de eigen site. JZ85overleg 29 sep 2009 15:19 (CEST)[reageren]
  • Heinrich Wagner - weg - E onduidelijk, geen bronnen vindbaar, over het zogenaamd door hem gecomponeerde Muss i denn valt meer te vertellen dan over deze man. Devon1980 28 sep 2009 10:39 (CEST)[reageren]
  • Skoften - wiu - nogal pov met dat gehamer op hoe groot ze wel niet zijn. Daarnaast Ew onduidelijk Agora 28 sep 2009 10:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - EW blijkt uit Alexa test [1], daarnaast zie ik geen POV info staan. Freaky Fries (Overleg) 28 sep 2009 11:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen per WP:REL. Alexa mag het artikel dan E lijken te maken, maar de website is nou eenmaal niet zo veelbesproken als bijvoorbeeld VK Mag. Om nou ieder weblog een eigen artikel te geven... Devon1980 28 sep 2009 11:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Voor een weblog-artikel vind ik het (nu nog) erg mager. Ik heb nooit over deze site gehoord/gelezen, en uit het artikel kan de geinteresseerde leek ook niet opmaken of het wikiwaardig is. Zijn er niet meer wapenfeiten te melden dan deze twee regels, of andere media die naar deze site verwijzen (en dan bedoel ik dus niet andere obscure weblogjes)? Sietske Reageren? 28 sep 2009 11:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Middelgroot weblog staat in het lemma; middelmatig is het gevoel dat ik erbij krijg. Niets om een lemma te rechtvaardigen. Vooral meer hits na Fitna als wapenfeit? Ieder weblog had meer hits na Fitna! Erik'80 · 28 sep 2009 11:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ne- een niet al te bekende weblog die door iets te reproduceren een paar maanden lang wat extra bezoekers trok. Fred 28 sep 2009 11:41 (CEST)[reageren]
  • Jan Dulles - weg - NE voor zelfstandig lemma. Bandlid alleen bekend van 1 band, dus invoegen bij ... Agora 28 sep 2009 11:01 (CEST)[reageren]
    • Dus Freddy Mercury invoegen bij Queen? Axl Rose bij GnR? Mick Jagger bij de Stones? Ik ben bepaald geen fan van de muziek die hij maakt, maar ken hem toch wel degelijk als zelfstandig persoon. Zit als zodanig ook weleens bij tv-spelletjes en dergelijke. Al met al ben ik Tegen Tegen verwijderen - Erik'80 · 28 sep 2009 11:37 (CEST)[reageren]
      • welnee, je kan ook overdrijven. Er moet alleen wel wat meer over te melden zijn dan dat hij in die band zingt en dat is nu nog niet het geval (behalve dat ie eerder in een bandje zat). Daarom kan het nu nog wel met een redirect afgedaan worden Agora 28 sep 2009 11:45 (CEST)[reageren]
      • Freddy, Axl en Mick zijn geen goede vergelijkingen daar ze veel markanter zijn en op Axl na hadden ze E-waardige soloprojecten. Er is weinig interessants over Dulles te vertellen, zelfs 3JS is mijns inziens nauwelijks E maar dat is meer op basis van gevoel moet ik er dan meteen bij zeggen. Kortom: Voor Voor verwijderen Devon1980 28 sep 2009 12:30 (CEST)[reageren]
        • Ik probeerde slechts het "artiest-uit-band"-idee te verduidelijken middels een subtiele overdrijving; ik wilde Dulles geenszins met deze drie op één lijn stellen ;) Mijn gevoel voor deze band en haar leden is niet bijstr positief, maar objectief gezien zijn de leden wel degelijk E. Zie ook de lemmata over de andere twee (al is daarover wel meer te vertellen). Erik'80 · 28 sep 2009 13:32 (CEST)[reageren]
          • Jaap Kwakman en Jaap de Witte hebben nu dus ook zo'n mini-lemma gekregen met drie keer dat bluebus (er zaten er maar 2 in) verhaal wat ook al uitgebreider uitgewerkt staat in het 3JS lemma zelf onder biografie. Voegen dus eigenlijk ook niets extra's toe aan de bandgeschiedenis en kunnen hiermee meegenomen worden. Oftewel 3 redirects en waar nog een zinnetje extra info staat, invoegen in bandlemma Agora 28 sep 2009 15:04 (CEST)[reageren]
      • Volgens het Nederlands popinstituut zaten ze er alledrie in; weet jij welke dan niet bij Bluebus gespeeld zou hebben? Voel je vrij om dit dan aan te passen! Erik'80 · 28 sep 2009 17:16 (CEST)[reageren]
      • Jaap de Witte heeft niet in Bluebus gespeeld. Ik voel me vrij om dit aan te passen;-) Ilonamay 6 okt 2009 21:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het Nederlands popinstituut noemt twee verschillende bandjes. Blijkbaar zijn beide bandjes encyclopedisch genoeg voor hen om op te nemen, dus daarom geef ik Jan het voordeel van de twijfel voor een eigen artikel als "missing link" tussen beide bandjes. Sietske Reageren? 28 sep 2009 11:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Jan Dulles wordt nog heel groot, ik zal de pov eruithalen en proberen wat meer gegevens te vinden. Bij mijn weten heeft hij Judas gespeeld in de Volendamse versie van Jesus Christ Superstar en zat hij wel in Bluebus. Ilonamay 28 sep 2009 23:55 (CEST)[reageren]
    • Pagina uitgebreid Ilonamay 6 okt 2009 14:13 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Gelieve bij de beslissing over verwijdering te kijken naar de versies; de door een fan soms toegevoegde extra info bevat volop trivialiteiten en POV en zou ik ook verwijderd hebben als de beslissing aan mij was... Bij behouden wellicht ook (semi)beveiligen dus. Erik'80 · 7 okt 2009 10:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zal niet zeggen dat het stuk een prijspaard is, maar in de huidige vorm is het verder prima. De band 3Js en de eigen werken van Dulles rechtvaardigen een eigen lemma. Belsen 8 okt 2009 16:52 (CEST)[reageren]
  • Technische Fiches - wiu - en Ew ñu nog onduidelijk Agora 28 sep 2009 11:06 (CEST)[reageren]
  • Shoeland - reclame - Robotje 28 sep 2009 11:08 (CEST)[reageren]
  • Marco Westmaas - NE - wel erg mager lemma om relevantie te bepalen. Kok zonder Michellin ster Agora 28 sep 2009 11:10 (CEST)[reageren]
    • Ik geef hem het voordeel van de twijfel (gezien de inhoud van het artikel in De Pers), maar een iets uitgebreider artikel zou wel fijn zijn... Sietske Reageren? 28 sep 2009 11:44 (CEST)[reageren]
    • Jammer dat er direct zo negatief op wordt gereageerd. Er zijn ook artikelen over hém verschenen in de volkskrant, de telegraaf en natuurlijk in de verschillende culinaire tijdschriften. Groet,Bontenbal 28 sep 2009 11:59 (CEST)[reageren]
    • Het Pers-artikel op zich is bijna te lyrisch met de wijnen a 3.000 euro inkoopprijs de fles maar qua kookprestatie niet interessant zijn, het woord ontelbaar duikt regelmatig erin op en ze kunnen de namen van de gerechten niet uitspreken. Vakblad/Vakkundige als bron neem ik serieus. --Sonty 28 sep 2009 12:09 (CEST)[reageren]
  • Web 3.0 - wiu / E? - speculatief verhaal opgehangen aan hoop marketingtaal met ext. links in tekst, waslijst aan onduidelijk ext. links etc. Agora 28 sep 2009 11:16 (CEST)[reageren]
    • Als artikel vind ik het ook niet aantrekkelijk, maar op het eerste gezicht ziet het er wel wikiwaardig uit. Sietske Reageren? 28 sep 2009 11:53 (CEST)[reageren]
      • De ext. links waren bedoeld als voorbeeld en zijn nu gedeactiveerd (ik had in eerste instantie over het hoofd gezien dat ze als externe links zouden worden beschouwd). Wat wordt er precies bedoeld met "waslijst aan onduidelijke externe links"? De externe links verwijzen gewoon naar de websites die ik in mijn artikel vermeld. Is het een beter idee om ze bij voetnoten te zetten? Verder kan het artikel moeilijk anders zijn dan speculatief, aangezien Web 3.0 nog niet bestaat. Er wordt trouwens aan het begin van het artikel duidelijk aangegeven dat het grotendeels speculatief is, wat kan ik meer doen dan dat? En tenslotte aan Sietske: hoe kan ik het artikel zelf aantrekkelijker maken? --DanielLacko 28 sep 2009 13:06 (CEST)[reageren]
    • Wat ik een beetje begrijp uit het artikel, is dat het bestaat uit speculaties over wat web 3.0 zou kunnen gaan worden? Door die speculaties en het feit dat het mij niet tastbaar is over wat precies het product is dat er beschreven wordt, vind ik het een onaantrekkelijk artikel om te lezen. Maar wellicht dat een echte internerd die wel in de materie zit, het gesneden koek vindt. Daarom gun ik het artikel het voordeel van de twijfel. Sietske Reageren? 28 sep 2009 17:00 (CEST)[reageren]
      • Goed, bedankt voor de inbreng, Sietske. Aangezien de persoon die het artikel oorspronkelijk weg wilde nog altijd niet heeft gereageerd en het artikel bij mijn weten voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia, heb ik de wiu-tag verwijderd. --DanielLacko 5 okt 2009 18:00 (CEST)[reageren]
        • en dat eigengereid handelen heeft er nu voor gezorgd dat het wederom een nominatie gekregen heeft, oftewel voortaan gewoon laten staan die sjablonen Agora 12 okt 2009 07:51 (CEST)[reageren]
      • Wow, bedankt om zo snel te reageren! Slechts 7 dagen nadat ik de tag had verwijderd (8 dagen nadat ik had aangekondigd dat ik hem ging verwijderen). --DanielLacko 12 okt 2009 23:04 (CEST)[reageren]
  • Public controlling - wiu - behouden bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090913, maar met een beetje wikificatie kom je er niet. ook tegen afhandelen sessies met plakken {wikify} — Zanaq (?) 28 sep 2009 11:17 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Wat vind je er niet goed aan dan? Het is een redelijk uitgebreid artikel. De externe link lijkt erop te wijzen dat het vakgebied daadwerkelijk bestaat en aardig vertegenwoordigd is in het bedrijfsleven. Hier en daar wat opmaak, een paar links en één of twee cats toevoegen moet voldoende zijn. Devon1980 28 sep 2009 12:51 (CEST)[reageren]
      • Bevat niet-encyclopedische beweringen als Publieke organisaties zijn verantwoordelijk voor het creëren van maatschappelijke meerwaarde. — Zanaq (?) 28 sep 2009 13:26 (CEST)
      • Misschien is de gebruikte terminologie wat hoogdravend, maar op zich is het een zinnige uitspraak: Commericiële organisaties worden verwacht waarde (winst) te creëren voor hun eigenaren en aandeelhouders; publieke organisaties moeten waarde toevoegen aan de maatschappij als geheel. Dat is een logische en daardoor encyclopedische bewering. Jos-uit-boston 29 sep 2009 04:54 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Mijn grootste bezwaar is dat het vakgebied in het Nederlands "Public Controlling" genoemd wordt, wat in Engelse oren nogal knullig klinkt (het is daarom niet verbazend dat in geen enkel Engelstalig land deze term gebruikt wordt). De auteur van het artikel geeft echter kennelijk een accurate beschrijving van de situatie in Nederland, en we kunnen moeilijk meer verwachten. Jos-uit-boston 29 sep 2009 04:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De termen controller en controlling zijn in Nederland ingeburgerde termen. De term public controlling moet in verband worden gebracht met die algemene termen en de ontwikkeling van het vakgebied controlling in de publieke en non-profit sector. Dat vakgebied is een serieus vakgebied, met een eigen beroepsorganisatie, eigen postdoctorale opleidingen aan de EUR en de VU, een eigen onderzoeksinstituut aan de VU dat samenwerkt met gerenomeerde universiteiten o.m. USA, een eigen vaktijdschrift en literatuur en een eigen jaarcongres. Dat de term public controlling knullig zou klinken geeft o.i. dan aan dat we de internationale relaties en verbanden sterker zullen moeten gaan aanhalen. Het nadenken over management en control in publieke organisaties beperkt zich niet tot Nederland (new public management en public value). Overigens op linkedIn komt de term public controlling ook voor bij diverse groups. Nederland is wel 'wereldkampioen' qua omvang van de publieke sector en vooral de non-profit sector (het bekende middenveld). Ook dat verklaart het belang van het vakgebied public controlling in Nederland. De pagina public controlling verdient dus zijn eigen plek op Wikipedia. Gebruiker:EICPC 11 oktober 21:14 (CEST)
    • Nog steeds te onduidelijk en essayistisch. Bijvoorbeeld Public controlling van publieke organisaties vraagt om een eigen benadering. Mooi, maar een Niet Encyclopedische bewering. Dat Publieke organisaties theoretisch voor maatschappelijke meerwaarde zouden moeten zorgen lijkt me ok, maar dat staat niet op die manier in het artikel. — Zanaq (?) 12 okt 2009 10:07 (CEST)
  • 1948 (doorverwijspagina) - Ik heb inmiddels vanaf 1948 een directe link naar 1948 (lied) gemaakt, waardoor de doorverwijspagina niet meer nodig is. Er stond op de doorverwijspagina namelijk maar 1 link: die naar het lied. Sietske Reageren? 28 sep 2009 11:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Remy van Mannekes, NE, regionale persoon, uit niets blijkt landelijke bekendheid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArnaudH (overleg · bijdragen) 28 sep 2009 15:43 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel is bovendien zelfpromotie zoals blijkt uit het IP-adres (82.169.96.241) van de aanmaker. Dit is hetzelfde IP-adres dat, met ondertekening Remy van Mannekes, een voorstem deed voor Sneltekenaar ReMMeZ. Hij maakt deel uit van de gang van nieuwe gebruikers die vóór dat ReMMeZ-artikel stemt op de verwijderlijst. Deze figuren keren ook allemaal terug op dezelfde vriendenwebsites. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 16:33 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE Agora 28 sep 2009 17:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit clubje zichzelf blijkbaar encyclopedisch vindende vrienden begint me aardig uit de keel te hangen. Weg ermee; vooral ook vanwege het totale gebrek aan E-waarde. Erik'80 · 28 sep 2009 18:33 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking 'Dit clubje zichzelf blijkbaar encyclopedisch vindende vrienden begint me aardig uit de keel te hangen. Weg ermee' Pom pom Erik hier laat je jezelf behoorlijk kennen. Wat een vooroordelen. Dit Lemma heeft overduidelijk 1,5 jaar geleden een pagina voor zichzelf aangemaakt. Dat staat vanzelfsprekend los van een landelijk actief en bekend figuur over wie een kleine week geleden door mij en meerderen een pagina is aangemaakt en ingevuld [4]. Je toon vind ik zeer storend en bovenal onjuist en incorrect. Ik vind mijzelf niet encyclopedisch, Hanz Christiaan blijkbaar niet, Super-Zuster blijkbaar niet of Remmez dat van zichzelf vind is mij niet bekend, andere tegen verwijderingsnamen in lijst hier of daar worden ook niet en nergens voorgesteld als encyclopedisch. Bovendien pretendeer je hiermee dat iedere tegen verwijder stem aan de andere gekoppeld is middels vriendschap. Onzin, sommigen zeker, anderen niet in het geheel. Dergelijke verdachtmakerij is hier [5] al helder ontkracht. Je sleept een compleet ander Lemma en jouw emotie van dat Lemma naar een nieuw lemma van een oude zaak. Het lijkt mij dat jij hier een reactie uit de onderbuik etaleert die je absoluut niet waar kan maken omdat het een door emotie ingegeven voorstelling van zaken betreft. Ik teken dan ook protest aan tegen je vorige opmerking. Slechts het hier geplaatste lemma vond zichzelf onbetwistbaar encyclopedisch. Dat is hoe de zaken er feitelijk bijhangen dan wel staan. Vanzelfsprekend met een zeer vriendelijke groet. Gladdeman 28 sep 2009 18:39 (CEST)[reageren]
    • @Gladdeman, Als je de toon van Erik1980 storend vindt dan zou ik maar eens beginnen zelf niet zo hoog van de toren te blazen. De ergernis van Erik1980 is tevens de mijne. Er is op die sokpoppenpagina helemaal niet 'ontkracht' dat de nieuwe gebruikers die voor dat ReMMeZ-lemma zijn in enige relatie tot elkaar staan. Het enige dat is komen vast te staan is dat de voorstemmen niet vanaf dezelfde computer zijn gedaan. Zelfpromotie en actievoeren voor een lemma door een groot aantal nieuwe gebruikers is in alle opzichten onwenselijk en schadelijk voor de encyclopedie. En dat komt omdat een encyclopedie staat of valt met betrouwbare en dus belangeloos toegevoegde informatie. Het is waarschijnlijk nieuw voor je, maar de waarheid is niet gediend met luidruchtigheid, collectieve actie, (zelf)promotie, gejoel en geschreeuw. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 19:31 (CEST)[reageren]
      • @Theobald Tiger: Bespaar me je lezing. Ik stel dat er wel degelijk verdachtmakerij door een - als een stier op een rode lap hollende - wikipedianen ontkracht is, op meerdere vlakken. Nogmaals jullie emoties mogen jullie bij jullie houden. Ik verdedig een punt tot einde beoordelingstijd. De rest is gevoed door interpretatie en subjectieve emoties. Je zin over schadelijkheid van het actievoeren voor een lemma + de nu al klassieke zin over wat volgens jou de 'waarheid' is - zijn zo lachwekkend onjuist en persoonlijk dat ze morgen nog een glimlach op mijn gezicht zullen toveren. Waarvoor hartelijke dank. Met hoogsthartelijke groeten Gladdeman 28 sep 2009 19:39 (CEST)[reageren]
    • @Gladdeman: Na enige jaren ervaring op deze Wikipedia kan ik niet anders dan het eens zijn met Theobalds stelling: Al te fanatiek actievoeren voor behoud van een lemma leidt juist tot irritatie bij medegebruikers en ongeloofwaardigheid van al die ineens opduikende nieuwe gebruikers, in plaats van tot een grotere kans op behoud. Ieder begin is moeilijk, zo ook het jouwe op Wikipedia, maar denk alsjeblieft niet direct de waarheid in pacht te hebben. Dat heb je namelijk niet. Erik'80 · 28 sep 2009 19:44 (CEST)[reageren]
    • Ik stel hier even geamuseerd vast dat Gladdeman zelfpromotie, actievoeren, gejoel en geschreeuw bruikbaar acht voor de totstandkoming van een waarheidsgetrouw lemma, althans mijn stelling dat die dingen onwenselijk en zelfs schadelijk zijn, wordt 'lachwekkend onjuist en persoonlijk' genoemd. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 20:00 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking tot zover volledig eens met TT en Erik, Arnaud 28 sep 2009 20:05 (CEST)[reageren]
        • Waarmee er nog een hoegenaamde vriendenclub bloot gelegd wordt? Enfin, voordat dit een welles nietes gebeuren wordt het volgende. Theobald, het is natuurlijk leuk een rijtje op te sommen wat je mij in het geheel ter disagreement voorschotelt, maar laten we even lezen WAT ik humoristisch vind. Je gehele tekst of slechts de zaken die ik uitlicht. Juist het laatste. En zo lacht de laatste als altijd het beste. Overigens wil ik nogmaals opmerken - voor de laatste maal - dat ik niet zo nieuw ben als jullie mij toedichten. Er was eens. Ik zal jullie niet verder vervelen. Dit Lemma is dit lemma. Ik kan hoewel ik graag anders zou willen - niets tegen de punten inbrengen die dit lemma zelfpromo maken. Daarin vinden wij elkaar dan allen weer op deze vredige avond. Gegroet olijke vrienden en collega's Gladdeman 28 sep 2009 20:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Regionaal bekend persoon, dus NE. Devon1980 29 sep 2009 00:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, regionaal idd bekend, maar waarom zou dat een argument tegen E zijn? zie b.v. een lemma als Bas van Halderen, deze lijkt me vergelijkbaar. Peter b 29 sep 2009 13:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen, artikeltje ziet er over het algemeen goed uit. Ik zou niet weten waarom iemand in het hele land bekend moet zijn om encyclopedisch te worden (geldt dat ook voor mensen uit Liechtenstein?). Ucucha 29 sep 2009 14:43 (CEST)[reageren]
  • Design for Virtual Theatre and Games -wb- En zelfs in een Nederlands woordenboek hoort de Engelstalige naam van een of andere fancy studierichting niet thuis. Fred 28 sep 2009 15:59 (CEST)[reageren]
  • Fresku -ne- Waar is de discografie van deze rapper, want filmpjes op youtube lijken me niet e-waardig. Fred 28 sep 2009 16:43 (CEST)[reageren]
    • Hij wordt genoemd door het Popinstituut, maar ook daar slechts zeer beperkt. Sietske Reageren? 28 sep 2009 16:49 (CEST)[reageren]
    • Kom eens met een betere argumentatie, Fred. Alsof het hele artikel alleen de YouTube-liedjes beschrijft. Hij trad meerdere malen op in BNN-programma's en treedt zeer regelmatig live op. Daarnaast bracht hij een album uit en is hij aangesloten bij het platenlabel TopNotch, waar over het algemeen bekende Nederlandse rappers bij zijn aangesloten. Ook is hij geinterviewd door 3voor12 van de VPRO. Er is al vele malen geprobeerd dit artikel aan te maken, en ik denk dat dat ook wel wat zegt over bekendheid. Maar ik ken de algemene sfeer hier op Wikipedia, wat de boer niet kent eet hij niet, en het zal wel weer "het zoveelste rappertje zijn". Tûkkã 28 sep 2009 17:37 (CEST)[reageren]
      • Ik vroeg om een discografie. Als hij een album uitbracht, welk album dan en bij welke maatschappij? Als je zeer regelmatig live optreedt ben je nog niet e, menig dweilorkest dioet dat ook, om van kerkkoren enz. nog maar te zwijgen. Als je bent aangesloten bij een platenlabel waar in het algemeen bekende rappers bij zijn aangesloten ben je nog niet e, tenzij je onder dat label CD's hebt uitgebracht, maar dan heb je ook een discografie en daar vroeg ik om. Kleine moeite dan om die er even bij te zetten. Fred 29 sep 2009 10:36 (CEST)[reageren]
    • Fresku is een nieuwe rapper, hij is in 2008-2009 opeens heel bekend geworden en is ook aangesloten bij TopNotch (grootste hiphop platenlabel van NL). Iedereen is onder de indruk van Fresku. Ook zijn alter-ego Gino Pietermaaij is bij velen bekend. Hij heeft een album uitgebracht: Horen, zien en strijden. Ik wou al de pagina van Fresku aanmaken, maar ik heb hem nu bijgevuld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samxrees (overleg · bijdragen)
  • Personages van zoey 101 - ne; mij is onduidelijk waar dit over zou kunnen gaan - RJB overleg 28 sep 2009 16:48 (CEST)[reageren]
  • CRF - wiu en in deze vorm ne - RJB overleg 28 sep 2009 16:50 (CEST)[reageren]
  • Dwarsligger (boek) - Ik heb ernstige twijfels bij de encyclopedische waarde van dit nieuwe boektype; vooralsnog lijkt me dit pure promo. Bij de lokale Bruna kwam ik onlangs wel enkele promo-exemplaren van dit type tegen, maar ik kan nu niet zeggen dat het hier al dé nieuwste rage is. Erik'80 · 28 sep 2009 17:15 (CEST)[reageren]
  • A Midsummer Night's Dream (1999 film) - wiu - Timk70 vraagje? 28 sep 2009 17:42 (CEST)[reageren]
  • TRADIUM - Promo voor softwarepakket - RenéV 28 sep 2009 17:49 (CEST)[reageren]
  • Eujjs - wiu/ne. Uit de nuweg-bak geplukt. Veel taal- en typefouten, zo ook in de titel. Adres klopt niet (-straat ipv -weg). Opgericht in 1942, dus het lijkt me persoonlijk wel E, maar ik weet niks van sport. Kattenkruid 28 sep 2009 18:07 (CEST)[reageren]
  • Sander lemmens - Hoe encyclopedisch is deze persoon?! Is te kort om te bepalen. Voeg bv. resultaten van grote golfwedstrijden toe Sum?urai8? 28 sep 2009 20:30 (CEST)[reageren]
  • Trix Lemmens-Nillesen - Hoe encyclopedisch is deze persoon?! Te kort om te beoordelen. Daarnaast slecht 9 hits op google. Kan komen door geboortedatum - Sum?urai8? 28 sep 2009 20:35 (CEST)[reageren]
  • Schouwenbank (1960) - wiu en auteur - onduidelijk, bovendien delen rechtstreeks overgenomen van [6], mag wmb ook nuweg. Gouwenaar 28 sep 2009 20:40 (CEST)[reageren]
  • Steenbank (1960) - idem Gouwenaar 28 sep 2009 20:40 (CEST)[reageren]
  • Tropen (taalkunde) - wiu, erg mager. Ik vraag me ook af of het niet beter kan worden samengevoegd met Troop (stijlfiguur) Solejheyen 28 sep 2009 20:59 (CEST)[reageren]
  • ONS Voorschoten - reclame - Kwik (overleg) 28 sep 2009 21:31 (CEST)[reageren]
  • Sales Performance Management - wiu - lijkt reclametekstdump — Zanaq (?) 28 sep 2009 22:09 (CEST)

Belbroek 12 okt 2009 09:05 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090928&oldid=59804655"