Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091021

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/10 te verwijderen vanaf 04/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

overleg 21 okt 2009 08:37 (CEST)[reageren]

  • Regio Twente (atletiek) - wiu - wel erg mager met alleen een opsomming Agora 21 okt 2009 08:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE als zelfstandig lemma. Info hoort thuis onder Atletiek. Er bestaan ongetwijfeld talloze "regio Twentes" of "Regio Twentes" (daar is aanmaker nog niet uit) op andere terreinen en in andere disciplines. Het begrip behelst slechts een administratieve indeling. --ErikvanB 21 okt 2009 20:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het onderwerp uitgebreid door aan te geven wat voor een soort club het is en andere leden van de regio Twente. Ook heb ik de eerst involledige tabel volledig gemaakt. --Mratletiek 26 okt 2009 19:54 (CET)[reageren]
  • Elise Schaap - NE - vorig jaar nog NE bevonden wegens alleen wat bijrollen. Er blijkt niet uit het lemma of ze nu al relevanter geworden is Agora 21 okt 2009 08:42 (CEST)[reageren]
  • Remko Harms - NE - al 2 keer na sessie NE bevonden wegens alleen kleine/ understudy/ bijrollen. Nu blijkt nog steeds niets relevanters uit het lemma Agora 21 okt 2009 08:47 (CEST)[reageren]
    • Ik vraag me af waarom hij als minder relevant gezien wordt dan andere acteurs, die wel op wikipedia staan met alleen bijrollen/understudyrollen (bijvoorbeeld Robin vd Akker en Jasper Kerkhof)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.60.194 (overleg · bijdragen)
      • Vergelijken met andere artikelen slaat meestal nergens op. Dit artikel wordt door iemand gezien als NE. Als je dit niet vindt moet je komen met argumenten waarom dit niet zo zou zijn. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 11:30 (CEST)[reageren]
        • Het zou niet relevanter zijn dan een paar maanden geleden. Toch staat er meer informatie bij, onder andere over een eigen cd. Als ik niet mag vergelijken met andere artikelen, hoe kan ik dan ooit weten wat nou wél of níet encyclopedisch is, als bepaalde informatie bij het ene lemma wel goed is, en bij een ander niet? Dit komt heel erg willekeurig over! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.60.194 (overleg · bijdragen)
          • Kijk eens op Wikipedia:Relevantie. Een artikel wordt zuiver op z'n eigen encyclopediewaardigheid bekeken. Vandaar dat in mijn ogen het vergelijken met andere artikelen altijd wat zwak overkomt. Vergelijk het met vandalisme op straat, als je jouw argument (die andere 'artiesten' hebben ook een artikel) daarnaartoe zou vertalen, zou je zeggen: die mensen maken een bushokje kapot, dus mag ik het ook. Dat is dus geen goed argument. Zonder een oordeel te willen vellen of me met de encyclopediewaardigheid wil bemoeien van de heer Harms vraag ik simpel of je goede argumenten kan geven voor behoud van het artikel. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 16:53 (CEST)[reageren]
          • Het artikel is relevanter dan een paar maanden geleden, omdat er inmiddels een cd van hem is uitgekomen (wat ook in het artikel vermeld staat, in tegenstelling tot het vorige artikel) (wat voor platenlabels jullie wel of niet relevant vinden weet ik niet, en ik weet ook niet waar ik dat moet vinden), hij is voor een gesprek van een kwartier tot een half uur op de nationale radio geweest (radio 2, 30 september 2009), eerder is hij ook al te gast geweest in een radio 2 programma (radio 2, Groot Nieuws Radio, 3 juni 2009) (dit nav het criterium: meer dan een kwartier aandacht aan hem besteed op de nationale radio) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lein80 (overleg · bijdragen) 21 okt 2009 19:26
            • misschien even handig om te melden dat WP:REL discutabel is en geen vaste set regels is maar meer een indicatie waar geen rechten aan ontleend kunnen worden. Even op de radio komen is natuurlijk niet bijster E, maar meer info over die cd zou eventueel handig kunnen zijn Agora 21 okt 2009 19:44 (CEST)[reageren]
              • cd is uitgebracht in oktober dit jaar, bij Pulse Concerts, geproduceerd door André Pouwer. Met deels voor hem geschreven materiaal, deel covers. Ik weet niet of hij al in de platenwinkels te krijgen is, wel bij bijv. bol.com. Overigens was het meer dan "even" op de radio komen, Groot Nieuws Radio was een uitzending van 1,5 tot 2 uur, de andere uitzending een half uur (onderbroken door muziek) (en waarom word ik verwezen naar de pagina over relevantie als mij daarna verteld wordt dat het weer een indicatie is. Zo wordt het mij niet makkelijker gemaakt om te zien waar een lemma aan moet voldoen om wel E te zijn, als zowel kijken naar andere lemma's als de relevantie pagina van Wiki niet aangehouden kunnen worden...)
  • Ik heb het artikel inmiddels aangevuld met meer informatie over de cd, andere single en optredens op tv en radio. Hopelijk is dat voldoende? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lein80 (overleg · bijdragen)
    • die cd is opzich nog wel van enige Ew alleen de relevante gegevens ervan (zie boven) staan nog niet in het lemma. Daarnaast is hij ook pas deze maand verschenen en samen met al dat media gedoe en de overige minder relevante maar zeer uitgewerkte delen nu redelijk POV richting (cd) promo Agora 22 okt 2009 08:27 (CEST)[reageren]
      • Is het de bedoeling dat ook producers ed genoemd worden in het lemma? Dat leek mij te veel richting reclame gaan... Mag ik overigens nog opmerken dat door het vaag toepassen van allerlei criteria het er voor iemand die nieuw begint op wikipedia niet echt leuk wordt om nog artikelen te schrijven? Het is volstrekt onduidelijk waar een artikel wel of niet aan moet voldoen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lein80 (overleg · bijdragen)
        • Gestaafde info dat het om een officiele uitgave gaat en op welke schaal. Op uw overlegpagina staat overigens al een tijdje een welkomstjabloon met daarin ook een link naar een korte handleiding om een goed lemma te schrijven die eigenlijk al deze vragen al beantwoord. Gelieve ook reacties te ondertekenen (met 4 tildes: ~). mvg Agora 22 okt 2009 15:04 (CEST)[reageren]
    • Dat Remko Harms te gast was in de show van Paul de Leeuw lijkt me een NE (en weinig wereldschokkend) feit. --ErikvanB 22 okt 2009 16:44 (CEST)[reageren]
    • Zo te zien niet iemand die al in de hogere regionen zweeft - dus niet E. (Als hij voetballer was geweest was het geen probleem - bij de voetballers zijn er minder hoge eisen aan de kwaliteit). Glatisant 23 okt 2009 00:09 (CEST)[reageren]
  • Wilber pan-wiu-Opmaak,Stijl en Deels Engels. Jarii94Overleg 21 okt 2009 11:04 (CEST)[reageren]
    • Sterk verbeterd en uitgebreid, kan wmb van deze lijst. marc 21 okt 2009 11:29 (CEST)[reageren]
    • Ontstreept. Helaas staat er haast niets in het artikel. Waaruit blijkt zijn encyclopedische waarde? Waar is zijn biografie? Glatisant 23 okt 2009 00:39 (CEST)[reageren]
      • Pardon, kijk je wel naar de juiste versie? Er staan aanzienlijk meer feiten in dat in de gemiddelde Pokemon-personage- of gehucht-in-Idaho-artikel, ruim boven de {beg}-cirteria. E-waarde blijkt uit de albums en tv-shows die hij gemaakt heeft, lees WP:REL#Muziek er maar eens op na: Bands/artiesten die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben. Ongeldige nominatie dus. marc 23 okt 2009 09:00 (CEST)[reageren]
        • Tja, maar de biografie beslaat slechts één regel. Dat is echt te weinig. De man heeft toch een geschiedenis? Schrijf die dan op! Ik zie verder een serie rode links met Chinese tekens en om onduidelijke reden exacte data in blauw. Dat voegt niets toe. Onder 'TV presentator' (dat je in het Nederlands met een verbindingsstreepje schrijft) staat doodleuk 'V式會社' zonder enige toelichting. De meeste Nederlanders kunnen dat niet lezen (ik in elk geval niet). 'Mandopop' staat er met een rode link onder 'Genre'. Zolang dat een rode link is, moet je het toelichten in het artikel. Het kan best wat worden, maar nu is het onvoldoende. Glatisant 23 okt 2009 09:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Dank voor de medewerking tot dusver. Er wordt nog verder aan gewerkt.--JAT.Zondag 30 okt 2009 15:01 (CET)[reageren]

    • De pagina is nu verbeterd en voldoet (volgens mij) aan de wikipedia criteria. Dank voor alle medewerking. Suggesties ter verdere verbetering blijven uiteraard welkom. Ik wil nog wel een illustratie toevoegen, maar hierover loopt nog een discussie op Commons--JAT.Zondag 3 nov 2009 13:58 (CET)[reageren]
      • Leest nu als een promotiefolder voor een nieuw begrip (wat het ook is). Waarom die hoofdletter? Het geregistreerde (!) begrip 'klimaatdijk' doet het zonder. --JanB 3 nov 2009 14:54 (CET)[reageren]
    • Ik heb geprobeerd de tekst zo zakelijk en feitelijk mogelijk te maken, waarom is de tekst in jullie ogen nog steeds promotioneel? De onafhankelijke Nederlandse Taalbank constateert op 15 juni dat de Trapdijk een nieuw woord is in de Nederlandse taal (zie taalbank.nl), daarom schrijven we het woord Trapdijk met een hoofdletter. Is daar bezwaar tegen?--JAT.Zondag 3 nov 2009 16:18 (CET)[reageren]
  • Global (band) - NE - gloednieuw bandje zonder relevante wapenfeiten dat zich profileert via een lemma - Agora 21 okt 2009 15:16 (CEST)[reageren]
  • Internet video - weg - Bestaat deze verzamelnaam zoals beschreven in dit artikel? Geen samenhang in artikel; oogt als wat losse alinea's aan elkaar geplakt. Spelfout in titel, taalfouten in artikel, onjuiste wiki-opmaak. Fruggo 21 okt 2009 15:28 (CEST)[reageren]
  • Fractie STIMULUS -wiu /ne - deels copyvio van de eigen site, zeer POV. En of een fractie die alleen op faculteitsniveau actief is al E is daar heb ik zo m'n twijfels bij. Agora 21 okt 2009 16:01 (CEST)[reageren]
    • Stimulus (doorverwijspagina) - weg - alleen van nut als bovenstaand lemma behouden blijft Agora 21 okt 2009 16:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - vraag me af of het een encyclopediewaardige fractie is. Eens met Agora, zeer POV. Wat mij betreft een nuweg wegens promotie. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 16:55 (CEST)[reageren]
      • ik kan u verzekeren dat het niet zozeer om promo gaat maar meer ter info. Studenten blijken niets te weten van medezeggenschapsorganen en daartoe probeer ik deze op de kaart te zetten. Ik ben momenteel ook bezig een model te maken waarin ik uitwerk hoe de verdelingen zijn, welk orgaan waar staat in een soort van kastenstelsel. Het is dus echt alleen ter info bedoelt, de tekst is copyvio met toestemming. Wellicht als ik deze algemener maak dat het wel volstaat? Moithing 21 okt 2009 17:09 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Zinnen als: De fractie werkt vanuit 3 begrippen; Kritisch, Actief en Betrokken en behartigt daarmee de belangen van alle studenten zijn vooral informatief en absoluut niet promotioneel bedoeld. Niettemin horen ze eerder in een verkiezingspamflet dan in een encyclopedie thuis. Fred 21 okt 2009 17:47 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels wel heel erg mager. te mager om te behouden. — Zanaq (?) 21 okt 2009 17:55 (CEST)
  • Nacht zonder einde (boek) - zeer mager artikel: bevat alleen ISBN-nummer en iets dat eruit ziet als letterlijk overgenomen omslagtekst (zou dus ook nog copyvio kunnen zijn). Richard 21 okt 2009 16:25 (CEST)[reageren]
  • Red hill town -NE- promoproza voor beginnende band Fred 21 okt 2009 16:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - wat mij betreft zelfs nu weg. Promo voor een beginnende band zonder platencontract en enkel in eigen beheer uitgegeven werk. Geen landelijke mediaaandacht van betekenis. PatrickVanM / overleg 21 okt 2009 16:56 (CEST)[reageren]
    • Eens met nuweg: promo voor NE band die idd ruikt naar copyvio. — Zanaq (?) 21 okt 2009 17:53 (CEST)
  • Doorbitch - wiu/ne. Gewoon een vrouwelijke portier en niet encyclopedische betiteling en beschrijving. Kattenkruid 21 okt 2009 17:11 (CEST)[reageren]
  • Lijst van chemische stoffen en hun formule - wiu, inclusief titel. Metzujan 21 okt 2009 17:12 (CEST)[reageren]
  • DKV toernooi, artikel eerder aangemaakt en verwijderd. Artikel nu aangepast, een nieuwe beoordeling lijkt me beter dan direct verwijderen. Zie ook [2] en [3] Just a member 21 okt 2009 17:42 (CEST)[reageren]
  • Virgo sapiens - Mist de nodige opmaak Beany Overleg 21 okt 2009 18:14 (CEST)[reageren]
  • Vlethaak - ne - Steppler 21 okt 2009 18:17 (CEST)[reageren]
  • Tiago Alexandre Carvalho Gonçalves - wiu - Sustructu 21 okt 2009 19:06 (CEST)[reageren]
  • Alternatieve geneeswijzen - wiu, niet neutraal - na het plaatsen van deze niet neutrale toevoegingen volgt een revert van Tom Meijer, die vervolgens door Lidewij weer gerevert wordt, waarmee ze een met POV vervuilde versie terugzet, die om die reden WIU is - GijsvdL 21 okt 2009 19:11 (CEST)[reageren]
    • Daar hebben we toch het {{NPOV}}-sjabloon voor? - Simeon 21 okt 2009 19:27 (CEST)[reageren]
      • Dat sjabloon heeft geen vangnet om verbetering te waarborgen, dus als iemand zoals in dit geval moedwillig herstel tegenwerkt, dan is dat sjabloon onbruikbaar. GijsvdL 21 okt 2009 23:14 (CEST)[reageren]
    • De tussen liggende versies worden niet getoond. Ik had iets in de samenvatting geschreven. Een Nieuwe Gebruiker doet zijn best om iets op twee lemma’s te schrijven. Deze worden allemaal door Tom ongedaan gemaakt. De nieuwe gebruiker wordt nergens benaderd. De bewerkingssamenvatting zal nog niet gevonden zijn. Het lijkt mij dat eerst de nieuwe gebruiker benaderd moet worden. Maar nee er staat een paar uur iets wat men POV vind en zonder overleg gaat het naar de verwijderlijst. Nu dat lijkt mij ook het beste want een bepaalde groep kan niet met controversiële lemma’s om gaan. Het wordt wel een nieuwe trend om bestaande lemma's zonder overleg te nomineren. Mvg, Lidewij 21 okt 2009 20:13 (CEST)[reageren]
    • Hierboven word ik beschuldigd. Dit was mijn revert Een nieuwe gebruiker wilde de gegevens van deze http://www.shef.ac.uk/scharr/ir/percent.html referentie toevoegen. (onderzoeken die beschreven werd door Andrew Booth van de Universiteit van Sheffield) Zo POV is dat niet. Deze info heeft, met link, in 2007 ruim een half jaar op dit lemma gestaan. Na onenigheid over percentages Overleg:Alternatieve_geneeswijzen#EBM is het van het lemma verdwenen. Het enige probleem zou nu de verwoording van deze ref./tekst kunnen zijn, maar daar is aan te werken. Ik vind dat hier behoorlijk over gereageerd is. Mvg, Lidewij 22 okt 2009 01:40 (CEST) Zie ook Onderzoek naar EBM Lidewij 22 okt 2009 14:24 (CEST)[reageren]
      • De toegevoegde zaken waren verregaand POV en tendentieus. Ik vond het geen POV, het was POV. Bovendien werd terechte kritiek gewoon verwijderd. Gelukkig hebben inmiddels een aantal gebruikers met meer puf het lemma onder handen genomen en verbeterd. Overigens is dezelfde gebruiker op Osteopathie op vergelijkbare wijze bezig. Toevoegen van irrelevante info, verwijderen van relevante info. Ik heb geen zin in een editwar en ik heb eigenlijk ook geen tijd voor dergelijke flauwekul onderwerpen boordevol nonsens (maar dat is natuurlijk POV he). Soms zou je wensen dat bepaalde lemma's compleet met historie en al verwijderd zouden worden om een echt nieuwe start mogelijk te maken.Tom Meijer MOP 21 okt 2009 22:21 (CEST)[reageren]
    • Wat een vreemde gang van zaken: iemand die geen letter aan het artikel heeft bijgedragen nomineert het out of the blue voor verwijdering. Ik ben het met Lidewey eens dat minimaal wat deelname aan overleg gewenst is alvorens in te grijpen. Ik ben het trouwens niet eens met Tom Meyer dat bepaalde lemma's die niet in ieders straatje passen moeten 'verdwijnen', maar dat vaatje moeten we hier niet opentrekken. Waarom bevindingen van de Universiteit van Sheffield niet in het artikel zouden mogen opgenomen worden is me al helemaal een raadsel. --Beachcomber 22 okt 2009 22:39 (CEST)[reageren]
    • Er zijn bij deze nominatie een aantal dingen misgegaan. Een beknopte reconstructie: (1) Het lemma was al niet best, onevenwichtig, slecht van opbouw - dat is nog steeds zo. (2) Een relatief nieuwe gebruiker, Woudej, voegt passages toe aan het lemma die duidelijk POV en polemisch zijn, zie: [4]. De passage die werd vervangen was hierbij zeker ook niet onberispelijk. (3) Tom Meijer draait de toevoegingen van Woudej twee keer terug. (4) Lidewij maakt de tweede terugdraaiing van Tom Meijer weer ongedaan met als voornaamste argument dat Tom Meijer niet met Woudej in gesprek is gegaan. (zie OP Lidewij) (5) GijsvdL nomineert vervolgens geïrriteerd als wiu. Enfin, inmiddels zijn de omstreden passages wel enigszins verbeterd, maar is het lemma nog steeds niet erg best. De trieste waarheid is volgens mij dat het lemma inderdaad wiu is, en dat er geen schijn van kans is dat het op afzienbare termijn verbeterd kan worden: het onderwerp is te breed en te weinig samenhangend, het lemma is te lang en de gemoederen zijn te gepolariseerd. Ik zou het daarom maar behouden als het minste van alle kwaden. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2009 11:00 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - Wat mij betreft gaat het artikel weg. Mijn mening is dat het artikel een overzicht moet zijn van wat alternatieve geneeswijzen inhouden en welke er zijn. Wat betreft de werking kan men zich beperken tot (zou kunnen genezen, of iets dergelijks) Maar altijd lijkt de medische wetenschap / skepsis het hoogste woord te hebben in dit lemma en krijgt men bij het lezen ervan snel een negatieve indruk (althans, dat is mijn mening). Nu moet men natuurlijk voorzichtig zijn met alternatieve geneeswijzen, echter lijden de goeden nu onder de kwaden (de kwakzalvers). Ik denk dat er nooit overeenstemming komt in dit artikel en daarom mag het van mij weg. - Richardkw 25 okt 2009 14:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - omdat pogingen om van dit lemma iets te maken worden gefrustreerd door Lidewij zal ik me niet meer met dit lemma bemoeien en ben ik voor verwijdering - Theobald Tiger (overleg) 27 okt 2009 14:57 (CET)[reageren]
      • Er waren drie punten in de wijzigingen, waar ik het niet mee eens was. 1.Op weg naar wetgeving tav AG binnen de Europese Unie, is er in 1997 een ontwerpresolutie goedgekeurd, daar in was de status van de AG in de landen opgenomen. Dit deel wilde TT veralgemeniseren naar Wetgeving Europese Unie, omdat de letterlijke tekst er niet toe zou doen. De gegevens zijn 12 jaar oud en er zouden bronnen gezocht moeten worden waaruit blijkt dat deze situatie nu feitelijk nog zo aanwezig is. (De aanpassing die er nu staat is juist). 2. De eerste zin van een lemma moet 100% feitelijk juist zijn, zie verder de OP van het lemma AG. 3. De zin “Een patiënt moet steeds de arts inlichten als hij enig alternatief middel gebruikt naast wat de arts heeft voorgeschreven.”is niet bepaald encyclopedisch beschreven. Het was ook bedoeld als “nuttige mededeling”. Wanneer er geschreven zou zijn “Volgens de richtlijnen huppeldepup,.. moet een patiënt enz” (Probleem is opgelost.)Mvg, Lidewij 4 nov 2009 03:05 (CET)[reageren]
    • Wanneer het lemma weg zou gaan komt er waarschijnlijk geen betere. De situatie wordt hier nl. niet anders. Een bredere discussie zal nodig zijn.--Lidewij 4 nov 2009 03:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091021&oldid=59805240"