Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100507

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/05 te verwijderen vanaf 21/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gebruiker:Aubreygoodings - weg - Vgp, reclame. --ErikvanB 7 mei 2010 02:33 (CEST)[reageren]
  • Four One and Onlys en redirect Four one and onlys - wiu - Niet veel informatie. Geen encyclopedische relevantie aangetoond. Kattenkruid 7 mei 2010 02:38 (CEST)[reageren]
  • James Clark - ne - Relevantie blijkt niet. ZP. --ErikvanB 7 mei 2010 03:56 (CEST)[reageren]
  • Buslijn 8 (Gent) en Buslijn 5 (Gent) - NE - 2 recente buslijnen waarin het NE routeplan zowel in tekst als tabel haast de volledige inhoud beslaat Agora 7 mei 2010 08:59 (CEST)[reageren]
    • Op de verwijderlijst van 3 mei staan ook twee buslijnen genomineerd, en misschien wil je de lange lijst van buslijnen die daarbij staat ook eens nalopen. --ErikvanB 7 mei 2010 15:49 (CEST)[reageren]
      • Nee dank je, geen zin in. Ik nomineer lemma's individueel. Al werden tot voor kort buslijnen wel standaard als NE afgeserveerd. Nu kunnen ze er wel mee door mits er wel wat meer (bijzonder of lange geschiedenis etc)in het lemma staat dan het NE routeplan, en dat is hier nauwelijks het geval. Agora 7 mei 2010 16:28 (CEST)[reageren]
        • Mijn voornaamste bezwaar tegen deze lemma's is dat ze tamelijk willekeurig zijn. Waar zijn de lemma's over de buslijnen van Antwerpen, Brugge, Eindhoven en Lutjebroek? Maar Wikipedia is nooit af en wellicht komen er in de komende jaren nog een paar duizend buslijnlemma's bij. Hoop wel dat de aanmakers dan ook de moeite nemen ze regelmatig te actualiseren, vooral wanneer die lemma's details bevatten als "rijdt op vrijdag- en zaterdagnacht ieder uur, maar na 2.00 uur alleen tot Bilthoven". --ErikvanB 7 mei 2010 16:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben voor de uitbouw van een duidelijk overzicht van de stadslijnen in de voornaamste steden. Zeker in een stad als Gent zou ik deze niet verwijderen, wetende dat gelijkaardige lemma's voor OV-lijnen in andere steden als bv. in Antwerpen 2, 3, 4, 5, 6, 7 enz. en Brussel 3, 4, 19, 31, 97 enz. wel al bestaan. Het argument dat een pagina rond een stadslijn nog niet af is (niet voldoende achtergrondinformatie, geschiedenis, rollend materieel...), lijkt me uiteraard ongegrond daar élke pagina in Wikipedia immers een wiu is. Het is zeker de bedoeling om de pagina's van de stadslijnen van de verschillende grote steden verder uit te breiden én deze telkens te actualiseren. Bovendien ben ik van mening dat er een duidelijk verschil dient gemaakt te worden tussen stadsvervoer en streeklijnen. Voor streekvervoer ben ik net als Agora voorstander van een helder overzicht in een gegroepeerd lemma, voor stadsvervoer is het overzichtelijker om een afzonderlijke pagina te voorzien per lijn daar deze telkens een geschiedenis met zich meedragen, op zich vaak een belangrijke betekenis hebben als vervoersas binnen een stad én het voor de lezer (stadsbewoner, toerist...) erg handig is om via Wikipedia een duidelijk overzicht te kunnen krijgen van het traject en de haltes die de lijn aandoet. --Speha702 13 mei 2010 14:51 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking de nominaties doorgehaald aangezien deze specifieke lemma's bijgewerkt zijn. Overigens zie ik niets in het genoemde onderscheid tussen stads- en streekvervoer om de eerste in losse lijnen te doen en de tweede te groeperen. Stadsvervoer gegroepeerd per stad heeft ook hierbij mijn voorkeur. Agora 20 mei 2010 09:25 (CEST)[reageren]
  • Nederlandse Moslim Partij - NE - nu ze definitief niet aan de kamerverkiezingen deel gaan nemen, blijft er niets anders over dan en partij die nooit ergens een zetel behaald heeft of aan een landelijke verkiezing deelgenomen heeft Agora 7 mei 2010 09:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - deze kruistocht tegen Politieke partijen begint me de keel uit te hangen. Net artikel, heeft op veel plaatsen aan de verkiezingen meegedaan, en nu gaan we snel de geschiedenis herschrijven omdat ze niet genoeg hebben gewonnen. Het is niet de bedoeling de richtlijnen als wet toe te passen, en dat gebeurt de laatste maanden zeer zeker wel met politieke partijen, er wordt keer op keer gezocht naar partijen die we vergeten zijn te verwijderen. EdoOverleg 7 mei 2010 11:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen over het algemeen geldt dat een partij die geen zetels behaald heeft NE is. Door niet mee te doen aan de landelijk verkiezingen gaan die zetels er ook zeker niet komen. NE dus. Eddy Landzaat 7 mei 2010 11:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uit de gevoerde discussies over enkele andere partijen blijkt dat de ondergrens bij deelname aan landelijke verkiezingen ligt. De bewering van Eddy is dus zijn eigen standpunt, maar kennelijk niet dat van de meerderheid hier. Elvenpath 7 mei 2010 11:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen "over het algemeen geldt dat...", dus kan er een uitzondering gemaakt worden. Bovendien: "In januari 2009 kwam Kreeft als onafhankelijke Fractie Kreeft terug in de gemeenteraad [van Noordoostpolder]", dus ze zijn vertegenwoordigd geweest zoals Rita Verdonk haar partij Trots vertegenwoordigt. - - (Gebruiker - Overleg) 7 mei 2010 11:42 (CEST)[reageren]
      • Maar de verdere overigens ook NE avtiviteit van Kreeft, heeft natuurlijk verder niets met dit lemma zelf te maken Agora 7 mei 2010 12:03 (CEST)[reageren]
        • De activiteiten van Rita voor de Lijst Rita Verdonk zijn toch ook van belang voor Trots? - - (Gebruiker - Overleg) 7 mei 2010 12:37 (CEST)[reageren]
          • Bij mij blijft de indruk hangen dat iemand vanmorgen de krant las, en bedacht: "Nu heb ik eindelijk genoeg redenen om dit artikel op de verwijderlijst te zetten". Dat is niet de manier waarop wij hier kennis delen. Als het artikel nu twee regeltjes algemeniteiten gold, dán had de richtlijn houvast gehad om het artikel weg te doen: niets over te vertellen, en ook niet algemeen E bevonden. Nu is het een redelijk lijvig artikel, waar meer dan tien gebruikers aan bijgedragen hebben, maar toch moet het weggevaagd. Ik snap nog steeds niet waarom, waarom moeten wij bepaalde delen van onze geschiedenis verstoppen? De partij heeft bestaan, heeft meegedaan, hier lokaal in Woerden heeft het zeker zijn impact gehad in de lokale politiek en de media. Ik vermoed een verborgen agenda omdat dit soort artikelen per se weg moeten, want wikipedia wordt van het verwijderen echt niet beter, wel minder compleet. EdoOverleg 7 mei 2010 12:54 (CEST)[reageren]
            • 🙂 lol!. Ik zit me toch met enige verbazing bovenstaand stuk te lezen waarin naast een flinke dosis POV (tuurlijk, mag ook bij een mening) er nog complottheorieën bijgehaald worden ook. Ik beperk me liever tot het lemma zelf en de daarbij nu ter discussie staande relevantie die, volgens de gangbare criteria hier nu onder de norm zijn. Daarom ook deze peiling (want dat is een nominatie) hierover. En @Cycn, was Rita niet al Ew van zichzelf voor dat TON er was? Agora 7 mei 2010 13:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen- Ga in deze mee met Edoderoo. Het is nergens voor nodig het artikel op de verwijderlijst te zetten alleen omdat de partij geen zetels heeft gehaald. Dat is niet het enige wat telt, er blijft altijd een hele geschiedenis aan vastzitten. Over een X aantal jaar kan het wie weet om een bepaalde reden heel interessant zijn te weten wat dit voor partij was. Of anders de Lijst Pim Fortuyn ook maar meteen nomineren? Heeft ook geen landelijke zetels (meer). De Wikischim 7 mei 2010 13:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - Eens met Edo en Wikischim. - MrBlueSky 7 mei 2010 18:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Irrelevante partij, door enige media-aandacht groter gemaakt dan dat ze in werkelijkheid is. Heeft nooit aan landelijke verkiezingen deelgenomen en is bij gemeenteraadsverkiezingen nog niet eens in de buurt van een zetel gekomen. Gertjan 7 mei 2010 21:24 (CEST)[reageren]
      • Neutraal Neutraal Nou hoeft de E-waarde van een partij niet alleen in (electoraal) succes te zitten. Als het een partij die wel een duidelijke maatschappelijke rol heeft gespeeld, kan die best E-waarde hebben. Stel bijvoorbeeld dat uit deze partij uiteindelijk een islamitische tegenhanger van het CDA voortkomt, dat maakt dat deze partij wel E-waarde heeft (overigens nog niet op dit moment). De media-aandacht zou een indicatie kunnen zijn voor relevantie of een oorzaak van relevantie (nooit een voldoende reden overigens). Ik heb onvoldoende overzicht op de (maatschappelijke) relevantie van deze partij om een oordeel te kunnen geven. Overigens is het natuurlijk onzin om dit te vergelijken met de LPF, zoals Wikischim (en daarmee ook MrBlueSky) doet, LPF heeft wel zetels gehad en zelfs geregeerd. Daarnaast ook nog (onafhankelijk van het electoraal succes wmb) een grote maatschappelijke relevantie als populistische protestbeweging die een grote hoeveelheid mensen wist te binden. Hwb 8 mei 2010 10:09 (CEST)[reageren]
        • Media-aandacht is natuurlijk makkelijk te genereren. Je stelt een persberichtje op, ondertekent het met Nederlandse Moslim Partij en het ANP en de rest van de media neemt het over. Ik heb niet de indruk dat de berichten over deze partij meer zijn dan dat. Gertjan 8 mei 2010 14:45 (CEST)[reageren]
  • Pé Langen - NE - een gemeenteraadslid Agora 7 mei 2010 09:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen -E- Een omstreden gemeenteraadslid die o.a. in het journaal kwam toen hij twee terrassen aan flarden reed als protestactie en de organisator van vele culturele evenementen in een streek waar toch al niet zo veel gebeurt. Heb nog enkele ondersteunende bronnen toegevoegd. --Also sprach Friedrich! 7 mei 2010 10:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen de man ontleent zijn belang aan het feit dat hij een halve zool en evenementenorganisator is, veel meer dan als gemeentepoliticus. Haalt geregeld de pers, al is dat niet altijd in positieve zin. Eddy Landzaat 7 mei 2010 11:20 (CEST)[reageren]
      • Dan moet zijn verdere relevantie wel blijken. Als ondernemer blijkt het vooralsnog niet echt en of we elke halve zool die de pers haalt Ew moeten vinden, is een flink punt van discussie. Agora 7 mei 2010 12:03 (CEST)[reageren]
        Als ondernemer had Langen onder meer een coffeeshop. Heb dit punt zojuist ingevoegd, omdat het in verband staat met zijn protestactie en de (pro-softdrugs) politiek die hij binnen de gemeente Veendam voert. --Also sprach Friedrich! 9 mei 2010 21:18 (CEST)[reageren]
        • Een raadslid die terrasjes plat rijd als politiek statement is mijns inziens opvallend genoeg voor een plaatsje op WP. Al is het alleen al om mensen te waarschuwen in Veendam niet aan de straatzijde van terrasjes te gaan zitten omdat Pé Langen wel eens boos kan zijn. Eddy Landzaat 7 mei 2010 12:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen gemeenteraadslid, te weinig E. Zijn E betekenis naast gemeenteraadslid blijkt m.i. niet uit dit artikel. Michiel1972 7 mei 2010 23:08 (CEST)[reageren]
      Toegevoegd dat hij twee partijen heeft opgericht en details van de evenementen die hij heeft opgezet. --Also sprach Friedrich! 9 mei 2010 19:49 (CEST)[reageren]
          • Ik heb het een en ander aangepast en toegevoegd aan de tekst. Er is nu een alinea over de maatschappelijke betrokkenheid van Langen. De E waarde zit 'em naar mijn smaak in Pé Langens maatschappelijke betrokkenheid en een combinatie van Langens pro-drugspolitiek, het coffeeshopeigenaarschap en het onder invloed van alcohol en drugs aan flarden rijden van twee terrassen als protestactie. Dit wordt ondersteund door 7 verschillende bronnen, waaruit blijkt dat Pé Langen al jaren de aandacht van de regionale en landelijke pers geniet.--Also sprach Friedrich! 10 mei 2010 00:31 (CEST)[reageren]
          • Ondertussen heb ik nog meer bronnen toegevoegd. Hieruit blijkt dat Pé Langen met zijn streken al zo'n 15 jaar geregeld de pers haalt. Kijk je in de relevantiecriteria voor politici, dan lees je dat "Overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken" op wikipedia mogen. Hier zie ik dan ook aanknopingspunten om Pé Langen een plek op Wikipedia te gunnen.--Also sprach Friedrich! 10 mei 2010 14:05 (CEST)[reageren]
    • zie ook Overleg_gebruiker:Agora#P.C3.A9_Langen voor verdere discusie Agora 20 mei 2010 09:43 (CEST)[reageren]
  • Gemeenteraadsverkiezingen Twenterand 2006 - NE - in ieder geval als zelfstandig lemma. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100314 voor de recente verwijdering van de 2010 versie Agora 7 mei 2010 09:09 (CEST)[reageren]
  • Heijmen Westerveld - ne - persoon wordt neergezet als halve godsdienstwaanzinnige en bevat tevens privcyschending. Wmb wordt dit meteen verwijderd maar wil graag meekijken van een collega daarover. MoiraMoira overleg 7 mei 2010 10:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als: Westerveld is na zijn langdurige ziekte overtuigd geraakt dat de wereld in de zogenaamde eindtijd is beland. Dat de periode die de Heilige Schrift voorspelt heeft, enz doen het ergste vermoeden en horen niet in een encyclopedie thuis... Fred 7 mei 2010 10:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, misschien wel nuweg vanwege ernstige privacyschending en niet te controleren feiten. Elvenpath 7 mei 2010 11:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geen encyclopedisch geschreven lemma. Trieste is dat het verhaal waarschijnlijk nog als promo voor de man bedoeld is ook... Spraakverwarring 7 mei 2010 11:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE: Westerveld is een evangelist met weinig aanhang die voornamelijk door extreme uitspraken heel af en toe in de media komt. Tekst is overigens door een aanhanger van hem geschreven en wat te controleren is, is consistent met andere teksten over en van Westerveld. Zowel van de man neerzetten als een "halve godsdienstwaanzinnige" als van privacyschending is mijns inziens daarom niet echt sprake: Westerveld wil waarschijnlijk niets liever dan een artikel over zichzelf op Wikipedia. Overigens ontbreekt in deze tekst de actie waarmee hij recent in het nieuws kwam, die wel in het volgende genomineerde artikel staat. Nuweg lijkt mij net iets te veel van het goede. Gasthuis(consultatiebureau) 7 mei 2010 11:55 (CEST).[reageren]
    • Mij niet. Genuwegd vanwege niet te controleren feiten en privacyschending. Lexw 7 mei 2010 12:14 (CEST)[reageren]
  • Nederland Pro Deo - ne - eenmansbeweging van persoon hierboven MoiraMoira overleg 7 mei 2010 10:23 (CEST)[reageren]
    • Is inderdaad NE, ook al is het artikel inmiddels fatsoenlijk en niet meer de preek die er eerst stond. Gasthuis(consultatiebureau) 7 mei 2010 11:55 (CEST).[reageren]
    • Als hun pagina weg moet omdat ze niet in de Tweede Kamer zitten of meedoen aan de verkiezingen, zou ik raar vinden. Nederland pro Deo is een actieve groepering, laat geregeld van zich horen. Moeten zij weg van wikipedia dan moeten alle andere politieke partijen die niet in de Kamer zitten of nu niet meedoen ook verwijderd worden. Dat is eerlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.46.138.33 (overleg · bijdragen) 15 mei 2010 00:08 (CEST) De voorgaande opmerking is door mij verplaatst naar hier vanaf de verwijderlijst van 15 mei, waar de afzender deze opmerking had geplaatst. --ErikvanB 15 mei 2010 00:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is niet uitsluitend een politieke partij, en komt geregeld in het nieuws. Rovers
  • The Travel Foundation -reclame- Onopgemaakte reclame voor een stichting. Fred 7 mei 2010 10:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rang 1 - NE - Kristallen Bol. Kleuske 7 mei 2010 18:13 (CEST)[reageren]
  • Heracles Almelo in het seizoen 2009/10 - NE/wiu - Opstelling van de ploeg. Kleuske 7 mei 2010 18:22 (CEST)[reageren]
  • MET-waarde - wb - definitie. Ew nu onduidelijk Agora 7 mei 2010 18:26 (CEST)[reageren]
  • Quiz Me Quick - NE - Kristallen Bol. Het zoveelste artikel over een "toekomstige serie". Kleuske 7 mei 2010 18:27 (CEST)[reageren]
  • Nederlandse Norm Gezond Bewegen - wiu - geen encyclopedisch geschreven lemma, meer een folder en oa lezer aanspreken. Agora 7 mei 2010 18:28 (CEST)[reageren]
  • Denderpop - WIU, NE Whaledad 7 mei 2010 20:22 (CEST)[reageren]
  • MyBB - Reclame - Nio17 7 mei 2010 20:45 (CEST)[reageren]
    • Bovendien dertien in een dozijn. Weg. Voor Voor verwijderen --ErikvanB 7 mei 2010 21:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenDertien in een dozijn? Ik snap niet hoe dit als reclame word aangezien terwijl phpbb, en andere forums wel hun eigen pagina mogen hebben. Van phpbb kan ik het begrijpen omdat het immens populair is. Maar MyBB is ook waardig en in mijn opinie zelfs beter. MyBB is niet zo een van die forums die na een jaartje opgeeft zoals je dat soms ziet. En daarom vind ik het evengoed waardig. Als het echt reclame was had ik het heus wel anders geschreven. --spwn 8 mei 2010 10:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Totaal irrelevant, en inderdaad geen reclame met onontcijferbare en zinloze tekstregels als: Jaren geleden, zijn Chris Boulton, web34rk en b0ndman begonnen met de ontwikkeling XMB. Na enige tijd verlieten web34rk en b0ndman het team en Chris werd hoofdontwikkelaar van een team met twee andere ontwikkelaars. Het lijkt wel een sprookje. Fred 8 mei 2010 11:42 (CEST)[reageren]
  • Oranje Nassau Almelo - wiu - wikify nodig, naamgeving lijkt me iets mis mee, Taketa (overleg) 7 mei 2010 22:05 (CEST)[reageren]
  • Eva Brems -ne- Ook in België zijn de verkiezingen in zicht! Reden voor kandidaat-lijsttrekkers zoals deze om hun CV op Wiki te dumpen. Lees maar: Begin mei 2010 kondigde Brems aan de Leuvense kamerlijst te willen trekken voor Groen! voor de verkiezingen van 13 juni 2010. Op 8 mei keurt het partijcongres van Groen! de lijsten definitief goed (morgen dus!) Fred 7 mei 2010 22:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook als ze niet in de politiek was gestapt verdiende ze een lemma, gezien haar curriculum: Categorie:Belgisch hoogleraar. Deze persoon NE noemen getuigt van gebrek aan terreinkennis of (ik hoop van niet) vooringenomenheid tav Vlaamse lemma's. Artikel moet wel nog aangescherpt worden. Dus wiu ipv NE. Bouwmaar 8 mei 2010 09:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bekend genoeg in Vlaanderen. Sonuwe (✉) 8 mei 2010 09:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Typisch voorbeeld van neerlandocentrische kruistocht tegen Belgische personen. Verwerpelijke nominatie m.i. - C (o) 8 mei 2010 10:25 (CEST)[reageren]
      • Opmerking: Zo Neerlandocentrisch ben ik nu ook weer niet, kijk maar naar mijn bijdragen. Maar aan politici (Belgisch, Nederlands of wat dan ook)die in Wiki reclame voor zichzelf maken of laten maken heb ik een broertje dood. Het zou b.v. van fatsoen getuigen om met het lemma te wachten tot ná de partijverkiezingen van 8 mei en niet zich een dag voor die verkiezingen als kandidaat-lijsttrekker te afficheren. Dát heeft op zijn minst de schijn om de betreffende verkiezingen te beïnvloeden, anders kan ik het niet interpreteren. En dáár mag Wiki zich niet voor laten lenen. Bovendien bevat dit lemma een zielloos CV en niet een neutraal, encyclopedisch artikel. Fred 8 mei 2010 11:47 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - het onderwerp is wmb encyclopedisch relevant; de beschuldiging om deze nominatie te zien als een neerlandocentrische kruistocht is echt flauwe kul. Los van de encyclopedische relevantie schort er wel het een en ander aan het artikel, dat inderdaad veel te veel weg heeft van een cv en niet van een encyclopedisch lemma. Dat plaatsing van het artikel op een ongelukkig moment komt ben ik met Fred eens, maar als de encyclopedische relevantie aanvaard wordt en wat mij betreft gebeurt dat, dan geldt dat voor, tijdens en na de verkiezingen. Gouwenaar 8 mei 2010 12:26 (CEST)[reageren]
      • Ik ben akkoord met het feit dat er heel wat schort aan het artikel, maar den nominatie {{ne}} vind ik erover. Een welgemeende {{wiu}} is hier op zijn plaats. - C (o) 8 mei 2010 17:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, deze nominatie is al te gek, is bijvoorbeeld vier jaar voorzitter van de Vlaamse afdeling van Amnesty International al niet voldoende genoeg ? Ziyalistix 8 mei 2010 13:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - mag wel en ander aan worden verbeterd en ook wat meer bronnen erbij, maar de E-waarde is meer dan voldoende. De Wikischim 8 mei 2010 13:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bespottelijke nominatie. Brems komt nu terug meer in de actualiteit doordat ze in de politiek stapt. Toch niet méér dan logisch dat er nu méér dan ooit behoefte is aan een Wikipedia-artikel waarin informatie over haar terug te vinden is? En denk je nu echt dat mensen op basis van Wikipedia-artikels hun stemgedrag gaan aanpassen? Dan kan je al evengoed elk artikel gaan verwijderen rond populistische politici (en dat zijn er heel wat!) of personen waar je een hekel aan hebt. Wat de beschuldiging van neerlandocentrisme betreft: je kan moeilijk ontkennen dat er al veel artikels op Wikipedia zijn weggestemd door Nederlanders, louter omdat volgens hen een bepaalde Vlaming vrij obscuur is, terwijl er al massa's artikels bestaan rond Bekende Nederlanders die in Vlaanderen volslagen onbekend zijn. Laat Nederlanders zich concentreren op Nederlanders en Belgen op Belgen. Eva Brems is zeer bekend in Vlaanderen dankzij haar academisch werk en sinds ze deelnam aan de quiz "De Slimste Mens ter Wereld" kent zelfs de gewone man in de straat haar. En nu ze in de politiek stapt zal haar naambekendheid sowieso nog toenemen, of je het daar nu mee eens bent of niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.56.62 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen weldegelijk EW, al is het lemma nog wel wat wiu: cv achtig. Overigens erger ik me weer kapot aan een aantal zich achtergesteld voelende Belgen die een nominatie maar weer eens aangrijpen om hun frustraties daarover te uiten en die frustratie zelf als argument gaan gebruiken en verder niet op de inhoud van nominatie zelf ingaan. Agora 10 mei 2010 09:25 (CEST)[reageren]
      • Ja, Agora. Als je je weer eens "kapot ergert aan achtergesteld voelende Belgen", kun je je misschien ook eens afvragen waardoor dat "achtergesteldvoelen" wordt veroorzaakt. Misschien voortaan wat omzichtiger omspringen met NE-labels? Of als Nederlander ook eens reageren tegen een onterechte verwijdernominatie van een Vlaams lemma. Bouwmaar 10 mei 2010 12:00 (CEST)[reageren]
        • Dat is mijns inziens allemaal vrij irrelevant hier. Wel dient op een lijst als deze elk lemma afzonderlijk op z'n merites beoordeeld te worden en daar zouden dit soort sentimenten helemaal geen rol bij moeten spelen. De plaats voor dat soort discussies lijkt mij meer WP:De Kroeg of een ander overleg. - Agora 10 mei 2010 12:52 (CEST)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Beste Agora, de verwijderingsnominatie door Fred voor het artikel rond Eva Brems komt neer op twee argumenten. Allereerst vind hij blijkbaar dat het niet goed is dat een politica een eigen Wikipedia-artikel krijgt vlak voor de verkiezingen omdat ze dan extra reclame krijgt. Zoals al werd uitgelegd is dat een erg rare en belachelijke reden. De tweede reden dat het artikel wordt weggestemd komt hier rechtstreeks uit voort: in de ogen van de wegstemmer (die uit Nederland komt) is Eva Brems nog niet bekend genoeg om een eigen artikel te krijgen. Hij lijkt te denken dat ze nog maar net uit de obscuriteit is getreden door in de politiek te stappen, waardoor het artikel nog wat te vroeg is. Opnieuw geen overtuigend argument, want Brems is in Vlaanderen al enkele jaren een Bekende Vlaming. Omdat het niet de eerste keer is dat een Nederlandse Wikipedia-gebruiker een artikel rond een Vlaams of Belgisch onderwerp nomineert voor verwijdering louter omdat hij in Nederland nog nooit ervan gehoord heeft, ontstaan er vanzelfsprekend ook geïrriteerde reacties van Belgische Wikipediagebruikers. In het verleden zijn artikels als de Snorrenclub Antwerpen of Yves Desmet ook haast verwijderd geweest om deze zaken in Nederland niet zo vaak in de media komen. Begrijp me niet verkeerd: het is niet zo dat alle Nederlanders er enkel op uit zijn om Belgische artikels te kelderen, maar het kan ook niet ontkend worden dat het al regelmatig voorgevallen is. Als we het artikel beoordelen op zijn "merites" zien we dat de inhoud degelijk is. Misschien moeten een aantal zinnen wat herschreven worden, maar voor de rest gaat het over een relevante Belg met genoeg naambekendheid om een eigen Wikipedia-artikel krijgen. Gebruiker:Knudde Kjell 13 mei 2010 16:30 (CEST).[reageren]
            • Even voor de goede orde, zoals hierboven al staat ben ik ook tegen het verwijderen van dit lemma. Maar waar ik me dus aan stoor is dat er nu vanalles bij deze nominatie gehaald wordt wat totaal niets met deze individuele nominatie te maken heeft en argumenten gegeven worden op basis van sentimenten en niet op de inhoud van het genomineerde lemma. Dat die sentimenten vast een bron hebben (en andersom waarschijnlijk ook wel) zal allemaal best, maar het zijn geen zaken die op deze lijst thuis horen aangezien ze in het kader van een individuele nominatie irrelevant zijn. Het komt de sfeer van de reacties ook al niet ten goede hier waar Vlamingen en Nederlanders toch tot elkaar veroordeeld zijn op één Wikipedia voor het Nederlandse taalgebied. Agora 20 mei 2010 09:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen duidelijk wel E. (voor de goede orde, ze is geen hoogleraar) Jack Ver 20 mei 2010 18:24 (CEST)[reageren]
  • File Inclusion (website beveiliging) - weg - Niet encyclopedisch (NE)? Zoals het nu beschreven is, is het een handleiding en geen encyclopedisch artikel RONN (overleg) 7 mei 2010 23:05 (CEST)[reageren]
    • Interessant onderwerp, maar moet helemaal herschreven worden. In deze vorm meer iets voor wikibooks ? - Erik Baas 8 mei 2010 02:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik had het herschreven sinds de eerste keer dat Ronn het gemarkeerd had, en ja het is een handig artikel. Dit artikel is niet minder dan bijvoorbeeld het beveiligings artikel over SQL_injection, en ook dit artikel heeft in de engelstalige wikipedia een plaats. Als het simpelweg niet goed gestructureerd is of slecht geschreven dan nodig ik u uit om het te wikifieren of aan te passen. En ja ik ben nieuw, het spijt mij als ik nog wat beginnersfouten maak op wikipedia. - spwn 8 mei 2010 10:39 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Het onderwerp leent zich m.i. voor Wikipedia, maar het artikel is niet goed geschreven. Zo komt het potentiële lek voor in de meeste script- en programmeertalen, maar wordt nu beschreven als fout van PHP. Donny nl 10 mei 2010 13:31 (CEST)
    • 1: Het is helemaal geen php fout, en zo staat het ook niet beschreven. "doordat de maker van de website een paremeter toelaat", het is een fout die de scripter maakt in zijn script. Net zoals SQL Injection. Ik snap niet waarom jullie moeilijk doen, maar ik ga niet elke keer elk artikel dat ik schrijf liggen verdedigen, en dat is dan alleen maar spijtig voor beginnende webmasters die informatie zoeken op de nummer 1 Nederlandstalige website voor informatie (encyclopedie). - spwn 8 mei 2010 10:39 (CEST)[reageren]
  • Atman Leo Ferrier - wiu - vermoeden van copyvio. Gaat vooral over het commentaar van Van Kempen en niet over het boek zelf. Verkeerde titel. RONN (overleg) 7 mei 2010 23:15 (CEST)[reageren]
  • Parship - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ekris (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Naar mijn mening een informatieve pagina over het bedrijf Parship. Ik zie geen rede om deze pagina te verwijderen. --Ekris 17 mei 2010 01:37 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Dit lemma is op de verwijderlijst geplaatst door Ekris, iemand die hierboven tegen verwijderen is. De reden daarvoor is kennelijk dat dit lemma, na te zijn behouden bij sessie door Maniago, opnieuw is genomineerd door een anoniem (91.179.160.51) op 7 mei 2010 met als argument verholen reclame. Deze anoniem had ook kritiek toegevoegd die niet werd ondersteund door de opgegeven bron. Theobald Tiger (overleg) 20 mei 2010 09:13 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100507&oldid=59814192"