Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100626
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/06 te verwijderen vanaf 10/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Studie Beurs - weg- wat pov lemma over NE beurs Agora 26 jun 2010 00:06 (CEST)
- Waarom zou de grootste op scholieren gerichte hogeronderwijsbeurs van Nederland NE zijn? paul b 26 jun 2010 23:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Bekende beurs in onderwijsland. Belsen 3 jul 2010 18:16 (CEST)
Dag van de Architectuur - wiu- vrij pov/ promotioneel en de Ew blijft behoorlijk onderbelicht in het lemma Agora 26 jun 2010 00:09 (CEST)- Aangepast. - Aiko 26 jun 2010 14:20 (CEST)
(Tactiek, toepassing en inzet van slagkracht vanuit de lucht) - JurriaanH heeft dit lemma op 19 juni genomineerd als NE, maar is vergeten hem op de lijst te zetten. Heb dit lemma alsnog toegevoegd aan de verwijderlijst van 19/6 (geheel onderaan). Wil iedereen dáár commentaar geven en eventueel zijn voorweg/tegenweg kenbaar maken? Ik vestig er hier slechts de aandacht op. De moderator hoeft dit lemma dus niet opnieuw te beoordelen als de verwijderlijst van vandaag aan de beurt is.--ErikvanB 26 jun 2010 04:31 (CEST)- Iemand heeft hem later gezet op de verwijderlijst van de 20ste. --ErikvanB 26 jun 2010 05:16 (CEST)
- Mijn excuses, soms kan mijn internet enkele minuten geen verbinding maken met Wikipedia en vergeet ik het af te maken. JurriaanH overleg 26 jun 2010 11:33 (CEST)
- Uiteraard is dit geen probleem. ;) Graag gedaan. --ErikvanB 26 jun 2010 14:23 (CEST)
- Mijn excuses, soms kan mijn internet enkele minuten geen verbinding maken met Wikipedia en vergeet ik het af te maken. JurriaanH overleg 26 jun 2010 11:33 (CEST)
- Iemand heeft hem later gezet op de verwijderlijst van de 20ste. --ErikvanB 26 jun 2010 05:16 (CEST)
- Paul Robben - waarschijnlijk ne - huisarts, recent aangesteld bijzonder hoogleraar, werkt bij het Kenniscentrum van de Inspectie voor de Gezondheidszorg als voorzitter van - ik zie geen reden voor opname, Taketa (overleg) 26 jun 2010 08:55 (CEST)
- Voor verwijderen inhoudelijk zeer zwak en niet veel over de persoon zelf. Ew blijft ook onduidelijk, en aangezien het om een bijzonder hoogleraar gaat (die overigens net een week in functie is), is er ook geen sprake van duidelijke of vanzelfsprekende wetenschappelijke relevantie. Lemma is zelfs wat pov, niet neutraal. Agora 9 jul 2010 10:22 (CEST)
- De Herberg met het Hoefijzer - auteur - zie [[1]] - Japiot 26 jun 2010 10:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn van dit boek tientallen samenvattingen beschikbaar op internet, veelal met een meer of mindere mate van tekstuele overeenkomst. De hier opgenomen bespreking is geenszins integraal overgenomen van het genoemde uitreksel op [[2]] of enig ander uittreksel, hoewel er inderdaad wederom enige tekstuele overeenkomst is. Deze overeenkomsten zijn echter onvoldoende om inbreuk op auteursrechen te claimen, voor zover genoemde rechten al hard te maken zijn ivm de brede beschikbaarheid van en overeenkomsten met vergelijkbare besprekingen in het publieke domein. Opname in Wikipedia van deze bespreking legt de basis voor verdere collaboratie en verrijking met verwijzingen naar andere wikipedia artikelen - Notna 26 jun 2010 13:21 (CEST)
- Voor verwijderen. Complete zinnen zijn overgenomen, de gebruikte site claimt nota bene ook copyright. --Sonty 26 jun 2010 14:42 (CEST)
- Voor verwijderen Er staan zoveel uittreksels in boeken en op internet dat het voorkomen van een copyrightschending vrijwel onmogelijk is. Daarnaast is het ook gezond als de middelmbare scholieren het boek gewoon lezen. Zo dit is het niet en het is best interessant. Eddy Landzaat 27 jun 2010 08:59 (CEST)
- Het wederzijds huwelijksbedrog - idem auteur - zie [[3]] - Japiot 26 jun 2010 10:31 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad compleet hetzelfde, mag zeker weg dus. --David-bel 27 jun 2010 16:28 (CEST)
- Maroc.nl - Wiu, door iemand anders genomineerd maar hier nog niet vermeld - RenéV 26 jun 2010 10:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Hij is door mij genomineerd; iemand had'm als nuweg aangemerkt, maar onderwerp is zeker E, een soort van nedermarokkaanse tegenhanger van geenstijl. Ik heb al een beetje opgelapt, meer kennis is welkom Milliped 26 jun 2010 10:58 (CEST)
- Het verschil tussen marokko.nl en maroc.nl ken ik niet maar minstens één ervan is E. De schrijver lijkt zelf ook daarmee in de war wegens de opmerking over Kamervragen uit extreemrechtse hoek (zie [4]). Sowieso tricky om een thans in het parlement vertegenwoordigde partij extreemrechts te noemen, zie de overlegpagina. Kattenkruid 26 jun 2010 11:53 (CEST)
- 't Is aangepast. Tegen verwijderen. Kattenkruid 26 jun 2010 12:12 (CEST)
- Selena Gomez & The Scene - NE-band JurriaanH overleg 26 jun 2010 11:27 (CEST)
- redirect naar Selena Gomez van gemaakt Agora 26 jun 2010 11:28 (CEST)
- Nummer 1-hits in de 3fm mega top 50 in 2010 - slechte tabel; mist wiki-opmaak JurriaanH overleg 26 jun 2010 11:46 (CEST)
Toegevoegd 26/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Heleentje van Capelle - ne, was onderdeel van een koor dat een 'bekend' liedje heeft gezongen (voor mij onbekend, wellicht dat de oudere gebruiker het wel kent). Het koor heeft geen artikel, waarom zij dan wel? Was ze soliste? Relevantie blijkt in ieder geval niet uit lemma - Sustructu 26 jun 2010 14:19 (CEST)
- Wat aangevuld. Hoe vergankelijk roem kan zijn, ooit was ze het bekendste zevenjarig meisje van Nederland. Een heel bekend liedje, zeker een grote hit, ik weet niet of er toen al hitparades bestonden. De Troslink kan misschien maar beter verwijderd worden, het krantenartikel lijkt me beter. Ombenoemen naar Naar de speeltuin is misschien een goed idee. Het was een typische eendagsvlieg 62.194.188.112 26 jun 2010 17:16 (CEST)
- Ik denk dat het nummer inderdaad bekender is dan de zangeres. Ik heb het op een gegeven moment nog eens weten te downloaden. Volgens het familieverhaal dat één van mijn ooms gruwelijk de pest aan het liedje aangezien hij werkelijk te lui was om met zijn kinderen naar de speeltuin te gaan. Eddy Landzaat 26 jun 2010 19:28 (CEST)
- Nog wat aangevuld (bovenstaande anoniem was ik trouwens ook) De link van het TROS programma heb ik maar verwijderd, die schijnt alleen maar onjuistheden en halve waarheden te bevatten. Cattivi 26 jun 2010 19:39 (CEST)
- Ik denk dat het nummer inderdaad bekender is dan de zangeres. Ik heb het op een gegeven moment nog eens weten te downloaden. Volgens het familieverhaal dat één van mijn ooms gruwelijk de pest aan het liedje aangezien hij werkelijk te lui was om met zijn kinderen naar de speeltuin te gaan. Eddy Landzaat 26 jun 2010 19:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Nederlandse muziekgeschiedenis. Gertjan 26 jun 2010 20:13 (CEST)
- Tegen verwijderen wie kent Heleentje nou niet...? "En we wippen en we draaien en we schommelen zo fijn, tot we misselijk van het draaien en de limonade zijn..." Sja. Jeugdsentiment van mijn ouders, en daardoor dus ook van mij ;-) - eVe │ Roept u maar! 27 jun 2010 22:36 (CEST)
- Tegen verwijderen - Helemaal eens met collega Eve Janeway666
- Tegen verwijderen Muzikale roots uit Nederland Peterhva 9 jul 2010 09:17 (CEST)
- Wat aangevuld. Hoe vergankelijk roem kan zijn, ooit was ze het bekendste zevenjarig meisje van Nederland. Een heel bekend liedje, zeker een grote hit, ik weet niet of er toen al hitparades bestonden. De Troslink kan misschien maar beter verwijderd worden, het krantenartikel lijkt me beter. Ombenoemen naar Naar de speeltuin is misschien een goed idee. Het was een typische eendagsvlieg 62.194.188.112 26 jun 2010 17:16 (CEST)
2 jul 2010 14:55 (CEST)
- Devoo - Zelfpromotie van NE persoon, ook niet meer dan een woordenboekdefinitie. Mag ook nuweg - RenéV 26 jun 2010 15:00 (CEST)
- Vvvolkegem weg of nuweg Michiel1972 26 jun 2010 16:48 (CEST)
- Voor verwijderen Waar gaat het over? Er staat zelfs niet bij wat voor ploeg het betreft. Peterhva 9 jul 2010 10:54 (CEST)
- Bat Country - wiu, onderwerp onduidelijk - JurriaanH overleg 26 jun 2010 18:07 (CEST)
- Tegen verwijderen dient wel uitgebreid te worden. Peterhva 9 jul 2010 10:54 (CEST)
Willemijn Hoebert - wiu / (NE)- iemand met een nieuwe baan die blijkbaar binnenkort ook op tv gaat komen. Verder de eigen linkedin als hoofdbron gebruikt waardoor niet neutraal Agora 26 jun 2010 18:31 (CEST)- Tegen verwijderen - Vanaf volgende week weervrouw bij het NOS-journaal. MrBlueSky 26 jun 2010 19:22 (CEST)
- Misschien kunnen we regelen dat ze vijf minuten invalt bij Almere City FC ofzo? paul b 26 jun 2010 23:57 (CEST)
- Voor verwijderen Niet iedereen die op TV komt (files, weerberichten, een mop...) is daarmee encyclopedisch. Fred 27 jun 2010 00:22 (CEST)
- Ik geloof dat niemand hier dat betwist, maar dat is hier dan ook niet aan de orde. Als we het hier hebben over een van de vier vaste "weerlieden" van het NOS-journaal, hebben we het over iemand die vermoedelijk zeker twee keer per week enige minuten zeer prominent in beeld is. Dat kan men NE vinden, maar dat is niet zo vanzelfsprekend als u het doet voorkomen. paul b 27 jun 2010 00:32 (CEST)
- Ik vind het persoonlijk zeer buitengewoon ne, maar een ander kan daar uiteraard anders over denken, toch? Fred 27 jun 2010 21:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Erwin Kroll, Marco Verhoef en Gerrit Hiemstra, evenals Marjon de Hond wel, maar iemand met een gelijke functie niet? Hoebert heeft morgen om 18.00 uur haar eerste optreden in NOS journaal. Voor dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.187.106.43 (overleg · bijdragen)
- Ik vind het persoonlijk zeer buitengewoon ne, maar een ander kan daar uiteraard anders over denken, toch? Fred 27 jun 2010 21:09 (CEST)
- Ik geloof dat niemand hier dat betwist, maar dat is hier dan ook niet aan de orde. Als we het hier hebben over een van de vier vaste "weerlieden" van het NOS-journaal, hebben we het over iemand die vermoedelijk zeker twee keer per week enige minuten zeer prominent in beeld is. Dat kan men NE vinden, maar dat is niet zo vanzelfsprekend als u het doet voorkomen. paul b 27 jun 2010 00:32 (CEST)
- Voor verwijderen Niet iedereen die op TV komt (files, weerberichten, een mop...) is daarmee encyclopedisch. Fred 27 jun 2010 00:22 (CEST)
- Misschien kunnen we regelen dat ze vijf minuten invalt bij Almere City FC ofzo? paul b 26 jun 2010 23:57 (CEST)
- Voor verwijderen Mevrouw is vooralsnog een invalskracht, met daarnaast een bloeiende carriere. Niet iedereen die met zijn hoofd op TV verschijnt is daarmee automatisch encyclopedisch interessant. Tegen de tijd dat ze een huishoud naam als Erwin Kroll is, wordt het een ander verhaal. Verder ruikt me de gang van zaken wat al te nadrukkelijk naar (zelf)promo. Kleuske 30 jun 2010 22:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Volgens het persbericht van de NOS is ze helemaal geen invalskracht, maar een nieuwe vaste weervrouw. Die gaan we dus nog heel vaak op TV zien. PPP 1 jul 2010 19:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb het lemma net even herschreven en het valt in de toekomst nog aan te vullen. Voor nu lijkt het mij voldoende om te blijven staan. Zal eens kijken of ik kan vragen wat haar geboortedatum is. Janeway666 2 jul 2010 14:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Onzinnominatie. Belsen 3 jul 2010 18:17 (CEST)
- tsja, geweldige argumentatie Belsen: een onzinstem zeg maar 🙂. Ondertussen is ze inderdaad geregeld te zien en het lemma is ook nog verbeterd. Daarom doorgehaald. Denk trouwens niet dat het een blijvertje is, stuntelt behoorlijk. Agora 9 jul 2010 10:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - Vanaf volgende week weervrouw bij het NOS-journaal. MrBlueSky 26 jun 2010 19:22 (CEST)
- Haaibaai - weg - Zéér mager JurriaanH overleg 26 jun 2010 18:34 (CEST)
- Tubbergen (circuit) - wiu - Kan en moet veel uitgebreider. Hsf-toshiba 26 jun 2010 23:22 (CEST)
- Keurig beginnetje dat helemaal niets moet. Lekker laten staan. paul b 26 jun 2010 23:57 (CEST)
- Inderdaad, alles kan en niets moet. Goed genoeg om te blijven bestaan, dat dan weer wel. EdoOverleg 27 jun 2010 01:13 (CEST)