Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101005

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/10 te verwijderen vanaf 19/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Blijkbaar ook vertaalde copyvio [1] - Agora 5 okt 2010 14:49 (CEST)[reageer]
Engelstalige interwiki is tweemaal verwijderd op grond van o.a. Band has two albums on a non-notable label en vervolgens heraanmaak zonder terugplaatsverzoek. Ik zou de aanmaker willen vragen zorgvuldiger te werken. Zo stond in de lijst "Nummers" op The True Face of Human Nature onder andere "Abort Every Weaknes" i.p.v. "Abort Every Weakness" en "Four Slaves, Four Struggels" i.p.v. "Four Slaves, Four Struggles". --ErikvanB 5 okt 2010 18:57 (CEST)[reageer]
Ik heb de pagina wat aangepast. Ik wil wel nog even vermelden dat ik me gebaseerd heb op de biografie die te lezen is op hun website. Ik heb deze vertaald in mijn eigen woorden omdat ik weet dat de tekst copyright bevat. Groet, Lordofwikis 6 okt 2010 16:36 (CEST)[reageer]
Afbeelding verwijderd vanwege auteursrechtenkwestie. --ErikvanB 6 okt 2010 17:26 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Theo Timmermans (doelman) - NE - een amateurvoetballer Agora 5 okt 2010 13:45 (CEST)[reageer]
    Voor Voor verwijderen Heeft inderdaad enkel amateurvoetbal gespeeld. Nlwiki 5 okt 2010 16:42 (CEST)[reageer]
  • Ruins 2K5 - NE - eigen beheer EP Agora 5 okt 2010 13:47 (CEST)[reageer]
    Ter info even het volgende gekopieerd van Overleg gebruiker:Agora:
    Ik zag zonet dat de pagina Ruins 2K5 zal worden verwijderd worden omdat deze niet encyclopedisch is. Het album werd uitgegeven op eigen beheer (DIY) en is beschikbaar in verschillende multimedia winkels binnen België (Free Record Shop, Metalzone, ...). Ook is de CD beschikbaar op Amazone, de online winkel. Met vriendelijke groet, lordofwikis.
  • Schaakvereniging Es '80 - ne - encyclopedische relevantie komt niet uit het artikel naar voren -- Taketa (overleg) 5 okt 2010 14:23 (CEST)[reageer]
  • Museumgroep - copyvio. Sonty 5 okt 2010 14:49 (CEST)[reageer]
    • Kan zelfs wel nuweg wegens promotie, naar mijn mening, de gebruikersnaam van de aanmaker suggereert ook al dat dit wellicht geen copyvio is maar wel inhoudelijk volledig ongeschikt. Paul B 5 okt 2010 15:06 (CEST)[reageer]
  • Laurens Simonse - reclame - Laurens Simonse (geboren op 30 maart 1978 te Oostburg, Nederland) is een selfmade miljonair bij wie het ondernemerschap in zijn bloed zit. Kleuske 5 okt 2010 15:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dan kan hij ook wel een reclamebureau betalen om zijn naam te promoten. Maar de krent kiest voor Wiki, omdat dat gratis is. Nét Dagobert Duck! Overigens als zanger in de coverband Dorpsstraat Ons Dorp kan hij tijdens een monopolytournooi nog voor wat muzikale opluistering zorgen... Fred 5 okt 2010 16:08 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen zeer promotioneel en Ew onduidelijk. Tevens zelfpromo, anonieme aanmaker valt te herleiden naar 1 van de bijbehorende bedrijven [3] - Agora 5 okt 2010 17:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is inderdaad gemaakt door mij en een collega, sinds kort werkzaam bij Simonse's bedrijf. Betekent niet dat het een promotionele activiteit (daar doen we al genoeg aan ;-) ) was om de page aan te maken, hoewel dit misschien zo leek. Wij kwamen hier werken, herkende Simonse (los van elkaar) bij de kennismaking van TV en vermeldingen in de media. Navraag bij hem leverde flink wat mediaverschijningen en panelvertoningen op. Zodoende wij vonden het dus wel gepast dat hij een wiki kreeg. Dat de tekst te populair is opgesteld is een ander punt en daar kan aan worden gewerkt. --New utero 6 okt 2010 13:56 (CEST)[reageer]
  • Fucky duckies - ne - lokale wagenbouwvereniging - Paul-MD 5 okt 2010 16:32 (CEST)[reageer]
  • Mathijs Gulpers - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 5 okt 2010 16:53 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - NE. Ook de stijl trouwens: ...blijkt Mathijs al snel een bijzondere interesse voor muziek en geluidsapparatuur te hebben, ...dat blijkt het begin van een bijzondere hobby. --ErikvanB 5 okt 2010 18:10 (CEST)[reageer]
  • Farnsworth House - copyvio? Hoe dan ook lyrische teksten met oa ...als een kristal in een onbehandelde natuur... Sonty 5 okt 2010 16:58 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad te essayistisch: De rest is verhouding en natuur. Tijdens het wisselen van de seizoenen, communiceert het gebouw met de omgeving. + Vanuit het gebouw wijst er niets naar de omgeving. Het Farnsworth House staat als een kristal in een onbehandelde natuur, totaal vervreemd. + De bomen beschermen het terras. etc. Lijkt uit een architectuurboek of reisgidsje te komen. --ErikvanB 5 okt 2010 18:06 (CEST)[reageer]
    • Deel van de nominatie (copyvio) doorgestreept na uitleg van de aanmaker via de mail. Aanmaker tussentijds wat tips op zijn OP gegeven. Sonty 6 okt 2010 02:54 (CEST)[reageer]
  • Marcel Derkse -NE- Een zelfpromo van een visionair en inspirator die het nogal hoog in de bol heeft na een spirituele ervaring op zevenjarige (!) leeftijd. Hij doet een aantal beweringen die hij geenszins met onafhankelijke bronnen weet te staven en probeert hoogst waarschijnlijk slechts zijn boeken aan de man te brengen, dus nog reclame ook. Fred 5 okt 2010 17:05 (CEST
    • Tegen Tegen verwijderen Geen sprake van zelfpromo of reclame! Ondergetekende, WKP-gebruiker en ontwerper van dit lemma is lezer met waardering voor de boeken van deze auteur. Een van zijn boeken schreef Derkse samen met Hein Stufkens, een auteur uit hetzelfde psychologische, pedagogische, enigszins esoterische domein. Ik heb minstens nog twee andere auteurs uit deze categorie probleemloos in Wikipidea kunnen plaatsen. Wel heb ik er begrip voor dat de kwalificaties "visionair" en "inspirator" bij de bezwaarde collega-gebruiker de suggestie van hoogmoed wekt. Heb deze beide inmiddels verwijderd. Tevens de beknopte inleidende biografische gegevens aangevuld de gevolgde HBO-opleiding. gebruiker: Haaftjlv Haaftjlv 5 okt 2010 19:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen per Fred Kwiki overleg 11 okt 2010 09:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie op grond van Google-test : Marcel Derkse 6.060 (0,07 sec). In verhouding tot lemma's uit zelfde categorie: Hans Korteweg = 2.060 (0,05 sec) enHein Stufkens = 1.410 (0,09 sec.). Marcel Derkse wordt in het bestaande lemma Jalal ad-Din Rumi vermeld als auteur van een boek over deze grote Perzische dichter. Tekst lemma op enkele punten verder geobjectiveerd en gecomprimeerd. Haaftjlv 13 okt 2010 12:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Mijn inziens NE, wiu, zelfpromotie en reclame LeeGer 16 okt 2010 10:18 (CEST)[reageer]
  • Lijst van vrouwelijke Nobelprijswinnaars - ongewenste en onnodige rubricering naar geslacht. Alle Nobelprijswinnaars hebben een eigen pagina; als je iemands geslacht wilt weten, kun je daar ook naar toe gaan - Skuipers 5 okt 2010 17:36 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen per Skuipers. Anders krijgen we straks ook een Lijst van homofiele Nobelprijswinnaars. --ErikvanB 5 okt 2010 17:59 (CEST)[reageer]
    • Voor verwijderen - zucht--Kalsermar 5 okt 2010 18:05 (CEST)[reageer]
    • de uitkomst van Wikipedia:Opinielokaal#Categorie.C3.ABn_voor_vrouwelijke_beroepen wordt blijkbaar direct ook doorgetrokken naar lijsten. Neutraal Neutraal Dit lijkt me veel minder storend dan een aparte categorie Agora 5 okt 2010 18:22 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal zucht (is dat een overtuigende redenering?) - Vraagje: Wat is er anders aan op nationaliteit indelen? en wat is er anders aan vrouwelijke regeringsleiders, componisten, kunstenaars of fotografen? (die hebben ook allemaal een lijstje). Het blijkt dat er slechts 39 vrouwelijke winnaars zijn tegenover een totaal van 800, vanuit dat oogpunt zou je het als interessant gegeven kunnen zien. Ik begrijp de reden voor verwijdering overigens prima (daarom ook geen tegenweg) en stel een aantal vragen omdat ik nieuwsgierig ben naar de antwoorden. Mvg, Bas 5 okt 2010 18:28 (CEST)[reageer]
      • Een zucht van mij zou een ieder over de streep moeten trekken maar goed :-p In antwoord op je vraag... er is niks anders dan op nationalitiet of andere vrouwelijke of watdanook indelen. Geen van deze heeft ook maar enige encycopaedische waarde en allen zouden wmb eerder gisteren dan vandaag weg kunnen. Lijsten zijn m.i. slecht in zeldzame gevallen encyclopaedisch en moeten een doel dienen om informatie te verschaffen. Een lijst van Staten van de VS of koningen van Engeland geven info over geografie, partijdigheid (bij politici) ambtstermijnen en dergelijke. De lijst die hier ter discussie staat bevat niets dat niet al op een lijst van alle nobelprijswinnaars staat. Het geeft jaar en naam, that's all.--Kalsermar 5 okt 2010 18:48 (CEST)[reageer]
  • Eens met Agora. Categorieën kunnen in de weg staan, lijsten doen dat slechts zelden. Tenzij er een overtuigende reden is om deze lijst niet op te nemen, zie ik ook geen reden om die te verwijderen. Welnu, wat die wenselijkheid betreft: het is al genoemd dat de lijst relatief niet heel groot is, en dat zegt al wel iets over de relevantie. Het is wel zo dat een artikel met enige achtergrond wel beter zou zijn (zo is er tenminste één geval waarin een vrouw eigenlijk de prijs had moeten krijgen maar niet kreeg, zie Lise Meitner en zoiets is niet op deze lijst te zien). Paul B 5 okt 2010 20:26 (CEST)[reageer]
  • Mooi laten staan. Ik zie het probleem ook niet, een lijst zit inderdaad niet gauw in de weg. Als lijsten op basis van huidskleur mogen (zie bv. de Lijst van Amerikaanse negers), dan toch zeker ook een lijst van vrouwelijke Nobelprijswinnaars. De opnamecriteria zijn kristalhelder en er zijn er verdomd weinig van, wat ze als groep bijna per definitie encyclopedisch relevant maakt. Wutsje 6 okt 2010 02:27 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Voor behouden. Ik stuitte bij toeval op dit verwijderverzoek. ik vond de lijst interessant. --Havang 6 okt 2010 12:11 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen lekker behouden, best een relevante lijst gezien het feit dat er nou eenmaal weinig nobelprijswinaressen zijn. Het is een redelijk unieke categorie. --New utero 6 okt 2010 17:35 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen 1) Is er een bron die deze categorisering ook gebruikt? Zo niet, dan is het origineel onderzoek. 2) Wat is de relevantie van deze lijst? Moet het dienen als een emancipatoire indicator? Daar valt nogal wat tegen in te brengen! Of is er een andere relevantie? Het wordt niet duidelijk uit het artikel. Josq 18 okt 2010 14:23 (CEST)[reageer]
    • Mwoah, zo kunnen we bijna alle lijstjes wel als origineel onderzoek wegzetten. Maar wellicht is dit een eerste aanzet: [4]. Paul B 18 okt 2010 14:25 (CEST)[reageer]
    • En hier kan ik niet bij de inhoud, maar zie het hoofdstuk "List of Female Nobel Laureates" dat wordt genoemd: [5]. Paul B 18 okt 2010 14:28 (CEST)[reageer]
      • Tja, nou laat ik je natuurlijk makkelijk scoren, want het is inderdaad niet moeilijk om bronnen te vinden. Open vraag is nog wel of het geschikte bronnen zijn (heel wat van de boeken die ik aan de hand van jouw zoekopdracht aantref hebben een betogend karakter). Dus daarmee belanden we vooral bij mijn tweede vraag: kan de relevantie van deze lijst aangetoond en uitgelegd worden? Josq 18 okt 2010 14:40 (CEST)[reageer]
      • Nou niet terugkrabbelen, Josq ;) Mijn tweede bron is overigens voor zover ik kan zien niet betogend van karakter, het is een "lijstjes"-boek. Overigens zijn lang niet al die boeken betogend van karakter, het is wel vooral op het gebied van genderstudies (wat weer geen verbazing mag wekken). Merk op dat een lijst niet een specifiek doel mag dienen. Als deze lijst hier alleen "relevant" zou zijn om als "emancipatoire indicator" te dienen, dan zou-ie onmiddellijk weg moeten. Een lijst is een lijst en een lijst geeft zelf niet aan wat er relevant aan is. Een onderwerp (en ook het onderwerp van een lijst) is relevant als er voldoende belangstelling voor is in externe bronnen, en dat lijkt me hier het geval. Paul B 18 okt 2010 15:06 (CEST)[reageer]
        • Maar Paul, een lijst mag dan wel informatie geven, maar dat is nog geen kennis... Da's meteen mijn grote bezwaar tegen heel veel lijsten: er is geen enkele context aanwezig, de lezer staat er in principe net zo hulpeloos tegenover als tegenover een willekeurige rij nullen en enen (dat de lezer in dit geval waarschijnlijk subtiel geholpen wordt door zijn eigen waardeoordelen (Nobelprijs=mooi, weinig vrouwen=slecht?) maakt de zaak er niet beter op). Ik vind toch dat we als encyclopedie context en interpretatie moeten bieden (en daarmee kennis), uiteraard aan de hand van bronnen. Josq 18 okt 2010 15:23 (CEST)[reageer]
          • Nu ja, het is nu eenmaal een feit dat we hier veel losse lijsten hebben. Daar kun je tegen zijn, maar dat is een discussie die denk ik niet hier moet worden gevoerd. Zoals ik ergens hierboven schrijf, zou ik overigens geen bezwaar hebben tegen een artikel dat meer context biedt. Maar gegeven dat we hier lijsten hebben, kan ik de relevantie echt niet veel duidelijker maken dan bijv. dit: [6]. Waarom men in al die boeken ingaat op specifiek de vrouwelijke Nobelprijswinnaars doet voor ons niet ter zake, waar het om gaat is dat het gebeurt. Paul B 18 okt 2010 15:43 (CEST) P.S. Het moet uiteraard wel gaan om enigszins gezaghebbende en niet te gekleurde bronnen.[reageer]

Toegevoegd 05/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Dead - ne - Ik nomineer dit conform de andere genomineerde titels van Crimson Falls (dat zelf ook genomineerd is). De aanmaker gebruikt overigens op al zijn lemmata dezelfde onprettige formulering/woorden: "Dit album kwam uit in september 2008 en dit op het label van Regenesis Records." en "vocals" (wat gewoon zang is, vermoed ik). --ErikvanB 5 okt 2010 19:07 (CEST)[reageer]
  • Fragments of Awareness - Tja, deze zal dan ook moeten. --ErikvanB 5 okt 2010 19:53 (CEST)[reageer]
  • Jean-christian michel een beetje meer wiki layout zou welkom zijn. --stefn 5 okt 2010 19:55 (CEST)[reageer]
  • Take It Off stond een van de voorbije dagen ook al op de verwijderlijst te kort en weinig info --stefn 5 okt 2010 20:03 (CEST)[reageer]
  • Medic first aid reclame in het begin merk je het nog niet echt maar wat verder lees je duidelijk dat het om reclame gaat.--stefn 5 okt 2010 20:28 (CEST)[reageer]
    • Medic first aid Dit is mijn eerste keer dat ik een wiki aanmaak, en volgens mij zou nu enige schijn of twijfel weg moeten zijn. 5 okt 2010 20:44 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Europeanmedic (overleg · bijdragen)
      • Helaas, het was nog steeds overduidelijk dat u reclame probeerde te maken voor uw cursussen. Ik ben daarom zo vrij geweest de overbodige delen en reclame delen te verwijderen. Voor een Nederlandstalige encyclopedie is een engelstalige tekst volledig overbodig (en zelfs ongewenst). Dat betekende het einde van het engelstalige hoofdstuk en de namen van de cursussen. Opname van deze cursussen, deels zelfs ongeaccrediteerd, wordt doorgaans beschouwd als reclame. Ook daarom heb ik ze weggehaald. Er blijft maar een klein stukje over. Wat er echter mist in het artikel is een duidelijke beschrijving waarom MFAI bijzonder is en niet gewoon een cursusaanbieder zoals er vele duizenden zijn. ook de essentiële bedrijfsgegevens en de historie ontbreken. Zoals het artikel er nu uit ziet is het kansloos voor behoud. U heeft echter twee weken de tijd om het artikel op te knappen en duidelijk te maken waarom het bedrijf van belang is voor opname in een encyclopedie. Mijn ingreep is teleurstellend, dat begrijp ik. Toch hoop ik dat u na deze wat valse start toch verder wilt werken aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat 6 okt 2010 01:17 (CEST)[reageer]
    • Promotie voor een firma die ehbo-cursussen aanbiedt maar het Nederlands nog niet helemaal onder de knie heeft. --JanB 5 okt 2010 21:09 (CEST)[reageer]
  • Victoria Francés een beetje meer wikilayout graag! en ook wat objectiever.--stefn 5 okt 2010 20:49 (CEST)[reageer]
  • The True Face of Human Nature - ne? - Nog één van de band Crimson Falls. --ErikvanB 5 okt 2010 21:28 (CEST)[reageer]
  • Jacob Levy - een enkele regel die iets claimt zonder bronnen - Sidebart 5 okt 2010 21:39 (CEST)[reageer]
  • Klaas Halbertsma - ne - een man met een baan, rector van een commerciële cursusboer is geen bijzondere wetenschappelijke verdienste, publicaties over de eigen toko in een herdenkingsboek van die toko al evenmin. Peter b 5 okt 2010 21:41 (CEST)[reageer]
    • Halbertsma was hoogleraar aan de Technische Hogeschool Twente en jarenlang rector aan postacademisch instituut het Sioo. Nu is er nog een persoon met dezelfde initialen, maar met elkaar hebben ze toch de nodige sporen achtergelaten, zie [7]. -- Mdd 6 okt 2010 00:13 (CEST
    • Een gewone hoogleraar met een niet enorm indrukwekkende publicatielijst. Mag ook van mij wel weg. Doet aan Joost Platje denken. Wutsje 6 okt 2010 04:43 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - geheel eens met Peter b - RJB overleg 6 okt 2010 19:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is echt te simplistisch om Halbertsma te willen afschrijven als "rector van een commerciële cursusboer", en hiermee het Sioo te bestempelen als "commerciële cursusboer". In zijn tijd aan het SIOO in de 1970-80er jaren werd het SIOO gerekend tot het universitair bestel en als zodanig zelfs (zwaar) gesubsidieerd. Het SIOO heeft sinds 1958 zo'n 25 jaar lang in Nederland de (post)universitaire basisopleiding voor organisatie-adviseur verzorgd. Als organisatie-adviseur en rector en later hoogleraar heeft Halbertsma een toonaangevende rol gespeeld in de organisatie-advieswereld, en hiermee in de ontwikkeling van de bedrijfskunde in Nederland. -- Mdd 6 okt 2010 19:58 (CEST)[reageer]
      • Kleine nuance: zijn in memoriam in het siooblaadje. Te lezen is dat hij van sioo een cursusboerderij gemaakt heeft die voor marktprijzen werkt, de subsidie werd afgebouwd in zijn periode. Leodb 6 okt 2010 21:34 (CEST)[reageer]
        • Ik snap niet waarom je zulke denigerende bewoordingen gebruikt als "siooblaadje" en "cursusboerderij"? Je probeert er ook een mooie draai aan te geven. Wil PeterB hem afschrijven als "rector van een commerciële cursusboer". Nu is het ineens de "rector die het Sioo tot cursusboerderij maakte". Laten we die denigrerende bewoordingen gewoon achterwege laten. Dan wordt de verdienste van Halbertsma als rector toch gewoon duidelijk!? -- Mdd 6 okt 2010 23:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Gaan we weer. Een positie van hoogleraar is het hoogst haalbare in de academische wereld. Waarom is elke voetballer met 1 betaald-competitiewedstrijd wel E en geldt dat niet voor hoogleraren? Discussie heeft al zo vaak opgeleverd dat een hoogleraar eigenlijk per definitie E is; gaan we nu dat weer overdoen? Laten we toch niet steeds hetzelfde ter discussie stellen om weer op dezelfde conclusie uit te komen. Elvenpath 7 okt 2010 09:04 (CEST)[reageer]
      • Het lijkt me onzin om een hoogleraar per definitie E te laten zijn, en ik kan me ook geen discussie heugen waaruit dat werd geconcludeerd. In dit geval is het aantal aangedragen onafhankelijke bronnen over de man niet zeer groot (en dan druk ik me zacht uit) wat erop lijkt te duiden dat het onderwerp niet zonder meer E is. Paul B 7 okt 2010 15:12 (CEST)[reageer]
        • Ter aanvulling: het blijkt dat Halbertsma bijzonder hoogleraar was. Dat plaatst de opmerking dat het om "het hoogst haalbare in de academische wereld" gaat in een ander daglicht. Paul B 7 okt 2010 15:19 (CEST)[reageer]
        • Toch is het enkele malen eerder besproken. We vinden elke auteur E als hij tenminste 1 boek bij een officiële uitgeverij heeft, en elke sporter die 1 wedstrijd heeft gespeeld in een betaalde competitie, maar zouden een hoogleraar, die het hoogst heeft bereikt in de academische wereld, veel kritischer gaan beschouwen? Dat zou ik ontzettend scheef vinden. Als we zeggen dat vrijwel elke hoogleraar en zelfs elke gepromoveerde wetenschapper tenminste één boek bij een officiële uitgeverij heeft uitgebracht (wat doorgaans zo is), is hij dan via die route wel E ? Iets is er scheef in de beoordeling, lijkt me. Elvenpath 7 okt 2010 20:42 (CEST)[reageer]
          • Dat laatste is absoluut niet het geval: de meeste proefschriften verschijnen niet bij een "echte" uitgeverij als "echte" publicatie (handelseditie). Verder is een bijzonder hoogleraar natuurlijk een semiprof, om even in de analogie met voetballers te blijven. Ook veel bijzonder hoogleraren zullen E zijn, maar dan toch om hun wetenschappelijke prestaties en niet om het blote feit dat ze bijzonder hoogleraar zijn. Paul B 8 okt 2010 13:33 (CEST)[reageer]
            • Wetenschappers schrijven wel meer dan een proefschrift ;) Denk aan artikelen in officieel uitgegeven tijdschriften, maar ook inderdaad aan de handelsedities. Ik geef toe dat bijzonder hoogleraren wellicht individueel bekeken moeten worden, maar zou graag zien dat full-time hoogleraren in principe E zijn om deze simpele reden. Elvenpath 11 okt 2010 09:55 (CEST)[reageer]
              • Dat eerste is correct, maar dat heeft dan weer niet veel te maken met "tenminste één boek bij een officiële uitgeverij". Een proefschrift heeft de goede man sowieso niet geschreven volgens mij, en in de en:Social Sciences Citation Index is niets te vinden (maar ik kan niet inschatten hoe relevant die index voor het Nederlandse taalgebied is). Dan heb ik dus alleen twee boeken die ik hier in de catalogus van de UB kan vinden en waarvan de relevantie niet bij voorbaat vaststaat (van één is hij bewerker - al zal er vast ook wel een stuk van zijn hand in staan - en het andere boek is slechts 28 pagina's). In het algemeen geldt dat ook bij gewoon hoogleraren de externe bronnen een probleem kunnen vormen: als er geen stukken tekst over iemand zijn verschenen in een onafhankelijke bron, kan iemand eenvoudigweg niet E zijn. Paul B 11 okt 2010 18:58 (CEST)[reageer]
      • Er zijn wel degelijk enige vermeldingen van zijn wetenschappelijk werk, zie Overleg:Klaas Halbertsma#Onafhankelijke bronnen. Vooral zijn redactiewerk uitgevoerd in samenwerking met andere hoogleraren wordt in tientallen onafhankelijke publicaties genoemd. Andere onafhankelijke bronnen (kranten & tijdschrijften) uit de tijd dat hij actief was (van 1960 tot 1990) ontbreken hier. Dit kan nog twee dingen betekenen: die bronnen zijn niet online beschikbaar of die zijn er ook niet. Er zijn zelfs twee vermeldingen, waarin over hem gesproken wordt. -- Mdd 12 okt 2010 13:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen --Lidewij 19 okt 2010 00:13 (CEST) zie Elvenpath[reageer]
  • Valery Leontiev - wiu - halve computer vertaling, nogal pov en er staan wel 2 algemene prijzen in maar z'n relevantie als zanger blijkt uit het lemma verder nu nog niet Agora 5 okt 2010 21:45 (CEST)[reageer]
    • Hoe had u dat verder precies willen zien dan? Die twee onderscheidingen zijn uiteraard voor zijn verdiensten als popzanger, verder is hier wel wat te vinden. Paul B 6 okt 2010 23:19 (CEST)[reageer]
      • Uit het lemma blijkt niet wat z'n Ew als zanger is maar wel claims als wordt beschouwd als een van de bekendste en meest succesvolle Russische zangeres van de laatste decennia en een enorme POV als Als het publiek zijn stijl en zang begon te herkennen, werden ze ondergedompeld in zijn muziek en was hij op was naar het ultieme Russische sterrendom. Waar dat alles op gebaseerd is mogen we blijkbaar raden. Agora 18 okt 2010 10:51 (CEST)[reageer]
  • Garant-o-Matic - op het moment nog grotendeels reclameachtig. Lijkt me wel een relevant bedrijf, maar de toonzetting voldoet niet. Paul B 5 okt 2010 23:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ook de bewerkingsgeschiedenis van aanmaker laat weinig twijfel bestaan: Slechts Garant-o-Matic en de toevoeging van dit merk in het artikel postorder zijn van zijn hand. Fred 5 okt 2010 23:24 (CEST)[reageer]
      • Het is inmiddels antireclame geworden dankzij Paul B's toevoegingen: "Begin jaren negentig werd Garant-o-Matic met succes door de Consumentenbond voor de rechter gedaagd" en "Garant-o-Matic is bekend (en berucht) om haar prijzenfestivals" en "In 2008 werd het bedrijf door de Consumentenautoriteit berispt". Dat is een stuk eerlijker dan het jubelverhaal dat er aanvankelijk stond. --ErikvanB 6 okt 2010 00:52 (CEST)[reageer]
        • En zij kreeg opnieuw een boete voor misleidende reclame. Tegen Tegen verwijderen Door puur de controleerbare feiten te vermelden van deze dubieuze club kunnen wij misschien een paar ouderen (hun primaire doelgroep) tijdig waarschuwen. Eddy Landzaat 11 okt 2010 14:58 (CEST)[reageer]
  • Management development programma -weg- Een essay, en waar het precies over gaat is me niet zo één twee drie duidelijk daar een aanhef ontbreekt. Eén of ander model waarschijnlijk, terwijl er nog honderden andere van dit soort modellen zijn. Er zullen wel cursussen en trainingen in worden gegeven door trainingsinstituten e.d., verwacht ik zo... Fred 5 okt 2010 23:20 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad een essay dat de voordelen van dit model moet promoten, en daarvoor heel veel bijvoeglijke naamwoorden nodig heeft, en veronderstellingen als feiten presenteert. Vier Tildes 5 okt 2010 23:23 (CEST)[reageer]
      • Beste Fred, Ik heb geprobeerd een aanhef toe te voegen en zoveel mogelijk de tekst aan te passen zodat de bijvoeglijk naamwoorden drastisch verminderd zijn. Voor wat betreft de opmerking "een of ander model" zou ik je willen laten weten dat de bijdrage gebaseerd op een artikel dat is gepubliceerd in het HR vakblad van Nederland "De Gids voor personeelsmanagement". Daarmee heeft het meer (theoretische) waarde. Graag verneem ik hoe ik de bijdrage kan verbeteren. Alvast dank. --Elspitso 6 okt 2010 13:34 (CEST)[reageer]
    • Geen wonder dat het een essay is aangezien het nauwelijks aangepaste copyvio is van [8]. Verder een hoop geklets zonder enige vorm van referentie, origineel onderzoek wat mij betreft; gezien de hoeveelheid referenties lijkt me dit ook niet een peer-review gehad te hebben. Leuk voor managers die hippe methodes zoeken om naar opleiden te kijken. Website [9] is overigens een ramp in firefox. JZ85overleg 6 okt 2010 14:02 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101005&oldid=59807861"