Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110108

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/01 te verwijderen vanaf 22/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Porsche 997 GT2 RS - wiu. Kattenkruid (overleg) 8 jan 2011 01:28 (CET)[reageren]
  • VC De Leeuwkens Teralfene - Weinig nuttige inhoud (dat lijkt mij de duidelijkste motivatie) JetzzDG (overleg) 8 jan 2011 02:11 (CET)[reageren]
  • Wielervereniging Schijndel - wiu - opmaak kan beter, het is nu een grote lap tekst zonder tussenkopjes en vooral gericht op wat voor leden deze vereniging had en wat ze gepresteerd hebben. Het moet iets meer over de club gaan dan de (ex)-leden zelf. De resultaten van Richard Groenendaal en diens vader kan ik bijvoorbeeld wel lezen in hun artikels. Michael 1988 (overleg) 8 jan 2011 04:39 (CET)[reageren]
  • Benzoliet en Ozaliet - ter nadere beoordeling deze nieuwe artikelen genomineerd. Zie ook deze link. Sonty (overleg) 8 jan 2011 04:58 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Na wat snuffelen op Google lijkt het allemaal verdacht veel op reclame. De bedenker (niet ontdekker!!) heet Ir. B.F. van Woelderen terwijl de auteur van het artikel J. van Woelderen heet. Bovendien is 1080 hits op ozaliet wel erg weinig om encyclopedische relevant te zijn. Toevallig is per 1-8-2011 de winkel-website naar een nieuw domein verhuisd, hetgeen een goede reden kan zijn voor een reclamecampagne. Lijkt mij voldoende reden om er vanwege reclame een nuweg op te zetten. Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 05:50 (CET)[reageren]
      • Beste Eddy, Er is geen sprake van reclame. Ik, de schrijver van de artikelen, ben de zoon van Ir BF van Woelderen. Mijn doel was zeker niet het maken van reclame. Voor Uw informatie: Ik heb reeds 15 jaar geen enkel contact meer met mijn vader. Ik had voor ogen om objectieve informatie te geven over artikelen die zeer omstreden zijn. Ook uit de tekst valt duidelijk op te maken dat het niet om reclame gaat. Waarom zou ik anders referen naar kwakzalverij? J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 06:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, toevallig van iemand met dezelfde achternaam, reclame. Deze achternaam levert, gecombineerd met meerdere voornamen, een boel van dit soort dingen op. Zie Bas van Woelderen & Bertien van Woelderen. Kwiki overleg 8 jan 2011 06:13 (CET)[reageren]
      • Bas van Woelderen is BF van Woelderen (Barend Ferdinand, afgekort Bas). Bertien van Woelderen is zijn zus. Beiden zijn kinderen van Gyneacoloog CL (Carel Louis) van Woelderen en Lot van Woelderen-Nievelt. Het klopt dat ook Bertien een alternatieve praktijk runt. Dit wil nog niet zeggen dat iedereen met deze achternaam 'into ' alternatief is. J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 09:05 (CET)[reageren]
        • Als U werkelijk niet in deze waanzin gelooft, neem dan aub een welgemeend advies van mij aan. Het is voor de sceptici beter dit in het geheel niet te vermelden in deze encyclopedie in plaats van het wel te vermelden maar er duidelijk bij te schrijven dat het waanzin is. Als U mijn bijdragen bekijkt komt U er al gauw achter dat ik een sceptisch ingesteld mens ben. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 10:10 (CET)[reageren]
          • Kwiki, De encyclopedie is er voor neutrale, onderbouwde artikelen. Daarbij is het irrelevant of mensen het onderhavige onderwerp toejuichen of verwerpen. Dat is een persoonlijke mening, en ik begrijp juist dat WP er niet is om persoonlijke meningen te verkondigen. Het niet plaatsen van artikelen over pseudowetenschappelijke onderwerpen is volgens mij ook niet goed. Dan zouden we lezers nuttige en neutrale informatie over dergelijke omstreden onderwerpen onthouden. Daarnaast heeft wp niet voor niets de categorie pseudowetenschap. Ik vraag u vriendelijk mijn artikelen te beoordelen op de informationele waarde en niet op persoonlijk gevoel. Groet, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 11:42 (CET)[reageren]
            • Als ware scepticus durf ik er, zeker na dit gelezen te hebben, niet van uit te gaan dat U geen voorstander bent die Wikipedia als reclameplatform wil gebruiken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:44 (CET)[reageren]
              • Kwiki, de inhoud van mijn artikelen zou je moeten overtuigen van het tegenovergestelde. Ik ben misschien nog wel sceptischer dan U zelf bent. Maar nogmaals, dat zou er hier niet toe moeten doen. Omdat ik van transparantie houd, post in onder mijn eigen naam. Zou ik beter een schuilnaam gebruikt kunnen hebben die niet aan mijn besmette achternaam te linken is? Ik krijg de indruk dat dat helpen zou, wat uiteraard niet zo zou moeten zijn. Hartelijke groet, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 12:18 (CET)[reageren]
                • Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Ik twijfel sterk aan de encyclopedische relevantie van deze dingen. Als ik het verhaal voor waar aanneem en me in jouw schoenen verplaats dan heb ik liever geen artikel dan wel een artikel, negatieve aandacht is immers ook aandacht. Ik heb al zeer frequent ervaren dat de ware gelovigen zich totaal niet interesseren voor serieuze neutrale wetenschappelijke onderzoeken uit betrouwbare bronnen. Vaak "verklaren" ze hun onwelgevallige onderzoeksresultaten door te gaan geloven in complottheorieën. De "reguliere geneeskunde" die uit angst om hun broodwinning te verliezen samenspant tegen de nieuwe revolutionaire "ontdekkingen", je kent t verhaal vast wel. Als je schrijft "Jomanda is een oplichtster die zich voordoet als medium" lezen zij "Jomanda is een medium". Woorden als onbewezen, pseudowetenschap en kwakzalverij worden eerder als aanprijzing gezien dan als waarschuwing. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 12:28 (CET)[reageren]
                  • Dank voor je uitvoerige uitleg. Ik deel je mening, in die zin dat ook ik denk dat mensen die reeds 'over de rand zijn' een dergelijk artikel mogelijk kunnen zien als aanmoediging. Maar tegelijkertijd hoop ik dat een hele hoop andere mensen, die nog enigszins voorzichtig zijn,geholpen zijn met feitelijke informatie. Die ontbrak tot op heden volledig aangaande deze vorm van pseudo wetenschap. En dan heeft het, M.I. wel E waarde. (Net als veel andere artikelen die ik vond onder de categorie pseudowetenschap) Ik hoop dat je hier iets in kunt zien. Met vriendelijke groet, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 12:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is beslist geen reclame te noemen. Eerder anti-reclame. Artikelen kunnen nog wel wat poets gebruiken, maar zijn dan volgens mij wel E-waardig. Whaledad (overleg) 8 jan 2011 06:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - buiten de website van de bedenker en wat alternatieve fora niet te vinden - Hanhil(overleg) 8 jan 2011 07:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wie in deze artikelen reclame leest voor het ingestraalde zeezout, of wat het ook is, moet toch wel erg selectief lezen. Tenzij je natuurlijk denkt, zoals Kwiki kennelijk doet, dat alleen al het noemen van een omstreden geneesmethode mensen op verkeerde ideeën brengt. Zo kun je natuurlijk wel meer uit Wikipedia gooien: slechte boeken, slechte muziek, seriemoordenaars, demagogische politici... Die artikelen brengen mensen alleen maar op verkeerde gedachten. Sijtze Reurich (overleg) 8 jan 2011 12:57 (CET)[reageren]
      • Dat denk ik niet, zoals je geweten zou hebben als je secuurder gelezen zou hebben. Juist het vermelden van iets waarvan de encyclopedische relevantie niet vaststaat deed mij aan reclame denken. Zeker in combinatie met die achternaam. Toch heeft J van woelderen gelijk dat het onjuist zou zijn hem op zijn achternaam af te rekenen. Daarom trek ik m'n commentaar in, en wacht ik t even af. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 13:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - In plaats van reclame voor het product is hier volgens mij juist eerder sprake van een soort van afrekening met de in het artikel genoemde B.F. van Woelderen. Het gebrek aan goede bronnen doet mij afvragen of dit wel relevant is. De bewering over "kwakzalverij" zou sowieso door een onafhankelijke bron bevestigd moeten worden, nu komt het op mij over als "eigen onderzoek". Gertjan (overleg) 8 jan 2011 13:05 (CET)[reageren]
      • Gertjan, ik denk niet dat de bronnen slecht zijn. Voor de claims omtrent het product refereer ik naar de website van de producent / bedenker. Mijn bron aangaande 'levend bloed analyse' is ook gerenommeerd. Aangezien de onderzoeken die de producent aanhaalt voor 'bewijs' van werkzaamheid niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, leek het mij voldoende om te refereren naar kwakzalverij. Natuurlijk ben ik altijd blij met kritiek, dus uw aanvullingen / suggesties zijn meer dan welkom! Met vriendelijke groet, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 13:18 (CET)[reageren]
        • De vermelde bron over "levend bloed analyse" rept niet over benzoliet en ozaliet. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die reppen over kwakzalverij in direct verband met benzoliet en ozaliet. Dit is een conclusie die wellicht voor de hand ligt, maar die u zelf trekt. Volgens mij is dit niet in overeenstemming met de richtlijnen op Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Alle feiten, meningen, interpretaties, definities en argumenten die via Wikipedia openbaar worden gemaakt, (moeten) al eerder zijn gepubliceerd middels een betrouwbare publicatie die in relatie staat met het onderwerp van het artikel. Gertjan (overleg) 8 jan 2011 14:25 (CET)[reageren]
          • Dat is dus een van de problemen, de kritiek moet uit goede bronnen komen, en correct weergegeven worden, terwijl het geloof gerust gedroomd mag zijn door een zwakbegaafd 14-jarig meisje. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 14:48 (CET)[reageren]
            • De bron meldt slechts dat levend bloed analyse niet wetenschappelijk onderbouwd wordt, en was ook als dusdanig bedoeld. Zie de overlegpagina van Sonty. Ik zal een andere bron toevoegen, die linkt naar de levend bloed analyse dit als bewijs wordt gebruikt voor Ozaliet. Voorts zal ik zeer binnenkort de tekst aanpassen en de verwijzing naar kwakzalverij ombuigen in meer WP-waardige taal. Met vriendelijke groet, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 15:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Die inspanning hoeft Van Woelderen zich niet te getroosten. Zelfpromo, beweringen die gestoeld zijn op eigen onderzoek, en kritiekloze promotie van kwakzalverij en dergelijke worden nu eenmaal in een encyclopedie niet getolereerd. Fred (overleg) 8 jan 2011 18:38 (CET)[reageren]
      • Fred, Ik ben BF van Woelderen niet. Ik heb dezelfde achternaam, dat is wel waar. Lees mijn commentaar hierboven bij Kwiki.Ik vind het teleurstellend dat je op WP afgerekend wordt op je naam. Voorts: waar lees jij dat ik kritiekloos ben ten opzichte van kwakzalverij? Ik meen juist zeer kritisch te zijn. Waar lees je promotie? Graag je opbouwende kritiek. Met vriendelijke groet, J van woelderen (overleg) 9 jan 2011 04:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per Fred Lambert. --Narayan (overleg) 8 jan 2011 19:37 (CET)[reageren]
    • Inmiddels heb ik een link naar een zeer kritisch Artikel in Trouw toegevoegd aan het Benzoliet lemma. In dit artikel worden de onderzoeksresultaten aangaande het zout naar de prullenbak verwezen. J van woelderen (overleg) 9 jan 2011 05:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bovenstaande kritiek gaat verregaand niet op. Ten eerste: Ik ben BF van Woelderen niet. Een ieder die daarvan overtuigd wil worden, stuur ik een scan van mijn paspoort of rijbewijs. Dit argument gaat dus niet op en ontkracht ook het argument van zelfpromo, reclame, e.d. Ten tweede: Het argument dat het om een te onbekend fenomeen gaat, is incorrect. BF van Woelderen heeft boeken geschreven die te koop zijn bij o.a. Bruna en Bol.com. Ten derde: Er is GEEN sprake van promotie van kwakzalverij. Eerder van het tegenovergestelde. Een ieder de de artikelen leest, zal dat kunnen onderbouwen. Waar ik het wel mee eens ben, is dat mijn artikelen poets kunnen gebruiken. Met vriendelijke groet, J van woelderen (overleg) 9 jan 2011 05:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de encyclopedische relevantie wordt in de artikelen niet aangetoond. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 10 jan 2011 10:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - Dick Bos (overleg) 13 jan 2011 12:13 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Kritisch artikel over een aanstootgevende kwakzalverij. Ik heb er wel eens naar gezocht en was heel blij geweest met de gegeven info. Overigens heeft iemand die hier reclame in zag eerst geschreven, daarna pas nagedacht en in het geheel niet gelezen. Verder zie je aan de klucht van de achternaam wat er gebeurt als je oordeelt op andere grnden dan alleen het artikel. Koosg (overleg) 20 jan 2011 14:44 (CET)[reageren]
      • Nog even gegoogled: geen 1080 hits zoals hier boven staat, maar voor benzoliet ruim 4000 en voor ozaliet 780. Voor de Engelse vorm benzolite maar 400 hits, kennelijk daar nog in een beginstadium. Heeft de Trouw,, het Akiteblad tegen de kwakzalverij en de Haagse Courant gehaald. Mijns inziens E!
      • PS al twee keer is ten onrechte de verdenking op reclame gerezen. Een ezel..... Koosg (overleg) 20 jan 2011 22:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nu neutraal genoeg. --JanB (overleg) 21 jan 2011 12:07 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen De relevantie ontbreekt. Benzoliet en ozaliet zijn twee producten, meer niet. Producten hebben lang niet altijd een encyclopedische waarde. Van dit product zijn er nog tig voorbeelden te noemen die ook buiten wiki dienen te blijven. Het verhaal van neutraliteit en zelfpromo kan worden opgelost, de E-waarde niet, die is er niet. Leodb 21 jan 2011 19:00 (CET)[reageren]
        • ik vind het E als iemand zo veel geld verdient, publiciteit krijgt, enz, met ingestraald zeezout. Genereert meer dan 4000 hits op Google en verkoopt naar het buitenland, haalt de krant omdat men meende dat hij het ziekteverzuim in een bedrijf had gedrukt. Is E-waardig, omdat het laat zien hoe stapelgek we worden als het om onze gezondheid gaat.Koosg (overleg) 21 jan 2011 19:41 (CET)[reageren]
          • Er zijn genoeg mensen die veel geld verdienen en nE zijn, dat is een slecht criterium. Die publiciteit valt wel mee, ik vind geen fatsoenlijk artikel over ze, geen filmpje ook. Google hits zijn ook geen criterium, bovendien is 4000 niet veel. We laten op wiki ook geen artikel toe over elke hoestdrank of type speelgoed. Er zijn wel algeme artikelen over hoestdrank of speelgoed, maar gelukkig niet over alle afzonderlijke merkjes. Weg drmee, wiki is geen productcatalogus! Leodb 21 jan 2011 22:47 (CET)[reageren]
  • Goryeo - wiu - geen bronnen, vreemde structuur, taalpoets nodig. Met name de uitvinding van de boekdrukkunst met losse metalen letters uit 1234 welke wat argwaan. Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 06:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik snap je argwaan t.a.v. 1234, maar in het Engelse lemma staat hetzelfde. Sowieso, het feit dat dit lemma in tig talen voorhanden is, is voor mij wel een indicatie dat er bronnen zullen zijn die e.e.a. bevestigen. Er is alleen een stevige Wikify nodig. Whaledad (overleg) 8 jan 2011 06:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is E en ook al behoorlijk wikiwaardig, moet alleen wat worden opgepoetst. Verwijderen is in dit geval erg overdreven, een {wikify}-sjabloon is hier veel beter op zijn plaats! Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 10 jan 2011 10:19 (CET)[reageren]
  • De Bouwsteen - ne - **Man!agO** 8 jan 2011 06:26 (CET)[reageren]
  • Mokkenschaal. Wiu. Teruggeplaatst op verzoek, zie [1]. Wutsje 8 jan 2011 10:22 (CET)[reageren]
  • Leopard-Trek - wiu - er is geen enkele bron vermeld, maar er staan wel keiharde claims over wielrenners die vertrokken zijn bij andere ploegen. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2011 11:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Freedom (nummer) - wiu, dit is geen beginnetje: amper 2 zinnen. - C (o) 8 jan 2011 12:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik verklaar dit artikel prima geschikt voor Wikipedia. Hij is nog kort, maar hij zal in de toekomst zeker uitgebreid worden, en is op sommige gebieden al aangepast. Om dit artikel om deze reden op de verwijderlijst te plaatsen is een -zacht uitgedrukt- overdreven actie. De informatie die in deze twee zinnen staat is E genoeg om een beginnetje genoemd te mogen worden. Ivo Goedhart
    • I.v.m. heel veel songs met de zelfde titel, lijkt mij het beter om de naamgeving aan te passen, bv. naar Freedom (nummer van Paul McCartney). Met name naar het gelijknamige nummer van Wham! bestaan reeds een aantal verwijzingen op deze wiki. Gertjan (overleg) 8 jan 2011 13:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beter iets dan niets. Toch? --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 16:43 (CET)[reageren]
  • Alfons Ven - niet neutraal verhaal - )°///< (overleg) 8 jan 2011 12:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE. Een groot pseudowetenschapper en kwakzalvend geneesheer voor mens, dier en plant, die ontdekt werd door een piratenzender! Fred (overleg) 8 jan 2011 17:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook pseudowetenschappers en kwakzalvers hebben een plaats in de wereld. Kritisch volgen is: met kennis van zaken gericht op iets in gaan. Deze man heeft een grote aanhang, heeft een ruime bekendheid op zijn vlak en zal dus ook veel weerstand oproepen (want: alternatief genezer). Maar om reden van weerstand een vermelding verwijderen is ten onrechte. Wikipedia is neutraal en kritisch. Dat is wezenlijk anders dan sceptisch en vooringenomen! --Spiritgate (overleg) 9 jan 2011 11:55 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - vanwege WP:BIO en waardeloze meegegeven bronnen. Tevens blijkbaar encyclopedisch irrelevant persoon. Sonty (overleg) 9 jan 2011 12:20 (CET)[reageren]
    • Spiritgate is Alfons himself. Totaal NE. Promo. Onzin. Kwiki overleg 19 jan 2011 17:22 (CET)[reageren]
    • Reacties op argumenten van sceptici:
      • Ven, wel encyclopedisch, want: Uitoefenaars van beroepen - Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (het zij mainstream dan wel controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie verder) en dergelijke. Alfons Ven is wetenschappelijk gepromoveerd ingenieur, geniet binnen zijn specifieke gebied (natuurgeneeskunde) bekendheid. En let op: hij is niet mainstream.
      • Kwakzalver of pseudo wetenschapper doet niet ter zake. Is mening, is niet neutrale vaststelling.
      • Ontdekt door piratenzender als tegenwerping, doet ook niet ter zake. Is feitelijke weergave.
      • Bronnen inmiddels verrijkt met gezaghebbende (vooralnamelijk) engelstalige alternatieve/underground journalistieke media.
      • Spiritgate is Alfons himself - onjuist.
      • Onzin = mening, geen reflectie op feitelijkheid.
      • Alle voor-verwijderen mensen redeneren grotendeels vanuit denkbeelden van groepen als Skepsis, of Ver.Tegen Kwakzalverij. Dit is een stroming en geen neutrale groep. Ook zonder er lid van te zijn, kun je een stroming aanhangen, door de denkbeelden te onderschrijven en uit te dragen. Afgezien van een aantal technische punten over bronnen en encyclopedische relevantie, die ik heb aangepast, zijn de argumenten ver-, en vooroordelen. De neutraliteit, ook bij zaken die de gemoederen kunnen verhitten, dient gewaarborgd te kunnen blijven.--Spiritgate (overleg) 19 jan 2011 23:36 (CET)[reageren]
        • Ik ga hier nu niet aantonen dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat Spiritgate en Alfons 2 verschillende personen zijn, dat zou zijn privacy teveel schenden. Een moderator die 2 minuten op internet speurt trekt dezelfde conclusie. Spiritgate = Alfons. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 16:54 (CET)[reageren]
          • Kwakzalverij en pseudo-wetenschap zijn binnen Weikipedia nauwkeurig omschreven begrippen en dus niet subjectief; deze persoon voldoet aan de criteria. Gezien de enorme hoeveelheid internethits en het optreden in TROS opgelicht is hij tevens E. Ik zal proberen het artikel te herschrijven, want zoals het nu is vind ik het niet neutraal genoeg.Koosg (overleg) 21 jan 2011 12:34 (CET)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderenArtikel is nu minder propagandistisch, beperkt zich tot zakelijke informatie, zoals aangeleverd door de TROS en te vinden op de website (is duidelijk genoeg) Koosg (overleg) 21 jan 2011 13:47 (CET)[reageren]
  • Johan gyllebert - weg - Heel mager, naam is tevens Johan Ghyllebert en niet Johan gyllebert. - ChrisN 8 jan 2011 13:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina kan toch worden hernoemd naar de goede naam? En er kan een sjabloon opkomen dat vraagt om verbetering van het arikel?
  • Peter Boogaard - ne - ChrisN 8 jan 2011 14:26 (CET)[reageren]
  • Portaal:Gizeh - weg - Inhoudsarm portaal over onderwerp waarover niet zo veel te vertellen bleek. Een deel van de inhoud kan verplaatst zijn naar Portaal:Egyptische Grafen. Aanmaker heeft nog een wiu-portaal in zijn gebruikersruimte staan dat al driekwart jaar onbewerkt is. Kattenkruid (overleg) 8 jan 2011 14:59 (CET)[reageren]
Ik wil proberen hier nog iets van de maken, mag dat? Ik bedoel dan Portaal:Gizeh. Koning Cheops (overleg) 19 jan 2011 16:57 (CET)[reageren]
  • Laudius -NE- Een particuliere onderwijsinstelling waarover eigenlijk niets meer gezegd wordt dan Gouden Gidsinformatie. Lijkt wel reclame. Beschikt over professionele docenten. Leuk voor deze firma, maar totaal niet encyclopedisch. Fred (overleg) 8 jan 2011 15:30 (CET)[reageren]
  • Chemie-Pack - weg - lijkt een NE-bedrijf. Informatie over het bedrijf zelf kan opgenomen worden in het artikel over de brand aldaar. Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 15:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het bedrijf bestaat al lang en artikel beschrijft heel wat meer dan de brand. Die info zet je niet allemaal bij de brand zelf, terwijl er denk ik genoeg mensen zullen zijn die de gehele historie willen lezen. Relevant genoeg om te behouden. --Everlind (overleg) 8 jan 2011 19:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Conform Everlind. Verder is het een in de branche bekend bedrijf, heb ik inmiddels begrepen. De activiteiten (verpakking en levering bijvoorbeeld van chemicaliën voor zeer alledaagse producten) zijn maatschappelijk en economisch relevant. Dit artikel is veel encyclopedischer dan dat over de brand, dat eigenlijk meer een krantenartikel is. Informatie over de brand zou (beknopt!) in dit artikel over het bedrijf kunnen worden opgenomen, en dus niet andersom. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 01:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alhoewel er geen norm voor is lijkt me een bedrijf met 50 werknemers in het algemeen niet E en zonder de brand was dit artikel ook nooit geschreven. De brand zelf wordt afdoende beschreven in het daaraan gewijde artikel. Dedertiende (overleg) 9 jan 2011 13:58 (CET)[reageren]
Gelukkig maar dat het werknemertal geen norm is, dat zou namelijk de grootst mogelijke onzin opleveren. Weinig uitgevers zouden dan nog toelaatbaar zijn. En het brand-argument berust op een redeneerfout; de brand was aanleiding tot het artikel, een aanleiding is nog geen oorzaak. Bessel Dekker (overleg) 10 jan 2011 01:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen het bedrijf is gewoon NE, een dertien in een dozijn bedrijf dat spulletjes verpakt voor een ander bedrijf. Het enige waardoor we dit bedrijf kennen is de rampzalige brand daar. De meeste info komt van de website van het bedrijf maar is verder niet (vrij) verifieerbaar. De milieuovertredingen worden aangedikt in het artikel, de meeste bedrijven met een milieuvergunning moeten zaken corrigeren na een milieucontrole. Zie [2] voor een stukje relativering. EdBever (overleg) 11 jan 2011 09:31 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Als dit bedrijf NE is, zijn een hele hoop Nederlandse bedrijven dat. Als voorbeeld noem ik De Fietsfabriek. In deze stem ik dus neutraal aangezien de overweging om kleine nederlandse bedrijven NE te verklaren de discussie over dit bedrijf alleen ver overstijgt. Blind Priest (overleg) 12 jan 2011 17:39 (CET)[reageren]
      • Even voor de goede orde en ook als reactie op Bessel Dekker: Ik wil geenszins beweren dat alle bedrijven met 50 werknemers automatisch NE zouden moeten zijn. Wel vind ik dat zo'n bedrijf iets encyclopedisch moet presteren/ gepresteerd hebben om E te zijn. Uitgeverijen en fabrikanten van auto's en fietsen doen dat gewoon en daarom heb ik er zeker geen bezwaar tegen als daar een artikel aan gewijd wordt. Maar een bedrijf in iets triviaals als verpakkingen voegt wat mij betreft weinig toe aan een encyclopedie. Dedertiende (overleg) 14 jan 2011 13:32 (CET)[reageren]
      • Tegen verwijdering, verwijzend naar S.E. Fireworks. J.C.Kortekaas apotheker.
  • New Option - copyviu van [3] , Kthoelen (overleg) 8 jan 2011 15:51 (CET)[reageren]
  • Kidspop -NE- Een term die meer en meer gebruikt wordt, maar nauwelijks hits geeft op Google. Zels in het Angelsaksisch taalgebied niet gebruikelijk. Waarschijnlijk een enkele maanden oud neologisme. Fred (overleg) 8 jan 2011 16:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ja de taal verandert wel eens... De term wordt in de Vlaamse media gebruikt. De term heeft in een categorie "Beste Kidspop" geresulteerd bij de MIA's, op de nationale zender en werd al in 2009 gebruikt door Radio 2. Dus in Vlaanderen inmiddels een bekend begrip. Niet verwijderen ajb. --Everlind (overleg) 8 jan 2011 18:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beslist behouden. Is zelfs al een categorie in de MIA's, en heeft daarmee status verworven. Uiteraard gaat de term dan meer en meer gebruikt worden. Zonder meer een wikiwaardig artikel; wel zou een link naar de MIA's-site nog kunnen worden toegevoegd. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 02:02 (CET)[reageren]
  • Andrea Appiani -wiu- Een kunstenaar die beroemd geworden is door zijn kunstwerken (!), en die veel lette op de stel van de oude grieken. Fred (overleg) 8 jan 2011 17:04 (CET)[reageren]
Inderdaad, maar voor wie wil, is dan ook de fr: bruikbaar; daar staat een letterlijke vertaling, behoudens de (korte) laatste alinea. Bessel Dekker (overleg) 10 jan 2011 01:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110108&oldid=59809151"