Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110731

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07 te verwijderen vanaf 14/08

Toegevoegd 31/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stephan seegers - niet-encyclopedisch - RJB _overleg 31 jul 2011 10:22 (CEST)
  • Eens. Kleuske (overleg) 31 jul 2011 10:59 (CEST)
  • Geen bronnen te vinden voor een Stephan Seegers met deze biografie. Hoax? Gasthuis(consultatiebureau) 31 jul 2011 12:00 (CEST)
    • Verwijderd, dit soort artikelen hoeft geen 14 dagen te blijven staan m.i. - C (o) 31 jul 2011 12:20 (CEST)
• Burgemeesters van Munkzwalm - wiu - RJB _overleg 31 jul 2011 10:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - groot gelijk, wiu is nog 'lief' uitgedrukt. Maar omdat dit een nuttige lijst is, zal ik dit eens oppoetsen zie ;-) --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 16:53 (CEST)
    •  Uitgevoerd : verhip, Gebruiker:Davv69 was me al lang voor. Waarvoor dank! --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 16:54 (CEST)
      • Nu nog een beetje in Wikipedia style opmaken en hij is goed lijkt mij? Nummer12(overleg) 31 jul 2011 18:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hier mag een streepje door wat mij betreft. Wikiice 31 jul 2011 19:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is al fors verbeterd. Wat een samenwerking op dit lemma, leuk hoor! --Davv69_overleg 31 jul 2011 20:03 (CEST)
  • Mooi werk dames en heren! Nominatie ingetrokken! RJB _overleg 31 jul 2011 23:13 (CEST)
• Felicia Lang - wiu - GreenDay2 31 jul 2011 12:18 (CEST)
  • tsja, 1 van de laatste missende personages in het sjabloon. Had wat mij betreft prima in een lijst afgedaan kunnen worden, maar kan er als beginnetje wel mee door. Agora (overleg) 31 jul 2011 14:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Persoonlijk ben ik er ook voor om niet teveel bijrolletjes een eigen lemma te geven. Vooral niet zo'n minimaal lemma, dat had makkelijk met andere bijrollen in één enkel lemma verwerkt kunnen worden. Echter is er ook wat over te zeggen dat de bijrol in 3 van de totaal 4 seizoenen terugkeert. En dus wel een belangrijke bijrol zal zijn. Dat trekt me dan ook net over de streep om tegen verwijderen te stemmen. - Scarafax -  14 aug 2011 09:40 (CEST)
• It Girl - weg - deze single komt er wellicht aldus de aanmaker is wel een erg wankele basis. Agora (overleg) 31 jul 2011 14:16 (CEST)
  •  Neutraal - Weet niet wat ik erover moet denken. De single komt zeker weten, er is zelfs al een videoclip geschoten en een making-of op het internet geplaatst. Of de single echter ook encyclopedische waarde heeft om een eigen lemma te hebben betwijfel ik. Indien een nummer geen bijzonderheden/recordverkoop heeft kan het in mijn ogen best samengevoegd worden onder een kopje in het lemma van de artiest. - Scarafax -  14 aug 2011 09:43 (CEST)
• Lijst van Europese bluegrassfestivals 2011 - wiu - reclame / linkspam en Ew in deze vorm? Agora (overleg) 31 jul 2011 14:31 (CEST)
  •  Neutraal - Bij aanmaker al aangegeven dat er over de Ew getwijfeld kan worden. Omdat ik er al flink aan heb gewerkt en de lijst al enige tijd bestaat blijf ik neutraal hierin. Er is wel het een en ander voor behoud te zeggen, reclame vind ik nogal ver gaan omdat eventuele wervende teksten minimaal zijn en zo aangepast kunnen worden. Daarnaast gaat het om meerdere festivals in verschillende landen, dus reclame is het niet.

Dqfn13 (overleg) 31 jul 2011 22:09 (CEST)

• •  Neutraal De aanmaker van het artikel ben ik zelf en ik heb niet de intentie het festival te zitten bevoordelen met wervende teksten of producten aan te bieden. Zelf sta ik hierin als professionele vrijwillige derde partij en zonder belangen hierbij. Heb overigens navraag gedaan bij gemeente en Brandweer i.v.m. vergunningvoorwaarden rond het evenement. Het evenement in Voorthuizen is een publieksevenement met een indoor en een outdoor element. Het evenement maakt daarnaast onderdeel uit van een grotere beweging in Europees Bluegrass verband die ook op zich zelf nog in doorgaande ontwikkeling is. Noemen en beschrijven van de evenement(en)-gebeurtenissen en hun aard is naar mijn idee geen reclame. Er worden in het betreffende artikel geen producten voor afname aangeprezen. Als er ergens een zinsnede is die als bedenkelijk wordt ervaren stel ik voor die uit te lichten en aan te geven dat en hoe die zinsnede moet worden aangepast. Hoop hiermee voldoende te hebben gemotiveerd tot behoud van de lijst. Zeker geen linkspam wat mij betreft. Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 2 aug 2011 12:29 (CEST)
• Avant Courir - NE - opgeheven drumband. Kleuske (overleg) 31 jul 2011 15:10 (CEST)
  • Bestaat nog als, ik citeer, - zeer succesvolle - Winter Guard. Verwijderd als expliciete reclame. Kattenkruid (overleg) 31 jul 2011 17:27 (CEST)
• Jimmy De Jonghe - NE - voetballer zonder officieel debuut Agora (overleg) 31 jul 2011 15:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Speler maakte zijn debuut in de openingsmatch tegen Westerlo vandaag Spin2 (overleg) 31 jul 2011 21:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie commentaar Spin2 inderdaad. Geduld is een schone deugd. Kwam vandaag gewoon aan de aftrap op het hoogste niveau, en de teller is zo vertrokken. ;-) --LimoWreck (overleg) 1 aug 2011 03:03 (CEST)
    • soms gaat het inderdaad snel. Doorgehaald. Agora (overleg) 1 aug 2011 08:12 (CEST)
• Carl Itschert - wiu - Was nuweg, maar voldoet niet aan de criteria. Wel E maar onder de maat. Kleuske (overleg) 31 jul 2011 15:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze opmaak. Ziet er niet uit, totaal niet encyclopedisch geschreven. Persoon is uiteraard E, maar het lemma is dat op deze manier niet. Indien niemand het lemma opknapt kan het in mijn ogen de prullenbak in. - Scarafax -  14 aug 2011 09:45 (CEST)
• GLUT-5 - weg, lees: wiu - Het is beneden mijn stand om dit te verbeteren. Jakkes. --ErikvanB (overleg) 31 jul 2011 17:39 (CEST)
  • Het lijkt me zinvol alle GLUTs samen te vatten in het artikel GLUT met een fraaie tabel met info waar de verschillinde eiwitten voorkomen. GLUT-1 tm 4 zijn niet veel beter, namelijk. Kleuske (overleg) 31 jul 2011 18:42 (CEST)
• Gerda Siemer - NE/weg - C (o) 31 jul 2011 18:11 (CEST)
  • De kreet vanitas vanitatum lijkt van toepassing. gezien auteur vermoed ik ZP. Kleuske (overleg) 31 jul 2011 19:52 (CEST)
    • Dit lijkt geheimtaal, al heb ik wel een vermoeden van de strekking. Wat heeft "Ijdelheid der Ijdelheden", "gezien de auteur", of "ZP" te maken met mijn artikel over Gerda Siemer. Ik geloof niet dat wij elkaar kennen, en ik vermoed dat u onjuiste conculies trekt. Mevrouw Siemer was ondernemer, schrijver, pionier in Nederland in een bepaald vakgebied. De illustrator van haar boeken, de Nederlandse kunstenaar Rein van Looy is ook opgenomen in Wikipedia.nl. Met "Ijdelheid der Ijdelheden" of "Zelf promotie" heeft dit artikel niets te maken. Ik hoor gaarne objectieve argumenten. M.C.C. Fakkel (overleg) 31 jul 2011 20:05 (CEST)
    • Die geheimtaal is latijn en zo geheim kan het niet zijn, want je vertaling is in een keer goed. Ondernemers met een ego hebben we hier als zand aan het strand en "pionier" zijn ze allemaal. Schoonheidsspecialisten bestonden overigens al in het oude egypte, de Romeinen konden er ook at van, dus zo'n "pionier" kan het ook weer niet zijn.  Voor verwijderen Kleuske (overleg) 31 jul 2011 20:46 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Ik denk dat het artikel misschien op zijn plaats kan zijn, als het verder wordt uitgewerkt. Het is nu veel te rudimentair. Als er een opleiding naar deze mevrouw is genoemd, dan zou een lemma Gerda Siemer best passen op Wikipedia. Dat de schrijfster van de huidige ´stub´ toevallig directeur van diezelfde opleiding is, mag geen argument zijn om het artikel te weren. Bob Kernkamp (overleg) 31 jul 2011 21:13 (CEST)
        • Het artikel is inderdaad rudimentair. Het is dan ook een opzet die zeker uitgebreid kan worden. Ook dit is niet in strijd met de informatie en aanmoediging van Wikipedia waarin personen worden uitgenodigd om bij te dragen aan dit open medium. Evenmin is dit reden om onverwijld verwijderd te worden vanwege oneigelijke argumenten, onwaarheden en ongefundeerde oordelen. De heer Kernkamp vergist zich overigens, ik ben al zeker 8 jaar geen directeur meer van het Gerda Siemer College. Het is waar dat veel pioniers in allerlei vakgebieden ook ondernemers zijn geweest, of ondernemende mensen. Objectief gezien is hier niets mis mee, integendeel zelfs. Inderdaad, de multi-culturele geschiedenis van de verzorging en decoratie van het menselijk lichaam begint heel lang geleden. De geschiedenis en culturele betekenis daarvan is stof voor een boekenkast. Zo'n boek is ooit ook geschreven door Gerda Siemer in 1947. Ik weet niet Leuske, of in het oude Egypte al sprake was van schoonheidsspecialisten in de moderne betekenis zoals o.a. te vinden is in de Wikipedia bij het artikel "Schoonheidsspecialist". Moet dit artikel dan ook verwijderd worden omdat het oude Egypte, de Grieken en de Romeinen hier zijn overgeslagen?

M.C.C. Fakkel (overleg) 31 jul 2011 23:01 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Go-Kart Mozart - NE - beginnende band Agora (overleg) 31 jul 2011 18:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan ook Nuweg. Zelfpromotie en staat als niet relevant in de richtlijnen. Nummer12(overleg) 31 jul 2011 18:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Overduidelijke ZP. Au revoir! - Scarafax -  14 aug 2011 09:46 (CEST)
• Kosovo op het Eurovisiesongfestival - NE - geen deelname, hoop POV onzekerheden Agora (overleg) 31 jul 2011 18:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Tunesië op het Eurovisiesongfestival is gelijkaardig, wat wel kan is zoals in de Engelse Wikipedia Libanon, Tunesië, Kosovo en Liechtenstein op 1 pagina te bundelen, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Unsuccessful_attempts_to_participate_in_the_Eurovision_Song_Contest

Dit zou er in het Nederlans op neerkomen een artikel 'Mislukte pogingen om deel te nemen aan het Eurovisie Songfestival' met daaronder de 4 landen die dezelfde geschiedenis hebben, alleen probeerden deel te nemen aan het Songfestival maar mislukten er in Klodde (overleg) 31 jul 2011 21:45 (CEST)

• • Bundelen zoals door Klodde aangegeven lijkt mij een zeer goede oplossing. Er zal ook wel naar gezocht worden lijkt mij. Als er niet samengevoegd gaat worden ben ik  Tegen verwijderen.
  • Check Mislukte pogingen om deel te nemen aan het Eurovisiesongfestival, is gebundeld, zou moeten goed zijn dus  Tegen verwijderen Klodde (overleg) 3 aug 2011 18:55 (CEST)

Dqfn13 (overleg) 31 jul 2011 22:13 (CEST)

• • De pagina is een doorverwijzing geworden, dus nominatie voor verwijdering is overbodig geworden Klodde (overleg) 6 aug 2011 23:17 (CEST)
• Disney's Mediterranean Resort - NE - gepland hotel dat er nooit zal komen Agora (overleg) 31 jul 2011 18:31 (CEST)
  •  Neutraal Of je nomineert dan de overige hotels ook die niet zijn gebouwd (zie de navigatie in het artikel) of je behoudt deze allen. Heb zelf ook namelijk keer overwogen om deze hotels te nomineren. Nummer12(overleg) 31 jul 2011 18:42 (CEST)
    • ach er waren er nog meer dus. Tsja voor Disney's Asian Resort · Disney's Persian Resort en Disney's Venetian Resort geldt inderdaad hetzelfde Agora (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
      •  Voor verwijderen NE zoals het zelden voorkomt. Kleuske (overleg) 31 jul 2011 18:50 (CEST)
        •  Tegen verwijderen deze hotels stonden in de navigatie en dus heb ik ze aangemaakt. MVG 31 jul 2011 18:51 (CEST)
          • Je had ze ook kunnen ontlinken in het sjabloon. Een rode link is zo aangemaakt, maar dient uiteraard wel een zinvolle invulling te hebben. Net als hotlistverzoeken erg overschat worden, die kan ook iedereen neerzetten. Agora (overleg) 31 jul 2011 18:54 (CEST)
          • Een sjabloon is een sjabloon en niet maatgevend. Wat moet een encyclopedie met nooit voltooide hotels? Kleuske (overleg) 31 jul 2011 18:55 (CEST)
            • Hoezo past dit artikel niet binnen Wikipedia (iets uitgebreider dan niet Encyclopedisch graag). MVG 31 jul 2011 18:55 (CEST)
              • geen idee, dat zijn we hier net aan het bepalen natuurlijk. Ik stel dat de relevantie ter discussie staat en over 2 weken zien we het wel. Agora (overleg) 31 jul 2011 18:57 (CEST)
              • Waarom nomineer je het dan als je niet weet of dit erop moet? Gemene vraag :) Nummer12(overleg) 31 jul 2011 18:59 (CEST)
                • Maar wel een makkelijk antwoord: omdat ik het ook niet alleen bepaal maar het aan de gemeenschap is 😉 Agora (overleg) 1 aug 2011 08:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Per Kleuske - Wikiice 2 aug 2011 12:51 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Per Kleuske, ik acht het artikel in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. JenniferG (overleg) 2 aug 2011 13:33 (CEST)
      • Is het misschien een idee om het artikel met alle andere nooitgebouwde Disney hotels samentevoegen tot 1 artikel? (iemand?) Met vriendelijke Groet, 7 aug 2011 22:19 (CEST)
      •  Tegen verwijderen als zoals je zegt ze gebundeld worden, zie iets je hoger, ivm Kosovo op het Eurovisiesongfestival, heb ik zelf gebundeld met 3 andere landen die mislukte pogingen hadden om mee te doen op het Eurovisiesongfestival, nu zijn ze allemaal netjes gebundeld op Mislukte pogingen om deel te nemen aan het Eurovisiesongfestival,
      • Als ze niet gebundeld worden dan ben ik Voor verwijderen voor alle artikels van hotels die nooit bestaan hebben, lijkt me zinloos voor elk niet gebouwd hotel een pagina te hebben Klodde (overleg) 12 aug 2011 14:56 (CEST)
      • Gebundeld in een artikel en van de andere pagina een redirect gemaakt --Met vriendelijke Groet, 12 aug 2011 17:31 (CEST)
• Sietske Roscam Abbing - NE - D'r wordt weer eens driftig aan de weg getimmerd. Kleuske (overleg) 31 jul 2011 19:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een zangeres op bedrijfsfeestjes... zegt al genoeg toch. Verder geen officiële albums of singles uitgegeven. - Scarafax -  14 aug 2011 09:52 (CEST)
• Roken en waterpijpen kan je bijna niet vergelijken met elkaar. - Niet-encyclopedische opzet, niet ondersteund door bronvermelding, neutraal standpunt ontbreekt. Mathonius 31 jul 2011 20:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eventuele gefundeerde verhalen hierover kunnen beter worden opgenomen bij Waterpijp of Roken (tabak). Zie bijvoorbeeld Waterpijp#Gezondheidsrisico's. Hier staat "...dat het roken met behulp van een waterpijp tenminste even schadelijk is als het roken van sigaretten". --Davv69_overleg 31 jul 2011 21:04 (CEST)
    • Ik zag dat-ie op verzoek was teruggeplaatst. Dat lijkt me niet terecht. Dit is feitelijk onzin: De titel stelt dat je deze zaken niet met elkaar kan vergelijken. Wat doet het artikel in de eerste zin? Vergelijken. Daar gaat het gelijk al mis. Dan volgt een discussie over of het water zou filteren maar er wordt niet uitgelegd wat het dan filtert en wat niet. Dan vervolgt het: Ook bij het roken van waterpijpvullingen zonder tabak komen namelijk bijna geen stoffen in je lichaam. Dat is onzinnig: ook bij het eten van een boterham of het halen van adem komen er stoffen in je lichaam. Dan: Er zit aldus dan geen nicotine in. Nee, dat is logisch: het ging over waterpijpvullingen zonder tabak. Dan wordt nog uitgelegd dat een waterpijp anders smaakt. Dat kunnen we al opmaken uit de eerste zin op Waterpijp. Dit is wartaal en kan wmb direct weg. Kattenkruid (overleg) 1 aug 2011 01:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE debuut van een anonieme bijdrager. Misschien is iets hiervan nog in te voegen op het lemma 'waterpijp', maar een these kan nooit een zelfstandig WP-onderwerp zijn. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2011 18:47 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Albert Feliers - wiu/aut - Artikel met opmaak-issues uit de Munkzwalmse koker. Het artikel zal ook minder neutraal kunnen. --Davv69_overleg 31 jul 2011 21:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb het wat aangepast maar het is natuurlijk nog niet helemaal fantastisch. Krijg lichtelijk de indruk dat delen zijn gekopieerd. Onderwerp is zeker wel e-waardig alleen moet er nog wat aan geschroefd worden. Nummer12(overleg) 31 jul 2011 21:52 (CEST)
  •  Neutraal - Ik heb nog wat rondgeneusd. Het was inderdaad gekopieerd uit dit artikel, en zou zodanig aangepast moeten worden dat er niet meer sprake van hetgeen hier als aut wordt aangeduid. --Davv69_overleg 31 jul 2011 22:08 (CEST)
    • gezien de gebruikersnaam van diegene die vandaag nog de oorspronkelijke burgemeesterslijst aanmaakte, en gezien de URL van de bron, lijkt het er érg sterk op dat de aanmaker van dit artikeltje gewoon dezelfde persoon als de eigenaar van de website ;-) Dus kopiëren uit eigen site is geen probleem. Maar desondanks nog wiu. En aangezien hier heel wat ont-wiu'd moet worden, zal van het originele sowieso weinig meer overblijven. Eventjes mee beginnen zie ;-) --LimoWreck (overleg) 1 aug 2011 02:55 (CEST)
      •  Tegen verwijderen - ziezo:  Uitgevoerd. Volledig herschreven: bij deze ont-wiu'd en bovendien blijft zo niets meer hetzelfde over van de bron (hoewel dat waarschijnlijk dus geen probleem was). Ik heb het stukje met een karakterschets maar weggelaten - leek me wat te moeilijk/te vaag, tenzij iemand daar toch wat mee kan doen. Maar voor de rest lijkt dit me ok nu ;-) --LimoWreck (overleg) 1 aug 2011 02:55 (CEST)
        • Nominatie ingetrokken! --Davv69_overleg 1 aug 2011 07:46 (CEST)
• Hilton Athene - Niet elk hotel van een grote keten is E, lijkt mij. Daarom genomineerd als NE. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:09 (CEST)
  • Waarom niet? 31 jul 2011 22:10 (CEST)
    • Omdat ook niet elke supermarkt van de Albert Heijn E is. En ook is niet elke vestiging van de McDonalds E. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:12 (CEST)
  • Twijfel. De Ew hiervan wordt niet bepaald door of het deel uit maakt van een bekende hotelgroep maar eerder door het gebouw zelf en wat daar bijzonder of historisch aan is. Informatie over ontwerpstijl/ architect of historische context is dus gewenst en niet alleen bij welke toeristsche zaken het in de buurt ligt. En die eetgelegenheden zijn in deze vorm pure reclame die zo uit de hotelfolder weggelopen konden zijn. Zonder aanpassingen {{voorweg]] wegens gebrek aan Ew in het lemma, maar mogelijk heeft het wel potentie. Agora (overleg) 1 aug 2011 08:24 (CEST)
    • Is het artikel NU wel E, nu ik het kopje Geschiedenis heb toegevoegd. -- 3 aug 2011 17:14 (CEST)
      • Het kopje geschiedenis doet er niet toe. Definieer een wolkenkrabber, dat is het enige noemenswaardig feitje, als je dat al kan voorzien van bronnen. Nogmaals, niet elke hotel van een grote keten is E. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:22 (CEST)
        • Zie hier de definitie van een wolkenkrabber Wolkenkrabber. 4 aug 2011 18:29 (CEST)

 Neutraal als er behalve onderdeel zijn van de Hilton groep nog wat te melden is dan zeker E maar dan moet er nog wel wat bijkomen. Dat er nieuwe meubeltjes zijn geomen in 2K3 doet em niet direct een strakke plasser krijgen (maw: dat is imho weinig E-waardig), een discussie over de 1e wolkenkrabber zijn of niet KAN dat wel zijn, zeker als dat destijds tot controverse zou hebben geleid. Het lidmaatschap van de H groep kan imho een bijkomende reden zijn om een lemma wel of niet E te maken, maar het enekele feit alleen niet! (ten overvloede: of je er als auteur/initiatiefnemer van het lemma wel of niet geslapen hebt is overigens ook geen reden. JanT (overleg) 5 aug 2011 21:21 (CEST)

• • Ik heb een bron toegevoegd aan de controverse. 5 aug 2011 23:46 (CEST)
• Hilton Anaheim - wellicht is deze ook niet echt encyclopedisch, maar goed, het komt rechtsreeks uit een foldertje, zo te zien. Daarom genomineerd als reclame. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:20 (CEST)
  • Waarom zou dit hotel specifiek reclame zijn? 31 jul 2011 22:24 (CEST)
    • Volgens deze wel relevant? Relevantie#Bouwwerken (gebouwen) Nummer12(overleg) 31 jul 2011 22:30 (CEST)
      • Beste Nummer 12, Geld dit dan ook voor Hilton Athene (hierboven genoemd) 31 jul 2011 23:01 (CEST)
      • Mijn eigen mening is neutraal maar dit geldt dan ook voor bovengenoemde hotel(s). Nummer12(overleg) 1 aug 2011 00:18 (CEST)
        • Mijn mening heb ik al verteld, maar wat maakt dat hotel in Athene en Anaheim dan zo noemenswaardig? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 23:35 (CEST)
          • Dat staat in precies in het artikel. "het grootste hotel van Orange County en het op een na grootste hotel in Zuid-Californië" en "Opende eigenlijk haar deuren van de Olympische spelen van 1984" 1 aug 2011 00:03 (CEST)
  • Twijfel. De Ew hiervan wordt niet bepaald door of het deel uit maakt van een bekende hotelgroep maar eerder door het gebouw zelf en wat daar bijzonder of historisch aan is. Informatie over ontwerpstijl/ architect of historische context is dus gewenst en niet alleen bij welke toeristsche zaken het in de buurt ligt. En die eetgelegenheden zijn in deze vorm pure reclame die zo uit de hotelfolder weggelopen konden zijn. Hier wordt een link gelegd met de OS en een claim van grootste maar daar mag wel dieper op in gegaan worden want dat zijn in deze vorm nu wat losse flodders. Agora (overleg) 1 aug 2011 08:24 (CEST)
    • Ik heb een aantal trivia toegevoegd aan het artikel. Maakt dit het artikel beter. 1 aug 2011 19:20 (CEST)
• Ronde Huis - wiu - mist opmaak. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels wel, huis is een bekend stuk geschiedenis - Romaine (overleg) 4 aug 2011 19:09 (CEST)
• Kelly Key - wiu - mist begeleidende tekst. Ajuus, Bonaber (overleg) 31 jul 2011 23:23 (CEST)
  • Crosswikispam. Kattenkruid (overleg) 31 jul 2011 23:55 (CEST)
    • Dan nu wel weer van lijst af, er is tekst bij gekomen. Ajuus, Bonaber (overleg) 2 aug 2011 18:22 (CEST)