Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111211

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/12 te verwijderen vanaf 25/12

Toegevoegd 11/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zayn Malik - WIU, behoeft nog aanvulling en opknapwerk. Alankomaat (overleg) 11 dec 2011 11:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is nogal raar dat maar één van de vijf jongens die samen One Direction vormen een wikipagina heeft. Bovendien denk ik dat er nog niet genoeg informatie is om de pagina uit te breiden, en als de pagina wel gevuld wordt, is het waarschijnlijk dubbelop met One Direction. Blablablabla00 (overleg) 12 dec 2011 21:18 (CET)
• Call for the Dead -wiu--Porsche-one (overleg) 11 dec 2011 11:47 (CET)
  • Ik twijfel. Op zich is de schrijver natuurlijk E. Wellicht ook dit boek, maar inderdaad niet met zo weinig info. Is nog minder dan een aanzet. Iemand interesse om dit lemma uit te breiden? Torval (overleg) 12 dec 2011 01:59 (CET)
• FRESH - Foundation Real Estate Students Holland - RECLAME/NE - Studentenclub met fantasievol acroniem. Kleuske (overleg) 11 dec 2011 11:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Kleuske. Torval (overleg) 12 dec 2011 01:57 (CET)
• Roxy (Winx Club) - wiu - Meer iets voor de eigen website. Kleuske (overleg) 11 dec 2011 12:11 (CET)
  • Dezelfde tekst staat op Winx_Club#Hoofdpersonen en diverse pagina's op het internet. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2011 14:24 (CET)
• Jeanne Cornélie van Tuyll van Serooskerken - encyclopedische relevantie blijkt nergens uit. Notum-sit (overleg) 11 dec 2011 12:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE van de bovenste plank Malinka1 (overleg) 11 dec 2011 20:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is een telg uit een adellijke familie, nog wel uit een tijd dat de adel belangrijk was in de maatschappij. Laat bij verwijdering sowieso 3 rode links terugkeren, maar is ook voldoende beschreven, naar mijn bescheiden mening. edO_verleg 12 dec 2011 11:16 (CET)
    • Ik zie totaal geen reden alle edelen die voor 1848 geboren werden een artikel te geven alleen omdat ze van adel waren. Het lijkt me dat ze ook enige encyclopedische verdienste moeten hebben. Notum-sit (overleg) 12 dec 2011 15:20 (CET)
      • Wat is encyclopedische verdienste anders dan dat er over hen geschreven is? Paul B (overleg) 14 dec 2011 20:16 (CET)
        • Met encyclopedische verdiensten bedoelde ik de verdiensten die hen relevant maken om opgenomen worden in een encyclopedie. Notum-sit (overleg) 16 dec 2011 13:36 (CET)
          • "verdiensten" suggereert iets van prestaties, en die zijn op zichzelf irrelevant. Wat relevant is, is hoeveel en wat voor bronnen er over een onderwerp beschikbaar zijn. Nu valt de hoeveelheid geschreven literatuur over deze mevrouw nogal tegen op het eerste gezicht: Nederland's Patriciaat is ook maar een soort exclusieve telefoongids en verder is er niet zoveel. Paul B (overleg) 16 dec 2011 14:10 (CET)
  •  Voor verwijderen per Notum-sit. Kleuske (overleg) 12 dec 2011 19:40 (CET)
• Jablotron - reclame-artikel, opgesteld door de Nederlandse importeur? MADe (overleg) 11 dec 2011 12:42 (CET)
• Paula Wilcox - werk aan de winkel MADe (overleg) 11 dec 2011 12:43 (CET)
• Eric lucke - een cv = NE - )°///< (overleg) 11 dec 2011 12:54 (CET)
• Beyblade metal fight - wiu - Kattenkruid (overleg) 11 dec 2011 14:15 (CET)
• European Model United Nations - reclame/ne aankondiging voor een studentenactiviteit. MoiraMoira _overleg 11 dec 2011 14:37 (CET).
  • Gezien het feit dat de pagina inmiddels is vertaald en actief wordt verbeterd, voldoet de pagina inmiddels aan de eisen van Wikipedia hieromtrent. Tevens is dit een directe vertaling van de wel goedgekeurde Engelstalige pagina. Het betreft een erkende internationale conferentie, waarvan er wereldwijd tientallen worden gehouden. Zie vooral ook de Model United Nations pagina. Daarnaast heeft EuroMUN zelf een sterke naam opgebouwd wereldwijd in academische kringen. Zie ook de meerdere verwijzingen die dit onderbouwen, plus de bij de conferentie betrokken personen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rmltbessems (overleg · bijdragen)
    •  Neutraal Of de pagina voldoet, zal de Wiki-gemeenschap dienen uit te maken, en niet één van de aanmakers. Fred (overleg) 11 dec 2011 16:33 (CET)
    • Klopt, en ik ben blij dat de Wiki gemeenschap hierop scherp controleert. Maar gezien de huidige staat van de pagina, en de inhoudelijke vergelijking met soortgelijke lang en breed goedgekeurde pagina's, lijkt mij de conclusie vrij duidelijk. Uiteraard hoor ik graag hoe het nog verder verbeterd kan worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rmltbessems (overleg · bijdragen)
    • grappig is wel dat dit en het Engelse artikel van de hand van dezelfde auteur zijn - bovendien is het verschil in data slechts 2 dagen, over lang en breed gesproken - )°///< (overleg) 11 dec 2011 17:35 (CET)
    • Waar ik op doel zijn de tientallen soortgelijke pagina's. Model United Nations geeft een mooi overzicht van Nederlandse versies. Zie ook de Engelstalige versie voor wereldwijde conferenties. Het is een type conferentie geinitieerd door Harvard University eind jaren '50. Inmiddels nemen wereldwijd miljoenen studenten deel aan dergelijke simulaties. Dat is wat ik bedoel met lang en breed. Dat er inhoudelijk een aantal zaken verbeterd kan en moet worden is duidelijk. Maar om een pagina direct te nomineren voor verwijdering 2 minuten na plaatsing, in plaats van de gebruiker een uurtje de tijd geven om het een en ander aan te passen (waar bijvoorbeeld ik mee bezig was en ben), is minder praktisch. Rmltbessems (overleg) 11 dec 2011 17:48 (CET)
    •  Tegen verwijderen Ter aanvulling: De opgegeven reden voor verwijdering is mijns inziens onjuist. Het is objectief geschreven, van een bovengemiddeld niveau (vergeleken met vele andere Nederlandse pagina's), en strekt op geen enkele manier tot promotie. Het is informatief, en tevens afkomstig van een organisatie zonder winstoogmerk. De reden dat de pagina toch als zodanig is genomineerd, is omdat ik per ongeluk de pagina heb gepubliceerd alvorens deze volledig te vertalen en controleren. Inmiddels zijn de noodzakelijke aanpassingen gedaan. Graag wijs ik op de doorgelinkte pagina's met aanvullende informatie over dit onderwerp. Vriendelijke groeten, Rmltbessems (overleg) 11 dec 2011 20:16 (CET)
  •  Voor verwijderen staat al prima op Model United Nations uitgewerkt tussen soortgelijken. Dit is teveel lokaal NE Maastrichts alleen. - Agora (overleg) 25 dec 2011 02:21 (CET)
    • Langzamerhand zal men wel begrijpen dat ik het met de auteur eens ben dat nomineren binnen enkele minuten minder praktisch is. To say the least, om het maar eens op zijn Frans te zeggen. Wat mij betreft samenvoegen mea Model United Nations. Koosg (overleg) 25 dec 2011 09:53 (CET)
  •  Uitgevoerd - suggestie uitgevoerd bij sessie MoiraMoira _overleg 25 dec 2011 10:02 (CET)
• Little Mix - meidengroep die bestaat van 2011 tot heden... dat is dus 2011 - 2011 = 0 jaar - )°///< (overleg) 11 dec 2011 14:54 (CET)
• Eerstegraadsfunctie - Momenteel niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 11 dec 2011 16:13 (CET)
• Maya Bolte en Leefbaar Alkmaar -reclame- Een fraai stukje verkiezingspropaganda: Het verkiezingsprogramma en de kandidatenlijst van Leefbaar Alkmaar worden vanuit de bevolking samengesteld en niet, zoals bij de gevestigde politieke orde, van bovenaf opgelegd. De politiek moet immers dichter bij de burger worden gebracht. Deze manier van werken slaat duidelijk aan bij de bevolking. Voor meer informatie kunt u terecht bij..., enz. Fred (overleg) 11 dec 2011 16:27 (CET)
  • Zelfde auteur leverde direct hierop een nog veel omvangrijker verkiezingsproza af, dat voor nuweg werd voorgedragen. Fred (overleg) 11 dec 2011 16:31 (CET)

Toegevoegd 11/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Radio7 - ne-website op 1 augustus begonnen door jongen van 14. MoiraMoira _overleg 11 dec 2011 16:34 (CET)
• Woz op maat - reclame - Kattenkruid (overleg) 11 dec 2011 17:31 (CET)
  • ik begrijp waarom deze pagina genomineerd wordt om te verwijderen. Het is echter geen reclame pagina. Er wordt een bedrijf beschreven en hierbij wordt het algemeen gehouden. Er word nota bene aangegeven dat er meerdere bedrijven zijn die dergelijke werkzaamheden verrichten. Daarnaast is het bedoeld om awareness op te roepen dat het niet zo is dat bedrijven snelle winst moeten maken maar dat men ook een taak heeft richting de gemeente om te zorgen dat zij leren van wat er gebeurt en dat zij zorgvuldig met mensen om gaan.
    • Geen reclame? Het artikel is een onafgebroken aanprijzing van de "unieke samenwerking", van "specialisten die zich voorheen aan de zijde van zowel gemeenten als taxatiebureaus en zelfs de rechtbanken bevonden" en de voordelen die dt bedrijf kan bieden. Als alle reclame eruit wordt gesloopt, blijft een artkel over een NE bedrijf over. Kleuske (overleg) 12 dec 2011 11:51 (CET)
    • Ik heb het artikel aangepast. Het is niet mijn bedoeling een reclame artikel te schrijven namelijk. De bedoeling is een artikel over een bedrijf zonder reclame. Ook voor andere bureaus heb ik dergelijke artikelen reeds klaar staan om te publiceren. Ik denk dat het artikel in deze vorm niet verwijderd hoeft te worden.
      •  Opmerking - Sjabloon mag niet uit eigen initiatief worden verwijderd! Laten staan alstublieft! - Scarafax -  18 dec 2011 11:13 (CET)
        • Daarnaast is het bedoeld om awareness op te roepen dat het niet zo is dat bedrijven snelle winst moeten maken maar dat men ook een taak heeft richting de gemeente om te zorgen dat zij leren van wat er gebeurt en dat zij zorgvuldig met mensen om gaan. Dus toch activisme, althans die schijn moet gewekt worden. Vier Tildes (overleg) 23 dec 2011 22:05 (CET)
• Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen - Beheerpagina die al ruim 2 jaar niet meer wordt gebruikt en ook geen actuele inhoud meer heeft.--Joopwiki (overleg) 11 dec 2011 17:56 (CET)
  • Is het niet beter deze nominatie uit te stellen tot nadat de discussie over het eventueel weer in gebruik nemen van deze pagina is afgerond? Nu ter verwijdering voordragen betekent effectief dat de discussie op twee plaatsen wordt gevoerd, en dat lijkt me niet wenselijk. Paul B (overleg) 11 dec 2011 18:16 (CET)
  • Per Paul B. De discussie over het vormgeven van deze pagina, en het al dan niet verwijderen lijkt me enigszins afhankelijk van de afloop van de te organiseren peiling en de discussie die daarmee gepaard zullen gaan. netraaM • 11 dec 2011 18:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Haha, dit is toch een grap mag ik hopen? Er is net een peiling opgezet, nu op een dergelijke manier je punt willen maken is gewoon potsierlijk. Gertjan R 11 dec 2011 18:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met bovenstaanden. Joopwiki, het zou fijn zijn als je de nominatie ongedaan zou maken. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2011 18:40 (CET)
  • Graag laten staan. In dit stadium van de algemene discussie over botartikelen deze pagina ter verwijdering nomineren is n.m.m. niet opportuun en kan die discussie zelfs frustreren. Wutsje 11 dec 2011 18:52 (CET)
    • Nu de peiling loopt, mag hij weg uit de nominatie. Ik was de discussie over wel/niet peiling zat en probeerde op deze manier een beslissing te krijgen.--Joopwiki (overleg) 11 dec 2011 22:16 (CET)
      • Een gevalletje WP:PUNT dus. Beetje zonde van de tijd van anderen. Paul B (overleg) 11 dec 2011 22:17 (CET)
• Hans landa - weg/ne/WIU - Schurk uit amerikaanse film. Zwaar onder de maat en weinig interessant. Kleuske (overleg) 11 dec 2011 19:31 (CET)
• Sint jozef kliniek - onder de maat - )°///< (overleg) 11 dec 2011 19:58 (CET)

weg om de volgende redenen:

Twee Spelfouten in de naam, hooofdletter en Engelse ziekte.

Waar is dit ziekenhuis?

Het bijzondere van dit ziekenhuis is waarschijnlijk dat er een verslaafdenkliniek is. Helaas wordt niet verteld wat dit betekent voor diagnose en behandeling, en voor de gang van zaken op de afdeling.

:kortom, weggooien, een van onze zuiderburen kan misschien een nieuwe schrijven.--Koosg (overleg) 11 dec 2011 20:43 (CET)

Blijkt een psychiatrisch ziekenhuis. Toch maar naam gewijzigd in Sint-Jozefkliniek en het behandelaanbod van de site waar iemand een verwijzing naar geplaatst had in eigen woorden weergegeven. Is er iemand met meer en gedegener info? Geschiedenis lijkt me ook interessant, maar www geeft alleen flarden informatie. Is nu op wiu niveau. Koosg (overleg) 12 dec 2011 10:09 (CET)

• •  Tegen verwijderen - was heel slordig en ook een groot stuk was slechts een organisatorische opsomming die eerder op de site van het ziekenhuis hoorde.  Uitgevoerd: herschreven, NE zaken er uit, hernoemd, etc... --LimoWreck (overleg) 14 dec 2011 19:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is nu een compact stukje informatie geworden. Wouter (overleg) 14 dec 2011 20:15 (CET)
    • Jammer, zonder enig overleg een hoop werk weggegooid. Als het slordig was mijn excuses, ik meen dat iemand al eens gepoetst had. Die organisataorische opsomming had ik best opnieuw willen redigeren. Jammer is dat met die organisatorischhe opsomming iedere verwijzing naar inhoudrlijke zorg verdwenen is. Er wordt bijvoorbeeld niet verteld dat er een speciale afdeling voor niet op de gebruikelijke behandeling reagerende depressies is; een afdeling voor forensische psychiatrie voor jongeren; een afdeling voor persoonlijkheidsstoornissseen, een poliklikniek voor ADHD. Weg ermee, veel te inhoudelijk. Nee, die fusie, en die naam die zijn pas belangrijk.  Voor verwijderen --Koosg (overleg) 14 dec 2011 21:45 (CET)
      • Zo'n organisatorische lijst is net niet inhoudelijk : daarvoor heb je de site van het ziekenhuis en verandert om het jaar. De geschiedenis echter geldt er binnen 100 jaar nog. Die detaillijst ("groepen van x patiënten", "opvang voor y weken", etc... ) hoort nu eenmaal eerder op de site van het ziekenhuis zelf + stond vol spelfouten en niet verklaarde begrippen (namen van afdelingen veronderstel ik?). Wees zo vrij daar op een verzorgde manier iets in te verwerken. --LimoWreck (overleg) 14 dec 2011 22:51 (CET)
        • Ik heb de belangrijkste inhoudelijke gegevens uit de vuiinisbak gered en in het artikel geplakt. Groepsgrootte en maximale opnameduur zijn nu weggevallen, hoewel die veel zeggen over de behandeldoelen van de zorg. Als de maximale opnameduur 6 weken is, wordt er heel anders gewerkt dan dat die onbeperkt is.
        • Ik wijs er overigens op dat ik op 12-12 jl het artikel ondanks mijn bijdrage nog WIU noem (daarvoor vond ik het nuweg). Dat (wiu) is het nog steeds wat mij betreft. De geschiedenis ontbreekt bijvoorbeeld, en een foto is ook nooit weg. Ik heb ergens gelezen dat de zusters van bermhertigheid psychiatrie als hun roeping beschouwen; is ook interessant. Ik doe niets meer, ik maak maar zpellvauden, of, beter, tikphauten. --Koosg (overleg) 15 dec 2011 01:39 (CET)
• Paris Katherine Jackson - kan beter - )°///< (overleg) 11 dec 2011 20:18 (CET)
  • Was onder de naam Paris Jackson in 2009 beoordeeld bij sessie als niet-encyclopedisch (samen met broertjes Prince en Blanket). Trijnstel_overleg 11 dec 2011 20:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Dochter van en volstrekt NE. En wat een rare zin: De familie van Paris wou wachten tot ze achttien was om ze in de pers te gooien. De druivenpers, wellicht? Fred (overleg) 11 dec 2011 20:27 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en wmb ook privacyschending van een 13-jarige die ongewild in een encyclopedie belandt. --ErikvanB (overleg) 16 dec 2011 15:41 (CET)
• NT Zeppelin zie hieronder een opsomming is geen artikel - )°///< (overleg) 11 dec 2011 20:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - Brrr, onleesbaar slecht. NE, Wiu, weg, wat je maar wil. Malinka1 (overleg) 11 dec 2011 20:51 (CET)
  • Er is al een artikel Zeppelin NT en dat is vééééél beter. Wouter (overleg) 11 dec 2011 20:56 (CET)
    • Eens met Wouter. Heb er een redirect van gemaakt. Voorkomt dat mensen er tijd en moeite aan verspillen--Koosg (overleg) 12 dec 2011 10:19 (CET)
• Lijst van afleveringen van Galaxy Park - wiu - Het gezin Claessens won een verblijf, maar de ouders doen moeilijk en de onervaren staf knoeit soms echt, al versiert Os moeiteloos de dochter. ... Zelfs Oswald's versierkunst is niet bestand tegen Paula's cocktail-geknoei. ... De moeizame voorbereidingen lijken voor niks na een misrekening van Stef, maar alles wordt mysterieus gered. Een deel van deze prietpraat staat ook op Galaxy Park. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2011 20:58 (CET)

auw, auw, auw, doe alsjeblieft weg. Machinevertaling van heb ik jou daar. Grashoofd 11 dec 2011 21:19 (CET)

Zou een machinevertaling kunnen zijn, ware niet dat het een Vlaamse televisieserie is. Maar taalkundig mag het nog wel flink bijgewerkt worden. Mbch331 (overleg) 11 dec 2011 21:40 (CET)

• Zintuigenboom -reclame- Boekpromo door de schrijfster van het besproken boek. Ook dit boek is vermoedelijk NE. Fred (overleg) 11 dec 2011 22:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Duidelijk een reclame pagina voor een boek. Het doel van het boek en de CV van de schrijfster staat erbij. Leest als een achterflap tekst. Gebruiker:sadib
  •  Voor verwijderen "Dit boek is geschreven in 2009 voor kinderen van 8-88 jaar" en een hoop gezwam over "hoogsensitieve kinderen" die kennelijk de echte doelgroep zijn en het vareeeeselijk moeilijk hebben. Wij noemden dat vroeger gewoon "watjes". Kleuske (overleg) 11 dec 2011 23:53 (CET)
  •  Voor verwijderen En jawel hoor, zelfs inclusief een waarlijk CV! Torval (overleg) 12 dec 2011 01:45 (CET)
    •  Tegen verwijderen Sommige wikipediagebruikers zijn geenszins gevoelig. Ik zal geen namen noemen, anders worden ze misschien alsnog extra gevoelig, en wie zou een ander het recht willen ontzeggen een bord voor zijn kop te hebben?
    • Het is niet verboden, maar ook niet verstandig over je eigen boek te schrijven. Je bent al gauw POV; voor je het weet gebruik je eigen onderzoek. Daar wist deze schrijfster niets van, het was de eerste keer dat ze bijdroeg en dat deed ze argeloos onder haar eigen naam.
    • Ze kon dus niet weten dat ze daarmee een pol in de neus van de WP hooikoortspatiënt werd. De allergie maakte dat er binnen de zes minuten een sjabloon op het artikel geplaatst werd: propaganda. Niemand nam de moeite de schrijfster hierover in te lichten, maar op de gebruikerspagina durven we wel, zo laat op de avond, daar noemen we overgevoelige kindertjes “watjes”. (Pesten heet zeker grappen maken?) Zelfs een CV! Hoe durft ze! Beter is het een ‘’gebruikersnaam’’ te nemen, dat is lekker anoniem.
    • Wel de absolute tekst hier en daar vervangen door ‘’volgens de schrijfster’’ enzovoorts. Is er een goede leraar of een pedagoog ofzo die de tekst wat neutraler kan maken? --Koosg (overleg) 12 dec 2011 11:08 (CET)
      • Over lekker anoniem gesproken: een tip. Indien u uw commentaren op deze pagina ondertekent met vier tildes, dan bent u in elk geval niet meer lekker anoniem! Fred (overleg) 12 dec 2011 12:03 (CET)
        • Misverstandje; je had je tekst tusssen de mijne gezet waardoor ik anoniem leek.. Koosg (overleg) 12 dec 2011 12:16 (CET)
          • Mijn verontschuldiging. Fred (overleg) 12 dec 2011 13:39 (CET)
  •  Voor verwijderen In deze vorm niet encyclopedisch, en in een andere vorm zie ik het ook niet. --JanB (overleg) 24 dec 2011 16:03 (CET)
• Sophie Charlotte - wiu, voegt op deze manier niks toe - Rubentj 1 (overleg) 11 dec 2011 23:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het lemma is goed genoeg om op Wikipedia te staan. Daarnaast is over haar encyclopedische waarde geen twijfel. Mag altijd uitgebreid worden maar nogmaals, het voldoet aan de minimale eisen gesteld door de Wikipedia gemeenschap. - Scarafax -  21 dec 2011 08:43 (CET)
• Harohnny - niet-encyclopedische website. Grmbl76 (overleg) 11 dec 2011 23:46 (CET)
  • Nutteloos lemma over een uitging van volledig onnuttigheid (volgens het lemma zelf). Torval (overleg) 12 dec 2011 01:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Kleuske (overleg) 12 dec 2011 11:41 (CET)