Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120205

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/02 te verwijderen vanaf 19/02

Toegevoegd 05/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jim Vorwald - weg. WIU/NE/promo? Als dit al een E-waardig persoon betreft, dan is het nog veel te kort. En ik weet het, erg snel met nominatie. Maar ik twijfel over de EW van deze persoon. En de aanmaker is anoniem, wat ik persoonlijk minder vertrouw. Torval (overleg) 5 feb 2012 01:36 (CET)

 Voor verwijderen mee eens. Picasdre (overleg) 5 feb 2012 08:07 (CET)

Opmerking Heel veel artikelen op Wikipedia zijn door anoniemen aangemaakt en/of uitgebreid. Bijv. Brand in Hotel Polen is door een anoniem aangemaakt. En die tekst was goed genoeg als basis voor het door mij begonnen Engelstalig lemma Hotel Polen fire wat het geschopt heeft tot een Good article. Ik heb de anonieme maker nog bedankt op z'n overlegpagina nog bedankt al is er een kleine kans dat hij/zij die leest. Natuurlijk wordt er door anoniemen ook veel onzin toegevoegd maar met die keerzijde moeten we maar leren te leven. Deze DJ lijkt me E omdat hij een eigen programma heeft op 3FM [1] alleen is dit natuurlijk een erg mager beginnetje wat wellicht net voldoet aangezien er 4 feiten in staan a) hij heet Jim Vorwald b) Hij is geboren in Rotterdam op 5 december 1990 c) Hij is radio DJ voor NTR d) Hij zendt uit op de zender 3FM. Trouwens als een pagina nog op de verwijderlijst staat behoort dat op het lemma via een sjabloon te worden weergegeven. Dus of hier doorstrepen of een sjabloon plaatsen svp. SpeakFree (overleg) 7 feb 2012 20:44 (CET)

 Tegen verwijderen - Artikel is kort, maar de feiten zijn met wat simpel zoekwerk te verifiëren. DJ bij 3FM, lijkt mij voldoende voor E-waardigheid. Den Hieperboree (overleg) 7 feb 2012 22:36 (CET)

 Opmerking @SpeakFree: Ik had het sjabloon er wel degelijk boven gezet, maar dat is door Edoderoo blijkbaar weer weggehaald (eerstvolgende bewerking na mijn sjabloon). Dus eerst graag goed kijken voordat je commentaar geeft a.u.b. Desondanks ziet het lemma er nu wmb goed genoeg uit om te blijven staan. Torval (overleg) 7 feb 2012 23:27 (CET)

Okee gezien. Maar natuurlijk moeten nominaties natuurlijk niet door iemand anders dan de nominator worden doorgestreept. 195.241.156.43 7 feb 2012 23:46 (CET)

 Opmerking 18 februari opnieuw genomineerd, zie hier. Torval (overleg) 18 feb 2012 15:27 (CET)

• john jonk - WIU/NE - Torval (overleg) 5 feb 2012 01:40 (CET)

 Voor verwijderen mee eens. Picasdre (overleg) 5 feb 2012 08:07 (CET)

• Vierhuizen (Grijpskerk) - NE. Toetsing via verwijderlijst, blijkbaar paar bewoners die ludiek een plaatsnaambord in de grond stampten. Sonty (overleg) 5 feb 2012 04:27 (CET)

 Voor verwijderen mee eens. Picasdre (overleg) 5 feb 2012 08:07 (CET)

 Voor verwijderen - zo zijn er wel meer te vinden - )°///< (overleg) 5 feb 2012 12:23 (CET)

• One of the boys - wiu - in de categorie "Kom, nou..." Kleuske (overleg) 5 feb 2012 10:52 (CET)
  •  Opmerking Is inmiddels een doorverwijzing naar het sinds 22 maart 2009 bestaande One of the Boys. --Caudex Rax (overleg) 5 feb 2012 18:11 (CET)
• Viktor Corthout - NE - Personage uit soap. Fancruft. Kleuske (overleg) 5 feb 2012 13:56 (CET)
  •  Voor verwijderen En kinderlijk taalgebruik: Even later krijgt ze telefoontjes en berichtjes over dat ze niet meer lang zal leven enz. Fred (overleg) 5 feb 2012 14:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet alleen kinderlijk. Nog warrig en bij vlagen niet-standaard taalgebruik. ZeaForUs (overleg) 18 feb 2012 14:17 (CET)
• Mythologie van Lord of the Rings - weg - Nutteloos/reclame. "National Geographic onderzocht..." en gebruikte waarschijnlijk wikipedia (In de Ban van de Ring) als basis voor hun onderzoek. EvilFreD (overleg) 5 feb 2012 14:02 (CET)
• Ride N Win -reclame- Misschien is het spel wel E, maar op deze manier is het niet echt denderend. Porsche-one _overleg 5 feb 2012 16:56 (CET)
  • Was al weer verwijderd, maar inmiddels weer toegevoegd (met het reclame sjabloon er gek genoeg al op). Porsche-one _overleg 5 feb 2012 17:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad teveel promo. +Michael 1988 (overleg) 5 feb 2012 17:34 (CET)
• Sterrenkind - wiu - Beetje maar :/ EvilFreD (overleg) 5 feb 2012 17:39 (CET)
  • Snelle poging tot opknappen gedaan. Torval (overleg) 5 feb 2012 17:53 (CET)
    • Snelle poging tot doorstrepen gedaan. EvilFreD (overleg) 5 feb 2012 18:27 (CET)
• Banshee (avatar) - weg - Twijfel E-waarde + missende opmaak, enz... Wiki13 (overleg) 5 feb 2012 17:46 (CET)
  •  Voor verwijderen per Wiki13. Wat mij betreft NE. --Caudex Rax (overleg) 5 feb 2012 18:14 (CET)
• Black Out (2011) - weg - Onjuist jaartal in titel. Is slechts een doorverwijzing naar het juiste Black Out (2012). --Caudex Rax (overleg) 5 feb 2012 18:07 (CET)
  • 2011 is het productiejaar dus zo fout is het ook weer niet. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2012 16:37 (CET)

Toegevoegd 05/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bispinger Heide - WIU - Niet neutrale stijl. Dient nog flink opgeknapt te worden. Alankomaat (overleg) 5 feb 2012 18:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is gewoon een reclamefoldertekst, maar dan wel met veel spelfouten. Fred (overleg) 5 feb 2012 18:41 (CET)
    • Wellicht van deze website? Torval (overleg) 5 feb 2012 18:54 (CET)
    • Ik heb er het {reclame}-sjabloon aan toegevoegd, vanwege de (in mijn ogen) zweem van specifieke reclame. Torval (overleg) 5 feb 2012 18:57 (CET)
• Herleving Red Star Haasdonk - wiu - Lijst met (NE) spelers. Kleuske (overleg) 5 feb 2012 18:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dat ding was inderdaad bezwaarlijk een artikel te noemen. Ik heb alles weggegooid en er een artikel over geschreven. --LimoWreck (overleg) 5 feb 2012 21:18 (CET)
  • Wat een verschil zeg! In deze opzet zal het toch zeker EW zijn? Daarom  Tegen verwijderen. Torval (overleg) 5 feb 2012 21:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - na de nieuwe opmaak mocht m.i. het sjabloon al meteen weg. DirkVE overleg 13 feb 2012 10:32 (CET)
• Alma jonckheere - weg - Ode aan moeder? Mag van mij ook nuweg. EvilFreD (overleg) 5 feb 2012 20:08 (CET)
• Richaël de Jong - reclame - EvilFreD (overleg) 5 feb 2012 20:35 (CET)
• Khaldoon Al Mubarak - wiu - Mogelijk E, maar mist enige opmaak en verdere informatie. Wiki13 (overleg) 5 feb 2012 20:59 (CET)
  • Is het voorzitter zijn van een BVO dan op zich al EW? Niet dat dit de enige zal zijn, maar het lijkt mij dat men dan op zijn minst iets noemenswaardigs/E-waardigs gepresteerd moet hebben. Torval (overleg) 5 feb 2012 21:18 (CET)
• Oud london zeist - wiu - )°///< (overleg) 5 feb 2012 22:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Én reclame: één van de meest gerenommeerde horecabedrijven van de provincie Utrecht, kom nou!. Fred (overleg) 5 feb 2012 22:17 (CET)
    • Én dat ze daar 60 jaar voor nodig hadden.  Voor verwijderen Torval (overleg) 5 feb 2012 22:22 (CET)
  • Kopie van hier. Wouter (overleg) 8 feb 2012 19:52 (CET)
• Derlon - Veel spelfouten en verhaal over de geschiedenis is nog wat mager Mbch331 (overleg) 5 feb 2012 22:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Aan de naam aanmaker te zien is het een reclame voor het hotel, maar geschreven door een kind. Toch bevat het POV: Het sfeervolle plein dat vandaag de dag vol gezellige terrasjes staat. Dit artikel is voor een encyclopedie beneden de maat en bovendien onbegrijpelijk (hoe kan een ijzer paatje het hotel tot een museum maken?), zodat het beter weg kan en er een geheel nieuw artikel op poten gezet kan worden. Alleen de eigen website van het hotel heeft al meer -en duidelijker- informatie over de archeologie. Fred (overleg) 5 feb 2012 22:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Nooit handig als je een gebruikersnaam aanmaakt die vervolgens is terug te herleiden naar een lemma dat je schrijft. Daarom lijkt het mij dat hier specifiek reclame wordt gemaakt. Torval (overleg) 5 feb 2012 23:00 (CET)
  • Sssst, Torval, dat mag niemand weten, want voor ons is het wél handig.  Voor verwijderen NE, pov. --ErikvanB (overleg) 5 feb 2012 23:03 (CET)
• Bagagedrager (Gers Pardoel) weg - Er wordt hier niks significant bijzonders vermeld. Vermelding op album is er al. lijkt erg op promotie. --VanBuren (overleg) 5 feb 2012 22:39 (CET)
  •  Neutraal - Mag van mij blijven. Het is ten slotte een top 40 hit. Maar dan is het wel nog altijd wiu. EvilFreD (overleg) 5 feb 2012 22:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een nummer van een debuutalbum waarover niets valt te zeggen. Redirect eventueel maar naar het debuutalbum. --ErikvanB (overleg) 5 feb 2012 23:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - singel bestaat gewoon, en als ik mijn kinderen moet geloven is Gers Pardoel net zo belangrijk als Doe Maar toen. edO_verleg 5 feb 2012 23:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het nummer staat in de top40, single top 100 en itunes top 30 er komt nog wel meer informatie op deze pagina lijkt mij. Nummer is ondertussen nummer 2 in top 40, lijkt mijn niet het verwijderen waard.
  •  Opmerking - Goh, ik dacht meteen aan de single 'bagagedrager' van Spinvis uit 2003 (Zie hier.) De naam van het lemma moet dus worden aangepast, omdat er twee singles met die naam zijn. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2012 18:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - titel inmiddels veranderd naar Bagagedrager (Gers Pardoel). Nu gewoon een kort, maar binnen de grenzen, lemma. @edO Gers Pardoel is inderdaad immens populair onder jongeren (± 9-18). - Kippenvlees (overleg‽) 10 feb 2012 16:23 (CET)

• Cavahoornvis -wiu- Deze vis heeft nul Google-hits, zowel met zijn Nederlandse als met zijn wetenschappelijke naam. Daarom heb ik het artikel van het twijfel-sjabloon voorzien. Graag nodig ik aanmaker uit om het artikel van verifieerbare bronnen te voorzien. Indien dat niet mogelijk is, dat uiteraard verwijdering van het artikel wegens hoax. Fred (overleg) 5 feb 2012 23:34 (CET)
  • Opmerking: Aanmaker heeft ook zitten knoeien op het lemma vissen (dieren) door zijn artikel daar onder zie ook bij te plaatsen. Dat heb ik alvast verwijderd. (O nee, iemand anders was me voor! Dank voor de oplettendheid). Fred (overleg) 5 feb 2012 23:39 (CET)
  • Op zijn minst wil ik inderdaad iets zien van dat in mei 2011 gestarte onderzoek. Dat zou dan eventueel als bron kunnen dienen, áls het inderdaad niet een hoax is. Torval (overleg) 5 feb 2012 23:43 (CET)
  • Lijkt mij een hoax. Het bestaan van de vis is slechts drie dagen geleden bekend gemaakt, maar de jacht op het dier is ten strengste verboden? Dat doen ze snel. Caudex Rax (overleg) 5 feb 2012 23:54 (CET)
    • Is wel veel tijd aan besteed trouwens, als het daadwerkelijk een hoax is. Caudex Rax (overleg) 6 feb 2012 00:00 (CET)
  • Lijkt mij ook een hoax. Nul resultaten (je zou op z'n minst een klein nieuwsbericht verwachten) voor de wetenschappelijke naam, wat uiterst dubieus is. Daarnaast zijn er al zoveel conclusies na de beweerde ontdekking op 2 februari 2012: 'staat bekend als agressief en gevaarlijk', het voortplantingsgedrag wordt beschreven, de jacht is al verboden et cetera. Daarnaast, de aanmaker beweert dat er binnen twee weken wel bronnen moeten komen en hij die dan zal toevoegen, maar hij moet het verhaal toch ergens vandaan hebben? Dan kan hij dat toch al als bron toevoegen? Misschien een experiment om te zien hoe betrouwbaar de informatie op Wikipedia is? Woody_|(?) 6 feb 2012 05:49 (CET)
  • duidelijk een hoax! Gevalletje nuweg in mijn ogen. Waarschijnlijk zitten er een aantal pubers te schuddebuiken van het lachen dat het ze gelukt is. Saschaporsche (overleg) 6 feb 2012 08:46 (CET)
  • Deze grap heeft al lang genoeg geduurd. Was trouwens al eerder verwijderd. DirkVE overleg 6 feb 2012 12:10 (CET)