Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120226

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02 te verwijderen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Acaciaanse schisma - wiu: Er staat wel hoelang het duurde maar niet eens wat het nou eigenlijk was ... Ik denk dat de Duitse versie dat beter doet. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2012 14:34 (CET)[reageren]
  • Ottolien Lels Niet encyclopedisch persoon. Slechts het/een liefje van Bruinsma. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 15:26 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen En nog reclame voor de bedrijfjes van deze "ondernemer" ook. Fred (overleg) 26 feb 2012 15:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Eens met nominatie. Dat dat artikel al zolang bestaat zeg.... GeeJee (overleg) 26 feb 2012 17:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zo zie je, als een artikel eenmaal door de nieuwe-artikelenlijst heen is geslopen op een onbewaakt moment dan kan het jaren blijven staan. Hulde dat de meesten van dit soort artikelen wel worden opgemerkt. Menke (overleg) 26 feb 2012 17:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen persoon niet E. Glimlach--1962rolo (overleg) 26 feb 2012 18:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE. Een cv opgehangen aan één feitje. --ErikvanB (overleg) 26 feb 2012 21:56 (CET)[reageren]
    • schoolvoorbeeld van artikelaanmaak tijdens mediahype, in 2003 moet dit enorm belangrijk zijn geweest. Aardig ook te zien dat ze lange tijd volgens Wikipedia een verdachte was... Sonty (overleg) 27 feb 2012 00:27 (CET)[reageren]
      • Dat klopt. Ik heb het nog eens opgezocht, zij kwam na de uitzending van Peter de Vries plotseling uit de lucht vallen met een verklaring in de Volkskrant. De NOS had haar verhaal geweigerd. Hoe dan ook achteraf een tamelijk onbelangrijke (mogelijke) jeugdzonde van Mabel in mijn ogen. Zeker in het licht wat haar nu is gebeurd. Ik ben blij dat ik het gevonden heb en dat Fontes op mijn verzoek de boel heeft aangeharkt in Mabel's artikel. Weg ermee! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 feb 2012 11:13 (CET)[reageren]
      • Dus als iemand iets ernstigs overkomt, maakt dat een jeugdzonde minder belangrijk? Begrijp mij niet verkeerd: ik vind het ook heel erg voor vrouw en kinderen wat Johan Friso is overkomen. Maar een ongeluk kan toch niet leiden tot het herijken van een morele misstap? Muijz (overleg) 27 feb 2012 22:45 (CET)[reageren]
        • Morele misstap... daar zeg je me zoiets. Gezien het feit dat we tot nu toe geen sikkepit bewijs hebben dat het meer was dan een vriendschap met een crimineel zullen we daar als encyclopedisten toch echt vanuit moeten gaan. En wat de buurvrouw, de slager, de bakker, Ottolien Lels , Moear, Charlie da Silva of ene Mabel en weet ik veel wie nog meer er wat over gezegd heeft maakt eigenlijk (retrospectief) geen ene bal uit als je er goed over na denkt. Behalve het feit dat wat mensen wat geroepen hebben is er niet zo veel over te melden. En hoe dat in de balans van het artikel past is de vraag. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 28 feb 2012 00:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben tegen het verwijderen van dit artikel. Ottelien Lels speelde nu eenmaal een rol in wat destijds Mabelgate werd genoemd - een serie verkeerde inschattingen en leugentjes om bestwil die er tenslotte toe hebben geleid dat Johan Friso en Mabel Wisse Smit geen deel meer uitmaken van het Koninklijk Huis. Als iemand over Mabelgate leest en zich afvraagt "wie was die Ottolien Lels?" kan hij of zij dat nu in Wikipedia naslaan. Dat is de functie van een encyclopedie. Een artikel over haar is daarmee belangrijker dan het een of andere per robot aangemaakt drie feitjes tellend flutartikeltje over een vliegje of mugje wat ooit eens is ontdekt, en waar verder geen hond ooit van heeft gehoord. Muijz (overleg) 27 feb 2012 22:45 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen. De enige relevante passage in dit lemmaatje gaat niet zozeer over mevrouw Lels zelf, maar over haar rol in Mabelgate: de mededeling dat ze "in een verklaring in de Volkskrant liet weten dat zij, en niet Mabel Wisse Smit, de vriendin van de in 1991 doodgeschoten drugsbaron Klaas Bruinsma was geweest". Dat kan probleemloos worden opgenomen in het lemma over mevrouw Wisse Smit. In de rest van het lemmaatje kan ik verder niets ontdekken dat mevrouw Lels zelfstandig encyclopedisch zou maken. Dat er inmiddels duizenden vrijwel nietszeggende beginnetjes over vliegjes en mugjes zijn betreur ik ook, maar dat is voor de beoordeling van de encyclopediciteit van dit artikeltje niet relevant. Wutsje 27 feb 2012 23:06 (CET)[reageren]
      • Ik weet echt niet of je dat in het artikel van Mabel moet opnemen. Ene Thea Moear heeft ook wat geroepenen en Peter L** de Vries uitgescholden. Op het laatst ben je een soort verlaat krantenartikel over Mabelgate aan het schrijven. Hoe het werkelijk heeft gezeten komen we toch nooit achter gezien het hoge ranzigheidsgehalten van de getuigen. Ik denk dat we het gewoon zakelijk moeten houden en ons tot de verifieerbare feiten moeten beperken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 feb 2012 23:33 (CET)[reageren]
        • Ik doelde op het verifieerbare feit dat ze die bewering heeft gedaan en niet op het voor nagenoeg niemand te achterhalen waarheidsgehalte van de inhoud ervan. Dat mevrouw Lels zich als bijslaap van de heer Bruinsma meldde, lijkt me persoonlijk in een zakelijke en feitelijke beschrijving van Mabelgate op zichzelf wel passen. Hoe dan ook, dat is een andere discussie. Hier gaat het uiteraard over de vraag of het lemmaatje over mevrouw Lels behouden moet blijven en wat mij betreft is dat dus niet het geval. Wutsje 28 feb 2012 01:09 (CET)[reageren]
  • Order of Nine Angles - wiu - Geen nieuw artikel, maar erg slecht vertaald (computervertaling?). MrBlueSky (overleg) 26 feb 2012 18:21 (CET)[reageren]
  • Onze Lieve Vrouw van Amersfoort - wiu - C (o) 26 feb 2012 19:42 (CET)[reageren]
  • Winchester Model 1887 - wiu: Wel E, maar in deze vorm ernstig onder de maat, zowel taalkundig (schrijver heeft bv. geen idee waarvoor die Shift-toetsen dienen) als inhoudelijk. Ik heb de interwiki's er maar vast op gezet. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2012 19:48 (CET)[reageren]
  • Semistereo - veels te kort + twijfels over E waarde - BakkertjeWouter. 26 feb 2012 20:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120226&oldid=30700026"