Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Log/Toegevoegd 20190322

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Wat zou hier aan blurb moeten staan?

A*** V*****[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie van het artikel A*** V**** . De nominatie is nieuw en moet nog worden verwerkt door de robot.
Instructie voor moderator: Zet status = behouden of status = verwijderen in dit sjabloon. Plaats onderaan {{Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Conclusie afhandeling|~~~~| Eventuele toelichting bij het afhandelen}}
  • A*** V*** - ne - mag van mij ook 'nuweg', maar dat is aan een moderator.. - Inertia6084 - Overleg 15 feb 2019 16:12 (CET)
    • Persoon is wel NE, maar dat is geen nuwegreden. Edoderoo (overleg) 15 feb 2019 23:39 (CET)
    • Opmerking Opmerking Genomineerd voor nuweg wegens Overduidelijke zelfpromotie (of privacyschending) NE persoon. Geen relevante verwijzingen gevonden. Encycloon (overleg) 15 feb 2019 23:54 (CET)

Hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia is geen reclameplatform. Nominatie van het artikel Hoofdpagina . De nominatie is nieuw en moet nog worden verwerkt door de robot.
Instructie voor moderator: Zet status = behouden of status = verwijderen in dit sjabloon. Plaats onderaan {{Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Conclusie afhandeling|~~~~| Eventuele toelichting bij het afhandelen}}

Dit is wat ik van de hoofdpagina vind, als test.

Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2019 10:55 (CET)

Kabrita[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel is nog niet af en moet nog worden aangepast aan de conventies. Nominatie van het artikel Kabrita . De nominatie is ingetrokken en hoeft dus niet meer te worden behandeld.
Instructie voor moderator: Zet status = behouden of status = verwijderen in dit sjabloon. Plaats onderaan {{Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Conclusie afhandeling|~~~~| Eventuele toelichting bij het afhandelen}}
  • Kabrita - wiu - Marketingverhaal zonder onafhankelijke bronnen. Niets over het feit dat het Voedingscentrum gebruik door kinderen jonger dan zes maanden afraadt en voor oudere geen voordelen ziet. JanB46 (overleg) 15 feb 2019 13:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Verhaal is aangepast naar neutraler toon. Genoemde artikel van Voedingscentrum verwijst naar het gebruik van normale geitenmelk of sojadrink, niet naar het gebruik van zuigelingenvoeding of opvolgmelk. De producten van Kabrita voldoen aan Europese Wetgeving voor Voedingsmiddelen en voor de wetgeving op babyvoeding. Geitenmelk is een goedgekeurde bron voor babyvoeding en een volledig alternatief voor babyvoeding van koemelk. Daarnaast heeft geitenmelk een meer vergelijkbare samenstelling aan borstvoeding dan koemelk. Bronnen zijn toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.MolenRD (overleg · bijdragen) 28 feb 2019 11:22‎
    • Er zijn nu bronnen, maar het blijft een vaag verhaal. Bijvoorbeeld; gaat het artikel over een merk of over een fabrikant? Wat te denken van een schatting die 'ongeveer 40 - 100%' aangeeft? JanB46 (overleg) 28 feb 2019 13:08 (CET)
    • Kleine aanpassingen gemaakt in inleiding, maar kun je uitleggen hoe je het wel wil zien? Inschatting is gemaakt o.b.v. wetenschappelijke bron, waarin een vrij brede range wordt genoemd ivm statistische correlatie.
    • Gedeeltelijk gewikificeerd. Omdat de grondstof geitenmelk is, is het artikel wellicht wikiwaardig. De informatie van het Voedingscentrum waaraan hierboven gerefereerd wordt zou dan wel opgenomen dienen te worden. JanB46 (overleg) 28 feb 2019 22:25 (CET)
    • Dank voor de aanpassingen! Ik heb de tekst verder aangevuld met uitleg over gewone geitenmelk en de bron van het voedingscentrum.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.MolenRD (overleg · bijdragen) 6 mrt 2019 16:48‎
    • Nog wat aanvullingen over de producent toegevoegd. Zo moet het kunnen, nominatie dus doorgehaald. JanB46 (overleg) 17 mrt 2019 12:40 (CET)


Lobot[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie van het artikel Lobot . De nominatie is nieuw en moet nog worden verwerkt door de robot.
Instructie voor moderator: Zet status = behouden of status = verwijderen in dit sjabloon. Plaats onderaan {{Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Conclusie afhandeling|~~~~| Eventuele toelichting bij het afhandelen}}

Marina Folkers =[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie van het artikel Marina Folkers . De nominatie is nieuw en moet nog worden verwerkt door de robot.
Instructie voor moderator: Zet status = behouden of status = verwijderen in dit sjabloon. Plaats onderaan {{Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Conclusie afhandeling|~~~~| Eventuele toelichting bij het afhandelen}}

Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen enkele onafhankelijke bron. Queeste (overleg) 15 feb 2019 17:58 (CET)

  • Tekst mag aangepast worden ('getrouwd met haar jeugdliefde'). Ik vind wel overal vermeldingen van haar boeken (ze zijn dus te koop), maar nergens een recensie van een onafhankelijke, gezaghebbende bron. Zijn er oplagecijfers bekend? Thieu1972 (overleg) 15 feb 2019 18:06 (CET)
  • @Queeste en @Thieu1972 Ik ben niet de schrijfster zelf, even voor de duidelijkheid. Ik heb het gedeelte over getrouwd met haar jeugdliefde aangepast. Wat is een afdoende onafhankelijke bron? Er zijn heel veel recensies geschreven en er is een onafhankelijke leesclub die haar boeken behandeld. Bol.com verkoopt de boeken ook en de boeken zijn heel vaak uitgeleend in de bibliotheek. Ik zal zoeken of ik daar (oplage) cijfers van kan vinden. Het artikel verschilt in niets van bijv: Eveline Bergwerf. Beide zijn 'beginnende' schrijvers en hebben een naar verhouding kleine oplage. Volgens de relevantie van wikipedia is het artikel wel gerechtvaardigd: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Ik hoor graag tips. Bedankt!IluvatarNaMel (overleg) 16 feb 2019 12:18 (CET)
  • Een leesclub, bibliotheekuitleningen ed zijn geen bronnen. De vraag is of de schrijfster ergens in de brede pers (niet louter lokaal) of in vakliteratuur wordt opgepikt. De vergelijking met Eveline Bergwerf gaat mogelijk op. Daarom heb ik haar ook genomineerd ter beoordeling. Queeste (overleg) 16 feb 2019 12:27 (CET)

Positieve gezondheid[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie van het artikel Positieve gezondheid . Besloten is dat dit artikel wordt behouden.

Leest alsof het ergens van is overgenomen - de paragraaf Het ‘spinnenweb’ bijv. verwijst naar een diagram en dan verwacht je een plaatje - tekst bevat externe links, zodat ik reclame vermoed - zie ook: Overleg:Positieve gezondheid - vis →  )°///<  ← overleg 15 feb 2019 17:37 (CET)

Niet goed geschreven, maar het thema verdient wel een lemma, mvg HenriDuvent 15 feb 2019 18:09 (CET)
Niet overgenomen maar ben nog wel zoekende naar een goede stijl en verhouding tussen uitgebreidheid / beknoptheid. Het plaatje ontbreekt inderdaad nog, ik heb de rechten niet, ik zal een link opnemen en hoop dat degene die de rechten wel heeft het plaatje binnenkort plaatst. Reclame is het niet, het gaat hier om een nieuwe visie op gezondheid, geen nieuw product oid. Ik zal wat externe links verwijderen. AgnesS (overleg) 15 feb 2019 23:34 (CET)
Erg goed lemma vind ik! En in deze tijd waarin er zoveel mensen bezig zijn met positieve gezondheid erg belangrijk dat het een plek krijgt op wikipedia. Ik vind de tekst duidelijk en helemaal recht doen aan het begrip2001:1C01:702:1300:8449:2D43:5512:B50B 20 feb 2019 20:45 (CET)
Wat een curieuze anonieme bijdrage. Erg goed? Neen. Belangrijk? Ja, Duidelijk? Neen. mvg HenriDuvent 26 feb 2019 17:52 (CET)
Tekst is inmiddels weer wat aangepast en hopelijk verbeterd. Herwaardering zou fijn zijn. Hoe nu verder? Ik ben geen ervaren wikipedia-auteur dus hulp wordt op prijs gesteld, dank alvast. AgnesS (overleg) 19 mrt 2019 00:08 (CET)
Het is aangepast, maar nog onvoldoende; de samenhang met andere begrippen, het concept en de kritiek zijn nog niet erg toegankelijk geschreven. HenriDuvent 19 mrt 2019 01:01 (CET)
Ik moet zeggen dat ik het in de huidige vorm een best leesbaar en bruikbaar artikel vind. Verbeteren kan altijd nog, maar ik pleit in elk geval Tegen Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2019 18:14 (CET)
Dit item is afgehandeld door Frank Geerlings (overleg) 29 mrt 2019 09:12 (CET) .

Raymond Moody

Raymond Moody[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie van het artikel Raymond Moody . De nominatie is nieuw en moet nog worden verwerkt door de robot.
Instructie voor moderator: Zet status = behouden of status = verwijderen in dit sjabloon. Plaats onderaan {{Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Conclusie afhandeling|~~~~| Eventuele toelichting bij het afhandelen}}

Niets wijst op relevantie. Twee zinnen waarvan de 2e onbegrijpelijk is. Geen enkele bron, categorie. Queeste (overleg) 15 feb 2019 17:31 (CET)


Theo van de Wetering[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie van het artikel Theo van de Wetering . Besloten is dat dit artikel wordt behouden.

Ne — CV door de auteur zelf geschreven, hoort niet thuis op Wikipedia. Plus ook geen artikelen vermeld die relevantie onderscheiden. - Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 17:06 (CET)

cv verwijderd en vervangen door een bibliografie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvandewetering (overleg · bijdragen)
{{ping|Tvandewetering}} Een kale bibliografie is niet voldoende voor een volwaardig encyclopedisch artikel. Je zou het artikel op basis van betrouwbare bronnen moeten uitwerken als dat mogelijk is. Encycloon (overleg) 15 feb 2019 22:30 (CET)
Nee, nu staat er zelfs helemaal geen informatie meer in het artikel. Geboortedatum is weg, opleidingen zijn weg. Het is slechts een rijtje boeken. AANVULLING: ik heb een voorzetje gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 08:20 (CET)
Ik vind het artikel nog steeds karig en ‘’’ne’’’, er zijn geen gezaghebbende bronnen in dit artikel die de relevantie van deze persoon onderbouwen. Melvinvk (overleg) 17 feb 2019 13:24 (CET)
Ik heb de geplaatste bronnen nog eens doorgenomen. Enkele konden sowieso weg, omdat ze slechts linken naar andere pagina's op Wikipedia (waar de auteur niet eens genoemd wordt) en dus ongeschikt zijn als bron. Verder nog wat verwijzingen naar sites waar hij niet genoemd wordt en we er dus maar vanuit moeten gaan dat hij voorkomt in het genoemde boek of op de muurschildering. De overige bronvermeldingen lijken in orde te zijn en heb ik alleen wat leesbaarder gemaakt.Thieu1972 (overleg) 20 feb 2019 09:02 (CET)
Hartelijk dank voor het verbeteren Thieu. Voor wat de wandschildering betreft: het enige wat daarvan rest zijn foto's die ik als bron opgenomen had. Oplettende kijkers kunnen aan de hele bovenrand een tekst vinden: mijn Ode aan Den Haag. Misschien is het wat teveel gevraagd. De wandschildering (naast Het Gouden Hooft in Den Haag, met hierop allerlei bekende Hagenaars (Bres, Udondek, Marnix Rueb (Haagse Harry)) is helaas door whoknows weggehaald. Ik hoop dat iemand de "Haagse Parade" nog eens in Wiki zet. Ik heb de foto's zelf ook. (Dit allemaal terzijde).Ik heb de pagina Theo van de Wetering voltooid. Ik hoop dat hij nu relevant genoeg is voor Wikipedia en zou graag willen, dat het sjabloon wordt verwijderd. Alvast hartelijk bedankt! 4 mrt 2019 09:44 (CET)tjootje
Voor de biografische gegevens missen bronnen (zie de geplaatste bronvragen) en BoekenSpot is geen onafhankelijke bron. Misschien is het artikel nog wel relevant wegens de bronnen over Van de Weterings werk, maar in dat geval zal de biografie gesnoeid moeten worden. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 10:02 (CET)
Dit item is afgehandeld door Frank Geerlings (overleg) 29 mrt 2019 14:40 (CET). Toelichting bij afhandeling: Eventuele toelichting bij het afhandelen

Van Gucht Natuursteen[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia is geen reclameplatform. Nominatie van het artikel Van Gught Natuursteen . Besloten is dat dit artikel wordt verwijderd.

Van Gucht Natuursteen - ne / reclame - artikel met reclame van hoe wel goed het natuursteen van hun bedrijf wel niet zal zijn - Melvinvk (overleg) 15 feb 2019 17:02 (CET)

Voor Voor verwijderen Puur reclame. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2019 17:45 (CET)
Dit item is afgehandeld door Frank Geerlings (overleg) 29 mrt 2019 11:40 (CET).


Wikimedia Foundation[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel is niet vanuit een neutraal standpunt geschreven. Nominatie van het artikel [[{{{1}}}]]. De nominatie is nieuw en moet nog worden verwerkt door de robot.
Instructie voor moderator: Zet status = behouden of status = verwijderen in dit sjabloon. Plaats onderaan {{Gebruiker:Frank Geerlings/AfD-test/Conclusie afhandeling|~~~~| Eventuele toelichting bij het afhandelen}}

Te eenzijdig belichte basismake-up onttrekt de grote scheuren aan het oppervlak aan het zicht. — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 16:58 (CET)

Hehehe. "Kan je dat met iets meer tekst omkleden?" Hoe vind je het nominatieproces werken? Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2019 17:51 (CET)
Is dus de bedoeling dat de bot dit oppikt en zoals je al schreef dan de dagpagina bijwerkt. Daar ben ik nog niet aan toegekomen. Ik moet ook de sjablonen nog wat verder uitwerken. Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2019 18:01 (CET)
Snap ik. Knipoog Over de bot-kant: zie de overlegpagina.
Ik heb ook met die inputbox zitten spelen, vorige maand, om te kijken of je daarmee ook een kopje van niveau 3 aan een pagina kan toevoegen. Faal, dus! Daarom die oplossing met een als knop vermomde link, waarbij dan weer geen waarde uit een tekstvak meegegeven kan worden. Als het nomineerproces wordt ingezet vanaf het artikel, dan kan de paginanaam wel meegenomen worden (zie de vaak niet zichtbare knop in de nominatiesjablonen, die ook de daar ingevulde nominatiereden meegeeft). Beide methodes werken i.i.g. wel goed met preloadparams.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mrt 2019 18:27 (CET)
Ik ben weer een stapje verder, ik heb het een beetje uitgewerkt zodat ik nu een aardig idee heb van wat handig is en wat door mensen moet worden gedaan en wat door de bot. Ik geloof dat het starten van het proces vanaf het artikel inderdaad een goeie is:
  1. De nominator plakt een van de wegsjablonen
  2. Op het sjabloon verschijnt dan een als knop vermomde link om een nieuwe nomineerpagina te maken (of meldt dat er al eentje is, maar toont toch een knop)
  3. Dan wordt een pagina als degene die we nu lezen gemaakt, met bovenaan == [[Naam van het artikel]]== zoals er dan met preloadparams ingefietst wordt, plus een beheersjabloon dat als status-parameter "Nieuw" heeft. Dan komt er een bot langs die de nieuwe pagina op de juiste plekken vermeldt en het beheersjabloon aanvult met o.a. de datum (maar daar ben ik nog niet helemaal uit).
  4. Aan het einde van de nominatieperiode moet de moderator van dienst de status veranderen (instructies heb ik verborgen voor gebruikers met de .modtools CSS-class) en al dan niet het artikel verwijderen. Nominatiesjabloon verwijderen zou de bot kunnen doen, afhankelijk van wat het modcorps wil.
Dit alles moet nog even worden afgemaakt, dan goed getest op bruikbaarheid (daar hoort uitleg en andere documentatie nog bij). Op- of aanmerkingen tot dusver? --Frank Geerlings (overleg) 29 mrt 2019 17:07 (CET)
Hé, is dit tegenwoordig de overlegpagina? Knipoog
Bij stap 3: Aangezien een basis-beoordelingspagina wat uitgebreider gaat zijn dan de huidige opzet van kopje+links+reden, is het wellicht handig om een tussensjabloon en 'subst:' te gebruiken, zodat het voor de nominator zo schoon en duidelijk mogelijk gehouden wordt. Na het drukken op de knop zou men slechts dit voor zich hoeven krijgen (met in de editintro de uitleg wat er waar ingevuld dient te worden – type: ne/zp/wiu/etc., reden: uitgebreide toelichting – wat n.m.m. absoluut te verkiezen is boven constructies als <!-- vervang dit door de nominatiereden --> in het bewerkingsvenster):
{{subst:tbp-nominatie
| pagina = (al ingevuld door preload)
| type = 
| reden = 
}}
Dit is dan ongeveer de inhoud van de preload-pagina (maar dan met pagina = $1), en de gewenste basisstructuur van de beoordelingspagina (zoals in de huidige constructie in AfD-test/preload wordt gedefinieerd) is dan de inhoud van de te substen sjabloon, met delen binnen de botcommunicatiesjabloon (zoals |status=nieuw en |type=.. en wellicht |datum=..) en delen erbuiten (zoals algemene tbp-uitleg, kopje en nominatiereden+handtekening); de te nomineren pagina's ofwel als parameters van de botcommunicatiesjabloon ofwel daarbuiten met bijv. tbp-links (in geval van een meervoudige nominatie de vervolgpagina's wellicht pas in een tweede bewerking door de nominator in te vullen?). Met het opslaan/aanmaken van de beoordelingspagina door de nominator kan op deze manier veel (en op de goede plek) ingevuld worden, zoals de artikelnaam op meerdere plekken (in kopje en in botcommunicatiesjabloon of tbp-links) en de actuele datum. Lijkt jou dit wat? Zal ik zoiets in elkaar sleutelen in deze AfD-testomgeving?
Kleine vraag bij stap 4: heb je een controle, vanaf welk account de wijziging van de status gedaan wordt, voordat de bot her en der aanpassingen gaat doen, in petto?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 mrt 2019 10:26 (CEST)
Ik dacht ik neem een pagina waarvan ik vrij zeker weet dat-ie op je volglijst staat, vandaar deze. :) Het lijkt me een uitstekend plan wat je zegt, om middels een subst:-sjabloon de kans op gebruikersproblemen te minimaliseren. Als je daarmee hier aan de slag wil, heel graag, ga lekker je gang. Ik stel je input en hulp zeer op prijs. Wat betreft stap 4: Ik wil eerst eens afwachten of ze dat überhaupt wel automatisch willen laten gebeuren. Maar ik kan inderdaad controleren welke user de status verandert en of die dat wel mag doen. Ik weet dan alleen niet wat er precies moet gebeuren als dat niet mocht. --Frank Geerlings (overleg) 1 apr 2019 02:01 (CEST)

Wat zou er voor blurb onderaan moeten staan?

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Frank_Geerlings/AfD-test/Log/Toegevoegd_20190322&oldid=53499804"