Gebruiker:Kinet9057/archief 2

archief van 2012

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen

Beste Kinet9057, als je pagina's nomineert voor directe verwijdering, dan hoef je deze niet te vermelden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Het sjabloon {{nuweg}} zet pagina's namelijk in de Categorie:Wikipedia:Nuweg, die geregeld door de moderatoren wordt gecontroleerd. Een extra vermelding op de genoemde pagina is alleen nodig als niet tijdig op de nominatie wordt gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 feb 2012 16:56 (CET)

ok bedankt ik zal daar zeker rekening mee houden --Kinet9057 (overleg) 11 feb 2012 16:57 (CET)

Bocxe Biljarts

Hallo. Ik kan niet zeggen dat ik je gegoochel met nominaties erg kan waarderen. Het artikel is genomineerd als NE/Reclame niet WIU. Gelieve dat soort dingen achterwege te laten. Dank. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 16:33 (CET)

sorry maar ik vul normaal alleen maar de datums in en controleer de verwijderlijst dat artikel stomt op de verwijderlijst maar er was alleen een nuweg sjabloon dus heb ik er maar een geplaats --Kinet9057 (overleg) 18 feb 2012 16:35 (CET)

ik smijt niet met nominaties hoor en dat moest inderdaad reclame sjabloon zijn heb de datums weer ingevuld --Kinet9057 (overleg) 18 feb 2012 16:38 (CET)

De bewerkingsgeschiedenis is altijd een nuttige bron van informatie. Kleuske (overleg) 18 feb 2012 17:43 (CET)

inderdaad en? --Kinet9057 (overleg) 18 feb 2012 17:47 (CET)

Datuminvulling

Hallo Kinet9057, Het viel me op dat je datums invult in verwijdersjablonen. Voor dit soort klusjes zijn bots juist bedoeld. Dagelijks vult mijn bot in alle sjablonen die een datum behoeven de datum in, waarbij mijn bot tevens ook andere dingen meeneemt die ook verbetering behoeven. Dat je datums loopt in te vullen is dus eigenlijk erg overbodig, zinloos en je zit er mijn bot mee in de weg. Het zou fijn zijn als het invullen van datums kunt overlaten aan de bot en je zelf verder richt op het verbeteren van de inhoud van artikelen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2012 11:56 (CET)

ok geen probleem als dat in de weg zit ik ga wel blijven controleren of jouw bot de juiste datum invult want het gebeurt dat gij ze al een 1 dag te ver dateerd, en ik controleer ook of er wel een sjabloon staat maar jouw bot mag van mij gerust de datum invullen --Kinet9057 (overleg) 22 feb 2012 12:29 (CET)

Op zich is dat een zeldzame keer dat het slechts gebeurt, als het wordt opgemerkt door een gebruiker wordt het doorgaans wel aangepast. Dank! :-) Romaine (overleg) 24 feb 2012 11:43 (CET)

graag gedaan het gebeurt inderdaad niet vaak alleen als een artikel tussen 23.45 en 24 wordt geselecteerd voor verwijdering --Kinet9057 (overleg) 24 feb 2012 13:22 (CET)

Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Hi Kinet9057, Zoals het nu naar uitziet denk ik niet dat je de aanmelding haalt. Laat je niet demotiveren, en ga gewoon lekker door met wat je aan het doen bent! Je kunt op Wikipedia ook héél nuttig zijn zonder modknopjes. Ga gewoon lekker door; en probeer het over een tijdje nog eens. Dan moet het zeker lukken! Groet, Freaky Fries _(Overleg) 26 jun 2012 16:55 (CEST)

zeer bedankt voor dit positief komentaar ik ga het zeker nog eens proberen over 1 jaar. Ik ga zeker ook niet stoppen met wikipedia want ik hoop er samen met al de rest een nog mooier geheel van te maken. Mod knopjes waren handig en welkom maar inderdaad zonder gaat ook bedankt voor alles --Kinet9057 (overleg) 26 jun 2012 17:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. De 27ste letter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: De 27ste letter door ZeaForUs, Willy Maltaite door Rubentj 1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jun 2012 02:02 (CEST)

Nuweg

• Sawab

Beste Kinet9057, probeer je voor te stellen waarom de tekst er stond zoals ze er stond. Misschien werd er per ongeluk opgeslagen, maar door dat je zo snel met nuweg was zullen we het nooit weten. Niet iedereen is zo assertief om nog een poging te wagen, hoe goed de uiteindelijk tekst ook was. Jij was op dat moment Wikipedia, die nog voor dat er een tekst stond, al het vonnis van verwijderen had uitgesproken. Probeer nieuwe gebruikers wegwijs te maken en niet te veel te storen dat geeft bewerkingsconflicten. Benader een nieuwe gebruiker op zijn overleg pagina. Dit zijn dingen waar een coach je op had kunnen wijzen. Wanneer is iets een woordenboek definitie en wanneer een beginnetje > Wikipedia:Beginnetje. Lees eens Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet, Wikipedia:Verwelkom bewerkingen van anoniemen en Wikipedia:Verwijdering of behoud van Wikipedia-artikelen. Succes, met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 28 jun 2012 22:30 (CEST)

Ik heb deze informatie al lang geleden doorgelezen en dat artikel was een duidelijke nuweg. --Kinet9057 (overleg) 28 jun 2012 22:55 (CEST)

Beste Kinet, voor mij ben je duidelijk nog lang niet toe aan extra modknopjes. Mvg, Lidewij (overleg) 28 jun 2012 23:36 (CEST)

Ik ga hier verder ook niet op in --Kinet9057 (overleg) 28 jun 2012 23:38 (CEST)

Beste Kinet, begin eens met Nederlands. Mvg, Lidewij (overleg) 28 jun 2012 23:45 (CEST)

Kinet, het begin is er nu die andere pagina nog. Mvg, Lidewij (overleg) 28 jun 2012 23:52 (CEST)

Uitslag moderator-aanmelding

Beste Kinet9057,

met 23 voorstemmen en 30 tegenstemmen (43,40%) ben je niet verkozen tot moderator. Niet getreurd, de meeste tegenstemmers zeiden dat je wat meer ervaring op moet doen. Dus als je het over een jaartje nog een keer probeert haal je het vast .

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 2 jul 2012 11:22 (CEST)

ga ik zeker doen, en ondertussen voortwerken aan wikipedia om er een nog mooiere encyclopedie van te maken bedankt --Kinet9057 (overleg) 2 jul 2012 11:52 (CEST)

Een zeer nobel en goed plan! Succes. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2012 12:03 (CEST)

jij ook bedankt als ik nog vragen heb kom ik bij jouw :D --Kinet9057 (overleg) 2 jul 2012 12:18 (CEST)

Gelukkig kun je de meeste dingen ook doen zonder mod-bit, zoals onzin van nuweg voorzien, artikelen verbeteren die op de verwijderlijst staan, anoniemen controleren (mijn ervaring is dat ze doorgaans geen blok nodig hebben, wel 3 waarschuwingen). Ik ben mod geweest, heb het bit weer ingeleverd na 2 jaar, en ben sindsdien eigenlijk alleen productiever geworden. Ja, we hebben zeker moderatoren nodig, maar harde werkers zijn nog veel harder nodig ;-) Laat je daarom vooral niet afschrikken, en ga door met je goede werk. ed0_verleg 2 jul 2012 22:27 (CEST)

ga ik zeker doen bedankt --Kinet9057 (overleg) 3 jul 2012 13:17 (CEST)