Overleg:Kerncentrale Borssele

Foto

Is het niet eens tijd voor een nieuwe foto? Deze stamt nog van voor 1982. Alten 20 mei 2005 22:00 (CEST)

percenages

Waar zijn die percenages op gebaseerd? Als daarvoor geen betrouwbare bron is te vinden, lijkt het me beter om de getallen te verwijderen. - Bartux 28 mei 2005 15:12 (CEST)

Op de cijfers van het CBS. 83.84.198.161 8 jun 2022 12:27 (CEST)

kosten van kernenergie

Het kopje == kosten van kernenergie == lijkt me niet thuis te horen in dit artikel, maar in het artikel kernenergie Evanherk 12 sep 2005 16:16 (CEST)

mee eens --7 jun 2006 16:03 (CEST)

mee eens, ik heb t verplaatst. 217.64.242.138 23 jul 2007 11:40 (CEST)

objectiever

Deze tekst is duidelijk geschreven door een tegenstander van kernenergie, het moet naar mijn mening objectiever geschreven kunnen worden. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Vash1982 (overleg|bijdragen) .

opening en sluiting

hoi ik het een vraag er staat dat de kerncentralen tot 2033 blijft draaien maar er staat er boven opening en sluiting hoe zit dit? gr--Molen17 14 aug 2010 10:00 (CEST)

Onder dit kopje wordt de opening beschreven alsmede de voorgenomen sluiting. Dat de sluiting achteraf niet doorging is een andere zaak, die duidelijk te lezen is in het artikel. Het kopje dekt dus de lading met betrekking tot de inhoud. Mvg Mexicano _(overleg) 14 aug 2010 22:17 (CEST)

Lijst met incidenten

Ik heb de lijst met jaarlijks gerapporteerde incidenten weer zichtbaar gemaakt, nadat Paul B die onzichtbaar had gemaakt onder vermelding van "Tabel onzichtbaar gemaakt: losse getallen zeggen niets.". Mijn argument daarvoor is dat het (hoge) aantal (gemelde) incidenten nieuws was in Maart 2011 na de Fukushima meltdown, dus dat maakt het al E. Verder kan met het overzicht een bezoeker de trend zien in het aantal gerapporteerde incidenten per jaar (dat neemt af), dat zegt wel iets. Het is inderdaad jammer dat er geen INES rating aan vast zitten maar dat maakt het niet NE. -- Eiland (overleg) 29 mrt 2011 11:10 (CEST)

Het lijkt me prima om iets te zeggen over de totalen, maar het uitsplitsen naar jaar zonder de ernst van de verschillende incidenten daarin mee te nemen, is m.i. pseudo-informatie bij dit soort relatief kleine aantallen per jaar. Die trend die je noemt, is uit de tabel moeilijk te zien, laat staan hard te maken zonder gedegen statistische analyse (wat helaas eigen onderzoek zou zijn). Paul B (overleg) 29 mrt 2011 17:47 (CEST)

Ik ben nog bezig om de hele lijst aan te vullen, maar heb daar wel wat tijd voor nodig. Misschien is de incidenten onder een apart lemma te zetten? Een opsomming met uitleg is namelijk niet E. hgame (overleg) 29 mrt 2011 23:51 (CEST)

Alle stukken zijn in principe terug te vinden via http://www.kernenergieinnederland.nl/ In de periode voor 1990 zijn er geen INES-niveaus aan toegekend. Die zijn op grond van de beschrijvingen van de onregelmatigheden ongetwijfeld wel toe te kennen, maar da's OO. Wellicht is er een externe bron die zoiets heeft gedaan. Merk op dat INES-niveau 0 in wezen buiten de schaal valt. Dat zijn incidenten die volgens de wet meldingsplichtig zijn maar die naar inschatting van de verantwoordelijke autoriteit geen relevantie hebben voor de nucleaire veiligheid. Dat betekent ook dat aantallen INES-0-incidenten niet direct vergelijkbaar zijn tussen verschillende landen. Groet, Paul B (overleg) 30 mrt 2011 00:06 (CEST)

Toevoeging

Als iemand d'er een deftige versie van kan maken, graag, maar die laatste toevoegingen kunnen echt niet door de beugel. Helaas weer hetzelfde probleem van te uitgebreide schrijfstijl, kruisvervuiling van pagina's en speculativiteit. Annabel_(overleg) 17 aug 2012 20:16 (CEST)

Wat opvalt, is de afwezigheid van relevante details op deze wiki, bijvoorbeeld welke firma's leverden het reactorvat, en andere essentiele delen van de centrale. Hoe komt dat toch ? Enkidu1947 (overleg) 17 aug 2012 20:27 (CEST)

Oh ja, was nog het totaal gebrek aan onderbouwing door middel van referenties vergeten. Verschillende bronnen op internet spreken elkaar tegen over wat hier en op de pagina van Doel geschreven wordt of geprobeerd wordt toe te voegen. Veel te veel rotzooi op internet aanwezig ... Annabel_(overleg) 17 aug 2012 20:32 (CEST)

Bronnen

Ik heb vanavond twee bronnen verwijderd die als bron waren gegeven voor de bewering dat er geen rampenplan zou zijn in de kerncentrale van borssele. Beide bronnen gaan echter in op de algemene veiligheid op het gebied van kernenergie in nederland. In geen van beide bronnen komt echter het woord Borssele noch het woord rampenplan voor. In mijn ogen is geen van beide bronnen dan ook geschikt om als bron te dienen voor de genoemde bewering. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 dec 2012 19:25 (CET)

Die bronnen had U al eerder weggehaald, terwijl ze sloegen op het stuk daarboven. Als er iets gebeurt met kernenergie, is het vooral Borssele als enige operationele kerncentrale die een oorzaak van een ramp zou kunnen zijn. (Hoewel de isotopen-reactor en de onderzoeksreactor in Delft...) Als dan in een rampenplan wordt gewag gemaakt van "geluidswagens" en de beschikbaarheid daarvan, en de overheid nog niet bekent schijnt te zijn met iets als "twitter"... Maar goed, al met al is het toch wat lastig als "iedereen" de mogelijkheid heeft om in de "officiële" bronnen kan gaan nazoeken wat er zoal gebeuren zou als het echt "mis" zou gaan.

Wat is erop tegen om die links te laten staan, al staat er nergens het woord "Borssele", Borssele is toch wel de enige reactor waarop alles betrekking heeft.

g.vr.gr. Enkidu1947 (overleg) 7 dec 2012 21:10 (CET)

De bewering luidt: "Zo zou het voornamelijk ontbreken aan ervaring, en dat op alle niveaus", is het dan eerlijk om die bewering te staven met een bron die niet gaat over rampenplannen, niet spreekt over een gebrek aan ervaring en überhaupt niet eens specifiek over Borssele gaat? Een bron moet toch de stelling bewijzen? Hoe kan deze bron de stelling bewijzen? Brimz (overleg) 7 dec 2012 21:32 (CET)

U bent al een tijdje bezig met alles weg te "radieren", wat met onveiligheid van kernenergie te maken heeft. Dat een onvoorbereide overheid niet bepaald in staat is burgers te beschermen, bleek al in Fukushima, waar wekenlang de resultaten van metingen geheim werden gehouden, totdat de Amerikaanse overheid het te gortig werd... Maar dat mocht niet worden gemeld, want er was misschien wel een berg. Ik ben uw "berg" bezwaren wel zat. Nu... die burgemeester in Namie was niets voor niets heel erg boos.

De schaamteloze manier waarop u probeert kernenergie acceptabel te maken is ondertussen wel zonneklaar. In Fukushima gebeurt er helemaal niets meer toch dat het vermelden waard is ? In Japan zijn de normen enigermate veranderd, en geldt er nu een veel grotere urgentie en evacuatie-zone dan voorheen. Maar hier in Nederland worden "de lessen van Fukushima" enkel met de mond beleden.

tien, twintig, of vijftig kilometer... wat maakt het uit, de radioactiviteit van fukushima is veel verder uitgewaaierd. Hier in Nederland vertrouwen huisartsen op de centrale overheid. Jodiumtabletten, die liggen ergens in de randstad opgeslagen. Ver van de plakken waar het spannend zou kunnen zijn... in zeeland of zuid-limburg (leve de belgen die hun haarscheurtjes stil en "onder controle" houden...

Ga zo vooral door meneer...

Kennis delen betekent volgens mij alle bronnen delen, zodat eenieder zelf het zou kunnen onderzoeken, ook de kennis, waar de originele bronnen zijn, waarop nieuwsberichten zich baseren, dat is kennis, en waardig in een encyclopedie te worden opgenomen.

Die eerste link die stond er al tijden, pas toen ik er een link bij plaatste, toen pas kwam bij u de behoefte op beide links weg te halen. Zo het hier niet "iets" van persoonlijke rancune zijn ? Die vraag mogen anderen wel eens beoordelen.

g.vr.gr.Enkidu1947 (overleg) 8 dec 2012 10:36 (CET)

Zonder bovenstaande verhaal gelezen te hebben; doe dus geen moeite nog eens zoiets te typen: vindt u dat een bron een stelling dient te bewijzen? En zo ja, hoe kunnen de door u teruggeplaatste bronnen de genoemde stelling bewijzen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 dec 2012 14:58 (CET)

Allereerst lijkt het me goed als bron het RIVM-rapport te nemen en niet het VN-artikel. In de samenvatting van het rapport lees ik over veiligheidsmanagement bij Nederlandse kerncentrales, cq Borssle: Voor zware stralingsongevallen ligt dat gecompliceerder. Op het gebied van preventie is de bewijslast positief. De afgelopen tientallen jaren hebben zich in Nederland geen zware stralingsongevallen voorgedaan. Internationale inspecties laten zien dat de veiligheid van onze nucleaire installaties, zoals de kerncentrale te Borssele, sterk is verbeterd over de afgelopen decennia en ook wordt de veiligheidsattitude van management en bediendend personeel als Risicoschatting en – management straling 19/20 RCGM Smetsers / RIVM (11 maart 2011)hoogstaand beoordeeld. Of Nederland ook goed scoort in de bestrijdings- en herstelfase is onzeker. Enerzijds staat vast dat er veel is voorbereid in de preparatiefase, maar anderszijds kan gewezen worden op omstandigheden die de aanpak van een stralingsramp in de praktijk behoorlijk zullen compliceren. Het grootste manco is dat daadwerkelijke praktijkervaring op alle niveaus ontbreekt Conclusie lijkt me dat de overheid niet in alle opzichten goed voorbereid is op problemen met kerncentrales, dus met Borssele. Ik zou het zo ook formuleren. mvg henriduvent (overleg) 8 dec 2012 15:25 (CET)

Ik krijg toch de indruk dat een bron wordt gegeven die een conclusie onderschrijft. Daar gaat het toch schuren met NPOV en NEU, want de schrijver wil dan een conclusie trekken en gebruikt de bron als bewijs voor die conclusie. Het is vooral de bedoeling dat de bron de conclusie onomwonden trekt, en dat Wikipedia dat dan overneemt, of dat de bron enkel feiten bevestigt. Feiten zijn immers altijd neutraal. ed0_verleg 8 dec 2012 17:19 (CET)

Even voor de duidelijkheid, het gaat om de volgende twee referenties: [1] en [2] (de vn-bron stel ik niet ter discussie). De eerste bron is een doodlopende link die doorstuurt naar [3], die lijkt me sowieso onbruikbaar als bron. De tweede bron is een rapport met de titel Nederlandse interventieniveaus bij kernongevallen, wat een aantal adviezen geeft om de Nederlandse situatie in lijn te brengen met de omliggende landen. Voor zover ik kan zien zegt deze bron niet het in Nederland aan ervaring ontbreekt, en dat is juist waar de bron lijkt voor te moeten worden gegeven. Ook deze bron acht ik daarom als bron niet geschikt voor de genoemde bewering. Het rapport kan natuurlijk prima gebruikt worden, naar mijn mening wel eerder in een algemeen artikel over kernenergie in Nederland en niet in dit specifieke artikel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 dec 2012 17:56 (CET)

Ik ben het met Brimz eens. Het verhaal van Enkidu1947 op 08/12 om 10:36 doet mij vermoeden dat hij in eerste instantie een groot aantal waarschuwingen tegen kernenergie in het artikel heeft willen plaatsen, en daar de bronnen bij heeft gezocht die dat eventueel ondersteunen. Brimz heeft gelijk dat die bronnen dat niet of slechts ter dele doen. Deze bronnen dienen inderdaad gebruikt te worden, maar dan om informatie uit de bron in wikipedia te krijgen, en niet om informatie in wikipedia selectief te ondersteunen. Begrijp me goed Enkidu1947, ik ben persoonlijk ook tegen kernenergie, maar daarvoor hoeft er niet een eenzijdig en slecht ondersteund verhaal op wikipedia te komen. Liever niet zelfs. - netraaM • 9 dec 2012 20:29 (CET)

Ik weet niet waarop dit alles duidt... Waar gaat het hier om ?

Er is een artikel in een Nederlands blad, dat zich baseert op een RIVM-rapport en daar expliciet naar verwijst.

Nu mag wel een link naar het artikel, maar de link naar het originele rapport, die is uit de boze...

Rara... Hoe is dat alles te rijmen met elkaar?

Waarom mag er niet naar dat originele rapport worden gelinkt ? Daar had dat blad toch zijn info uit? De conclusies die het blad trekt, die zijn voor rekening van het blad. Wie bepaalt hier wat wij mogen lezen, en waarnaar wij gemakkelijk ons toegang kunnen verschaffen ?

Waarom zou ik perse hier alles willen volstoppen met negatieve info ? Ik vind dat U toch wel heel veel POV in de schoenen probeert te schuiven.

Enkidu1947 (overleg) 9 dec 2012 21:17 (CET)

Het meningsverschil is duidelijk: Enkidu beweert dat de bron iets beweert over ‘…ontbreken aan ervaring, en dat op alle niveaus’ in Borssele (!), Brimz zegt van niet. Enkidu behoort nu eerst heel precies de pagina in het rapport te noemen (hier op OP of in het artikel zelf in de ref), dan kunnen wij, buitenstaanders, makkelijker nagaan wie er gelijk heeft. --Corriebert (overleg) 12 dec 2012 12:14 (CET)

Na de volgende bewerking van een zeker heer [4] en het commentaar dat daarbij staat. (→‎Breuklijnen: met alle respect, deze breuklijn ontlinkt. Dit is zo'n lullig klein breuklijntje, waar er duizenden van zijn) is het wel zonneklaar hoezeer POV deze heer is tav kernenergie.

Discussie is in het verleden vruchteloos gebleken, ook nu blijkt weer hetzelfde...

dit alles hoeft niet meer voor mij. Enkidu1947 (overleg) 12 dec 2012 17:50 (CET)

Getallen van CBS komen niet overeen met de getallen in de jaarverslagen van EPZ . Wat zou het beste zijn om aan te houden?

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 5 externe link(s) gewijzigd op Kerncentrale Borssele. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121120172205/http://www.epz.nl/content.asp?bid=10035839&kid=10000057&fid=-1 toegevoegd aan http://www.epz.nl/content.asp?bid=10035839&kid=10000057&fid=-1
• Archief https://web.archive.org/web/20140407065951/http://epz.nl/system/files/epz_jaarverslag_2011-1-13595430191658332233-v1-1-1360671449927786465.pdf toegevoegd aan http://epz.nl/system/files/epz_jaarverslag_2011-1-13595430191658332233-v1-1-1360671449927786465.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20140407065902/http://epz.nl/system/files/epz_jaarverslag_2012-1-13706131681306866048.pdf toegevoegd aan http://epz.nl/system/files/epz_jaarverslag_2012-1-13706131681306866048.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20100416085233/http://www.epz.nl/content.asp?kid=10031520&fid=-1&bid=10034721 toegevoegd aan http://www.epz.nl/content.asp?kid=10031520&fid=-1&bid=10034721
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.kerncentrale.nl/pages/rapportages-veiligheid/epz-zelfonderzoek-2011/resultaten-epz-zelfonderzoek-soer.php
• Archief https://web.archive.org/web/20110616210500/http://www.borssele2nee.nl/links.html toegevoegd aan http://www.borssele2nee.nl/links.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.energeia.nl/preview/1200-Provincie-Zeeland-wil-tweede-kerncentrale-maar-nog-geen-derde.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 13:12 (CEST)

twijfel, heer Brimz ...

Waaraan twijfelt u toch? Waarom wilt u dat niet aangeven ? Is dat krantenartikel niet te vertrouwen, was de centrale niet buiten bedrijf ? Of wilt u de indruk geven, dat er met deze centrale nooit iets aan de hand is ? En wilt u misschien kernenergie promoten ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 30 sep 2019 17:56 (CEST)

Ik twijfel aan de relevantie van het incident. Nu lijkt het net alsof er in de afgelopen jaren nooit iets is gebeurd. Maar is dat wel zo? Brimz (overleg) 30 sep 2019 20:29 (CEST)

Wat u beweert is pure kul, u zou kunnen kijken op Lijst van incidenten in kerncentrale Borssele... enkel daar is het hoofdje 2019 nog helemaal niet ingevuld, en bijgehouden. Wat wel blijkt, is dat het aantal incidenten per jaar wat is afgenomen sinds 2006... maar nog altijd meer dan 4 gemiddeld. Het lijkt erop dat u helemaal niet van dit alles wil weten, ziet u echt deze verliesgevende centrale als een uitkomst voor Nederland ? Delta doet het voorkomen dat ze de allerschoonste energie-maatschappij in Nederland zijn, toch heeft Delta nog altijd de meerderheid van de aandelen van Borssele. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 30 sep 2019 21:35 (CEST)

Denk je dat een zin als "wat u beweert is pure kul" mij helpt overtuigen van de relevantie? De link die je geeft zegt toch al genoeg over de relevantie van dit enkele ongelukje? Brimz (overleg) 30 sep 2019 23:06 (CEST)

Zijn er werkelijk wikipedianen, die u ooit gelijk gegeven heeft ? Mijn ervaring met uw sockpop, is voortdurend het tegengestelde J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 1 okt 2019 16:00 (CEST)

U verwijst naar een lijst met 'incidenten' die hier helemaal niets mee te maken hebben. Een stillegging is niet per se een incident. Het lemma dat de lijst bevat is trouwens wikipedia onwaardig aangezien exact 99,76% van de daar vermelde 'incidenten' geen incidenten zijn. Het totaal klopt overigens niet. Je bedrijft journalistiek op de verkeerde plaats... Kadaver (overleg) 23 okt 2019 16:34 (CEST)

Ik ben geen journalist wil het ook niet zijn, maar u geeft voor dat enkel u zou weten wat een encyclopedie moet zijn wat ëncyclopedisch" is en wat er wel en niet in hoort. Ondertussen weet mr. Kadaver het wel zo te brengen, dat er zo min mogelijk negatieve info over zijn favoriete onderwerp op de site gemeld wordt. En daar gebruikt u een fijne sockpop voor, ook dat nog.

Het is zeker niet de eerste keer, dat ik u zo bezig zie. Overleg met u... hoezo zou je dat willen ? U weet toch alles ? wat encyclopedisch is ? Heeft u zich wel eens verdiept in de teksten en de filosofie van een mens als Denis Diderot ? Hoe hij moest vechten om zijn ideën en idealen vorm te geven? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 okt 2019 21:36 (CEST)

Ik vrees dat je interpretatie en conclusies op alle vlakken even verkeerd zijn. Je verspreidt onjuiste informatie over kernenergie en nu ga je mij ook nog eens valselijk beschuldigen van het misbruik van een sokpop? Ik gebruik het zelfs niet eens en vind het treurig dat je denkt dat er slechts 1 wikipediaan te vinden is die objectieve informatie over kernenergie verkiest in een encyclopedie. Of is dit een bewuste strategie? Want wat mij vooral opvalt is dat je niet meer inhoudelijk reageert. Ik ga ervan uit dat je argumenten zijn uitgeput, maar zie dat niet als goede reden om dan maar anderen valselijk te gaan beschuldigen. Ik neem dit niet persoonlijk, ik vind het jammer dat jij dit wel doet. Ik nodig je uit om je eerst rustig te verdiepen in het onderwerp, het kaf van het koren te scheiden en dan objectief maar kritisch over het onderwerp mee te schrijven op wikipedia. Niemand zal daar een probleem mee hebben en niemand zal je dan tegenwerken, ook ik niet. Maar zolang je de journalist blijft uithangen vrees ik dat je op het verkeerde medium aan het werk bent. Kadaver (overleg) 3 nov 2019 21:47 (CET)

Alles wat u doet is anoniem, zeker niet onder uw eigen naam. Dat noem ik een sock-pop.

Een valselijke beschuldiging ? Dat is het zeker niet.

Verder heb ik heus nog vele argumenten, maar aangezien die hier bij deze heren & dames (?) die hier actief zijn, niet bepaald geaccepteerd worden....

Ik ben geen journalist, maar volg het nieuws en vele andere bronnen. Verder zijn er in mijn directe woonomgeving nogal wat kerncentrales actief, met flink verlengde levensduur, heel veilig... ja... ja.

Toen ik mijn huisarts daarmee confronteerde, en hem vroeg of hij jodium-pillen in zijn apotheek klaar had liggen, voor het geval dat... Toen was de heer bijzonder beledigd. Hoe kan het dat een patient een arts daarop durft te wijzen ? Een grof schandaal toch, hoe durft die vent?

In Nederland liggen die pillen voornamelijk opgeslagen in de buurt van Dan Haag... Is dat om de koning, zijn kinders en de haagsche elite te beschermen ? Pas zeer onlangs konden mensen hier in de omgeving die pillen afhalen, maar erg veel werd daarmee niet geadverteerd.

Bij die Fukushima-ramp werden enkel jodium-pillen ingenomen door artsen en andere gezondheid medewerkers... Niet de bewoners rond de centrale.... Er zou eens paniek hebben kunnen uitbreken... Zou het in Nederland anders gaan ? In Tsernobyl werd alles eerst nog reuze geheim gehouden door de toenmalige overheden daar. Zou dat hier anders gaan ? Wie verzekert me dat ?

Ik heb als histologisch analist jaren lang met getritiëerde preparaten gewerkt, moest me daarvoor verdiepen in heel wat kennis rond radioactiviteit. Anders mocht ik helemaal met dat onderzoek meedoen. Leve de autoradiografie en de electronen-microscoop!! Gossie... daarna heb ik nog medicijnen gestudeerd ook. Hoe zou het toch komen dat ik me over dit soort zaken zorgen maak?

Kern-centrales hebben al heel wat rotzooi in het milieu gebracht, al dan niet met rampen, ze hebben heel veel kosten met zich meegebracht... En als al die troep nog eens wordt opgeborgen (zou het veilig kunnen ? Ik ben bang van niet... wie garandeert dat over 1000 of meer jaar? Die troep blijft duizenden jaren gevaarlijk, de kosten daarvan zijn voor onze verre nazaten, want ik zou niet weten hoe de huidige beheerders van kerncentrales zoveel kunnen sparen, dat het verder daaruit gefinancierd kan worden als een eeuwig durend pensioen.

Hoe durft u me te beschuldigen ? Weet u dan wel, waarover u het heeft. Denkt u echt dat 10 kerncentrales in Nederland het land energie-neutraal zouden kunnen maken ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 4 nov 2019 17:32 (CET)

'Alles wat ik doe'? U weet blijkbaar meer dan ik... Wat ik hier doe is niet anoniem, want ik doe het onder mijn gebruikersnaam. Dus daar heb je het al mis. Het gebruik van een nickname online is niet ongewoon. Loop de lijst met wikipedianen eens af, er zullen er meer zijn die wel een nickname gebruiken dan niet. Daar is niets mis mee. Als u vindt van wel, is dat uw probleem. U houdt er bovendien een eigen definitie van een sokpop op na. Wat mij betreft prima, daar heb ik geen problemen mee. Maar dan kan je het ook niet meer als argument gebruiken, want ook dan is daar niets mis mee. Dat doet u echter wel, door dit niet te verduidelijken komen uw valselijke beschuldigingen, want dat worden ze wel op deze manier, over als insinuaties.

Als u toch zo goed op de hoogte bent over deze materie, zou u net moeten weten dat wat u verneemt uit het nieuws vaak met een grote korrel zout genomen moet worden. Twijfel aan de veiligheid van bepaalde nucleaire installaties dient te kunnen beargumenteert te worden, anders is het niet meer dan een indruk, en moeten deze met betrouwbare bronnen ontegensprekelijk onderbouwd kunnen worden.

Er wordt al openlijk gecommuniceerd over storingen in een nucleaire centrale, ook al is dat niet verplicht. Waarom zou men dat dan niet doen bij een echt incident? De vergelijking met de centrale uit de SU gaat simpelweg niet op. Andere regels, ander type, etc...

U houdt er de omgekeerde redenatie op na. Wie verzekert me dat u geen crimineel bent? Moeten we alvast met uw proces beginnen voor het te laat is?

Er zitten zeker nadelen aan een kernenergie. Maar andere vormen van energieopwekking hebben dat ook. Dus hebben we de keuze, de nadelen voor lief nemen of terug naar de middeleeuwen. Dat de risico's niet correct kunnen worden ingeschat door veel mensen is niet verwonderlijk als je ziet hoe snel verkeerde informatie verspreid wordt. En dat begint al op de middelbare school, waar men tijdens fysicalessen de studenten wijsmaakt dat alfastraling het veiligst is van de diverse soorten ioniserende straling of dat een kerncentrale massa omzet in energie.

Als we iets willen doen aan het klimaatprobleem zullen we toch niet zonder kerncentrales kunnen. Met een uitstoot van CO2 van 12g/kWh winnen ze het zelfs van zonne-energie. Met 1 gram minder moeten ze alleen windenergie laten voorgaan, dat trouwens ook veel nadelen kent. Met voldoende opslagcapaciteit kunnen deze echter prima samenwerken. Alleen jammer dat men daarvoor inzet op zeer milieuonvriendelijke accu-techniek. Terwijl er veel interessantere alternatieven zijn. De technologie is er, we gebruiken ze jammer genoeg niet.

En het kernafvalprobleem? Dat hebben we voor het grootste deel te danken aan de anti-nucleaire beweging. Kadaver (overleg) 4 nov 2019 23:13 (CET)

Overigens gaat dit overleg niet over het proces van kernenergie maar over de manier waarop je de lemma's vult met zaken die er niet in thuis horen en waar fouten in zitten. Kadaver (overleg) 4 nov 2019 23:17 (CET)

promotie van kernenergie

Het is me al veel eerder opgevallen, maar de manier waarop u alles rond kernenergie behandeld, lijkt op regelrechte promotie van deze manier van energie opwekken. Is dat encyclopedisch ? Die term wordt daar een aantal "gebruikers" nogal eens van stal gehaald, om elk overlg de kop in te drukken. Zou u eens een goede definitie van dat begrip kunnen geven ? Zoals U het gebruikt kan u er alle kanten mee uit.

de kosten van kernenergie voor de mensheid

Ondertussen is kernenergie al helemaal niet zo winstgevend als door sommigen soms wordt beweerd, het geproduceerde afval daarmee zit de mensheid nog vele tienduizenden jaren mee opgescheept, en de kosten van die opslag ? Hoe kunnen we nu inschatten wat dat in die toekomst gaat kosten ? Die kosten zijn voor de kinderen van de kinderen van de kinderen van onze kinderen...

veiligheid van kernenergie

Afgezien van de "veiligheid" van die opslag, wie garandeert dat? Het zou de mensheid en alle leven ook kunnen uitroeien. Dan zijn er al genoeg rampen geweest, om de mensheid duidelijk te maken, wat er voor heel lange tijd mis kan gaan. Ik hoef ze hier niet allemaal te noemen. Dichtbij genoeg was Tsernobyl, waar koolstof-reactoren in bedrijf waren, die zo heerlijk veel plutonium produceren. Handig toch als een mogendheid graag over atoombommen wil beschikken ?

Alle afgewerkte brandstof staven van Borssele worden in Frankrijk opgewerkt, ook een kernmacht nu ja, mocht de Franse overheid extra plutonium nodig hebben, dan weten ze daar hoe ze eraan kunnen komen.

Wie de "De Telegraaf" af en toe leest, kan zich misschien een recent artikel herinneren, waarin werd voorgesteld om in Nederland zo'n 10 grote kern-centrales neer te zetten. Dat was dan iemand die eerst bezig was met zonnepanelen en windmolens... Zou dat wel CO2-neutraal zijn? Zou zo de opwarming van de aarde kunnen worden tegengaan? Nee toch ? Hoeveel energie is er nodig bij het winnen van uraan uit de bodem, en het zuiveren van het erts, en dan nog het "verrijken" ?

Zo kan ik me ook herinneren, dat Kernfusie, ondertussen is dat ook al een zeer dure techniek gebleken, helemaal niet zo CO2-neutraal en over de veiligheid daarbij zijn ook vele twijfels.

Nogmaals de vraag: waarom is promotie van kernenergie wel zo encyclopedisch ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 okt 2019 09:51 (CEST)

Neen, de promotie van kernergie is zeker niet het doel van wikipedia. De voorstanders van kernergie zijn goed georganiseerd en hebben veel invloed. het is lastig om goed voor- en tegenargumneten op een rij te zetten. En de neiging om deze eerlijk te wegen ontbreekt bij veel partijen, zeker in Rusland en China. Echter nu schijnt zelfs het jaarlijkse World Nuclear Industry Status Report, die doorgaans een krachtige stem voor kernenergie laat horen, grote twijfels te ventileren, mvg HenriDuvent 24 okt 2019 15:17 (CEST)

kadaver argumenten

Dat er met jou mr. kadaver.geen inhoudelijk overleg mogelijk is, was me al langer duidelijk... Alles wat ook maar negatief wordt ervaren moet wel heel erg zijn wil het geaccepteerd worden.

"Wikipedia is geen krant", of het dat ooit zal worden ? Het is een inhoudsloos kadaver-argument. De sock-poppen doen maar.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 6 nov 2019 08:24 (CET)

Zou u willen ophouden met mij te verwijten wat u in feite doet? Alsook mij valselijk te beschuldigen door uw insinuaties. Ik reageer op de inhoudelijke argumenten. Hoe kan je dan stellen dat inhoudelijk overleg met mij niet mogelijk is? Het tegengestelde is waar. U gaat de persoonlijke toer op. Ik zie in bovenstaand bericht van u geen enkel inhoudelijk argument over het onderwerp. Zeer jammer. Kadaver (overleg) 6 nov 2019 09:13 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Kerncentrale_Borssele zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-01-18 20:24:44 Fruggo (actualisatie eigendomssituatie (bron ERH = http://www.epz.nl/content.asp?kid=10031419))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 3 dec 2021 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Die link werkt helemaal net meer... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 6 dec 2021 16:32 (CET)

Dit was de link die in 2010 werd bedoeld, maar inmiddels is het artikel herschreven. ErikvanB (overleg) 7 dec 2021 10:47 (CET)

Kopje Borssele 3

Ik had het stukje over Borssele 3 verwijderd dat begint met "Er was in het begin ook sprake van een mogelijke derde centrale." Deze informatie stamt zo te zien uit 2010 en is achterhaald, gezien de plannen van het kabinet van dit jaar om een tweede en een derde centrale te bouwen. Gebruiker Ennomien heeft dit weer teruggezet. Ik denk dat het beter verwijderd kan worden om het actueel en overzichtelijk te maken. Mathijs Romans 2 (overleg) 18 dec 2022 21:58 (CET)

Hallo @Mathijs Romans 2, ik ben het met je eens dat de informatie niet meer actueel is. Maar wij beschrijven niet alleen de huidige situatie, maar juist ook de geschiedenis van dingen. Ik moet wel toegeven dat de indeling die ontstond na mijn bewerking niet goed was, dus ik heb het nu aangepast. Ik hoop dat je je, na mijn uitleg, in de huidige versie kunt vinden. Zo niet, dan lijkt mij de beste optie om de mening van anderen te vragen. Ennomien (overleg) 19 dec 2022 12:08 (CET)

Ja het is duidelijker zo, mee eens! Mathijs Romans 2 (overleg)

uranium komt niet uit 'het buitenland', maar uit Kazachstan en Rusland

Een vraag: is het na het uitbreken van de oorlog in Ukraine niet relevanter om expliciet aan te geven dat kernenergie in Europa Rusland en Kazachstan (wat wordt gecontroleerd door Rusland, lees maar over de regionale stabilisatiemacht die de 'orde' af en toe komt herstellen) in de kaart speelt? Uit het feit dat uranium-leveranties tot nu toe uit alle boycot-pakketten zijn gehouden, blijkt onze afhankelijk. Dus is 'buitenland' niet wat eufemistisch, vraag ik me af? Voor meer achtergrond, zie ook dit artikel: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kazachse-president-gebruikt-onrust-om-macht-naar-zich-toe-te-trekken-oud-premier-gearresteerd~ba47d862/ 2A02:A462:3B17:1:F836:564:1CD4:E339 18 aug 2023 11:28 (CEST)

Deze pagina is niet bedoeld om politieke statements te ventileren. Wickey (overleg) 18 aug 2023 13:52 (CEST)