Overleg:Pedofilie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Jaap: Ik denk dat we onderscheid moeten maken tussen pedofilie, pedosexualiteit, pederastie en het verkrachten van kinderen. De ware kinderliefhebber zal net als de ware vrouwenliefhebber zijn onderwerp van liefde geen kwaad willen doen. En nee, ik ben geen pedofiel, alhoewel ik rond mijn 15'de ofzo, een stuk jongere meisjes interessant vond.

Tegenwoordig neigen zowel psychologen als KLPD agenten er naar om geen onderscheid te maken tussen pedofilie en "pedosexualiteit". Hun ervaring is dat iedere pedofiel, indien in staat gesteld, zich aan een kind zal vergrijpen. X10

Ik denk dat het artikel niet zo snel moet gaan over hoe strafbaar het is ipv. werkelijke inhoud te bieden.

Softdrugs zijn ook ontzettend strafbaar op allerlei plaatsen op de wereld, maar door te beginnen over het strafbaarheidsaspect wordt gesuggereerd dat het ook 'slecht' is. Alcohol is veel slechter.

Qua seksualiteit is het onderdrukken van je werkelijke gevoelens waarschijnlijk ook heel slecht.

Oja, en dit had ik natuurlijk op de meta-pagina moeten plaasten. Hoe doe je dat ook al weer?

Zo dus Rob Hooft 1 aug 2003 13:54 (CEST)

Ik zou je willen suggereren om de gewenste inhoud als kenner toe te voegen. Voel je vrij en ga je gang

Jaap weer: Bedankt, ik was al aan het druivennat en wilde geen fouten maken. Ik had dit onderwerp opgezocht vanwege die site die op een van de RTL-zenders was genoemd, maar al weer verwijderd was. Vrienden van mij hadden een kopie opgespoord:

"Het is de drie initiatiefnemers van de pedofielensite op het internet toch gelukt om on line te gaan. Nadat het voornemen donderdag bekend was geworden om vrijdag op het world wide web te gaan, haalde provider Demon Internet de site 'uit de lucht', voordat die officieel werd gelanceerd. De website is nu te vinden op www.clogo.org/HFP en http://www.puellula.org/HFP/index.html."

Bron: nu.nl

Op dit moment staat er nog maar een foto onder de introduktie, maar gisteren stonden er nog drie. De tekst is ook (blijkbaar wat gehaast) aangepast.

De site op clogo.org is momenteel niet meer bereibaar. (13/12/06)

Wat weinig mensen die geen klassieke opleiding hebben genoten, weten is dat (homo-)pedofilie in het oude Griekenland heel normaal en geaccepteerd was. (Plato beschrijft dat meen ik in zijn boek 'Symposion'). In die tijd was en in bepaalde andere warme landen is het nog steeds vrij gangbaar dat vooral meisjes rond de aanvang van de puberteit al uitgehuwelijkt worden, vaak aan behoorlijk oudere mannen.

Ik ben bang dat onze afkeur voor pedofilie cultureel bepaald is en gebaseerd op verkeerde informatie.

In de 70'er jaren leek het er even op dat samen met alle andere afwijkende sexuele voorkeuren (homosexualiteit en SM enzo) ook pedofilie geaccepteerd zou gaan worden, maar dat is na Marc Dutroux (spelling?) en andere gevallen radicaal veranderd.

Overigens vind ik pedofielen vooral zielig (Michael Jackson bijvoorbeeld) maar dit soort mensen hebben die drang nu eenmaal, net zo goed als homosexuelen een voorkeur voor mensen van hun eigen geslacht hebben. Dat hebben de meesten onder ons ook leren accepteren.

Als iemand anders (liefst iemand met meer ervaring in het schrijven van dit soort artikelen) het artikel wil aanpassen dan graag, anders zal ik kijken of ik er tijd voor heb.

Jaap: doe gerust. De bedoeling van een artikel in een encyclopedie is dat de lezer meer weet over het onderwerp. Jouw bedoeling lijkt mij hetzelfde, dus: Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. En als je ergens niet aan uit graakt kan je het gerust vragen. Als je vaak artikels bewerkt kan je je ook registreren. Het spreekt voor zich dat de artikels wel objectief moeten zijn, maar als iemand meer weet over een bepaald onderwerp heb je ook veel meer kans dat hij correct denkt over het onderwerp. In ieder geval: veel plezier! Wilinckx 2 aug 2003 11:10 (CEST)

Toelichting op wijzigingen:
Streng verboden is veranderd in verboden. Ik ken geen nuances in de Nederladse wet, wel kan de strafmaat anders zijn natuurlijk, maar verboden is verboden.
Het deel over gezagsrelaties verwijderd, deel slaat n.m.m. op sex tussen werkgever en werknemer (beide m/v) en niet op pedofilie
Elly 30 okt 2003 11:24 (CET)


Nu staat er na Patricks veranderingen dat het vooral verboden is als er een leeftijdsverschil is. Dat is echt niet wat er in de wet staat, dus dat verander ik even terug. Rob Hooft 1 nov 2003 20:46 (CET)


Pedofilie is helemaal niet strafbaar.

En dit stuk: Pedofilie kwam reeds voor in het oude Griekenland. Plato beschreef deze praktijken in zijn werk Symposion. Ook door de slavernij werd deze vorm van seksualiteit bevorderd. De ongelijke seksualiteit tussen volwassene en kind was daar slechts één van de uitingsvormen van. In de tegenwoordige tijd worden dit soort seksuele relaties niet meer getolereerd en srafrechterlijke vervolgd. Pedofilie is een ernstig misdrijf. Het schendt de lichamelijke integriteit van het slachtoffer.

Volgens mij deden Griekse mannen het helemaal niet (per se) met slaven maar gewoon met jonge jongens. De slavernij heeft er volgens mij weinig mee te maken. Känsterle 17 jun 2004 14:42 (CEST)

Pedofilie was in de "oudheid heel gewoon" Is dat een geode tupering? gewoon heeft iets van normaal, gebruikelijk. Brood eten, water drinken etc. is gewoon. Maar of pedofilie nu zo gewoon is? het lijkt mij voor degenen die het moeten ondergaan in ieder geval niet. Zo het ook niet gezged kunnen worden: het kwam meer voor dan; het was minder uitzonderlijk? --Wvr 17 jun 2004 20:01 (CEST)

Mijn wijzigingen[bewerken]

Hier de reden voor mijn wijzigingen:

  • Inleiding: Stuk over het oude Griekenland verwijderd omdat het het stuk over 'geschiedenis' dupliceert. Stuk over opinies toegevoegd omdat ik het hier goed vond staan.
  • Gevolgen: Eenzijdig stuk, ik kan een behoorlijke rij van onderzoeken geven die tot heel andere conclusies komen. Vervolgens worden vooroordelen en correcte maar niet algemene gevallen gegeven alsof ze automatisch zijn.
  • Geschiedenis:
    • "Door minder inzicht in de gevolgen kwam het daar mogelijk meer voor." - dit is slechts een persoonlijke theorie van de schrijver. En ik zet er zeer mijn vraagtekens bij, daar effecten in een samenleving waar het geaccepteerd wordt en zelfs normaal en nuttig wordt gevonden heel anders zijn dan in een samenleving waar het verworpen zijn en in het geheim gebeuren moet.
    • Het verband met slavernij is hier al eerder twijfelachtig genoemd; de achtergrond die ik hier noem lijkt me veel meer to the point
    • 'Ernstig misdrijf' en 'schendt de integriteit van het slachtoffer' zijn weer meningen, en horen bovendien niet in dit stuk thuis.
  • Aangifte bij de politie: Stukje informatie toegevoegd; kinderporno verplaatst naar 'strafbaarheid'
  • Hulpverlening:
    • "Slachtoffers van...te wijzen." is een mening. En een waar ik het niet mee eens ben - hulpvraag moet afhankelijk zijn van de aanwezigheid van problemen, niet van de aanwezigheid van een mogelijke oorzaak van problemen. Dan ga je slechts de ervaringen meer, en meer negatief, belang geven dan ze al hadden.
    • "Het opsporen...gebeuren." - opnieuw een mening, in dit geval een waar ik het wellicht mee eens ben, maar waarvan het nut me hier ontgaat.
    • "Daders van...ontvangen." - En meer meningen. Je mag ze feiten noemen, maar dat versterkt me alleen maar in mijn mening dat ze onjuist zijn.
    • "(zie externe link)" - Er is geen externe link om naar te verwijzen.

- GLD 18 jun 2004 08:54 (CEST)

Zucht.... Na alle ellende van de laatste jaren zou je toch wat anders mogen verwachten. Of zijn er nog meer schrijndende voorbeelden nodig? Dutroux, Wy Wy Hu, etc etc etc. Een bezoekje aan de hulpverleners van De Waag in Utrecht of een gesprekje met slachtoffers zal toch nuttig kunnen zijn denk ik. Maar goed een paar opmerkingen graag:

1. "De wet is gebaseed op de gedachte dat dit herhaald sexueel misbruik het best kan worden bestreden door politie en justitie". Toelichting op de wet seksueel misbruik en seksuele intimidatie. Sedert 28 juli 1999 in werking!

2. het verhaal over de klassieke oudheid moeten we hier eigenlijk maar niet inbrengen. Dáár ging het om mannen die optrokken met jongens. Mogelijk een erfenisje uit het soldatenleven. Het huidige seksueel misbruik van minderjarigen, dat geoddeels bestaat in daders (oudere mannen!!) die jonge meisjes te grazen nemen, heeft daar weinig mee te maken.

3. Allerlei onderzoek en elke hulpverlener kan je zo vertellen dat daders bijna ongeneeslijk zijn en hun daden steeds proberen te minimaliseren en kunnen liegen als de beste!!

4. Onderzoek heeft ook wel duidelijk gemaakt dat het slecht is voor kleine meisjes als grote mannen sex met hen willen doen. Daar hebben ze nu en later structureel last van. Psychisch en lichamelijk. En dat verhaal van meisjes die het vrijwillig willen en doen: lariekoek!! Een kind op die leeftijd kan dat echt niet overzien.

5. Triest dat er zelfs mensen zijn die een simpele link naar het AMK, een bureau dat zeer nuttig en prefentief werk doet op dit terrein, al niet nodig vinden.

Seksueel misbruik is een groot maatschappelijk kwaad dat adequaat bestreden moet worden en waarbij allerlei mitsen en maren alleen maar het kwaad in de hand werken. Ik zou er daarom voor willen pleiten om de laatste wijzigingen (van GLD) ongedaan te maken --Wvr 18 jun 2004 13:39 (CEST)

Dit lemma gaat niet over seksueel misbruik maar over pedofilie. Känsterle 18 jun 2004 15:58 (CEST)

  • Mijns inziens dienen pedofilie, pedoseksualiteit en seksueel misbruik niet met elkaar te worden verward.
  • Dat seksueel misbruik goeddeels jonge meisjes betreft die worden misbruikt door oudere mannen is toch echt een misvatting. Naar schatting 20 procent van de bekende gevallen betreft misbruik van jongens, terwijl voor de hand ligt dat de onderrapportage hier groter is dan in geval van misbruik van meisjes. Muijz 18 jun 2004 14:36 (CEST)

Re: Wvr

1. Ok, als je zegt dat de wet op de gedachte is gebaseerd, heb ik er geen probleem mee. Maar wel als je die gedachte als feit neerplempt. De wet was tussen ergens rond 1915 en 1971 gebaseerd op de gedachte dat jongemannen 'verleid' konden worden tot homofilie, en dat dit een kwalijke zaak was. Daar werd het niet meer waar van.

2. Met de huidige pedofilie heeft het echter veel meer te maken. Onder pedofielen is een voorkeur voor jongens veel meer voorkomend dan homoseksualiteit onder de algemene populatie. Uit cijfers lijkt het erop dat 1/4 tot 1/3 van de 'slachtoffers' jongens zijn, en bij de daders zijn niet-pedofielen voor het merendeel op meisjes ingesteld.

3. Daar komen we op een cirkelredenering. Want om 'ongeneeslijk' te zijn, zul je toch eerst ziek moeten zijn. En dat heb je daarmee niet aangetoond.

4. Ook als je het niet kunt overzien, kun je nog steeds vrijwillig of onvrijwillig dingen doen. En dat die gevolgen altijd, of zelfs maar in de meeste gevallen optreden, dat gaat er bij mij ook niet in. Ik kan je meerdere onderzoeken noemen waar te lezen valt dat de negatieve gevolgen klein of afwezig zijn bij vrijwillige contacten, en dat deze inderdaad voorkomen.

5. Ik zeg niet dat ik die link niet nodig vind (al is 'nodig' nogal een groot woord - nodig vind ik hem inderdaad niet, nuttig wel). Maar die link was er niet. En dan is het naar mijn mening niet alleen onnuttig, maar simpelweg contraproductief om ernaar te verwijzen.

Ten slotte ben ik van mening dat de functie van Wikipedia is om informatie te verschaffen. Het achterhouden van nuanceringen om reden van 'maatschappelijk nut' is volgensmij niet de Wikipedia-methode. - GLD 18 jun 2004 16:24 (CEST)


Toelichting wijzigingen in het gedeelte geschiedenis:

  • Het intreden van de puberteit verwijderd, lijkt mij weinig onderbouwd. (12-18 jaar). Zal in die periode ook binnen deze marge gelegen hebben.
  • Dit deel verwijderd, omdat het gaat over homoseksualiteit en niet over pedofilie: Van belang was niet met wie je seks had (homoseksualiteit of heteroseksualiteit bijvoorbeeld) maar of je de actieve of passieve rol had. Voor een volwassen vrije man was het buitengewoon beledigend de passieve rol bij de seks te hebben; deze was voorbehouden aan vrouwen en jongeren (wellicht ook slaven). Veel Griekse mannen hadden dan ook seks met zowel vrouwen als jongens.

Elly 19 jun 2004 11:10 (CEST)


Misschien toch tijd voor een lemma seksualiteit in de oudheid--Wvr 19 jun 2004 11:35 (CEST)


Hoi, LB waarom heeft u het hoofdje inleiding weggehaald? Onderverdelingen maken het bewerken van de tekst door anderen wat gemakkelijker. Wat mij betreft dus weer een hofdje toevoegen, groet--Wvr 28 jun 2004 15:14 (CEST)

Mensen die niet aangemeld zijn en de meesten die wel aangemeld zijn, zien een automatische inhoudsopgave. Als een artikel met een kop begint, dan zit er meteen een inhoudsopgave tussen de titel en de werkelijke tekst. Dat zorgt voor veel wit aan de rechterzijde en bij langere inhoudsopgaven betekent het scrollen totdat de werkelijke tekst bereikt wordt. Ik vind (en ik dacht ook wel veel anderen) het mooier als de inhoudsopgave na de inleidende tekst komt. Groeten, Lennart LogoLB.png 28 jun 2004 15:24 (CEST)

Verheerljiking van pedofilie?[bewerken]

Waarom wordt er zo de nadruk op gelegd dat het een "geaardheid" is en geen "ziekte". Het verschil lijkt me nogal arbitrair.

Citaat: "Pedofielen hebben de bijzondere gave zich goed in een kind te kunnen inleven en zijn daarom uitstekende opvoeders, leerkrachten, pedagogen en jeugdhulpverleners." Waar komt dat vandaan? Dit lijkt me volstrekte flauwekul. Als een pedofiel zich al bijzonder goed in een kind kan inleven, dan is dat aangeleerd, nioet aangeboren (en dus geen "gave"). Taka 2 aug 2005 11:37 (CEST)

Ik ben niet akkoord met wat Taka hierboven zegt. Wil je nu zeggen dat goed overweg kunnen met kinderen geen gave kan zijn? Ik ken verscheidene mensen die vanaf jonge leeftijd goed weg kunnen met kinderen, een zeer goed luisterend oor hebben, en nog andere dergelijke kwaliteiten bezitten. Dus dit kan zeker en vast wel een gave zijn. Ik heb het dan niet over pedofilie. Het gaat mij puur over die "gave". Bartjedj 13 december 2006 23:21 GMT

ondescheid seksueel en filie[bewerken]

@ Taka. Die wijziging bij onderzoek heb je zeker terecht verbeterd. Maar ik vond het toch wel aardig dat net een onderscheid werd gemaakt tussen pedofilie en pedoseksualiteit. Het zal wel dikwijls samen vallen, ook als je seksuele verlangens niet uitvoert ben je natuurlijk nog wel "seksueel". Maar ik gun mensen graag de mogelijkheid om onderscheid te maken als er ook maar enige aanleiding toe is. Dat het diksijls samenvalt kan dan alsnog worden toegevoegd. Juist moeilijke onderwerpen waar veel slechte dingen onder vallen verdienen een genuanceerde benadering. --joep zander 2 aug 2005 11:44 (CEST) Sorry ik dacht ten onrechte dat je dat ook weg had gehaald. Ik ben er wel voor de redirect van pedoseksualiteit naar hier tzt aan te passen en een apart lemma met veel doorverwijzingen naar hier te maken.--joep zander 2 aug 2005 11:49 (CEST)

Natuurlijk is er onderscheid tussen aandrang en uitvoering. Daar zit een stap tussen en dat is een keuze, en daarvoor is die de keuze maakt ook verantwoordelijk. In die zin is een pedofiel niet zielig, of slachtoffer van zijn eigen driften of iets dergelijks. Misschien maakt het het leven er niet gemakkelijker op, maar (bijna) iedereen heeft wel iets wat het leven moeilijker maakt dan gedroomd.
Er is een wezenlijk onderscheid tussen de wijze waarop tegen bijvoorbeeld homoseksualiteit en waarop tegen pedoseksualiteit wordt aangekeken, en dat onderscheid is m.i. ook volledig terecht: bij homoseksualiteit is er sprake van een gelijkwaardige, volwassen partner die in staat is zijn/haar eigen keuzen te maken. Een eigen artikel voor voor pedoseksualiteit kan best, maar hoeft ook weer niet. Pedofilie is per definitie een seksuele voorkeur, en dus niet iets als "liefde voor kinderen" (dat is echt wat anders in dit geval). En die flauwekul over goede pedagogen gaat wat mij betreft ook uit de tekst. Een goede pedagoog is persoonlijk juist niet seksueel geïnteresseerd in kinderen.
Taka 2 aug 2005 12:11 (CEST)
inderdaad homoseksualiteit is natuurlijk iets onvergelijkbaars. En inderdaad ook encarta maakt geen onderscheid ziet tussen pedofilie en pedoseksualiteit dus misschien denk ik te academisch. By the way ik ben niet degene die de pro-pedo veranderingen hier doorvoerde; ik probeerde ze juist zachtjes en voorzichtig meer npov dus minder pro-iets te maken. Ik geloof dat ik het hier verder maar bij laat. --joep zander 2 aug 2005 15:40 (CEST)

Ik heb een aantal wijzigingen doorgevoerd, waarvan hier verantwoording wordt afgelegd:

  1. "De pedofiel kan er voor kiezen om geen seksuele omgang met kinderen te hebben" - verwijderd, nutteloze opmerking
  2. Alinea's 1 en 3 samengevoegd, gingen allebei over definitie van, en herkomst van het woord.
  3. "Dr. Theo Santvoort toonde met ... aan" veranderd in "kwam tot de conclusie". Het is zijn conclusie, en dus POV.
  4. "Sommigen zijn van mening dat deze gevolgen in het algemeen groot zijn, anderen zijn van mening dat ernstige gevolgen slechts een uitzondering zijn. Ook zeggen zij dat er een duidelijk verschil is tussen bijvoorbeeld door het kind gewenste en niet door het kind gewenste contacten, en tussen incest en niet-incestueuze contacten. Anderen zijn daarentegen van mening dat een kind dusdanig gemanipuleerd wordt, dat men nooit van 'gewenste' contacten kan spreken." in zijn geheel verwijderd. Al de sommigen en anderen kan ik niet zo veel mee.
  5. Kopje "geschiedenis" gewijzigd in "pedofilie in de geschiedenis". Het betreft hier niet de geschiedenis van pedofilie.
  6. Onder "Hulpverlening" Vereniging MARTIJN verwijderd. De link staat bij externe links, en MARTIJN is geen hulpverleningsgroep, maar een belangenbehartigingsgroep.
  7. En verder wat tekstuele zaken.

Theo | overleg 2 aug 2005 13:33 (CEST)

Verzoek om objectiviteit[bewerken]

Nu er een maatschappelijke discussie aan de gang is of pedofilie een ziekte is of een geaardheid, vraag ik me af of we dit als encyclopedie ook niet op een objectieve manier moeten aangeven. Ik zou graag de zin: 'pedofilie is een psychoseksuele stoornis' veranderd zien in: 'er bestaat een discussie over de vraag of pedofilie een psychoseksuele stoornis is dan wel een seksuele geaardheid'.

Wie is het daarmee eens? (Bericht van gebruiker:Tvansteen ).

In het artikel staat inderdaad "Pedofilie is een psychoseksuele stoornis". Er wordt niet gesproken of het een geaardheid of ziekte is. Het wordt op één lijn gesteld met dingen als "exhibitionisme" en "voyeurisme". Dat lijkt me nou niet een kwalificatie als "ziekte".
Van een "maatschappelijke" discussie over dit punt is me verder niets bekend. Mij is niets gevraagd in elk geval.
De discussie over de aard van pedofilie staat bovendien volstrekt in de schaduw van de gevolgen voor de slachtoffers.
Taka 3 aug 2005 09:38 (CEST)
Ik wil mij daar wel een oordeel over vormen. Zo een zin kan wel, als deze waar is en als die discussie inderdaad breed gevoerd wordt. Daarbij moet aangegeven wanneer die discussie plaatsvindt (in 2005?) en tussen welke partijen. Waar kan ik op Internet - behalve op de website van de stichting Martijn - vinden dat die discussie plaatsvindt? Liefst een site van experts, bijv. psychologen, juristen, zoiets als Pieter Baan Centrum, hulpverleners (ook die voor kinderen), landelijke kranten etc. Elly 3 aug 2005 09:42 (CEST)
Of iets een geaardheid of een afwijking is, is natuurlijk arbitrair. Homoseksualiteit is een geaardheid en een aangeboren afwijking (van het "normale" biologische voortplantingsgedrag). Dit zegt echter niets over de maatschappelijke visie. Ik ben geen psycholoog, maar pedoseksualiteit lijkt mij -genetisch gezien- een gelijksoortige afwijking. Het is niet aangeleerd of af te leren denk ik. Net als homoseksualiteit dus.
Wat deze zaken nadrukkelijk niet zijn, is een ziekte, omdat een ziekte volgens mij geneeslijk is, dan wel opgelopen kan worden. Een geaardheid kan je niet oplopen of genezen (behalve misschien met gentherapie). Het artikel vind ik trouwens erg pro-pedofilie gericht, alsof het allemaal onschuldig is, en pedofielen lieve mannen (vrijwel altijd) zijn die geen schade aanrichten. Dat vind ik een grove verkrachting van de werkelijkheid en zeker niet thuishoren in een encyclopedie. Torero 3 aug 2005 09:55 (CEST)
Een "ziekte" kan zeer zeker wel genetisch zijn. De definitie van ziekte is natuurlijk niet heel duidelijk, maar er zijn veel ziekten die genetisch zijn, en in de meeste gevallen zijn die niet te genezen. Een ziekte is niet per definitie iets wat opgelopen wordt, en ook weer genezen kan worden. Taka 3 aug 2005 10:05 (CEST)
Mede gelet op de wijzigingen die gebruiker Tvansteen gisteren in het artikel heeft geprobeerd te maken, krijg ik het idee dat hij hier een zeer discutabel POV probeert te introduceren. Als het wereldwijde standaardwerk Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders pedofilie als een psychoseksuele stoornis aanmerkt, dan vraag ik me af waar die "discussie over de vraag of pedofilie een psychoseksuele stoornis is dan wel een seksuele geaardheid" dan gevoerd wordt? Het lijkt mij dat eerst het bestaan van die discussie maar eens aangetoond moet worden, en dan bedoel ik niet een discusie op één of ander vage website, maar een lopende wetenschappelijke discussie in peer-reviewed tijdschiften. Tot die tijd lijkt hantering van de huidige definitie een meer dan voldoende objectieve benadering. AlexP 3 aug 2005 09:59 (CEST)
Ik ga niet inhoudelijk op de discussie in. Maar ik wil wel heftig protesteren tegen het toekennen van almacht en alziendheid aan peer-reviewed tijdschriften en zeker aan de DSM. In het algemeen weerspiegelen deze de tijdsgebonden opvattingen weer van een zekere elite, zeker in de sociale en medische wetenschappen. Ik zie dat in andere verbanden met heel andere aandoeningen namelijk gebeuren. En dat is logisch. Ook de DSM geeft een zekere mening weer en het slechts vermelden van de DSM standaarden is dus zeker niet NPOV. --joep zander 3 aug 2005 11:10 (CEST)
ik ben geen voorstander van enige 'almacht' en besef terdege dat een compleet objectief standpunt, ook in de tijd, een utopie is. Maar om objectiviteit te baseren op (een niet aangetoonde) 'maatschappelijke' discusssie is weer het andere uiterste. AlexP 3 aug 2005 16:50 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Gebruiker:Tvansteen had deze vraag gisteren op mijn overleg gesteld, alwaar ik heb aangegeven geen voorstander te zijn van de voorgestelde wijziging. Mijn argumenten zijn uitstekend verwoord door Taka, Elly, Torero en AlexP, dus daar heb ik niets aan toe te voegen. For the record: ik ben tegen de voorgestelde wijziging. Theo | overleg 3 aug 2005 10:09 (CEST)

Machtsmisbruik[bewerken]

En nou wil ik toch nog iets inhoudelijks toevoegen. Pedosexualiteit gaat veel gepaard met machtsmisbruik lijkt me. Hoe meer macht hoe meer misbruik. Vooral kinderrechters, groepsopvoeders, geestelijken en kinderbeschermers en helaas ook stiefouders hebben dikwijls ongecontroleerde macht los van affectieve relaties. Dit zijn dan ook dikwijls de mensen die zich schuldig maken aan sexueel misbruik, en dat dikwijls onder de dekmantel van goddelijke, sociaalwetenschappelijke of andere fictieve liefde. Het lijkt me dat met name dit mechanisme ( er zijn veel voorbeelden van) wat explicieter aan de orde moet worden gesteld. Daar kan ook genoeg NPOV over geschreven worden met vele voorbeelden. Dat raakt ook meer de kern van de zaak; het gaat om machtsmisbuik, dikwijls ongecontroleerd en stiekem notabene.--joep zander 3 aug 2005 11:18 (CEST)

In dit verband wil ik wijzen op de zin die ik onlangs mocht toevoegen aan het artikel: dat voor ongeveer 80% van de gevallen van kindermisbruik de ouders verantwoordelijk zijn. Machtsmisbruik heeft dus niet in de eerste plaats met pedofilie te maken. Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat het belang van het kind voorop staat, zoals het belang van de partner ook voorop staat in hetero- en homorelaties waarin men de partner respecteert.

Tvansteen 3 aug 2005 11:52 (CEST)

Als leek (gelukkig!) zou ik zeggen dat kindermisbruik door ouders niets met pedofilie te maken (hoeft te) hebben/heeft. Het is eerder een verstoord beeld van een ouder-kind-relatie of het afreageren van de ouders of een onvermogen om grenzen te stellen. Maar dat pedofielen lieve mannen zijn die de partner (het kind) respecteren, vind ik echt onzin. Dat er zulke pedofielen bestaan, a la. Maar het lijkt me niet typisch voor pedofilie. Daarvoor zijn veel teveel schadelijke gevallen bekend. Torero 3 aug 2005 14:00 (CEST)
O, dus het zijn volgens jou in 80% van de gevallen de ouders die verantwoordelijk zijn, en niet de dader. En dus is pedofilie niet iets verkeerds.
Volgens mij gaat echter het in het artikel zozeer niet om de vraag wie er al dan niet schuldig is, maar om het verschijnsel. Als het gaat om kindermoord, en het blijkt dat daar in 73,85% de ouders de verantwoordelijken zijn, dan is kindermoord toch niet ook opeens iets wat maatschappelijk geaccepteerd zou moeten worden. Taka 3 aug 2005 12:09 (CEST)

Maatschappelijke discussie[bewerken]

De maatschappelijke discussie over pedofilie vindt eigenlijk al jaren plaats en niet alleen tussen de Vereniging Martijn en b.v. de politiek. Er zijn al behoorlijk wat genuanceerde artikelen gepubliceerd en vele daarvan kan men terugvinden op de site pedofilie.nl die een soort verzamelplaats is voor meningen, feiten, relevante links en nieuwe ontwikkelingen.

Een greep uit de publicaties:

Dr. Frank van Ree in Intermediair: [1]

Drs. Titus Rivas: [2]

Artikel over de enkelband die veroordeelde pedofielen moeten dragen: [3]

'Op zoek naar jezelf'[4]

'MARTIJN niet op Roze Zaterdag' (2003), positieve en negatieve reacties, op Gaysite.nl:[5]

Online emancipatiestrijd van pedofielen: [6]

'Britse pedohetze eist mensenlevens': [7]

'Pedofilie geen kennis waard?' van dominee Hans Visser: [8]

'Is pedofilie een ziekte?' door dr. Frans Gieles: [9]

'Niet elke pedofiel is een smeerlap' (interview met Gerard Roelofs): [10]

'Wat is onschuld?' van Karin Spaink: [11]

Gert Hekma: 'Een gezonde dosis pedagogie':[12]

Reacties op vermeende pedofilie Michael Jackson: [13]

'Fortuyn ziet pedofilie als een verrijking' (discussiegroep Google over pedofilie): [14]

Open discussie: 'Namen van pedofielen publiceren?': [15]

'Het ultieme gevaar: seks' (Tegenwicht): [16]

'Dodelijke 'journalistiek' (Tegenwicht): [17]

'Onmogelijk verlangen' door Ellen de Visser: [18]

'Stop de heksenjacht op pedofielen' door dr. Frank van Ree: [19]

Tijs 3 aug 2005 11:52 (CEST)

Wat die enkelband betreft, zie het artikel GPS. Iets dergelijks is nu reeds het geval in verschillende Amerikaanse staten. Lander 3 aug 2005 12:51 (CEST)

Ik dacht dat het zou gaan over de vraag of pedofilie een ziekte was of een geaardheid. De links gaan grotendeels over de vraag hoe eng pedofilie is. Daar kan je heel genuanceerd over denken, en het artikel op de wikipedia is daar ook genuanceerd over. Het artikel is zeker niet geschreven in een toon dat alle pedofielen per definitie gevaarlijk zijn en dus opgesloten dienen te worden.

Veel van de genoemde links al jaren oud, en dat duidt niet op een brandende discussie over de vraag of pedofilie een ziekte of een geaardheid genoemd moet worden. Ik begrijp wel dat het er om gaat dat pedofielen niet gebrandmerkt dienen te worden, maar in dit artikel is daar ook geenszins sprake van. Wat dat betreft is het naar mijn idee een evenwichtig artikel.

Samenvattend: ik vind de aangevoerde links geen aanwijzingen geven dat er een maatschappelijke discussie wordt gevoerd over de vraag of pedofilie een ziekte of een geaardheid is. Wat ik wel zie is dat er waarschuwende stemmen opgaan om pedofielen niet te demoniseren. En dat lijkt me een terechte waarschuwing. Ik vind echter niet dat de huidige tekst van het artikel pedofielen demoniseert. Als je daarin van mening verschilt, zou het prettig zijn om aan te geven waar en hoe dat dan gebeurt. Taka 3 aug 2005 17:04 (CEST)

Ook ik zie geen maatschappelijke discussie in 18 artikelen zonder veel onderlinge samenhang verspreid over 10 jaar. En zoals Taka aanhaalt het huidige artikel demoniseert niet en de eigenlijke discussie ging over wijzigen van 'psychoseksuele stoornis' in 'seksuele geaarheid' Ik zie daar (nog steeds) geen enkele reden toe. AlexP 3 aug 2005 17:15 (CEST)

Verbazingwekkend hoe snel men een oordeel kan vormen over de bovengenoemde artikelen die gepubliceerd zijn en de genoemde discussies die de afgelopen jaren aan de gang waren en ook nu nog steeds oplaaien, als er weer iets over pedofilie in het nieuws is gekomen.

Het is belangrijk dat pedofilie niet als stoornis wordt omschreven, omdat pedofielen die geen misdrijf hebben gepleegd en nooit zullen plegen, maar toch deze geaardheid hebben, ook een beroep moeten kunnen doen op de Wet Gelijke Behandeling. Zolang pedofilie niet als geaardheid wordt erkend, kunnen ze dat niet. Pedofielen kunnen dus gediscrimineerd worden op hun werk en elders en dat is tegen de Rechten van de Mens.

Het artikel demoniseert niet en is objectief, behalve wat dat ene zinnetje betreft: 'pedofilie is een psychoseksuele stoornis'. Dus is mijn voorstel om deze zin te veranderen in: Er bestaat discussie over de vraag of pedofilie een psychoseksuele stoornis is of een seksuele geaardheid.

De discussie vindt plaats op het internet, in kranten (ingezonden brieven), in tijdschriften, op radio en tv, met name als er weer iets is gebeurd waarbij pedofilie is betrokken. Volgens mij alle reden voor ons om objectief te zijn.

Tijs 3 aug 2005 19:54 (CEST)

In welke zin kunnen pedofielen dan geen beroep doen op de wet gelijke behandeling? Je kan met evenveel recht stellen dat pedofilie is aangeleerd. Bij mijn weten is er nog geen "pedofilie-gen" gevonden, en zijn er ook geen klinische zaken gevonden die samenhangen met pedofilie. Dat pedofilie in dit artikel een psychoseksuele stoornis wordt genoemd is gebaseerd op een gezaghebbende bron. Slechts enkele van de genoemde links gaan in op deze zaak, in het overgrote deel is er niets over te vinden.
Daarnaast zal het voor het aanspraak maken op de wet gelijke behandeling weinig uitmaken wat de wikipedia over pedofilie schrijft.
Zou kleptomanie ook een geaardheid zijn?

Tijs, het oordeel dat ik mij vorm is niet verbazingwekkend snel. Ik ben best in staat om in de 6 uur tussen het plaatsen van de artikelen en mijn reactie deze te lezen en te interpreteren. De 18 aangehaalde artikelen vanaf 1996 tot heden, geven, noch qua aantal, noch qua inhoud enig bewijs voor het bestaan van een maatschappelijke discussie die noopt tot de voorgestelde veranderingen. AlexP 4 aug 2005 01:11 (CEST)

Pedofilie heeft te maken met macht. In een seksuele relatie dienen beide partners de relatie doelbewust te willen, en er plezier aan te beleven. Bij een hetero- en homoseksuele relatie is dat ook zo (althans dat is de bedoeling), in beide gevallen gaat het over volwassen mensen die een seksuele relatie hebben. Bij pedofilie hebben we het over een volwassene en een kind. Kinderen kiezen niet voor een seksuele relatie met een volwassene, die keuze is eenzijdig. Dat dat van de kant van de pedofiel een "geaardheid" is, dat zal dan wel, maar in het relationele verkeer is het een storing: het is iets waar niet beide betrokkenen bewust voor kiezen. Als we het in dit geval zouden hebben over een geaardheid, dan zou ook een verkrachter niet gestoord, maar geaard zijn. Die haalt zijn gerief door macht uit te oefenen over een andere volwassene. Theo | overleg 4 aug 2005 08:47 (CEST)

Ik denk dat we er van uit kunnen gaan dat in een homo- en heteroseksuele relatie de seksualiteit niet op de eerste plaats komt en zo is dat ook met pedofiele relaties het geval. Het gaat om de relatie in zijn TOTAAL, en respect speelt bij mensen met deze geaardheid net zo'n grote rol als bij hetero's en homo's.

Ik ben blij dat het voorbeeld van de kleptomanie is genoemd, want zo kan ik het onderscheid duidelijk uitleggen: kleptomanie is een dwangmatige handeling die schade kan berokkenen aan derden (diefstal), maar hetero-, homo- en pedoseksuelse gevoelens heb je bij je geboorte meegekregen. Ze berokkenen bij juiste hantering ervan geen schade aan derden. Het uitgangspunt van Wikipedia is toch dat we mensen in hun waarde laten bij het schrijven van de artikelen. Door mijn voorstel tot een objectieve formulering van het begrip 'pedofilie' aan te nemen, laten we zowel de mensen die vinden dat het een psychoseksuele stoornis is, als de mensen die vinden dat het een geaardheid is, in hun waarde.

Tijs 4 aug 2005 09:03 (CEST)

Ik kan het niet opbrengen verder deel te nemen aan deze discussie. Ik sluit af met de mededeling dat ik mordicus tegen de voorgestelde wijziging ben. Theo | overleg 4 aug 2005 09:16 (CEST)
Tijs, je stelling dat pedofiele relaties vergelijkbaar zijn met homo- of heteroseksuele relaties is volstrekt foutief. Seksualiteit is een bepalende eigenschap in een pedofiele relatie. Een vriendschap tussen een ouder person en een ongeslachtsrijp persoon waarin zelfs de gedachte aan seksualiteit geen rol speelt is bijvoorbeel een ouder-kind relatie, of een leraar-leerling relatie. Dat heeft dan ook niets met pedofilie te maken. En dergelijke relaties hebben ook altijd een onevenwichtige machtsverhouding.
Het wordt misschien eens tijd dat je je eigen inzichten herziet, want ik heb het idee dat je op een heel vreemde manier probeert om dingen te verdraaien (en misschien zelfs daarbij je eigen daden van verleden of toekomst te rechtvaardigen - ik krijg er in elk geval een raar gevoel bij).
Taka 4 aug 2005 09:52 (CEST)

Tijs, in de vergelijking met kleptomanie: is pedofilie dan niet een dwangmatig iets dat heel veel schade kan berokkenen? Seksuele gevoelens krijgen bij kleine kinderen en blijven volhouden dat het om respect gaat? En dat geen stoornis willen noemen? Als het echt om 'vriendschap' gaat zoals jij noemt, dat zou het toch nooit fout gaan? Maar daar hoor ik je niet over, daar wordt veel te makkelijk over heen gestapt. Nee, de ouders hebben het gedaan. Ondertussen lijkt het dat alle argumenten in deze discussie langzamerhand wel op tafel zijn geweest. Ik sluit me aan bij Theo en blijf tegen de door jou voorgestelde wijziging, die vooral gebaseerd lijkt op een heel persoonlijk belang en absoluut niet op enige maatschappelijke werkelijkheid. AlexP 4 aug 2005 11:10 (CEST)

Gevolgen[bewerken]

Ik heb de zinnen 'Onderzoek heeft aangetoond dat in ongeveer 80% van de gevallen van kindermisbruik de ouders/verzorgers daarvoor verantwoordelijk zijn.' en 'In Nederland sterft elke week een kind aan de gevolgen van mishandeling/misbruik door de ouders' verwijderd uit het artikel om de volgende redenen.

  1. Onduidelijk is welk onderzoek heeft aangetoond dat 'in ongeveer 80% van de gevallen van kindermisbruik de ouders/verzorgers daarvoor verantwoordelijk zijn'. Het is heel makkelijk om een niet nader geduid 'onderzoek' als argument in een artikel op te voeren, maar zonder nauwkeurige bronvermelding is dat volstrekt oncontroleerbaar. Om een dergelijke zinsnede aan het artikel te kunnen toevoegen, zeker in artikelen die gevoelig liggen, zou een heldere bronvermelding in het artikel moeten worden opgenomen (bijvoorbeeld 'onderzoek van de universtiteit van ...) en waar mogelijk inclusief links naar het originele materiaal. Dan kan de bron gewaardeerd worden (was het onafhankelijk onderzoek of onderzoek door een instantie/vereniging met specifieke belangen) alsmede de conclusies.
  2. Het artikel gaat over pedofilie en niet over mishandeling. Het overlijden van kinderen als gevolg van mishandeling door ouders is uiteraard gruwelijk maar wordt in de context van dit artikel m.i. slechts gebruikt om de gevolgen van pedofilie te bagatelliseren. Het één heeft namelijk helemaal niets met het ander te maken.

AlexP 4 aug 2005 11:34 (CEST)

De trieste feiten staan op een site, getiteld 'Seksueelmisdrijf.nl' onder het kopje 'Seksueel misbruik bij kinderen'. In 80 tot 95% van de gevallen is de dader een bekende van het kind. 'De onbekende man' of 'kinderlokker' komt maar zelden voor: [20] Dus een connectie van pedofilie met seksueel misbruik ligt minder voor de hand dan menigeen denkt en dat moge tot nadenken stemmen. Iemand met pedofiele gevoelens is al net zo integer als iemand met homo- of heterogevoelens.

Dit is zeker niet bedoeld om pedofilie te 'promoten', maar het is alleen maar een toevoeging aan mijn verzoek om mijn voorstel tot objectieve formulering serieus te nemen. Ik heb er zelf geen enkel belang bij.

Tijs 6 aug 2005 17:09 (CEST)

Kijk, dat bedoel ik nou exact, er vindt zo makkelijk verdraaiing van woorden en contexten plaats.

In de eerste plaats staat op deze site genoemd dat 'In 80 tot 95 procent van alle gevallen gaat het om bekenden van het kind'. Dat is heel wat anders dan ouders/verzorgers zoals in het artikel stond. En dan trek je nu de conslusie dat 'een connectie van pedofilie met seksueel misbruik ligt minder voor de hand dan menigeen denkt' ? Hoezo zou die bekende buurman, oom, jeugdwerker, zwemleraar, pater, etc dan geen pedofiel zijn? Ook die conclusie kan op grond van de gegevens van die site niet getrokken worden.

In de tweede plaats staan deze gegevens wel op een site, maar wat zegt dat? Ik kan in 30 minuten een site in de lucht krijgen met alles wat je wilt erop. Er worden bij die gegevens geen bron vermeld van wie, waar, wanneer etc. dat onderzoek is uitgevoerd. Hiermee is nog duidelijker geworden dat de verwijdering van beide zinnen uit het artikel een terechte was. AlexP 6 aug 2005 17:49 (CEST)

Seksueel misbruik van kinderen komt zeer veel voor. Pedofilie komt niet veel voor. Kortom, bij een aanzienlijk deel van de daders - wellicht zelfs verreweg het grootste deel - gaat het niet om een pedofiele dader, maar om een dader met een 'normale' geaardheid. Waarom plegen dergelijke daders dan seksueel misbruik van kinderen? Niet omdat ze zich tot kinderen voelen aangetrokken, maar omdat ze bepaalde seksuele wensen hebben die ze via kinderen gemakkelijker kunnen vervullen dan via een andere volwassene. Bij een deel van de daders gaat het ook niet om het seksuele aspect maar om het machtsaspect. Om het vernederen van een ander. Ook dergelijke daders zijn niet pedofiel. Muijz 6 aug 2005 18:39 (CEST)

Als de bewering, dat bij een aanzienlijk deel van de daders van kindermisbruik het niet om een pedofiele dader gaat, wordt ondersteund door een gezeghebbende bron, dan hoort dat uiteraard in het artikel thuis. Echter het blijft van groot belang, en zeker bij de toch gevoelige onderwerpen zoals pedofilie, dat de bron bekend en betrouwbaar is. Met het overnemen (en dan nog verkeerd citeren zoals in het onderhavige geval) van beweringen welke zonder bronvermelding gedaan zijn op één of andere website, begeven we ons op glad ijs. AlexP 7 aug 2005 12:30 (CEST)

Misschien zou Alex eens een e-mailtje kunnen sturen aan Marcel Verhoef, de maker van de website Sexueelmisdrijf.nl. Me dunkt dat deze politieman, die 6 jaar als zedenrechercheur heeft gewerkt, wel iets van het onderwerp af weet. (Kijk onder 'links' op de website). We kunnen er rustig van uitgaan dat het merendeel van het seksuele misbruik wordt gepleegd door hetero-vaders en hetero-broers, die niet van hun dochtertjes, resp. zusjes af kunnen blijven.

Ondertussen bezorgen de echte kindervrienden (om pedofielen zo maar eens te noemen) onze kinderen op ditzelfde moment een onvergetelijke vakantie, verlenen ze hulp aan kinderen in problemen en zullen ze over een paar weken weer uitstekend les geven voor de klas!

82.157.18.3 9 aug 2005 08:41 (CEST) (Voorheen: Tijs).

Dit artikel gaat over pedofilie en niet over kindermisbruik. Dat een groot deel van kindermisbruik door hetero's wordt gepleegd is misschien een trieste waarheid maar doet niets af aan het feit dat ook misbruik wordt gepleegd door de 'echte kindervrienden'. En als je getallen wilt noemen in het artikel zal je die goed moeten onderbouwen. Dat was de inzet van deze discussie. AlexP 21 aug 2005 12:06 (CEST)

Verwijderd[bewerken]

Het psychiatrisch onderzoek van Dutroux en Derochette vermeldt dat ze weliswaar diep gestoord zijn, maar niet pedofiel. Het paste dus niet in dit artikel. HetKantoor 31 aug 2005 13:25 (CEST)

Waerth, je hebt daarstraks de externe links naar gerenommeerde plekken waar pedo's hulp kunnen krijgen bij het omgaan met hun gevoelens gewist. Daardoor blijft alleen de Nederlandse NVSH over. In België (ja we hebben ook Vlaamse lezers, goedenavond Vlaanderen) was zeker dat adres in de omgeving van Brussel een heel goed verwijsadres voor pedo's (weet ik dankzij mijn Vlaamse contacten). Waarom heb je bijna alles gewist? Die nare Vereniging MARTIJN (die hoofdletters storen me - laten we het maar niet hebben over die club zelf) heb ik dan maar in de tekst verwerkt.

NPOV blijven bij dit onderwerp lukte me wel als slachtoffer. Sally Mens 12 okt 2005 20:15 (CEST)

De externe link van Martijn hoort bij het artikel over Martijn is niet relevant hier, als we alle randzaken gaan linken dan hebben we zo een 1000 externe links straks. En ik vind niet dat we op artikelbasis uitzonderingen moeten gaan maken mbt externe links, als er een schaap over de dam is hebben we zometeen overal 10tallen externe links. Ik zal 1 link voor Belgie terugplaatsen dan. Maar het doorverwijzen naar hulpverlening is niet onze taak in mijn opinie. Verder horen de links naar de meldpunten kindermishandeling hier ook niet echt in mijn opinie, pedofilie is slechts 1 van de vele vormen van kindermishandeling. Die links horen bij artikel over Kindermishandeling (ben benieuwd of het rood of blauw wordt nadat ik save). Verder heb ik ook een sterke opinie over pedofilie .... die ik maar niet zal uiten .... behalve iets over castratie zonder verdoving en rauw opeten .... Wae®thtm©2005|overleg 13 okt 2005 04:21 (CEST)

Nou smakelijk eten dan. Ik heb liever een gerontofiel te eten die op een immobiele gehandicapte viel, daar zitten meer spieren aan dan overijverige sjoessels (Brussels voor ... je raadt het al!). Ik heb ooit een pedofiele buurman gehad die na een gevangenisstraf toch een naam had en uiteindelijk zelfmoord pleegde. Dus ik ben ook de andere kant (van de 'daders') gaan inzien, zonder die kant te kiezen. Ik geniet meer van kinderen die zich veilig bij mij kunnen voelen. Sally Mens 13 okt 2005 14:37 (CEST)

fora[bewerken]

In het artikel Pedofilie heeft een anoniem links toegevoegd naar forums. Ik heb ze als gecontroleerd gemarkeerd omdat ze wel over het juiste onderwerp lijken te gaan, maar ik vraag me wel af of jullie ze als gewenst ervaren. Ik zat er alleszins niet op te wachten. Dolledre overleg 12 okt 2005 02:32 (CEST)

"jullie"? wie bedoel je? oscar 12 okt 2005 02:34 (CEST)
Tnx Oscar & RonaldB. Dolledre overleg 12 okt 2005 02:59 (CEST)
Ik heb me ook al afgevraagd of er een al dan niet expliciet beleid is over forums als externe links. Ik verwijder ze meestal. groetjes, Venullian 12 okt 2005 18:02 (CEST)
Het "beleid" is zo min mogelijk extern linken. En een forum is doorgaans geen informatieve site maar een praatplaats. Dus ik verwijder ook standaard alle externe links naar fora e.d. .... ik verwijder eigenlijk 90% van de externe links die ik tegenkom ;) Wae®thtm©2005|overleg 12 okt 2005 18:31 (CEST)
'k Heb nix principieel tegen forums waar je zinvolle info vindt zonder inloggen. Maar dit lijkt me meer een (praat)groep voor mensen met een specifieke psychoseksuele stoornis. Daarenboven vrees 'k dat je zonder account niet alles te zien krijgt en ik ga de inlichtingendiensten niet nodeloos aan het werk zetten door in te loggen... Dolledre overleg 12 okt 2005 18:38 (CEST)
Ik vind Waerth te radicaal schrappen, zie ook het item hierboven. Forums lijkt mij: niet doen. POV tot en met en hoelang staan ze er nog? De externe links moeten niet extra POV toevoegen. De inlichtingendiensten mogen hier komen, zal ik ze 'ns onderhouden over mijn 15 jaar lang nutteloos aanklagen van seksueel misbruik en de dader maar vrijuit en door gaan! Sally Mens 13 okt 2005 02:04 (CEST)

Profeet Mohammed[bewerken]

Even ter verduidelijking. Profeet Mohammed heeft Aïsja getrouwd op haar negentiende. Dit stond op negen wat niet correct was. Tevens wil ik aangeven dat niet door deze actie het vroeg trouwen is toegestaan bij de islam. In de islam is een meisje vanaf haar 9 jarige leeftijd een "vrouw" dit mede door haar menstruatie wat de teken van de vrouwelijkheid aangeeft. Vanaf deze tijd is de vruchtbaarheid van een vrouw mogelijk wat lijd dat trouwen ook wel mogelijk is.

P.S. In de islam is een jongen vanaf zijn 15de leeftijd een "man" dit mede zijn zaadlozing.

Alle "sahih" hadiths spreken van 9 jaar NIET negentien jaar

Sahih Muslim Book 008, Number 3310: 'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64 Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 65 Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 88 Narrated 'Ursa: The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).

Overigens was Mohammed alleen voor moslims een profeet, beter is alleen te spreken van stichter van de islam

Evidence that Aisha was older than nine

Some Muslims are willing to reject the hadith. They argue that there is ample evidence from other Islamic histories which allow us to infer that Aisha must have been older than nine when her marriage was consummated. See these websites for sustained argument: [11], [12], [13]. For evidence that influential Muslims are willing to consider these views, see [14], which quotes a former President of the Islamic Society of North America.

One line of thought points to Ibn Hisham's recension of Ibn Ishaq's (d. 768) biography of Prophet Muhammad, the Sirat Rashul Allah, the earliest surviving biography of Muhammad. Ibn Ishaq lists converts to Islam in the order in which they converted; Aisha accepted Islam before Umar ibn al-Khattab. If that true, then Aisha accepted Islam during the first few years of Islam, sometime after 610 CE. She could not have been a babe in arms; she must have been walking and talking, hence at least three or four years of age, in order to accept Islam. Her marriage followed the Hijra, the migration to Medina, in 622 CE. She must have been at least twelve and possibly older when she married. Critics of the traditionalists argue that a small group of Muslims migrated to Ethiopia in 615 CE, and that Abu Bakr planned to join them. The historian Tabari reports that Abu Bakr wished to spare Aisha the discomforts of the journey and went to Mut`am, whose son was engaged to Aisha, and asked if the marriage could take place immediately. Mut`am refused because Abu Bakr had converted to Islam. If Aisha were only nine years old in 622 CE, when she married, she would only have been two years old in 615 CE -- much too young for marriage. Tabari reports that Abu Bakr had four children and all four were born during the Jahiliyyah -- the pre Islamic period. If Aisha was born in the period of Jahiliyyah, she could not have been less than fourteen years in 622. (Tabari, Vol. 4, p. 50) According to Ibn Hajar, Fatima was five years older than Aisha. Fatima is reported to have been born when Muhammad was thirty-five years old. Muhammad migrated to Medina when he was fifty-two, making Aisha fourteen years old in 622. (Tamyeez al-Sahaabah, Ibn Hajar al-Asqalaniy, Vol. 4, p. 377) According to hadith in Bukhari and Muslim, Aisha is said to have joined Muhammad on the raid that culminated in the Battle of Badr, in 624. However, no one below the age of fifteen was allowed to accompany raiding parties. Hence Aisha must have been at least fifteen in 624, making her at least thirteen when she was married. Muslim critics of the early marriage theory also criticize the relevant hadith as weak. They say that the hadith collectors Bukhari and Muslim applied less stringent standards to hadith relating to history than they did to hadith relating directly to prayer and family law. Hence a historical tradition included in Bukhari or Muslim cannot be presumed to be "strong". They also say that hadith sourced to Urwa through informants in Iraq were collected after he migrated to Iraq at the age of seventy-one. His memory was then weak and those hadith -- which include the hadith relating to Aisha -- are suspect.

One book, Politics, Gender, and the Islamic Past: the Legacy of A'isha bint Abi Bakr, by D.A. Spellberg, Columbia University Press, 1994, argues that Aisha's youth was deliberately emphasized by scholars who supported the Abbasid caliphate and rejected Shi'a claims for the descendants of Ali ibn Abi Talib. (This would have been the period when Islamic history, and the hadith, were first written down.) Aisha was the only virgin wife of Muhammad, divinely destined for him, and thus divinely inspired in her opposition to Ali. Claims for her youth at marriage are claims for her virginity and special status (see [15] for the reference).

Aïsja menstrueerde nog niet toen Mohammed seks met haar had op haar negende: http://www.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=1997&start=0 http://www.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=1860&start=0 Het is zeer ongebruikelijk dat een meisje op haar negende al geslachtsrijp is. Volwassen vrouwen spelen meestal niet met poppen. Er zijn Hadiths die stellen dat Aïsja nog steeds met poppen speelde toen ze zo'n 14 was. Als de een beweert dat A wel het geval is en de ander dat A niet het geval is dan heeft degene die de meest uitzonderlijke claim doet de taak om uitzonderlijk bewijs op te voeren. Beweren dat een meisje van 9 dat nog met poppen speelt geslachtsrijk is lijkt me een uitzonderlijke claim. Degene die dat wilt volhouden dient daarom zeer degelijk bewijs op te voeren. De pogingen daartoe die ik heb gezien falen daarin dus is het niet gerechtvaardigd te claimen dat Aïsja geslachtsrijk was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PhaseVelocity (overleg · bijdragen)


Sorry maar volgens mij is het politiek correct gezemel dat er hier in moet staan dat Mohammed geen pedofiel was. Zelfs al zou hij Aïsja pas geneukt hebben toen ze haar eerste menstruatie kreeg, dan nog was hij zestig of zo, en dat meisje twaalf of dertien? Maar omdat we anders de islamieten weer beledigen moeten hier wat Gutmenschen die meneer voor zijn klootzakkerige gedrag te verontschuldigen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AntonHogervost (overleg · bijdragen)

Onzinnige tekst[bewerken]

In het begin van dit artikel staat: "Actieve pedofilie wordt gezien als psychoseksuele stoornis. Er dient onderscheid gemaakt te worden tussen pedofilie en pedoseksualiteit. Het eerste slaat op het zich seksueel aangetrokken voelen te kinderen, het tweede op het daadwerkelijk hebben van seks met kinderen."

Als pedofilie slaat op "het zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen", hoe kan er dan gesproken worden over actieve pedofilie? Er is geen actieve of niet-actieve seksuele aantrekking. (Er staat overigens "voelen te kinderen", niet "voelen tot kinderen".) Pedofilie wordt tevens amper nog gezien als psychoseksuele stoornis. Binnen de APA (DSM-IV-TR) misschien nog wel, maar ook daar zijn fikse discussies gaande. Over het algemeen wordt de door Freud geïntroduceerde term "psychoseksueel" als achterhaald beschouwd. Sowieso worden de theorieën van Freud sterk bekritiseerd (zie "Kritiek" en "Tot op heden" onder Freud).

Vervolging[bewerken]

Een anonieme vrijwillger heeft tot twee maal toe een tekst verwijderd, onder het motto dat er geen veroordeling heeft plaats gevonden. De tekst stelt echter niet dat er veroordeeld is, maar dat de activiteiten van Martijn tot vervolging door justitie hebben geleid. Ik heb ze daarom weer teruggeplaatst.

Teun Spaans 28 mei 2006 00:45 (CEST)

En ik heb het weer verwijderd. Er heeft ook geen vervolging door justitie plaatsgevonden (althans, niet op basis van de activiteiten van Martijn). Er zijn ongetwijfeld wel eens klachten ingedieed, maar van een daadwerkelijke actie van justitie is volgensmij geen sprake. - GLD 30 mei 2006 12:12 (CEST)

Vlinder[bewerken]

Vind dat het plaatje bovenaan dit artikel beter weg kan. Het is een heel zacht en lief aandoend symbool voor een lompe en grove activiteit. "Childlove" heet het, terwijl het wel even iets anders betreft, dan wat kinderen met elkaar kunnen hebben.

Verder is het een belediging van de vlinder en een slag in het gezicht van de ware natuurvriend. Weg ermee! Natubes 3 dec 2006 01:45 (CET)

Dat is POV wij beschrijven en dat symbool is er onderdeel van. Misschien kan het lager op de pagina. Wij beoordelen niet. Sorry. Wae®thtm©2006 | overleg 3 dec 2006 02:45 (CET)
Dat symbool wordt volgens de link eronder gebruikt door alle pedofielen-organisaties. Maar dat zijn wel organisaties van criminelen en wellicht tevens criminele organisaties. Dat is geen POV. Dacht dat W. moet doen wat het kan, om bevordering te vermijden. Omschrijving van dit symbool onder Trivia, met link naar W-Common-afbeelding lijkt te doen.Natubes 4 dec 2006 02:22 (CET)
Het lijkt me geen trivia, niet echt. Lager op de pagina kan ik me voorstellen maar juist door dingen te gaan verschuilen maak je het moeilijker mensen te educeren over dit onderwerp. Wae®thtm©2006 | overleg 5 dec 2006 02:16 (CET)
W. heeft geen educatieve, oftewel opvoedende taak, maar enkel een neutraal informatief beschrijvende. Het moet dan ook alert zijn op verkapte promotie van kwalijke zaken. Het symbool van de pedobeweging dient daarom zo ver mogelijk in een hoekje weggestopt te worden. Anders levert de aanwezigheid ervan op een W-pagina meer publiciteit en bekendheid ervan op, dan ter informatie nodig is.Natubes 5 dec 2006 20:23 (CET)
Dat symbool gaat over een beweging van activisten die gestalte willen geven aan hun pedofiele geaardheid. Hoe raar dat dus ook mag klinken, het symbool heeft niet zoveel te maken met pedofilie zelf. Het is namelijk geen symbool van Pedofilie. Ik vind dat het onmiddelijk weg moet, omdat de plaats die het nu heeft de indruk wekt dat pedofilie en die beweging hetzelfde zijn.--Cruzlee 11 jan 2008 11:35 (CET)
Onzin. Met dit symbool promoten we de pedofilie echt niet. Sorry hoor, maar de beslissing om iets wel of niet te doen ligt bij een persoon zelf. Die verantwoording ligt niet elders. Wae®thtm©2006 | overleg 6 dec 2006 23:59 (CET)
Je gaat niet in op mijn punt. Zie je het verschil niet tussen (1) pedofilie als sexueel fenomeen enerzijds en (2) de controversiele club activisten die dat logo voert? Dat zijn twee verschillende dingen. Juist daarom moet dat logo dat hoort bij (2) niet bovenaan in een artikel over (1) verschijnen. Dat heeft helemaal niets te maken met wat jij promoten noemt.--Cruzlee 23 jan 2008 09:40 (CET)
Onzin nog wel. En dat wordt beweerd door iemand die pal daarop blijk geeft het verschil tussen beslissing en verantwoording niet te zien.
Die beslissing neemt iemand zelf ja, maar waardoor wordt die zoal beinvloedt? Waarom dacht je dat alle bushokjes in het lamd continu vol spetterige reclame hangen?
En wat de verantwoording betteft: waarom dacht je dat nabestaanden van aan longkanker overledenen in de VS gigantisch bedragen schadevergoeding eisen en krijgen van sigarettenproducenten? Juist ja, omdat die mede verantwoordelijk zijn voor de beslissingen van de overledene, om, daar onder andere door verleidelijke reclames toe aangezet, er toch maar weer eentje op te steken.VKing 7 dec 2006 07:45 (CET)
Ik kan deze pagina nog dit logo op deze pagina nauwelijks enige vorm van reclame noemen. What's next we gaan de pagina deleten? Omdat het reclame is voor pedofilie? Ik vind die hele rechtszaken etc ook onzin. Iemand die een peukie opsteekt neemt die beslissing zelf. Ik heb zelf beslist niet te roken, ik drink nauwelijks enz. Je maakt je eigen beslissing in je leven, zoniet dan controleer je je eigen leven niet. Je zelf laten beinvloeden door reclame is een keuze die je zelf maakt. Het is een zwaktebod om de schuld van je eigen beslissingen elders neer te leggen. De enigen die mogen klagen imho zijn de meerokers, die hebben er namelijk niet voor gekozen om de lucht van de rokers in te ademen. Is mijn mening als donkerharige Europeaan (ik zie net dat je bij een website hoort die rascisme nastreeft, ik zou volgens die website als donkerharige niet behoren tot de natuurlijke bevolking van Noord-Europa.). Wae®thtm©2006 | overleg 7 dec 2006 08:36 (CET)
Eens met Waerth. Dit is een objectieve beschrijving, en geen reclame. Deze discussie is al duizend keer gevoerd en iedere keer was er een ruime meerderheid voor het in stand houden van een neutrale beschrijving op deze pagina. Ik vind het ook frappant en ergerlijk dat de pedofilie-beweging zich een symbool toeeigent dat zeer veel gelijkenis vertoont met die van de transgender-beweging, maar dat neemt niet weg dat wij dit symbool hier op een informatieve manier kunnen plaatsen. Sander Spek (overleg) 7 dec 2006 10:24 (CET)
Gauw proberen de aandacht van het onderwerp af te leiden he? Het gaat hier over dat logo en niet over de rest van de tekst. En evenmin over iemands inspanningen, om mee te helpen een in z'n voortbestaan bedreigd ras van uitsterven te behoeden. Overigens zal de aandoenlijke poging om een, kennelijk als nederlaag ervaren, gebleken ongelijk weg te moffelen, door het zomaar ineens over iets heel anders te hebben, voor Norteurom wel aanleiding zijn, om een item te maken van de vraag in hoeverre zovele zwartharige subtropiers en tropiers de kou van het gematigde klimaat prefereren boven hun eigen meer zonnige omgeving, omdat ze zich hier zo makkelijk en veelal ongestraft aan blonde kindertjes kunnen vergrijpen.
Maar wat dat logo betreft, een logo is toch algauw een reclame-uiting. Aangezien de mogelijkheid er is, om de informatie hierover via een link te laten lopen, lijkt het van sympathiseren met de verwerpelijke pedobeweging te getuigen, om dat ding perse prontig bovenaan dit artikel te willen zien. Dat vermoeden wordt echt niet weggemoffeld, door iemand anders gauw voor racist te gaan uitmaken. Sterker nog, zoiets doet het vermoeden ontstaan, dat dit het werk is van een heuse pedoseksueel, die dus achter slot en grendel zou moeten zitten, in plaats van kwalijke bijdragen te leveren aan deze encyclopedie. (Dit geldt niet minder voor degene die gerevert heeft naar de ouwe versie en op wiens gebruikerspagina zich een raar vehaal in het Engels (???) bevindt, waaruit, afgaande op het begin ervan, blijkt, dat ie zich niet meer thuis voelt bij W. Waarom kapt ie er dan niet helemaal mee?).
Ten slotte dan nog wat het enig relevante van jullie bijdragen van gisteren aan dit overleg betreft: er zijn veel meer personen, die (al dan niet ten gevolge van hun opleidingsniveau) niet zo sterk in hun schoenen staan, dat ze zich door al die stomme reclame niet laten beinvloeden, dan die dat wel doen. VKing 8 dec 2006 04:28 (CET)
Oh dus nu ben ik een pedoseksueel? Wae®thtm©2006 | overleg 8 dec 2006 07:27 (CET)
Inderdaad. Iedereen die deze pagina, en ook de pagina van MARTIJN, op een encyclopedische en neutrale wijze wil behouden is een pedoseksueel. SanderK, Peterboelens, Jörgen, ik, en nu ook jij. Welkom op Wikipedia, baken der nuance. Sander Spek (overleg) 8 dec 2006 11:26 (CET)

Internetpedofilie[bewerken]

Internetpedofilie is pedofilie via het internet. Soms vraagt men naar (meestal obscene) foto's van het kind en informeert men ook of het kind broertjes en zusjes heeft. Ook schaamt men zich er niet voor om naaktfoto's van zichzelf te sturen.

Is dit 'n grap of zo? Of ook weer 'n nauwelijks nog geraffineerd te noemen poging, om 'n demonische toestand van een vrij onschuldig aandoende dekmantel te voorzien?
Met geen woord wordt onder dit kopje namelijk gerept over de walgelijke kinderporno, die vooral ook op het internet aanwezig schijnt te zijn. In deze vorm is het niet W-waardig, maar wellicht kunnen insiders er alsnog een meer realistische inhoud aan geven.Natubes 3 dec 2006 02:12 (CET)
Zelf maar vast iets anders ervan gemaakt.Natubes 4 dec 2006 02:54 (CET)
Inderdaad een erg rare passage. Sander Spek (overleg) 7 dec 2006 10:22 (CET)

Peter R de Vries[bewerken]

Waarom wordt melding gemaakt van Peter R de Vries die tweemaal een internet pedofiel heeft laten oppakken? Zo lijkt het net alsof in al die jaren slechts tweemaal een pedofiel op internet tegen de lamp is gelopen. In werkelijkheid wordt met grote regelmaat een pedofiel via internet opgespoord en later ook veroordeeld. Ik zou het dan algemener verwoorden, en met hulp van de officiele statistieken vermelden hoe vaak er mensen worden opgepakt. X10 21 mei 2007 02:58 (CEST)

Het stukje over Peter R. de Vries klopt inhoudelijk niet. Ik ben zelf die jongeman (nu twintig jaar oud) en ik zal duidelijk uiteenzetten wat er niet aan klopt:
Er staat: "Kwam de jongeman niet, dan zou hij de foto's van de jongeman op een homo-datingsite zetten"; hij had helemaal geen foto's van mij, hij zou slechts mijn e-mail-adres op een homo-datingsite zetten met een tekst erbij dat ik contact met mannen wilde ofzo.
Vervolgens staat er: "en dit ook bij het schoolinternet doen, zodat heel de school kon zien wat de jongeman werkelijk deed." Wat is 'schoolinternet'? De schrijver bedoelt misschien iets zoals blackboard ofzo? Dat hadden we niet. De werkelijke bedreiging was dat hij bij mij op school langs zou komen om me in elkaar te slaan. Het meest stoor ik me echter aan de zinsnede "Wat de jongeman werkelijk deed." Naast incorrect is dit totaal onduidelijk en zeer insinuerend. Wat 'deed' ik 'werkelijk'? Ik was en ben geen homo en dus al helemaal niet geinteresseerd in contact met oudere mannen. Het merkwaardige aan de zaak was juist dat hij sexueel contact zocht op basis van een cu2-profiel dat niet in het minst impliceerde dat ik hier behoefte aan had; er stonden zelf uitgesproken heterosexuele dingen op.

Voorts staat er: "Toen De Vries op de afgesproken plek kwam, ging de man er meteen vandoor in zijn auto." Dit klopt al helemáál niet. De Vries drong de auto juist binnen, haalde het contactsleuteltje uit het slot, en sprak de man bestraffend toe met een vamera erbij, waarna de politie ven later arriveerde en de man gearresteerd werd.

Men kan dit alles nakijken in de oorspronkelijke aflevering; ik weet niet waar op internet deze te vinden is (en of hij uberhaupt op internet te vinden is) maar in iedergeval blijkt daar uit dat de boven geciteerde dingen inderdaad fout zijn. Graag veranderen dus.
Groetjes, David. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.92.117.233 (overleg · bijdragen)

Strafbaarheid[bewerken]

Onder het kopje "strafbaarheid" staat "Over het algemeen wordt in de tegenwoordige maatschappij seksualiteit met kinderen verworpen". Dat is flauwekul. Sex met kinderen is onder alle omstandigheden strafbaar in ieder beschaafd land. Dat heet niet "over het algemeen verworpen", dat heet "verboden". Overigens, wil je los van wetgeving, een maatschappelijk standpunt weergeven onder een bevolking in een willekeurig westers land dan kun je er van uit gaan dat iedereen behalve pedo's zelf, sex met kinderen streng afkeuren.

Dit artikel is meer reclame voor pedofilie, dan objectieve informatie. X10 28 mei 2007 11:23 (CEST)

Erg onduidelijk, dat "strafbaarheid". Ik denk dat de tekst onder dat kopje het beste helemaal weg kan, zodat het kopje "Belgie" gelijk onder het kopje "Strafbaarheid" staat. Strafbaarheid van kinderporno is in dit artikel niet relevant denk ik, en wat de publieke opinie er van vindt hoort ook niet onder het kopje "strafbaarheid". X10 29 mei 2007 21:49 (CEST)

Naar aanleiding van de 'Braziliaanse' zaak.[bewerken]

Zie mogelijke verwijdernominatie van de kindermisbruikersclub. Patio 14 apr 2008 08:19 (CEST)

Welgeteld 1 inline citation/bron[bewerken]

Dit artikel is wat mij betreft weer een goed voorbeeld van hoe slecht WikipediaNL is. Welgeteld 1 inline citation/bron in een artikel over een zo gevoelig onderwerp. Het is dat het artikel beveiligd is, anders zou ik het volstorten met "{{feit|2009|11|13}}"-meldingen. Allerlei beweringen (het is een psychoseksuele stoornis, volgens schattingen is tussen de 0,2 en 1% van de bevolking pedofiel, het wordt vaker geconstateerd bij mannen, enzovoort) die misschien wel waar zijn, maar waarvan iedere bron ontbreekt. Het Engelstalige is twee keer zo groot, maar heeft 85 inline citations/bronnen. --82.171.70.54 13 nov 2009 22:39 (CET)

Als je wikipedia NL zo slecht vindt ga je toch lekker ergens anders spelen? Lexw 13 nov 2009 22:47 (CET)

Zeer volwassen Lexw, hij heeft nochtans gelijk wat een kutartikel, niks heeft een bron en toch mag het blijven staan. Dat dit ook maar enigszins kan op een wiki. --Alemaaltevinden (overleg) 26 apr 2011 22:32 (CEST)

Peter R. de Vries[bewerken]

Met alle respect, maar het (ongerefereerde!)stuk over Peter R. de Vries heeft in dit lemma toch niets te zoeken. Ik zou voorstellen om deze triviale informatie uit het artikel te verwijderen.--Narayan (overleg) 8 jan 2011 16:59 (CET)

Mee eens. Dat hoort eerder in het lemma over De Vries. MrBlueSky (overleg) 8 jan 2011 18:06 (CET)
Ok, in het lemma over de Vries is er alvast niets over terug te vinden. Daar het vooral toch triviale info is zal ik het hier maar verwijderen.--Narayan (overleg) 8 jan 2011 18:16 (CET)


Wat is het verschil?[bewerken]

Volgens mij is dit niet correct. of je krijgt een cel straf van 5 tot 10 jaar of een cel straf van 10 to 15 jaar.

Verder lijken deze 2 zinnen qua inhoud behoorlijk om elkaar

  1. Aanranding van de eerbaarheid met geweld of bedreiging van een minderjarige ouder dan 16 jaar wordt gestraft met vijf tot tien jaar opsluiting.
  2. Aanranding van de eerbaarheid met geweld of bedreiging van een persoon jonger dan zestien wordt gestraft met tien tot vijftien jaar opsluiting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.254.102.155 (overleg · bijdragen)

Schadelijk[bewerken]

Er is een kopje "wel schadelijk" en een kopje "niet altijd schadelijk". Onder het eerste worden veel referenties genoemd, onder het tweede eentje, waarvan vermeld wordt dat deze door het congres is afgewezen. M.i. betekent dat dat het kopje "niet altijd schadelijk" moet verdwijnen. Ik ken geen deskundigen die er zelfs maar aan twijfelen dat pedofilie zeer schadelijk is voor een kind. X10 (overleg) 30 sep 2011 17:49 (CEST)"

Mee eens, het is wel zo dat de juiste begeleiding kan helpen deze schade enigszins te beperken.  Retrorick wikipedia  overleg  31 jul 2016 12:20 (CEST)

Pedofilie in de geschiedenis.[bewerken]

"Pedofilie kwam reeds voor in het oude Griekenland. Plato beschreef deze praktijken in zijn werk Symposion. Het betrof veelal contacten tussen een man en een opgroeiende jongen (de leeftijd van de jongen was meestal tussen 12 en 18).

Seksuele mores lagen toentertijd duidelijk anders dan nu. Waar tegenwoordig het machtsverschil tussen volwassene en kind als een belangrijk argument tegen de pedofilie geldt, lag dit toen anders. Het was voor het opgroeien van een jongeling nuttig om een intensief contact met een oudere te hebben, die voor hem ook als een soort beschermheer optrad, en de jongeling hielp bij zijn verdere carrière. De contacten tussen de volwassen man en de jongen werden wel op Grieks aardewerk (bijvoorbeeld in drinkschalen) afgebeeld."

Dit hele stuk dient of verwijderd te worden of te worden overgeplaatst, omdat het volgens de gehanteerde definitie onder efobifilie valt en niet onder pedofilie, het gaat om jongens van 12 tot 18 jaar. Dus hier wordt op basis van vermelde informatie ten onrechte beschreven dat pedofilie algemeen geaccepteerd was in het oude Griekenland.

150.000[bewerken]

"In Nederland wonen naar schatting 150.000(!) mensen met pedofiele gevoelens, daar zijn de onderzoekers het over eens(...)" Bron: http://www.groene.nl/2012/24/wat-een-bof-dromen-is-tof

Ik denk nog wel meer...  Retrorick wikipedia  overleg  31 jul 2016 12:17 (CEST)

Uitbreiding van data voor de inhoudelijkheid van het artikel te vergroten[bewerken]

Bij het de kopje op de hoofdpagina 'Internet' staat summier een uitleg van wat/wie/waar... naar mijn inziens kan dit uitgebreider worden weergegeven. Dit om de Wikipedia juist en informatief te houden. Retrorick wikipedia  overleg  28 jul 2016 20:35 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Pedofilie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 22:28 (CEST)