Overleg:Roermond (stad)

Geboren in Roermond

Een mooie pagina over Remunj. Ik stel echter voor om onder het kopje "geboren in roermond" ook een kopje te maken met "bekende roermondenaren".Mobylon 23 mei 2006 14:42 (CEST)

Stad en gemeente

Het lijkt me hadnig als we deze pagina in een gemeente- en een stadspagina verdelen. Zeker met de komst van Swalmen bij Roermond is het handig om gemeente en stad gescheiden te houden. TOM 4 nov 2006 20:21 (CET)

Otto I Gerard IV foutieve jaartallen etc

Otto I van Gelre leefde tot 1207 en zijn zoon Gerard III van Gelre leefde tot 1229. Zouden het eerste jaartal, 1244, en de tweede naam, Gerard IV, fout zijn? aleichem 10 nov 2006 12:51 (CET) Otto I van Brunswijk, in 1213 zoals op historieroermond staat lijkt me ook sterk, omdat deze in pas in 1204 werd geboren. aleichem 10 nov 2006 13:11 (CET) zie ook 1231 aleichem 10 nov 2006 13:14 (CET)

[1] noemt 1224 of 1231. aleichem 10 nov 2006 13:18 (CET)

Onafhakelijk?

Qua sfeer en historische allure komt het centrum van de bisschopsstad naar de mening van onafhankelijke beoordelaars in Limburg op de tweede plaats na Maastricht. Op de gecombineerde punten van werken, wonen, winkelen en cultuur komen alleen deze beide Limburgse steden in de landelijke top-tien, zo oordeelt het opinieweekblad Elsevier van 9/11/06.

Wanneer de genoemde "onafhankelijke beoordelaars" inderdaad door het genoemde opinieblad zijn ingeschakeld en betaald voor een rapport, dan moet toch wel getwijfeld worden aan de correctheid van het woord "onafhankelijk". Wie waren deze beoordelaars eigenlijk? Blijkt dat uit het bewuste artikel in genoemd blad? (Dat is hier namelijk niet zo gauw voorhanden). Antipedos 18 jan 2007 17:05 (CET)

Dit tekstgedeelte stond in een ander artikel en dus hoort discussie daarover niet op deze pagina thuis. AJW 18 jan 2007 18:03 (CET)

Nee, AJW, dit tekstgedeelte stond zowel in het artikel over de gemeente, als in dit. Op de overlegpagina bij gemeente is deze kwestie al even aan de orde geweest, ja. Maar omdat het een uitgesproken stadsaangelegenheid is, werd deze tekst uit dat artikel verwijderd. Vandaar dus, dat een en ander hier nogmaals aan de orde gesteld wordt.Antipedos 20 jan 2007 17:52 (CET)

O, dan heb ik dat even over het hoofd gezien. Maar dan nog. Je kunt wat van belang is voor de stad in het algemeen niet goed scheiden van wat van belang is voor de gemeente. Deze appreciatie van Roermond van onverwachte zijde zou wat dat betreft best in beide artikelen kunnen staan. Maar omdat overlap in het algemeen vermeden moet worden kan het misschien het beste in het artikel over de gemeente staan. Als jij dit blijkbaar zo'n brandende aangelegenheid vindt zal ik de formulering hier ook wat aanpassen. Helemaal weg hoeft het ook weer niet. AJW 20 jan 2007 19:00 (CET)

"Smeuig"

Ha, iemand wil er 'n smeuige encyclopedie van maken (Geschiedenis d.d. 23-1). Dat wordt smullen! De sensatiepers mag wel uitkijken want Wikipedia komt eraan. Neen AJW'tje dit kan zo echt niet. Draai maar weer fijn terug. Als uitgelegd zou moeten worden waarom, dan zal dat toch wel niet lukken. Verder is ook de verandering van het kopje "Karakter" in "Schrijftafel" niet wat je noemt. Deze laatste term dekt de lading van de tekst eronder bij lange na niet.

Overigens houdt Antipedos het, in elk geval voorlopig, verder voor gezien, wat dit artikel betreft. Antipedos 24 jan 2007 15:35 (CET)

Wat een superkolder allemaal. Alsof alles even saai en uitgestreken en afgevlakt zou moeten zijn. Schrijven is echt wel een vak. Laat dat inderdaad maar gauw over aan iemand die er misschien wat meer slag van heeft. Dag Antipedos! AJW 24 jan 2007 19:17 (CET)

---

Gekopieerd van de overlegpagina Overleg:Nijmegen AJW 17 feb 2007 08:58 (CET) :

Inwonertal

Vraag is, of het hier enkel de gemeente met de meeste inwoners in de provincie betreft, of ook de stad. Een overzicht van inwonertallen der afzonderlijke kernen, zowel in dit artikel als in dat over Arnhem, zou een genuanceerder beeld opleveren. Antipedos 15 feb 2007 16:40 (CET)

Het zou inderdaad beter zijn om systematisch ook de imwoneraantallen van de stad zelf te vermelden. Voor de rangorde binnen Gelderland zou dat overigens voor Nijmegen en Arnhem geen verschil maken. AJW 15 feb 2007 19:27 (CET)

De gemeente Nijmegen telt 9 stadsdelen en 44 wijken. Als het stadsdeel Nijmegen-Noord met de wijken Oosterhout, Ressen en Lent niet bij de stad Nijmegen meegeteld mag worden, is er geen enkele reden om andere buitenwijken wel mee te tellen. De stad omvat alleen de kadastale gemeente Nijmegen, sectie C. Alle andere secties en de kadastrale gemeenten Neerbosch, Hatert en Lent liggen niet in de stad Nijmegen, maar in de gemeente Nijmegen. Pas als de gemeenteraad een woonplaatsbesluit heeft genomen dat het gehele grondgebied van de gemeente Nijmegen omvat, kan voor iedere woonplaats het inwoneraantal worden bepaald. ---- Rob Essers 15 feb 2007 23:06 (CET)

We stellen dus voorlopig stad en gemeente gelijk. Met dank, AJW 15 feb 2007 23:42 (CET)

Misschien kan de term 'stad' maar beter helemaal vermeden worden! Dan hoeft ook niemand zich het hoofd te breken over de vraag of het stadsdeel Amsterdam Zuidoost wel/niet in de 'stad' Amsterdam ligt. Het stadsdeel Nijmegen-Noord sluit in ieder geval naadloos aan aan vier andere Nijmeegse stadsdelen. Het enige verschil is dat de wijken ten noorden van de Waal (nog) een aparte woonplaatsnaam hebben. ---- Rob Essers 16 feb 2007 09:36 (CET)

Nou nee, dat ook weer niet. Het geval Nijmegen is niet algemeen. Er zijn ook veel gemeentes met diverse los van elkaar gebouwde kernen, neem als recent voorbeeld Roermond, met de nieuw toegevoegde kern Swalmen. Amsterdam Zuid-Oost ligt ook geheel los van de stad zelf, dat zou toch een criterium moeten zijn. Dukenburg is dus wel Nijmegen-stad, ook al ligt het over het kanaal. AJW 16 feb 2007 13:55 (CET)

In de gemeente Nijmegen is feitelijk geen sprake meer van verschillende kernen, al denken sommige mensen in Lent daar nu nog anders over. Ook het stadsdeel Nijmegen-Noord behoort tot de ongedeelde stad Nijmegen. ---- Rob Essers 16 feb 2007 19:35 (CET)

Denk dat in deze kwestie een doorslaggevende rol toekomt aan de historie. Wanneer er sprake is van een volkomen nieuwe wijk, die puur als uitbreiding van de bestaande stad gebouwd is, dan wordt ook deze zonder verder meer stad. Maar wanneer er sprake is van annexatie van een vanouds afzonderlijk dorp met een geheel eigen dorpskern en historie, dan wordt zo'n plaats met name ook etimologisch bezien, echt geen deel van de stad, enkel doordat zij ten gevolge van nieuwbouw tegen de stad aan komt te liggen. Hatert, Dukenburg, enzovoorts zijn dan ook iets heel anders, dan Nijmegen stad. Het blijven dorpen in de stadsgemeente. Willen we nu nog eens bekijken, of bij hantering van dit criterium de stad Nijmegen meer inwoners heeft, dan de stad Arnhem? (Vindt zelf niet zo gauw de weg bij het CBS, ook al door beperkingen van de browser). Antipedos 17 feb 2007 03:07 (CET)

Een term stadsgemeente bestaat niet en dat zullen we dus niet overnemen.

Het is normaal dat een gezonde stad zich uitbreidt en naar een of meerdere kanten uitgroeit. Worden daarbij aangrenzende dorpen opgenomen en ingebouwd tot stadswijken, dan horen ze verder bij de stad. Zo is Maasniel sinds de jaren vijftig helaas een stadswijk van Roermond geworden, maar Swalmen, dat kilometers van Roermond vandaan ligt, mag dat niet, want daar ligt een uitgebreid groengebied tussen. De gemeente Roermond bestaat dus uit Roermond (stad) en het buitengebied Swalmen. In Nijmegen zijn Neerbosch, Hatert en Dukenburg volledig stadsdelen geworden en te vrezen is dat Lent en Oosterhout nu ook Nijmegen-Noord gaan worden. [[AJW 17 feb 2007 08:48 (CET)

Maar hoe zit dat in Venlo dan; zijn Tegelen en Blerick daar niet ook tegenaan gebouwd en toch geen uitgesproken stadswijken?

Blerick en nu ook Tegelen waren lang zelfstandige gemeenten, die nu ook niet in Venlo zijn ingebouwd, maar er tegenaan liggen. Ook is het een factor dat dat tamelijk grote dorpen waren met een eigen traditie. In het geval van Blerick was de Maas een natuurlijke grens, in het geval van Tegelen was er een historische landsgrens. Dat telt allemaal mee. Op dit moment is Venlo een soort verzamelgemeente, maar het vormt ook een vrijwel aaneengesloten agglomeratie. Ze zijn of worden uiteindelijk wel stadsdelen (wijken) Over Belfeld heb ik nu nog enige aarzeling, maar dat ligt toch in het verlengde. AJW 19 feb 2007 23:04 (CET)

Denk niet dat het een teken van gezondheid is, wanneer een stad steeds meer van haar voor-en achtertuin volstouwt met nog meer beton, asfalt en vervuilend blik. Dat is wel 'gezond' voor de portemonnee van veelal uit den vreemde afkomstige bestuurders en middenstanders, maar voor de gezondheid der inwoners is het belangrijk dat er zo veel mogelijjk groen in en om de (kern van) de stad is en dat er niet meer uitgebreid wordt, dan noodzakelijk voor de eigen bevolking, zodat het eigen specifieke karakter 'n beetje behouden blijft. Hetzelfde geldt m.m. voor de nabijgelegen dorpen. In de huidige ontwikkeling wordt het allemaal als het ware bij elkaar in een betonmolen geknikkerd, waar dan dezelfde eenheidsworst uitkomt, als ook in al die andere alsmaar uitdijende steden in den lande aangetroffen wordt. Als dat geen straf is voor met name ook het verkeerde, onnatuurlijke en levenvijandige voedingspatroon, dat nog steeds gemeengoed is, wat is het dan wel?

Daar ben ik het allemaal wel zo'n beetje mee eens. Het is echter belangrijk dat een levende stad groeit en onvermijdelijk dat daardoor incorporatie van randdorpen plaatsheeft. Vaak heel jammer voor de lokale gemeenschap, maar die weet vaak toch haar eigen identiteit te bewaren. In het geval van Maasniel is dat heel duidelijk zo. AJW 19 feb 2007 23:04 (CET)

Ooit waren er Stadsstaten; elk nieuw woord moet eens voor het eerst gebruikt worden; het is inderdaad niet de opzet van deze encyclopedie om in dit soort dingen voorop te lopen. Maar als niemand er bezwaar tegen heeft.......Dacht, dat het een handig woord is, om niet altijd weer "stad en geneente" te hoeven zeggen: "Stadsgemeente". En iedereen weet toch wel meteen wat ermee bedoeld wordt.

Jammer, maar daar doen we niet aan. AJW 19 feb 2007 23:04 (CET)

Maar kunnen er nou hoe dan ook wat inwonertallen van de afzonderlijke stadsdelen vermeld worden? Dankuwel, asjeblieft. Antipedos 19 feb 2007 21:56 (CET)

Helaas, alleen als er over die stadsdelen afzonderlijke artikelen geschreven worden, vergelijk Sittard en Geleen. Anders is het hek van de dam. AJW 19 feb 2007 23:04 (CET)

Kunnen bovenstaande gesprekspartners hun handtekening herstellen zodat ie weer linkt naar gebruiker dan wel overleg gebruiker? - QuicHot 18 feb 2007 16:12 (CET)

Kijk maar even op de overlegpagina Overleg:Nijmegen, dat gaat sneller AJW 18 feb 2007 17:21 (CET)

"Gelderse gotiek"

Toelichting op mijn wijziging: in grote delen van het hertogdom Gelre was de Nederrijnse gotiek gangbaar, en die stijl was niet typisch Gelders maar kwam ook in Utrecht veel voor. De Christoffelkerk vertoont grote stijlinvloeden van deze Nederrijnse gotiek maar het is twijfelachtig of de kerk echt tot deze stijl gerekend moet worden, vooral omdat de rijke detaillering van het exterieur ontbreekt. Het meest Gelderse aan deze kerk zijn het hallenschip en de meerzijdige transeptarmen. Maar daarmee heb je nog niet zoiets als een "Gelderse gotiek". Fnorp 20 apr 2007 14:03 (CEST)

Toch ben ik de term ook elders tegengekomen. AJW 20 apr 2007 14:30 (CEST)

Dat kan best, maar daarmee is hij nog niet correct. Fnorp 20 apr 2007 14:36 (CEST)

Wordt verdisconteerd. AJW 20 apr 2007 14:42 (CEST)

Inwoneraantallen, volkstelling?

Een vraag: wat is de bron van de inwoneraantallen? Er wordt verwezen naar een volkstelling, maar volkstellingen worden in Nederland al sinds begin jaren 70 niet meer gehouden. Bovendien telden die maar 1x per 10 jaar. Als dit de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek zijn, is het juister om daarnaar te verwijzen. --Ekaterin 11 jul 2007 20:40 (CEST)

Op de website van de gemeente heb ik het een en ander gevonden. Tom 30 jul 2007 21:51 (CEST)

Volgens het CBS bedraagt het inwoneraantal op 1 januari 2007 54.248. --Gouwenaar 30 jul 2007 22:18 (CEST)

Roermond: Haagje van het Zuiden?

Beste MoiraMoira, Ik maak er bezwaar tegen dat je een hoogst onschuldige, reeds lang aanwezige passage van mijn hand in dit artikel bestempelt als vreemd verhaal, hier niet relevant en origineel onderzoek en dat je die passage dan zonder overleg meteen maar verwijdert. Op alle drie de punten moet ik je tegenspreken. Het was Hsf-toshiba die ooit, al lang geleden, met mij in de clinch wenste te gaan, omdat volgens hem de uitdrukking Haagje van het Zuiden betrekking zou hebben op Roermond en niet op Breda, zoals ik vermeld had. Inderdaad heb ik toen in zoverre 'onderzoek' moeten doen dat ik goede bronnen kon aanvoeren die mijn standpunt staafden. Toch kwam ik bij dat 'onderzoek' inderdaad enkele verdwaalde vindplaatsen tegen die het predikaat aan Roermond toekenden, al waren die verre in de minderheid. Ik was dus gedwongen Hsf-toshiba enigszins gelijk te geven. Hij kon het inderdaad ooit zo gehoord hebben, al betrof het dan uitzonderingen op de regel die het aan Breda toeschreef. Ik ben mijn opponent van destijds aardig tegemoet gekomen door zijn opvatting alsnog in de tekst over Roermond te honoreren. Zo aardig ben ik wel. Het is op zichzelf ook juist, dat Roermond het in zich heeft zo aangeduid te worden, en wel om precies de door mij genoemde redenen die jij nu hebt weggehaald. Een van die omschrijvingen en redengevingen stamde overigens uit een H.B.O.-werkstuk dat ik als bron had aangetroffen. Wat is nu je echte reden om deze passage hier te schrappen? En er dan een nog wel een heuse editwar in willen zien! Het sop is echt de kool niet waard. Toch wil ik erop ingaan, uit waardering voor jou. Het lijkt mij niet meer dan een prestige-kwestietje. Je kunt toch best bij nader inzien toegeven dat je je een beetje hebt vergist? Bedankt voor je sportiviteit alvast en groeten, AJW 10 apr 2008 19:52 (CEST)

Hoi AJW, zoals je weet waardeer ik je deskundige bijdragen altijd zeer. Origineel onderzoek en eigen stokpaardjes horen echter niet op Wikipedia thuis. Dat is je al heel lang door heel veel mensen uitgelegd. Ik hoop op je begrip in deze. Mocht je voor je aannames onafhankelijke bronnen hebben dan ligt het anders, maar overleg dan wel eerst op de overlegpagina van de betreffende artikelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2008 09:14 (CEST)

Kijk, dat dacht ik al. Je wilt mij schijnbaar iets uitleggen, alsof de fout bij mij ligt, maar je draait de zaken om. Die tekst stond er al heel lang en jij haalt hem nu plotseling zonder overleg weg. Als je had overlegd had ik je meteen kunnen uitleggen dat het hier niet om o.o. of eigen stokpaardjes gaat. Nu heb ik dat hierboven gedaan. Ik heb dus ook nog achteraf overlegd. Wat wil je nu nog meer? AJW 11 apr 2008 13:34 (CEST)

Je kon toch wel weten dat ik hier nooit maar wat opschrijf zonder mij tevoren goed gedocumenteerd te hebben. Ook in dit geval baseer ik mij puur op onafhankelijke bronnen. Waarom moet de bewijslast dan toch weer bij mij gelegd worden?

Hieronder volgen je gewenste bronnen.

1) Waaraan kun je de vroegere positie van de stad nú nog afzien. Dat is heel simpel, loop maar eens door de stad. Roermond gold heel lang als het "Haagje van het zuiden", door zijn belangrijke bestuurscultuur, die je nog steeds kunt afleiden uit de bebouwing in de stad. [2]

2) Roermond heeft in de loop van de eeuwen de bijnaam ‘het Haagje van het Zuiden” gekregen. Een vergelijking dus met de ‘kale kak’ van de bestuursstad Den Haag. Ook het begrip “kaaije kook” slaat op dit gegeven. Ook nu nog hebben veel Roermondenaren in de ogen van mensen van buiten de stad deze ‘air’ over zich, zeggen ‘ze ‘ van de omliggende dorpen. De standsverschillen waren en zijn nog zichtbaar in enkele verenigingen, gebouwen en bewoners. Zo was de Franse taal lang de taal van de ‘sjiek’ in de stad. Ook de opstelling van de huidige stadsbestuurders ten aanzien van de herindelingkwestie is hiervan een voorbeeld. (oordeel en vooroordelen bij de stad en de omliggende dorpen.) [3]

3) Wie Roermond niet anders kent als het Haagje van het het Zuiden, als stad van de clericalen en liberalen, welke laatste hier de eerste rijks-HBS hebben gesticht zéér tegen de zin van de bisschop – die zal niet vermoeden, dat Roermond ook een stad van narren is. Zij manifesteren zich momenteel in een keur van vasteloaves-gekken en zetten zo een traditie voort vanuit de middeleeuwen. [4]

4) Maar, zoals gezegd, is de familie Cuypers niet uitsluitend beeldbepalend voor het Haagje van het Zuiden. De bijnaam - die Roermond deelt met Breda- zegt veel over de vroegere bestuurscultuur, met alle gevolgen vandien voor het uiterlijk van de stad. Bisschoppen, stadhouders, drossaards, de Staten van Overkwartier, de kanselarij, justitie, het kadaster, ze trokken allemaal naar Roermond dat heel wat stadspaleizen nodig had om ze te herbergen. [5]

AJW 12 apr 2008 08:21 (CEST)

Ik geloof dat je het niet begrijpt. Ik vroeg niet naar artikelen in een krant of op een site of een werkstuk maar naar wetenschappelijke bronnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 apr 2008 09:27 (CEST)

Dat zou impliceren dat hier alleen wetenschappelijke bronnen gebruikt zouden mogen worden. Maar als er een journalistieke traditie voor een bijnaam bestaat, of ook maar een traditie in de volksmond, is er niets onwetenschappelijks aan om zulke bronnen te gebruiken. Jouw idee tendeert ernaar het bestaan van zulke bijnamen te verdonkeremanen, omdat ze geen wetenschappelijke grondslag hebben. Maar het bestaan van zo'n predikaat is op zichzelf al een maatschappelijk feit, waarvan een encyclopedie gerust een verantwoording mag geven. Ik ben toch bang dat jij hier een prestigezaak van wilt maken, om je eigen smaak een soort legitimatie te geven. Want wat gebeurt er nu, jij grijpt op subjectieve gronden in in een tekst en als de schrijver daarvan het daar niet meteen mee eens is roep jij een bewerkingsoorlog uit en laat je de tekst beveiligen. Zo wil ik het dus niet. En als jij een soort consensus zoekt, zou het dan wel helpen dat jij die passage steeds als door een bij gestoken wegwerkt, zodat dat andere gebruikers zich er niet eens een oordeel over kunnen vormen of ze moeten toevallig op de overlegpagina zijn aanbeland? AJW 12 apr 2008 11:06 (CEST)

Scholen

In de krant van gisteren (Dagblad de limburger) las ik dat de dependance van de theateracademie Amsterdam weer sluit, er hadden zich slechts 3 kandidaten aangemeld. Deze school kan dus weer verwijderd worden denk ik

Dat klopt, die kan weer weg. Dat mag je natuurlijk ook zelf doen (nu doe ik het wel). Berichten kun je trouwens ondertekenen met vier tildes ~~~~ Tom 28 mei 2008 19:13 (CEST)

Vastelaovend

De carnavalsvereniging (vastelaovendsvereniging) van de stad Roermond is Sjtadsvastelaovendsvereniging D'n Uul. De eerste stadsprins werd in 1937 geinstalleerd en was Prins Thei I (Thei van Geldrop). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Masch-ke (overleg · bijdragen) 12 jun 2009 12:13‎

Kloosters

Ik maak uit het artikel op dat het laatste klooster rond 1814 is opgeheven in Roermond. Maar ik meen me te herinneren dat er een karmelietessenklooster aan de venloseweg lag tot na 1995. Al kan ik de uiteindelijke sluitingsdatum niet meer vinden. Weet iemand hier iets meer over? Iooryz (overleg) 5 jan 2011 20:20 (CET)

Winkelaanbod

Bij de beschrijving van het winkelaanbod mis ik het Retail Park. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.138.227.12 (overleg · bijdragen) 4 apr 2011 13:42

Inwoners-aantal Roermond

Inwoners aantal Roermond per 1-1-2012 : 56.165 (incl. swalmen,herten), deze gemeentes zijn opgeheven en bestaan aldus niet meer. Gebruik geen gegevens van CBS want deze lopen achter bij de GBA van de gemeentes. Ook de Belastingdienst die gebruik maakt van de GBA tav Huur-Zorg toeslag ligt minimaal 1 maand achter bij de gegevens van de GBA. Ik kan het weten wat ik heb zelf aan dat project in de jaren 2004-2006 er aan meegewerkt. Voor statistitische analyses hoeven de data niet perse "op de millimeter" juist te zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.25.208 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2012 09:39‎

Dit lemma gaat niet over de gemeente Roermond, maar over de stad Roermond, daarom is het juist dat hier het inwoneraantal van de stad en niet van de gemeente wordt weergegeven. Overigens bestaat Swalmen nog steeds als plaats en deze inwoners moeten dus niet bij die van de plaats Roermond worden geteld. De inwoneraantallen van de gemeenten worden in Wikipedia gebaseerd op de CBS-gegevens, het lijkt dus niet onlogisch om deze gegevens ook te gebruiken bij de plaatsen die tot een bepaalde gemeente behoren. Dat de CBS-gegevens iets achter zouden lopen bij die van de gemeentelijke administratie is geen ramp voor een encyclopedisch artikel. Zou je je bijdragen op een overlegpagina willen afsluiten met het typen van 4 x een ~ (~~~~ dus), dan wordt direct duidelijk, wie welke bijdrage op welk tijdstip heeft geplaatst. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2012 10:20 (CET)

Foto

Dit staat bij deze foto "Bijeenkomst van de NSB voor een rede van Fritz Schmidt op de Roermondse markt (12 juli 1942)" als ik deze foto zie denk ik zelf aan een begrafenis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qx12 (overleg · bijdragen) 9 aug 2019

Goed opgemerkt, het is een foto van de begrafenis op 2 april 1943 (en dus niet een bijeenkomst in juli 1942) van Willibrordus Albertus Hetterscheid, kringleider van de NSB in Midden Limburg. Ik heb de foto uit het artikel verwijderd, want het is mij een volslagen raadsel wat de relatie is met de tekst van het artikel. In de tekst van het artikel wordt met geen woord gerept over de rol van de NSB voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog in Roermond. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2019 11:56 (CET)

De haven en het gebruik van topotijdreizen als bron

Uit archief plaatje] is te zien dat de haven in 1933 aangelegd werd. De haven is pas zichtbaar op de kaarten vanaf 1937. Daarna is er vanaf 1968 de jachthaven en de uitbreiding van de industriehaven zichtbaar. Wat is nog mis is het historisch perspectief. Ik neem aan dat tijdens de hele geschiedenis van de stad de Maas een belangrijke vervoersroute was en dat binnenvaartschepen aanlegden bij Roermond. Kleine schepen kunnen waarschijnlijk een klein stukje de Roer opvaren om bij het centrum te liggen. Mijn vermoeden is dat de meeste schepen aanlegden aan de oever of bewust stranden op de zandbanken om de vrachten te laden of lossen. Is er een bron hoe dit in zijn werk ging? Ik vermoed dat in de middeleeuwen vrijwel nergens kades waren waar de boten netjes konden aanmeren. De Vikingen hadden tenslotte met hun boten ook geen haveninfrastructuur nodig.

Een ander punt is de betrouwbaarheid in datering van de topotijdreiskaarten. De oude Maasbrug is geopend in 1867, maar is pas zichtbaar op de kaarten in 1882, ruim 15 jaar later. De kaarten werden zeker niet elk jaar bijgewerkt. ik heb ze echter wel als tijdbron gebruikt voor 1968 (uitbreiding haven).Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2021 14:05 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Roermond_(stad) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2009-05-30 21:53:18 Gouwenaar (verwijderde passage over potentiële buit is gebaseerd op de aangegeven bron t.w. www.inoverheid.nl - voor sociale scheefgroei als verklaring van de criminaliteit dient wel een bron gegeven te worden)
• 2011-01-18 16:22:20 Gouwenaar (bron website http://www.designer-outlet-roermond.com/about/index.php - verder ontdaan van promokarakter, dit is geen VVV-folder en minus toekomstplannen, Wikipedia is geen glazen bol)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 jan 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.