Overleg:SI-stelsel

Dimensies

Heeft dit ook te maken met de dimensies die we kennen? 1e dimensie : Lengte (m) 2e dimensie : Breedte (m) 3e dimensie : Hoogte (m) 4e dimensie : Tijd (s)

overige dimensies: massa (kg) stroom (A) Temperatuur (K) Aantal deeltjes (mol) lichtintensiteit (cd) --– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pven (overleg · bijdragen) 10 feb 2004 16:40‎ (CET)

Nee, de natuurkundige dimensie verwijzen naar het soort eenheid. Onze meter is niet hetzelde als de Engelse yard - ze hebben wél dezelde dimensie, namelijk lengte. Het zelde geldt voor kilogram, pound en (de verouderde Nederlandse) mud (een mud kolen is ± 70 kg), met de dimensie massa. - Serassot 10 feb 2004 17:01 (CET)

Klopt niet, de mud is een volumemaat... --– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.159.203.204 (overleg · bijdragen) 28 jun 2004 11:18‎ (CEST)

Vermoeden

Eureka!!!
De SI-eenheden zijn op te delen in 3 soorten:
1. Dimensies: Ruimte en tijd
2. Energie: Candela, Ampere, Kelvin en Kilogram (volgens Einstein)
3. Duidelijk aftelbaar: Mol (aantal moleculen).
Ik heb een vermoeden dat alle SI-Eenheden 'duidelijk' aftelbaar zijn, ik weet echter nog niet hoe groot de kleinste stappen zijn waarin het af te tellen is.
Nog een suggestie: Is de Joule niet een veel betere SI-standaard ter vervanging van Candela, Ampere, Kelvin en Kilogram?
Ze zijn allemaal terug te rekenen tot energie. Dus voldoet het niet meer aan de SI definitie: De zeven, onderling onafhankelijke eenheden
P.S. Dit idee kreeg ik om 2:30 s'nachts. Het kan zijn dat ik niet helemaal helder ben, en dat ik een zweverige tekst type. Ik zal me morgen wel verbazen over de vreemde ideeen die ik nu uitwerk. Pven 17 feb 2004 02:33 (CET)

Verminkte tabel

De tabel lijkt verminkt te zijn. Waarschijnlijk sinds de nieuwe look. Pven 2 jun 2004 10:09 (CEST)

Voorvoegsel kilo met grote K?

Waarom is het symbool van voorvoegsel kilo geen grote K?Het zou consequent zijn grote letters voor vergrotingen en kleine letters voor verkleiningen.Zo zou hecto en deca ook H en D moeten worden. Rub1615 27 nov 2004 18:33 (CET)

De Binas geeft het voorvoegsel kilo ook met een kleine k. Ik denk dat het gedaan is om de vergrotingsfactor niet te verwarren met andere grootheden. Een grote K betekent namelijk Kelvin. Firefox 27 nov 2004 17:55 (CET)

de kg als eenheid is door BIPM vastgesteld als standaard, en dus niet door ons te veranderen. Vreemd genoeg zit het voorvoegsel 'kilo' in de naam. Dit is om historische & praktische redenen zo gegroeid, inclusief de kleine letter k. Ze beschrijven het zelf leuk op http://www1.bipm.org/en/si/history-si/name_kg.html. Die Lavoisier kwam onder de guillotine na zo'n discussie! --– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DePiep (overleg · bijdragen) 6 apr 2005 22:49‎ (CEST)

Afgeleide eenheden

Hello SI-lovers.
Ik kom het volgende tegen:

• Categorie:Van SI afgeleide eenheid met o.a. gram
  
• Categorie:SI-eenheid met o.a. Ohm (eenheid)
  

Mijn verstand zegt: Ohm en gram horen in dezelfde categorie. Is het niet correcter te spreken van (de categoriën):

1. SI-eenheid (=de zeven basis-eenheden)
2. Afgeleide SI-eenheid (gram, Ohm ,...)
3. Niet-SI-eenheid (mijl)

Oftewel: buiten de grote Zeven alles in Cat:Afgeleide SI-eenheden?
(en dan combineren met Natuurkundige grootheden en eenheden, prima artikel met voorvoegsels en dimensies).

Zoals u weet krijg ik lichamelijke klachten van slechte (inconsekwente) categorie-indelingen. Let ook op het enkelvoud in de cat-naam.

nu ingelogd: -DePiep 6 apr 2005 22:39 (CEST)

Ik zie zelfs op de link naar BIPM http://www.bipm.fr/enus/3_SI/si.html dat ze meteen onderscheid maken: Basiseenheden en Afgeleide eenheden. Prima dus. Cat SI-eenheid verdwijnt dan, minder dubbele plaatsen.

-DePiep 6 apr 2005 22:39 (CEST)

@ DePiep: heb je hier al iets mee gedaan? Ik zag op de Siemens_(eenheid) pagina dat die nog steeds in de categorie SI-eenheid zit. Ik heb de neiging dat te veranderen naar categorie Van SI afgeleide eenheid. Waldorf 17 apr 2005 19:29 (CEST)

De ohm en de gram horen niet in dezelfde categorie. De zeven basiseenheden en alle daarvan zonder vermenigvuldigingsfactoren afgeleide eenheden, zoals de ohm en de siemens, zijn SI-eenheden. Eenheden, zoals de gram, die een in het SI gedefinieerde vermenigvuldigingsfactor (kilo, mega, milli etc.) van een SI-eenheid verschillen, zijn van het SI afgeleide eenheden. De overige eenheden, zoals de mijl, zijn inderdaad niet-SI-eenheden. Alex1 18 apr 2005 00:18 (CEST)

Eens met Alex1, hoewel ik ook geen bezwaar zou hebben tegen een extra categorie SI-basiseenheid voor de Grote Zeven. Sixtus 18 apr 2005 00:49 (CEST)

Niet eens met Alex1 en Sixtus. Ik heb me nog even verder ingelezen bij het BIPM (link boven), de ISO 1000 norm en de Engelse wiki en ben tot de volgende conclusie gekomen.

• De term "SI-eenheid" omvat alle eenheden die tot de SI behoren, dus zowel de basis als de afgeleide eenheden. De afgeleide eenheden zijn te splitsen in 3 categorien:

1. Die eenheden uitgedrukt in basis eenheden (dus: de vierkante meter, luminantie, enz. Deze lijst bevat honderden eenheden)
2. Die eenheden met speciale namen en symbolen (deze lijst is beperkt, zie http://www1.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter2/2-2/2-2-2.html en bevat o.a. de Ohm en de Newton)
3. De eenheden met demensie 1 (ook een lange lijst, waarvan sommige een speciale naam hebben: de neper, de bel, de radiaal, de sterradiaal, zie http://www1.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter2/2-2/2-2-3.html)

• Naast de SI-eenheden bestaan de vermenigvuldigingsfactoren. Deze bestaan uit de bekende prefixes (giga, milli, nano, enz.) en het speciale geval van de kilogram wat de enige basiseenheid met een prefix is. Zie: http://www1.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter3/
• Als laatste zijn er nog de eenheden die buiten de SI vallen, te splitsen in de eenheden die gebruikt worden samen met de SI (minuut, liter, etc.) en overigen.

Nu we het bovenstaande weten kun je dus zien dat de ohm, gram en mijl niet in dezelfde categorie horen: de ohm is een afgeleide eenheid, de gram een vermenigvuldigsfactor (en dus geen SI-eenheid!) en de mijl is geen SI-eenheid.

En tenslotte: volgens mij werken de categorien hiervoor dus nu als volgt:

1. SI-eenheid
   1. SI-basiseenheid
   2. SI-afgeleide eenheid
      1. SI-afgeleide eenheid uitdrukbaar in basis-eenheden
         1. SI-afgeleide eenheid: ruimte, tijd en periodieke verschijnselen
         2. SI-afgeleide eenheid: mechanica
         3. SI-afgeleide eenheid: elektriciteit en magnetisme
         4. SI-afgeleide eenheid: warmte en thermodynamica
         5. enz. enz.
      2. SI-afgeleide eenheid met een eigen naam
      3. Dimensieloze SI-afgeleide eenheid
2. Vermenigvuldigingsfactoren bij SI-eenheden
   1. Prefixes
   2. De kilogram
3. Niet SI-eenheid
   1. Eenheid gebruikt samen met de SI-eenheden
   2. Overige eenheid

Zo... dat was een heel epistel. Iemand zin om te helpen bij alle eenheden in de wiki op nieuw in te delen?? :-)

Waldorf 18 apr 2005 01:53 (CEST)

(Er zat nog een foutje in m'n post van gisteravond: de neper en de bel zijn nog geen SI-afgeleide eenheid met een eigen naam (categorie 1.2.3). Voorlopig zijn het Niet-Si-eenheden die wel gebruikt worden met het SI (categorie 3.1) Waldorf 18 apr 2005 12:35 (CEST))

Deci, Deca, Hecto, centi en nog wat

Deze prefixen zijn op dit moment voorzien van de opmerking dat ze officieel niet in het SI thuishoren. Ik lees dat echter nergens op de website van het Bureau International des Poids et Mesures (BIPM) terug, ook niet in de franstalige versie. Zelfs niets in de trant van "we zien dat liever niet", of "gebruik ze liever niet onder die en die omstandigheden". En dat terwijl ze een ontzettend ingeburgerde eenheid zoals de liter wel even van een voetnoot voorzien. Ik vind de opmerking zoals hij er nu staat dus veel te stellig. Wellicht mag het niet van het Polytechnisch zakboekje, van de middelbare school waar iemand toevallig op gezeten heeft, of van een paar Amerikanen die er grote moeite mee hebben om te vatten dat je een volume uiteindelijk ook kan uitdrukken met behulp van een afstandsmaat zoals de meter. Namelijk door deze tot de derde macht te verheffen, ja ja, ik snap het echt wel. Kortom, het is volgens mij allemaal niet meer dan een aanbeveling, waarvan nu volstrekt onduidelijk is wie het aanbeveelt. Als ik geen serieus weerwoord krijg dan ga ik die voetnootjes binnenkort maar eens schrappen of veranderen, want ik heb het echt wel grondig onderzocht. Hans - (ik zal me binnenkort eens netjes aanmelden).

PS: Overigens vind ik de indeling zoals hierboven voorgesteld: ruimte, tijd en periodieke verschijnselen, mechanica, elektriciteit en magnetisme en warmte en thermodynamica weinig zinvol. Je kan met wat kolen een stoommachientje stoken, waarmee je een dynamo in gang zet, die stroom genereert, waarmee je electromotortje aandrijft, dat je gebruikt om een blok lood op te tillen, dat je in een emmer met water laat vallen, zodat het water wat warmer wordt. De nauwe verwevenheid van de eenheden is nou juist de grap! De voorgestelde indeling is naar mijn mening uiteindelijk een sociologische - wie heeft welk beroep, en kan wat het SI betreft niet anders toe leiden dan tot vruchteloze tobberijen. In het licht van het werk aan de Theory About Everything zeker niet handig!

Kom op jongens, was mij eens de oren! 62.251.33.237 11 sep 2005 03:18 (CEST)

De tekst op hectopascal suggereert dat deze eenheid een SI-eenheid is, en hecto dus in het SI thuishoort. Anderszijds is niet elke combinatie van in het SI gedefinieerde zaken een SI-eenheid. Zo is het niet bv. de bedoeling dat we snelheden in cm/s uitdrukken. Alex1 11 sep 2005 11:43 (CEST)

Ik zal de 'voetnoten' schrappen: de betreffende prefixen zijn al sinds 1960 onderdeel van het SI! Sixtus 11 sep 2005 20:25 (CEST)

Ik dagt dat de radial en Steradial ook Basiseenheden waaren

Ik dagt dat de radial en Steradial ook Basiseenheden waaren

Nee, zie en:SI supplementary unit. Sixtus 2 jun 2007 23:06 (CEST)

Wat er na "Yotta" komt?

Voor bytes: Xonabyte, Wekabyte, Vundabyte, Udabyte, Tredabyte

Zie ook http://bt.pa.msu.edu/TM/BocaRaton2006/talks/davis.pdf pagina 3

Is dit iets officieels? Indien niet, kan deze opmerking geschrapt worden.

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• MECU (log) verwijdert Image:Kilogram.jpg':' In category [[:category:Unknown as of 22 July 2007|Unknown as of 22 July 2007]]; no permission;

-- CommonsTicker 8 aug 2007 20:36 (CEST)

artikelenbrij

Tot mijn ontzetting zie ik een enorme berg mini-artikelen over obscure, door niemand gebruikte maar theoretisch in het Système International te construeren eenheden als yoctometer en zeptoseconde. Deze mini-artikelen bestaan doorgaans uit niet meer dan een definitie in termen van de relevante SI-eenheid en het betreffende voorvoegsel, en één of twee voorbeelden van dingen die "een plopsaseconde duren" of "een plopsameter lang zijn". Dat zijn toch geen artikelen meer? Wat mij betreft kan die hele santenkraam worden afgevoerd naar de hoofdartikelen seconde en meter. Ook de bijbehorende sjablonen schijnen mij weinig zinvol toe. Kan iemand mij een reden geven waarom we de niet gebruikte vormen niet gewoon zouden verwijderen? Of zelfs alles in de hoofdartikelen opnemen? Paul B 12 jun 2008 20:46 (CEST)

Ik herinner me dat er hier de voorbije jaren al af en to een keertje over gediscussieerd was... ik weet wel niet meer of men het toen min of meer eens raakte, en zo ja, wat men er mee wou doen... --LimoWreck 12 jun 2008 20:49 (CEST)

Het lijken mij voor een link heel zinnige artikelen. Erin zou ook naar Powers of Ten gelinkt kunnen worden zoals ( http://powersof10.com/index.php?mod=power_detail&id_power=9 ) of soortgelijke sites om de groottes inzichtelijker te maken. Liever dit soort artikelen dan de zoveelste pokemon. aleichem _groeten 12 jun 2008 21:05 (CEST)

Oh ja, mijn mening: ik weet het niet. Enerzijds zijn het gewoon dingen die logisch afgeleid zijn, simpele wiskundige samenstellingen, en op zich gewoon in een paar hoofdartikelen zouden kunnen. Anderzijds, een gewoon getal is ook simpelweg wiskundig gedefinieerd, en 97 (getal) en 98 (getal) hebben ook hun eigen artikelen. Misschien zijn ze dan ook bruikbaar als kapstokken om wat analogieën, toepassingen of voorwerpen en concepten in die de dimensies van die eenhoud hebben als weetjes op te lijsten. Samengevat: ik sta er vooralsnog neutraal tegenover dus ;-) En ze staan niet in mijn weg eigenlijk --LimoWreck 12 jun 2008 21:13 (CEST)

Ik vind deze artikelen ook niet overbodig. Net zoals dat het af en toe nuttig is te linken naar een jaartal, kan het ook vast af en toe nuttig zijn te linken naar yoctometer. (naar bijvoorbeeld Picometer wordt heel vaak gelinkt in ieder geval). Erwin1990 12 jun 2008 21:20 (CEST)

Verder lijkt het voorstel van Paul B me erg deletionistisch. aleichem _groeten 12 jun 2008 21:21 (CEST)

Een beetje deletionisme op zijn tijd voorkomt veel leed en narigheid. Er zal nauwelijks naar yoctometer worden gelinkt, omdat de eenheid simpelweg niet gebruikt wordt. Daarmee is het artikel bijna per definitie overbodig. Ik kan ook wel artikelen gaan aanmaken als aanrommelen, wat een legitieme samenstelling is volgens de hoogst encyclopedische Algemene Nederlandse Spraakkunst, maar die gaan onmiddellijk weg omdat het nooit meer wordt dan een woordenboekdefinitie. Voor obscure eenheden geldt dat a fortiori omdat ze nooit werden en worden gebruikt. Ik heb één geval gevonden waarin de yoctometer voorkwam in een wetenschappelijk artikel, en dat was overduidelijk een fout! Alleen al het bestaan van een Wikipedia-artikel over deze eenheid suggereert dat deze daadwerkelijk wordt toegepast, en dat komt gevaarlijk dicht tegen misleiding van de lezer aan. Alle reden om de hele santenkraam in een mooi hoofdartikel te parkeren, waar het wat meer in perspectief wordt geplaatst, in plaats van een hele rist artikelen die nooit meer dan een mager beginnetje zullen zijn. Paul B 12 jun 2008 21:36 (CEST)

Ik had liever gezien als je de info over het niet voorkomen en de fout in het artikel yoctometer had ingevoegd. Dit is wel het weten waard. En of de eenheid nooit gebruikt zal worden? aleichem _groeten 12 jun 2008 21:45 (CEST)

De fout is nogal anecdotisch van aard, de info over het niet voorkomen had ik net ingevoegd toen ik je commentaar las ;) Ik blijf echter voorstander van het invoegen van de informatie in een hoofdartikel, à la de Duitstalige WP, wellicht wat uitgebreider. Paul B 12 jun 2008 21:49 (CEST)

Ik zie zojuist dat de Britse variant "yoctometre" ook één maal wordt gebruikt, en wel in het Journal of Philosophical Logic, waar het enkel ter illustratie dient van wat een belachelijk klein verschil is (het artikel gaat over "fuzzy logic"-achtige dingen). Paul B 12 jun 2008 21:54 (CEST)

En ik blijf voorstander van een didactische aanpak ala Kees Boeke en Powers of Ten. aleichem _groeten 12 jun 2008 22:10 (CEST)

Volgens mij sluit het één het ander niet uit. Projectje opstarten? Ik doe mee, zelfs als de afzonderlijke artikelen moeten blijven staan 😉 Ik vond de Nederlandse boekuitgave van Powers of Ten destijds fascinerend en een prachtig voorbeeld van hoe je mensen een gevoel geeft voor hoe de wereld om hen heen in elkaar zit. Als we hier binnen de beperkingen van een encyclopedie iets soortgelijks kunnen neerzetten zou dat heel mooi zijn. Paul B 12 jun 2008 22:17 (CEST)

Voor ik aan een project meedoe (waar ik niet onwelwillend tegenover sta) zou ik wel een duidelijke doelstelling van het project willen zien. aleichem _groeten 12 jun 2008 22:28 (CEST)

Ik ga er over nadenken, ik kom er morgen op terug. Paul B 12 jun 2008 22:30 (CEST)

Dat werd dus al niet morgen, excuus daarvoor. Ik hoop er zondag aan toe te komen. Paul B 14 jun 2008 14:18 (CEST)

Ik heb dit een tijd geleden ook voor de afgeleide eenheden van kilogram aangekaart, zie Overleg:Kilogram#Afgeleide_eenheden_samenvoegen. Ik snap het punt in ieder geval niet van al deze artikelen. --Erwin(85) 14 jun 2008 14:33 (CEST)

Fietswielen

Fietsbanden hebben volgens mij nog steeds alleen maar inchvermeldingen. De eerste band met 60 cm of iets dergelijks moet ik nog tegenkomen. --DrJos 10 dec 2008 13:25 (CET)

Dat is toch precies wat er in het artikel staat? --BDijkstra 10 dec 2008 16:49 (CET)

60 cm? Nee, zo'n band ken ik niet. Maar op mijn band staat 622, en dat zijn millimeters. De fietsenboer heeft ze in voorraad. Andere courante maten zijn 559, 630 en 635. Handige Harrie 10 dec 2008 16:52 (CET)

Schrijfwijze

Ik heb vanmiddag de paragraaf Schrijfwijze wat uitgebreid. Gebruiker Richardw heeft daar wat correcties in aangebracht – terecht; bedankt!

T.a.v. Richardw: Toch heb ik wat moeite met één van de correcties. Ik had over de regel dat symbolen voor eenheden normaal een kleine letter krijgen, geschreven dat de uitzondering (tóch een hoofdletter) "veel vaker" voorkomt. U hebt daar van gemaakt "zeker zo vaak". Ik vind dat nogal zwak. Een vluchtige blik in de lijst van symbolen laat zien dat er maar een zeer beperkt aantal symbolen zijn is die niet van een eigennaam zijn afgeleid en dus klein worden geschreven. Verreweg de meeste krijgen dus een juist een hoofdletter.

Als u er geen bezwaar tegen hebt, zal ik die ene correctie dezer dagen weer ongedaan maken.

--HHahn (overleg) 23 sep 2009 16:37 (CEST)

Even tellen (a.d.h.v. natuurkundige grootheden en eenheden, en niet lettende op hoe vaak de eenheden gebruikt worden):

niet afgeleid:

mol, rad, sr, m, kg, s, kat, lx, cd, lm - 10 stuks

wel afgeleid:

C, Hz, Bq, K, Gy, Sv, A, H, N, J, W, Pa, T, V, Wb, S, F - 17 stuks

Conclusie: het is niet onjuist om "veel vaker" te gebruiken. Toch vind ik het, hoewel dat persoonlijk is, niet prettig klinken - met name dat "veel". Ik stel daarom voor er "Merk op dat de uitzondering vaker voorkomt dan de regel: er zijn meer symbolen die van een eigennaam afgeleid zijn en daarom met een hoofdletter geschreven worden, dan symbolen die met een kleine letter geschreven worden." van te maken. Maar nogmaals: het is persoonlijk dus als er toch gewoon "veel vaker" gemaakt wordt zal ik daar niet wakker van liggen.

Met vriendelijke groet, Richard 24 sep 2009 09:38 (CEST)

Andere talen

Onder deze paragraaf had ik een opmerking toegevoegd over de klemtoonverschuiving in het Engels. Ik heb overwogen, de Spaanse klemtoon er ook bij te vermelden, maar ik heb daarvan afgezien omdat ik niet weet of daar ook een dergelijke verschuiving is opgetreden. Bovendien is de enige reden om die Engels-opmerking in de NL-Wikipedia te plaatsen, dat er in de wetenschap nu eenmaal veel met Engels wordt gewerkt.

Iemand anders blijkt die opmerking over het Spaans er wel tussen gezet te hebben. Die opmerking is zonder meer juist, alleen past hij hier niet in het betoog! Ik heb hem daarom naar het einde van de alinea verplaatst, in de hoop dat iemand die meer van Spaans weet dan ik, er een vergelijkbare opmerking over een eventuele uitspraakverandering onder invloed van het SI aan toe kan voegen. Zo niet, dan kan deze opmerking over Spaans op termijn waarschijnlijk beter weer worden verwijderd.

--HHahn (overleg) 24 sep 2009 10:20 (CEST)

Ik heb inderdaad in het Engels zowel kilometre als kilometre gehoord. Een klemtoon op de 2e lettergreep komt vaker voor, zoals in photographer (en je moet afbreken als photo-graph en photog-rapher).

In het Spaans ken ik alleen kilómetro (en ook teléfono). De Spanjaarden schrijven een accentje als de klemtoon afwijkt van wat normaal is, en daarmee lijken ze dus aan te geven dat ze die klemtoon zelf ook een beetje raar vinden. Handige Harrie 24 sep 2009 10:52 (CEST)

V.w.b. Engels maakt het hier heel veel uit of men het over Brits of Amerikaans Engels heeft. Die verschuiving naar kilometre is typisch Brits. Groot-Brittannië heeft dan ook het SI ingevoerd, de USA (in de praktijk) niet. Verder zal in het Brits Engels de gewone man, die de meeste van deze SI-eenheden zelden of nooit bewust tegenkomt, heus nog wel kilometre zeggen. Maar onder wetenschappers e.d. komt kilometre steeds meer voor, want kilometre lijkt teveel op micrometre, nanometre, e.d., en niet te vergeten talloze meetinstrumenten, zoals manometre, photometre, amperometre, etc.

Maar ook hier werken dezelfde sociolinguïstische verschijnselen. De gewone man, die het ook niet weet, denkt dat de journalist deskundig is. Maar die journalist blijkt er ook maar een potje van te maken, en dus weet de gewone man het helemaal niet meer.

In het Spaans is iets anders aan de hand. Het is zeker geen kwestie van een "raar gevonden" klemtoon. Het Spaans kent zeer strikte uitspraak- en klemtoonregels. Iedere klemtoon die van de standaardregel afwijkt, moet met een klemtoonteken worden aangegeven. (Dat ook telefono de tweede lettergreep beklemtoont, suggereert eerder een taalhistorische verklaring; in beide gevallen gaat het immers om een Grieks voorvoegsel, waarvan blijkbaar de tweede lettergreep beklemtoond wordt. Je zit dit zowel in het Spaans als in het Engels veel vaker,

De reden dat ik in deze context niet gelukkig ben met die opmerking over Spaans, is dat het hier gaat over de klemtoonverschuiving in het (Brits) Engels. Als een dergelijke verschuiving in het Spaans niet optreedt, is die hele opmerking over het Spaans hier gewoon niet op zijn plaats!

--HHahn (overleg) 24 sep 2009 11:24 (CEST)

Volgens mij kan het stukje over de uitspraak helemaal weg. Bijzonder belangrijk is het voor dit artikel tenslotte niet. Bovendien zou ik in het stukje over de verschillende namen in het Engels de "metre" achterwege laten (anders moet je weer gaan uitleggen dat de weinige Amerikanen die zich van het SI bedienen, "meter" gebruiken). Richard 24 sep 2009 11:32 (CEST)

V.w.b. de Spaanse uitspraak: dat zou zeker weg kunnen.

V.w.b. het Engels: kijk eens naar Kilometre#Pronunciation (ook de opmerking aldaar over Australië). Ook de Engelse WP schrijft dus in het artikel over de eenheid iets over de uitspraak ervan. Relevant is het dus op zich blijkbaar wel.

Ik heb bewust "-metre" geschreven omdat ik het hier over de Britse uitspraak had. Met het Amerikaanse "-meter" zou het in deze context wat vreemd overkomen. Verder wordt bij mijn weten "kilo" alleen op de laatste lettergreep beklemtoond als er een tweelettergrepig woord volgt. Niemand zegt "kilo-watt" of "kilo-ampère". Over andere tweelettergrepige woorden dan "meter"/"metre" zou ik lang moeten nadenken. Een "kiloliter" is gewoon een kubieke meter.

Verder gaat het hier over de uitspraak. Ik heb geen idee of die weinige Amerikanen die zich van het SI bedienen, ook de klemtoon in "kilometer" aan het verschuiven zijn.

--HHahn (overleg) 24 sep 2009 12:08 (CEST)

Relevant? Mwa... voor Engelstaligen is natuurlijk wél relevant hoe ze hun eigen taal uitspreken. Maar is het voor óns relevant in dít artikel? Ik denk zelf van niet. De "metre" waar ik op doelde (die ook weg kan) is die tussen "second" en "kilogram(me)", niet die in het stukje over uitspraak. Richard 24 sep 2009 13:23 (CEST)

Wat de uitspraak betreft, er zijn genoeg niet-Engelstaligen die hun best willen doen ook hun vreemde talen correct uit te spreken. Als zij dan met zich wijzigende uitspraken worden geconfronteerd, kan het handig zijn hier te vinden hoe het nu eigenlijk zit. --HHahn (overleg) 24 sep 2009 17:23 (CEST)

Zo bezien wel, maar dan moet je om volledig te blijven ook vermelden dat de uitspraak niet in alle Engelssprekende landen hetzelfde is. Die gewijzigde uitspraak maakt het dan niet eenvoudiger. Wellicht moet het stukje omgegooid worden zodat er iets staat als "niet in alle Engelstalige landen is de uitspraak hetzelfde en bovendien is de uitspraak in het Verenigd Koninkrijk sinds de invoering van het SI aldaar aan een wijziging onderhevig". Ik heb er trouwens geen idee van hoe dat in Ierland zit - daar zijn ze wél over naar het SI, maar of de uitspraak gewijzigd dan wel aan het wijzigen is? Maar nogmaals: taalkundig is dit natuurlijk best interessant maar heeft het echt met het onderwerp van het artikel te maken? Zou het niet meer thuishoren op een pagina over de Engelse taal? Richard 24 sep 2009 18:11 (CEST)

Leken gebruiken "kilo" als eenheid van gewicht

Onder het kopje Verschillende talen heeft Richardw o.a. toegevoegd: Daar komt nog bij dat bij huishoudelijk gebruik een kilo(gram) als eenheid van gewicht gebruikt wordt en niet als eenheid van massa... Op het eerste ook lijkt dit te kloppen. De meeste mensen weten niets van het verschil tussen gewicht en massa.

Toch meen ik een vraagteken bij deze uitspraak te moeten zetten. Stel iemand koopt 1 kilogram rijst. Hij denkt dan dat dat een gewicht van 1 kg is, maar bij het afwegen ervan is gebruik gemaakt van hetzij ijkmassa's (helaas nog steeds "gewichten" genoemd...) die geijkt zijn op een massa van 1 kg, hetzij een balans die geijkt is op massa. Wat dit laatste betreft, elektronische balansen werken meestal met rekstrookjes (de zwaardere ook wel met drukdozen, die op een vergelijkbaar principe berusten). Rekstrookjes (en drukdozen) zijn inderdaad krachtopnemers. Zij worden echter geijkt met massa's, waardoor ze automatisch "gecorrigeerd" zijn voor de waarde van de zwaartekrachtversnelling ter plaatse (strikt genomen is de ijking dan ook plaatsafhankelijk). Het beste "bewijs" hiervoor is wel dat rekstrookbalansen wel degelijk ijkwaardig zijn.

Het "probleem" blijft natuurlijk dat die klant zegt dat hij of zij een gewicht van 1 kilo[gram] te hebben gekregen (waarbij hij – onwetend – bedoelt een gewicht van 1 kilogramkracht (kgf)), terwijl het in werkelijkheid een massa van 1 kilogram is. Dat die klant het verkeerd noemt, verandert niets aan het feit dat hij wel de juiste hoeveelheid krijgt.

Men zou kunnen zeggen dat het hele probleem van het verschil tussen kracht en massa in deze context buiten de "onwetende klant" om is opgelost. De IJkwet en het IJkwezen garanderen dat de klant geen schade ondervindt door zijn eigen onwetendheid.

Ik vraag me dan ook af hoe relevant de hierboven geciteerde zin in de gegeven context nog is.

HHahn (overleg) 3 jul 2010 12:41 (CEST)

Inderdaad, als het om het gewicht ging, dan waren weegschalen niet gekalibreerd naar massa-maatstaven. --BDijkstra 3 jul 2010 15:26 (CEST)

Dat is duidelijk. Maar mijn opmerking ging over de relevante van de toevoeging "Daar komt nog bij dat bij huishoudelijk gebruik een kilo(gram) als eenheid van gewicht gebruikt wordt en niet als eenheid van massa..." Ik vraag me af of dat wel helemaal waar is. Niet-geïnformeerden denken dat ze het over een gewicht hebben, maar a.h.w. achter hun rug om zorgt de IJkwet er juist voor dat ze het, zonder het te weten (laat staan te begrijpen), tóch over een massa hebben. De gewaarkte toevoeging voegt dus feitelijk niets relevants toe en zou er wat mij betreft uit mogen. Mee eens? HHahn (overleg) 3 jul 2010 16:28 (CEST)

Voor niet-wetenschappers is er geen verschil tussen gewicht en massa. Wie een kilo koffie koopt is geïnteresseerd in massa, maar hij zegt dat het gewicht is. En hij spreekt van wegen, een woord dat verwant is met gewicht. Wie een piano verhuist is geïnteresseerd in gewicht maar hij meet het in kilo's. Handige Harrie 3 jul 2010 17:29 (CEST)

Het is m.i. niet meer of minder relevant dan de constatering dat onder wetenschappers het gebruik van afkortingen taboe is. Dat is logisch, omdat daarmee misverstanden in de hand gewerkt worden. Wat ik bedoelde is dat men in het dagelijks gebruik wel op meer manieren slordig met eenheden omgaat - iets dat ook na de herwoording door Harrie nog duidelijk is. Dat een kilogram suiker zelfs op de maan nog evenveel weegt als een kilogram staal heb ik nooit betwist. Dat dat een stuk minder is dan op aarde staat daar los van. Richard 4 jul 2010 13:09 (CEST)

Meervoud

Op zich terecht heeft Handige Harry toegevoegd dat een meervoudsvorm ook gebruik wordt als er een woord tussen het getal en de eenheid staat. Dat klopt, maar toch vraag ik me of die formulering wel "volledig" is. Er zijn wel meer gevallen waar een meervoud voorkomt. Denk aan "duizenden volts" (hoewel "duizenden volt" m.i. ook kan). Kenmerk is hier dat het (grote) getal in het meervoud staat.

Maar deze beide gevallen hebben als kenmerk dat ze tot de informele taal behoren. Ik denk dan ook dat deze aanvulling beter zou kunnen luiden "In informeel taalgebruik...", waarbij als voorbeeld dan bijv. ook vermeld kan worden "duizenden kubieke meters" of zo.

Daarnaast is "uren" een ongelukkig voorbeeld, omdat het geen SI-eenheid is (net zo min als "minuten").

Een ander geval waar het Nederlands ook een meervoud gebruikt, is "radialen". Maar daarover zijn ook nogal eens discussies of dat überhaupt een eenheid is (hij is in feite dimensieloos) en staat ook niet in de lijst van officiële SI-eenheden.

HHahn (overleg) 22 jul 2010 22:15 (CEST)

Het is natuurlijk eerder een taalkwestie. Met wetenschap heeft het niet zo veel te maken. Ik kon inderdaad geen beter voorbeeld vinden dan 'uren'. Handige Harrie 22 jul 2010 23:04 (CEST)

Prima zo. Ik vond die "duizenden dodelijke volts" toch al zwak, omdat duizenden volts lang niet altijd dodelijk hoeft (hoeven?) te zijn. Denk aan statische lading: als er maar voldoende weerstand is – of onvoldoende lading –, is het gewoonlijk niet dodelijk. (Of zou ik hier moeten schijven: „... zijn zij gewoonlijk niet dodelijk”? ;-)

Inderdaad is het een taalkwestie. Maar met de regel dat de eenheden, die je toch meestal in normale volzinnen gebruikt, geen meervoudsvorm mogen hebben, bemoeit het SI zich in zekere zin met taalzaken. Op zich terecht, want de eenheden moeten internationaal eenduidig zijn en blijven. Maar het is dan wel consequent om ook de grens van die "taalbemoeienis" aan te geven. Vandaar dat de opmerking over de meervoudsvormen hier wel terecht is. Alleen moeten we even in de gaten houden dat er nu geen wildgroei ontstaat van goedwillende amateurs die nog zo'n voorbeeldje hebben gevonden en dat zo nodig menen te moeten vermelden.

HHahn (overleg) 23 jul 2010 11:20 (CEST)

"Stamboom" van eenheden

Goed idee, dat schema van de afleiding van SI-eenheden. Toch een paar opmerkingen erover. In enkele gevallen zijn twee hokjes tegen elkaar aan geschoven. Niet-deskundigen zouden ten onrechte kunnen denken dat dit een bewerkingsfoutje is, en zouden op het idee kunnen komen ze uiteen te schuiven. Ik zou daarom een andere benadering willen voorstellen.

Vermogen (W) en schijnbaar vermogen (VA)

Terecht zijn de hokjes van schijnbaar vermogen (VA) en vermogen (W) „tegen elkaar aan” geplaatst: het gaat om dezelfde eenheid. Om historische redenen gebruiken elektrotechnici voor deze twee varianten een verschillende benaming voor de eenheid, terwijl het nog steeds om dezelfde grootheidssoort gaat. Beide zijn een vermogen. Het schijnbare vermogen bevat een gedeelte (het reactief vermogen of blindvermogen) dat alleen maar "heen en weer wordt gepompt" zonder dat het nuttig werk verricht. Tijdens dat heen-en-weerpompen wordt echter wél een deel ervan gedissipeerd. Het veroorzaakt dus verliezen.

Het verschil tussen vermogen en schijnbaar vermogen kan dus vergeleken worden het met verschik tussen lengte, breedte een hoogte. Dat zijn ook drie verschillende grootheden, die allemaal van dezelfde grootheidssoort, namelijk „lengte”, zijn. Ze krijgen dus dezelfde eenheid.

Ik zou er daarom voor willen pleiten, deze twee hokjes samen te voegen tot één hokje en daarin beide grootheden te vermelden. Elektrotechnici zijn dan tevreden omdat ze beide termen tegenkomen. En fysici zijn tevreden omdat duidelijk blijkt dat beide van exact dezelfde grootheidssoort zijn.

Oppervlaktespanning en veerconstante

Ook deze twee staan tegen elkaar aan. Hier twijfel ik enigszins. Mijn eerste reactie was dat het hier om twee verschillende grootheden gaat. Maar bij nader inzien kan oppervlaktespanning ook wel met veerkracht worden vergeleken (een druppel kan soms even op-en-neerschudden voordat hij eraf valt).

Per saldo twijfel ik hier dus tussen tot één hokje samenvoegen of toch scheiden.

Oppervlaktespanning en veerconstantes zijn twee materiaaleigenschappen, die ook kunnen variëren in functie van andere grootheden (bvb temperatuur). Opervlaktespanning wordt ook vaak uitgedrukt in Energie/oppervlakte. Oppervlaktespanning treed op aan de overgang tussen een gas en vloeistoffase (fluidummechanica) terwil de veerconstante typisch een begrip is uit de vaste stof mechanica. De twee fenomenen hebben op zich niets met elkaar te maken, maar hebben dezelfde dimensie. Ik zou ervoor opteren deze als gescheiden te behandelen. Als materiaaleigenshappen worden opgenomen, kan men ook (mechanische) normaalspanning en schuifspanning of een materiaaleigenschap als de elasticiteitsmodulus en dergelijke opnemen in de stamboom, deze worden allen uitgedrukt in N/m² (Pa). Mvg Byl (overleg) 22 jul 2012 12:07 (CEST)

Materiaaleigenschappen zijn ook fysische grootheden, die horen er dus zeker ook bij. Alleen zal er wel op gelet moeten worden dat gelijksoortige grootheden (bijv. veerschillende grootheden die allemaal neerkomen op een soort druk) zo mogelijk bij elkaar in één hokje komen. » HHahn (overleg) 22 jul 2012 16:35 (CEST)

Koppel en energie

Ook deze hokjes zijn tegen elkaar geschoven. Hier moet ik echter tegen protesteren. Het lijkt wel om dezelfde grootheid te gaan (kracht maal lengte). Maar een koppel een uitwendig product van twee vectoren en is dus zelf ook en vector, terwijl energie of arbeid een inwendig product van twee vectoren is, en dus een scalar! Het is dus principeel onmogelijk om "energie" te laten overgaan in "koppel", zoals dat bij vermogen en schijnbaar vermogen wel kan (verander de fasehoek maar!).

Ik wil er dan ook met nadruk voor pleiten dat deze twee hokjes uiteen worden gehaald. Voor mijn part mag er een voetnoot bij om misverstanden te voorkomen.

Uiteraard zijn dit twee totaal verschillende zaken, een moment (koppel) is altijd een vector, terwijl energie altijd een scalar is zoals je zelf zegt. De arbeid (energie) uitgeoefend door moment is $A=\int {\vec {M}}\cdot d{\vec {\theta }}$ met A de geleverde arbeid in J, M de momentvector en theta de hoekverdraaiing. Een moment in Joule uitdrukken is gewoon onzin. Mvg Byl (overleg) 21 jul 2012 22:44 (CEST)

Bedankt voor de instemming. Nu niog de realisatie in de "stamboom"... » HHahn (overleg) 22 jul 2012 16:35 (CEST)

Afleiding van radiaal

Een heel ander punt is dit. Onder radiaal wordt geen afgeleide eenheid genoemd. Een heel voor de hand liggende is uiteraard de rad/s (hoekfrequentie). Deze zou er ook bij moeten.

Wie pakt dit op?

Ik heb weinig zin me in de werking van dat stamboomsjabloon te verdiepen. Mag ik daarom vragen of een ander dit wil aanpakken? Bij voorbat dank!

» HHahn (overleg) 21 jul 2012 16:07 (CEST)

Ik zal er wel eens aan gaan puzzelen. Mkr (overleg) 22 jul 2012 18:14 (CEST)

Ziet er best goed uit (ik moest even aan de layout wennen)! Ik zie dat radiaal en steradiaal als basiseenheden in de stamboom staan, maar niet genoemd zijn in de tabel van basiseenheden. Ik moet zeggen dat ik even niet paraat heb wat de status van deze twee eenheden is, maar zoals het er nu staat is het in ieder geval enigszins verwarrend.

--Tampert (overleg) 23 jul 2012 11:54 (CEST)

Ik ben nog niet klaar hoor. Eigenlijk heb ik nog niets veranderd. Ben nog een beetje aan het nadenken hoe ik 'm het beste in elkaar kan zetten. De rad en sr staan momenteel eigenlijk verkeerd in die stamboom. Beide zijn afgeleid van de meter. Mkr (overleg) 23 jul 2012 12:48 (CEST)

(na bwc) @Tampert: Wat er aan radiaal en steradiaal zo verwarrend is, ontgaat me. Mijn enige commentaar daar was dat er bij radiaal geen enkele afgeleide eenheid staat, terwijl er wel minstens een is: de rad/s voor de hoeksnelheid. Qua status zijn het bij mijn weten officiële "eenheden", hoewel ze dimensieloos zijn. Hun nut is uiteraard om vlakke resp. ruimtehoeken op een gestandaardiseerde en met het SI compatibele wijze te kunnen kwantificeren, zonder allerlei prehistorische niet-decimale constructies als graden, minuten en seconden. » HHahn (overleg) 23 jul 2012 12:54 (CEST)

Ik heb een gewijzigde stamboom toegevoegd. De belangrijkste aanpassingen zijn dat ik een aantal grootheden/eenheden toegevoegd heb die er nog niet in stonden (voor hoeksnelheid, hoekversnelling, impuls, impulsmoment, molmassa en diverse anderen) en dat ik gestippelde lijnen elkaar niet meer kruisen (idem voor de continue lijnen) om mogelijke verwarring te vermijden. Graag jullie reacties indien er nog dingen niet kloppen, ontbreken of om andere redenen gewijzigd zouden moeten worden. Mkr (overleg) 24 jul 2012 17:30 (CEST)

Ziet er prima uit! Hoe lang hebt u daar wel niet voor nodig gehad? Het is dat ik nooit een hoofddeksel draag, anders nam ik er mijn petje voor af...

Wel viel me op dat verschillende grootheden "dubbel" afhangen van één andere grootheid. Zo hangt oppervlakte tweemaal van lengte af, hoek hangt eveneens tweemaal van lengte af, ruimtehoek hangt tweemaal van oppervlak af, en zo zijn er vast nog wel een paar. Theoretisch klopt het wel, maar dit kan toch niet consequent doorgevoerd worden. Kijk maar naar golfgetal (m^-1), frequentie (s^-1). Ook is bij versnelling (m/s²) geen dubbele verbinding naar seconde aangebracht (wat wel consequent geweest zou zijn).

Ik vraag me serieus af of het wel zinvol is deze dubbele afhankelijkheden van één "oudergrootheid" zo uit te beelden. Zou het echt minder duidelijk zijn als er slechts één verbinding naar één en dezelfde oudergrootheid wordt getoond?

Ik heb nog geprobeerd om bij viscositeit in "Pas" een "middot" (Pa·s) aan te brengen, maar dat ging niet goed (geen idee waardoor). Dat lijkt me wel beter, want het zet de lezer minder gauw op het verkeerde been. Een spatie, zoals in "lm s" en "lx s" mag natuurlijk ook, maar de middot vind ik persoonlijk wat duidelijker. Dat hij in de praktijk meestal weggelaten wordt, is hier niet van belang.

» HHahn (overleg) 24 jul 2012 18:31 (CEST)

Met entity "·" gaat het wel. Bij de viscositeit ontbreekt de afhankelijkheid van de pascal overigens nog. - Ajv39 (overleg) 24 jul 2012 19:34 (CEST)

Ontbrekend lijntje bij de viscositeit staat er nu bij en heb de middot gelijk maar bij elk product neergezet. De dubbele verbindingen bij de rad, sr en m2 heb ik nu weggehaald, maar eigenlijk neig ik ernaar ze toch weer terug te zetten. Consequent was het namlijk wel (de m/s^2 had weliswaar 1 verbinding met de seconde, maar daarnaast ook 1 verbinding met de m/s). En dat de frequentie 1 verbinding met de seconde heeft is toch logisch? Het hangt 1 keer van de factor tijd af. Ook lijkt er nu iets onlogisch in te zitten nu ik het dubbele lijntje van meter naar vierkante meter weggehaald heb. Naar de kubieke meter lopen immers twee lijntjes. Die van de vierkante meter en die van de meter. Nu er van de meter naar de vierkante meter 1 lijntje loopt, is het onlogisch dat er naar de kubieke meter 2 lijntjes lopen. Slechts het lijntje van de meter naar de kubieke meter is immers voldoende als je beredeneert dat 1 lijntje van de meter naar de vierkante meter ook voldoende is. Mkr (overleg) 24 jul 2012 23:24 (CEST)

@Ajv39: Bedankt. Als het met de rechtstreekse middot ("·") niet werkt en met · wel, dan zal er een waarschuwing in de vorm van commentaar bij moeten Er zijn namelijk mensen die zich onledig houden met het zoveel mogelijk verwijderen van HTML-entities en deze vervangen door de rechtstreekse tekens.

Inmiddels is er iemand langs geweest en... het werkt nu wel met een rechtstreekse middot. Dat het niet leek te werken kwam doordat we de middot in de variabelenaam "Pas" geplaatst hadden in plaats van in de tekst "Pas", een variabele "Pa·s" wordt dan natuurlijk niet gevonden. De entity heb ik waarschijnlijk toevallig wel op de juiste plaats gezet, waardoor het leek alsof het met een rechtstreekste middot niet ging en met een entity wel. - Ajv39 (overleg) 27 jul 2012 15:27 (CEST)

@Mkr: Die meervoudige lijntjes in geval van een meervoudige samenhang zijn "een" mogelijkheid. Je kunt een dubbele lijn zien als tweevoudige afhankelijkheid (M hangt dubbel af van m{sup|2}}). Het aantal lijntjes geeft dan de exponent aan. Maar dan zou m^-1 met "min één" lijntje verbonden moeten zijn. En dat gaat mijn grafische voorstellingsvermogen te boven. Dat gaat dus niet lukken. Vandaar dat ik voorstel ervan af te zien het aantal lijntjes te gebruiken om de "graad van afhankelijkheid" weer te geven. Dat valt toch niet consequent vol te houden. Het is een kwestie van interpretatie. Als u inderdaad volhoud aan een aantal lijntjes dat overeenkomt met de absolute waarde van de exponent, dan zou ik dat er in de tekst wel bij vermelden. Het is namelijk niet zonder meer voor de hand liggend.

Overigens nogmaals bedankt voor al uw werk eraan.

» HHahn (overleg) 25 jul 2012 12:37 (CEST)

Samenvoegen met Metriek stelsel en splitsen?

Het SI is voor zover ik weet de opvolger van het metrieke stelsel, en eerlijk gezegd is mij niet helemaal duidelijk wat het verschil tussen deze twee systemen is, als dat er al is. Het lijkt me daarom zinniger om ze als één geheel te behandelen, in het bijzonder de geschiedenis aangezien de geschiedenis van het metrieke stelsel de voorgeschiedenis van het SI is. Om het artikel niet te langdradig te maken kan het handig zijn om het op te splitsen in een artikel dat het metrieke/SI-stelsel in het algemeen behandelt, en een ander artikel dat ingaat op de wat meer technische aspecten en feiten zoals welke prefixen, eenheden, hoe ze aan elkaar hangen, hoe te schrijven enzovoort. CodeCat (overleg) 19 okt 2012 00:57 (CEST)

Ik zou dat (ook) aankaarten op Wikipedia:Samenvoegen als ik jou was. Richard 19 okt 2012 09:39 (CEST)

Vind ik ook. SI is een uitbreiding en verbetering van het oorspronkelijke metrieke stelsel, waarin nog geen plaats was voor een volt en een becquerel. Handige Harrie (overleg) 19 okt 2012 09:56 (CEST)

Terecht dat dit niet is samengevoegd, want SI is weliswaar de huidige versie van het metrieke stelsel, maar er zijn ook andere varianten geweest zoals het cgs-systeem. Bever (overleg) 3 jul 2017 03:45 (CEST)

VK versus VS

Het is nogal verwarrend dat VK en VS in een adem genoemd worden wat betreft het gebruik van het SI-stelsel. Hier in de VS is daartoe geen enkele wettelijke verplichting en industriële producten zijn dan ook in de regel in inches, gallons enz. In het VK is dat heel anders. De EU heeft namelijk het SI-stelsel al sinds de jaren 70?, begin 80? verplicht gesteld voor alle handelsdoeleinden. De hele VK-economie is dus gestandaardiseerd op SI, en zo wilden de Britse CEO's dat ook, omdat ze zo makkelijker op de Europese markt konden opereren. Dat er zo her en der nog een mijl op de borden staat is dus niet meer dan een façade. Het lijkt me onjuist die twee dingen op een hoop te gooien. Jcwf (overleg) 29 mrt 2013 16:25 (CET)

Wellicht zou het iets anders verwoord kunnen worden, maar ik zou niet graag alle Britten de kost willen geven die in het dagelijks leven imperiale eenheden gebruiken. Ook maximumsnelheden worden daar voor zover ik weet nog in mph opgegeven. Of ze in het handelsverkeer officieel SI-gestandaardiseerd zijn doet daar niets aan af. Richard 2 apr 2013 15:55 (CEST)

Ezelsbruggetje: SMAKK

Mijn dochter moest 5 standaardeenheden kennen, dus verzon ik deze ezelsbrug:

Seconde
Meter
Ampére
Kilogram
Kelvin

--Henk.Wiersema (overleg) 2 okt 2013 09:32 (CEST)

Fijn als je dochter het zo onthoudt, maar je geeft zelf al aan: zelf verzonnen. Dat valt onmiskenbaar onder "origineel onderzoek" en kan daardoor niet in het artikel opgenomen worden. Hier op de overlegpagina is geen probleem. Richard 2 okt 2013 10:31 (CEST)

Toch aardig gevonden. Nu nog een ezelsbrug om te onthouden hoe je ampère schrijft, anders zet zo'n leraar er alsnog een streep doorheen. W.D. Sparling (overleg) 2 okt 2013 10:58 (CEST)

Verhip, dat streepje moet de andere kant op, niet é maar è. Was een aanname van mij omdat je het uitspreekt op z'n Twents: Ampeeeere. Bedankt! Henk.Wiersema (overleg) 2 okt 2013 22:15 (CEST)

Tsja, die Tukkers, vreemd volk is dat. Handige Harrie (overleg) 2 okt 2013 22:22 (CEST)

Nu nog een ezelsbrug die ook de mol en de cd insluit. Smakk! mol die cd! Of zoiets. W.D. Sparling (overleg) 3 okt 2013 11:35 (CEST)

Imperiale eenheden commercieel te verklaren (Externe links punt 7)

   "Soms is dit gebruik van imperiale eenheden commercieel te verklaren. Als een eenheid in de noemer van een breuk staat, wordt de getalwaarde groter naarmate de omvang van de eenheid groter is. Zo is een resolutie van 300 punten per inch nog geen 12 punten per millimeter. Het grotere getal lijkt commercieel beter."

Toch merkwaardig dan dat er vrijwel in alle advertenties van beeldschermen inches worden gebruikt terwijl dan juist de centimeter een veel groter getal geeft. 80 centimeter klinkt groter dan 32 inch in mijn oren. Prlwytzkowsky (overleg) 7 jan 2017 21:18 (CET)

Er staat dan ook 'soms'. In dit geval is er ook geen sprake van een breuk, laat staan een teller en een noemer. Overigens zie ook ook wel dingen als '100 cm televisie' voorbijkomen, reden dat ik me afvraag of dat 'vrijwel in alle advertenties' echt klopt. Er gaan echter tijden voorbij dat ik geen advertenties voor televisies door zit te spitten, dus het zou zomaar kunnen dat de inchmaten (tegenwoordig?) de boventoon voeren. Richard 9 jan 2017 15:34 (CET)

Televisies rekenen we traditioneel in cm, computerbeeldschermen in inch. --bdijkstra (overleg) 9 jan 2017 15:44 (CET)

Pleonasme in titel

De titel 'SI-stelsel' vind ik nogal vreemd. Het is een pleonasme, want de S in SI staat voor Système wat hetzelfde betekent als stelsel. Zulke pleonasmen komen bij afkortingen wel vaker voor, maar deze ben ik nog niet eerder tegengekomen. Het is ook niet nodig, er zijn immers diverse alternatieven zoals de Nederlandse naam dan wel kortweg SI. Bever (overleg) 3 jul 2017 03:42 (CEST)

• Tsja... het is in mijn optiek niet ernstiger dan de tl-buis. Naast SI-stelsel zijn er ook de artikelen SI-basiseenheid en SI-voorvoegsel. De naam SI-stelsel maakt direct duidelijk dat het hier om het systeem gaat. Ik zou het gewoon laten zoals het is. Richard 4 jul 2017 13:57 (CEST)

Juist omdat het best vaak voorkomt, zou het niet vreemd moeten zijn. De Nederlandse naam lijkt mij beduidend minder gangbaar, maar ik kan het mis hebben. --bdijkstra (overleg) 4 jul 2017 14:13 (CEST)

De bom-moeder kende ik natuurlijk al. SI-stelsel nog niet, ik ken dat gewoon als SI. Het lijkt me dat we niet alles wat in het spraakgebruik voorkomt ook als titel van een artikel moeten willen. We hebben toch ook geen artikel ISBN-nummer?

Dit artikel heette eerst ook gewoon SI, dat is in 2007 gewijzigd in Système International, met een uitleg waarom die titel beter was. In 2009 is dit gewijzigd in de huidige naam, toen echter zónder uitleg. Bovendien maakte de betreffende gebruiker het terugdraaien onmogelijk door achter elkaar een spatie toe te voegen en weer te wissen. Dat kan ik niet anders betitelen dan als wangedrag en het zou eigenlijk standaard reden moeten zijn voor een moderator om de hernoeming toch terug te draaien.

In elk geval zou ik graag bronnen zien ervoor zien dat de nieuwe naam couranter is dan de drie andere opties (SI, Système Internationale en de Nederlandse vertaling Internationaal Stelsel van Eenheden, die bijv. ook in de Winkler Prins staat.) En dan graag vooral kijken naar publicaties van vóór 2009, ander zitten we met een wikipedisme.

De vergelijking met SI-basiseenheid en SI-voorvoegsel begrijp ik niet, met die samenstellingen is niets mis en ze zijn natuurlijk afgeleid van SI (anders zou het SI-stelselbasiseenheid zijn). Bever (overleg) 9 jul 2017 01:42 (CEST)

Op het internet komt de benaming "SI-stelsel" wel voor, maar in de meeste gevallen is dit terug te voeren op dit wikipedia-artikel (verstaat Bever dat onder een 'wikipedisme'?). Het genoemde wangedrag is inderdaad niet goed te praten (integendeel zelfs), maar impliceert nog niet dat die gebruiker inhoudelijk fout zat. Zelf lijkt me 'SI' of 'Système International' een betere artikeltitel, maar een onderbouwing d.m.v. bronnen zou mooi zijn. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2017 11:14 (CEST)

Met wikipedisme bedoelde ik inderdaad een term die door een Wikipedia-artikel verspreid is. Zoiets als Urker vistaart. Voor de Nederlandse naam heb ik een bron gegeven. SI of de officiële, Franse naam vind ik ook goed. Het lijkt me dat de bewijslast ligt bij degene die de naam heeft veranderd. Bever (overleg) 7 feb 2018 16:27 (CET)

Internationaal Stelsel van Eenheden zou natuurlijk prima zijn als titel (de Duitstalige Wikipedia, bij mij bekendstaand om hun betere titels, heeft Internationales Einheitensystem). Maar SI-stelsel is niet noodzakelijkerwijs taalkundig fout omdat het dubbelop is, net zo min als pincode e.d., aldus Onze Taal. - ErikvanB (overleg) 24 jun 2018 17:21 (CEST)

Samenvoeging Schrijfwijze, Volgorde, Consequent gebruik en Meervoud

Omdat de drie secties na Schrijfwijze (getiteld Volgorde, Consequent gebruik en Meervoud) allemaal over schrijfwijzes gaan is mijn voorstel deze in de sectie Schrijfwijze te voegen. Tenzij er specifieke redenen zijn om deze onderwerpen apart te vermelden, kunnen de beschreven conventies gedeeltelijk in de lijsten over schrijfwijze gebracht worden, of als sub-secties in Schrijfwijze. Consequent gebruik is daarnaast een verwarrende titel, omdat er niet het gebruik van het SI zelf als internationaal systeem mee bedoeld wordt (maar verdere specifieke regels/aanbevelingen in de schrijfwijze). D'Lemelo (overleg) 10 apr 2021 21:46 (CEST)