Overleg:Skull and Bones (organisatie)

Neutraliteit betwist

Ik betwist de neutraliteit van dit artikel. Het hele artikel is doordrenkt van de controversiële samenzweringstheorie van Anthony Sutton. Dit is één marginaal perspectief, dat niet neutraal is en ook zeker niet de academische consensus over Skull & Bones vertegenwoordigd. Schenkstroop (overleg) 7 jun 2022 23:43 (CEST)

Naar aanleiding van de opschoning van het artikel door @BoH heb ik het "neutraliteit betwist"-sjabloon weggehaald. De problemen die ik aankaartte zijn namelijk opgelost. Schenkstroop (overleg) 10 jun 2022 13:46 (CEST)

Bewijs

Waar zijn de bewijzen voor al deze beweringen? --DvL 30 dec 2005 20:13 (CET)

Er zijn geen bewijzen voor het bestaan van deze organisatie zoals wel bij bijvoorbeeld vrijmetselarij (zie hun eigen site). Het hele verhaal is de wereld ingestuurd door een aantal anti-Bush figuren die ons wijs willen maken dat er een 'conspiracy' is die Amerika /de wereld wil domineren. Er waren al eerder van dit soort gekken en dat is ook niet goed afgelopen. Nogmaals dus. waar zijn de bewijzen, of is er geen wikiaan die hier een antwoord op heeft en bij twijfel maar meehuilt met de andere wolven in het bos?

Maar een detail: heb het jaartal van de film aangepast. Er stond dat de film in 2007 uitkomt, terwijl de wiki over the good sheppard zelf zegt dat hij in 2006 uitkwam. Kdoe een andere keer wel de moeite om het echt op te zoeken. --Timmm

Is er ook maar enig bewijs/krantenartikel van het verhaal met de taser?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.151.82 (overleg · bijdragen)

Zie de link onderaan de pagina :) --Peti ... 2 jul 2008 00:30 (CEST)

Er wordt ook niet duidelijk van wie Eulogia welke plaats innam.--Wickey-nl 22 dec 2008 11:43 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Skull and Bones. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120111040506/http://www.yale.edu/womenatyale/SkullAndBones.html toegevoegd aan http://www.yale.edu/womenatyale/SkullAndBones.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 18:16 (CEST)

Zienswijze Antony Sutton op Skull and Bones

Hallo 10Guillot, op Skull and Bones (organisatie) wil je graag alle ruimte voor de zienswijze van Antony Sutton. Je licht dat (na mijn snoei) toe met "onderwerp Nieuw Wereldorde moet wel kans krijgen om te worden toegelicht". Nu zijn er zienswijzen te over op allerlei onderwerpen, en een ieder die een zienswijze heeft of aanhangt zou maar wat graag willen dat nou juist die van hem (of degene waar hij geloof aan hecht) overal zo veel mogelijk kans krijgt te worden toegelicht. Ik meen dat het Wikipedia-beleid is dat wij juist terughoudend omgaan met zaken als deze. Zie hiervoor Wikipedia:Balans. Nu wordt een groot deel van het artikel ingenomen door de zienswijze van één persoon op S&B. Dat lijkt me een verstoring van de balans binnen het artikel zoals het was. Daarnaast zijn de twee paragrafen waar Suttons zienswijze in staan vervat ondergebracht onder kopjes die suggereren dat er objectief sprake is van dat wat Sutton meent te zien ("Hegeliaanse dialectiek", "Streven naar de Nieuwe Wereldorde"). Daarmee zet je de lezer, vooral de koppensneller (en daar zijn er veel van), op het verkeerde been. Kortom, de uitbreiding van vandaag lijkt me bepaald geen verbetering. Apdency (overleg) 23 okt 2021 10:23 (CEST)

Wat jammer dat je de uitbreiding niet als een verbetering ziet en je kennelijk ook geen trek hebt in meer informatie van professor Sutton. Weet jij een diepgaander bron over Skull and Bones van iemand van zijn statuur, die een groot deel van zijn leven onderzoek ernaar gedaan heeft? Bronvragen om inhoudelijk dieper in te gaan op punten in mijn zeer globale samenvatting lijken me belangwekkender en zinniger voor de goede voortgang. Ik hoop dat je Sutton de plaats geeft die hij verdient en kritisch meekijkt en vragen stelt als iets wat ik schrijf twijfels bij je oproept. Geldt ook voor anderen. Dat kan gelijk hier of op de overlegpagina van het artikel. Met vriendelijke groet, 10Guillot (overleg) 23 okt 2021 12:46 (CEST)

Leg ook graag even uit hoe en waarmee Sutton de lezer op 'het verkeerde been' zet en geen wetenschappelijk onderzoek doet naar wat waar is. Wat is in deze 'het verkeerde been'? Over beenderen gesproken. 10Guillot (overleg) 23 okt 2021 12:50 (CEST)

Als iemand iets aan de 'kaak' stelt, ontmaskert, betekent dat niet dat die persoon moet worden weggezet als bevooroordeeld en met een gekleurde visie. Weet jij meer over Sutton? 10Guillot (overleg) 23 okt 2021 12:54 (CEST)

Hoe zou jij de kopjes graag verbeterd zien? Moet er iets af, mag er iets bij? 10Guillot (overleg) 23 okt 2021 12:57 (CEST)

Wat je bijdragen van 12:50 en 12:54 betreft: ik zeg niet dat Sutton de lezer op het verkeerde been zet, want ik heb zijn werken niet gelezen, maar dat de hoeveelheid aandacht ervoor in dit artikel dat doet (en de kopjes die je gebruikt; alsof het gewoon waar is, terwijl het een zienswijze is, namelijk die van Antony Sutton).

Waar het mij om gaat is dat het artikel niet duidelijk maakt waarom het nou juist Suttons zienswijze is die sinds vanmorgen een zeer groot deel van het artikel in beslag moet nemen. Je geeft hierboven een uitleg daarover. Dan zou ik dus kunnen zeggen: zet ook dat in het artikel. Maar dan wordt het nóg meer Sutton, Sutton en Sutton. En inderdaad, wat ik nog niet noemde (maar wel in m'n achterhoofd had): de bronnen. De uitbreiding van vandaag ontbeert die compleet. Dus nee, schaven lijkt me nog steeds hard nodig. En de kopjes: ik zou zeggen, hou het bij één kopje, boven een ingekorte paragraaf, waarin in ieder geval de naam Antony Sutton wordt genoemd. Apdency (overleg) 23 okt 2021 13:08 (CEST)

Ik zal kijken of ik alles beter onder Sutton kan onderbrengen en referenties erbij kan zetten, meer tekst maar in de referenties/bronnen. Lyndon LaRouche (New Solidarity) zou De Orde in 1979 hebben ontmaskerd en John Birch Society (JBS) schreef over het genootschap als recruiting ground. Sutton schrijft op p.190: 'Unfortunately, neither Lyndon LaRouche nor anyone else can produce documents dated 1983 and 1984 in 1979 (Sutton schreef in 1984). In any event, the degree of documentation in our volumes on The Order has not been matched elsewhere. The answer is that this author does have - and fully admits to having clandestine sources within The Order. We understand that for specific reasons these sources are not available to either JBS or Lyndon LaRouche.' Er is hier meer over te schrijven, bijvoorbeeld over 'knights' en 'patriarchs'. Sutton noemt het symbool van de schedel op p.210 'satanisch'. Een idee om satanisme onder 'Zie ook' toe te voegen? Ik stel voor het artikel als 'work in progress' te zien en het te laten uitdijen om er later eventueel in te snoeien, zodat interessante bewijsvoering boven tafel kan komen. 10Guillot (overleg) 23 okt 2021 15:23 (CEST)

OK, dit lijkt me een aardig goed uitgangspunt. Dank in ieder geval voor het meedenken en bijschaven tot nu toe. Apdency (overleg) 23 okt 2021 18:29 (CEST)

@Apdency, @10Guillot: Graag wil ik jullie beiden wijzen op het nieuwe kopje dat ik bovenaan deze overlegpagina ben gestart. Schenkstroop (overleg) 19 mrt 2022 22:09 (CET)

Hoi Schenkstroop, ik wil je er even op wijzen dat nieuwe bijdragen onderaan worden geplaatst. Bij deze verplaatst dus. Ik heb je kopje daarbij weliswaar gehandhaafd, maar dat had ook weggelaten kunnen worden, want jij hebt het over het onderwerp dat ook al onder dit kopje wordt besproken. Groet, Apdency (overleg) 20 mrt 2022 09:28 (CET)

Ik heb de speculaties van 10Guillot en mogelijk anderen verwijderd. BoH (overleg) 9 jun 2022 12:29 (CEST)

Onderzoek door Antony Sutton

Het gedeelte "onderzoek door Antony Sutton" vind ik geen goede toevoeging aan het artikel. Volgens Sutton heeft het genootschap zowel het marxisme als het nationaalsocialisme opgezet, en zo dus in het geheim de hele twintigste-eeuwse geschiedenis gestuurd. Dit is een vergezochte samenzweringstheorie, iets dat overigens al door verschillende academici is opgemerkt.[1] Het is belachelijk dat deze samenzweringstheorie zo'n groot en prominent gedeelte van het lemma inneemt. Ik stel voor het hele gedeelte te verwijderen. Schenkstroop (overleg) 19 mrt 2022 22:05 (CET)

Of de zienswijze van Sutton al dan niet belachelijk is interesseert me niet zoveel (dat is namelijk ook weer een zienswijze), maar de proportionaliteit heb ik hierboven ter discussie gesteld en blijft wat mij betreft inderdaad een te bediscussiëren onderwerp. Ik heb nog steeds geen moeite met een sterke inkrimping of zelfs een verwijdering. Apdency (overleg) 20 mrt 2022 09:28 (CET)

Ik heb nooit geschreven dat Suttons zienswijze belachelijk is. Ik schreef: "Het is belachelijk dat deze samenzweringstheorie zo'n groot en prominent gedeelte van het lemma inneemt." Schenkstroop (overleg) 20 mrt 2022 12:04 (CET)

Zoals er staat: Sutton heeft misschien wel het meest uitgebreide onderzoek gedaan naar het genootschap. Het gaat vooral over Hegels filosofie en wordt neutraal beschreven. Eventueel kun je kritiek op Sutton er aan toevoegen. Natuurlijk worden er pogingen gedaan Suttons visie te ondermijnen. 10Guillot (overleg) 20 mrt 2022 09:41 (CET)

1. Jij hebt inderdaad opgeschreven dat Sutton misschien wel het meest uitgebreide onderzoek heeft gedaan naar het genootschap. Misschien dus. Dingen die misschien een feit zijn vermijden we zo veel mogelijk in onze artikelen. 2. Kritiek op Sutton toevoegen = opnieuw meer aandacht besteden aan Sutton. Apdency (overleg) 20 mrt 2022 10:05 (CET)

Kan eventueel worden: 'Sutton heeft er uitgebreid onderzoek naar gedaan', een boek van 300 pagina's, inclusief ledenlijst van 1833 t/m 2006. Volgens Kris Millegan, die het voorwoord schreef van de uitgave uit 2009: Little, Brown moved up the release date of Secrets of the Tomb, and a young initiate of Scroll & Key [Alexandra Robbins], another of the senior societies at Yale University, suddenly became the talking-head expert on the Order of Skull & Bones. She said stories about the Order's power were just empty boasts, Bones was like the Wizard of Oz, and "Oz needs its Wizard." She dismissed the ties of Bones, specifically of Prescott Bush, to Nazi finances with one trite sentence en over Tony's plotselinge overlijden in juni 2002, minder dan 3 weken nadat de boeken waren herdrukt: The only thing strange was that some folks had moved into the apartment upstairs a few weeks before, and then moved out right after Tony's passing. (p. iii) 10Guillot (overleg) 20 mrt 2022 13:05 (CET)

De critici boven aangehaald door Schenkstroop reageerden overigens op de 'Wall Street trilogy' van Sutton, niet op wat hij te zeggen had over 'Bones'. 10Guillot (overleg) 20 mrt 2022 13:10 (CET)

Als het onderzoek van Sutton zo belangrijk is, waarom dan niet een apart lemma? Ook ik vind dit artikel nu uit balans. Maar het verwijderen van Suttons onderzoek heeft niet mijn steun. Henk van Haandel (overleg) 20 mrt 2022 15:13 (CET)

Heb eens de Engelstalige Wikipedia erop nageslagen. Daar staat niets over de theorieën van Sutton; alleen worden een paar van zijn boeken vermeld. Het lijkt me een aanwijzing, dat hij in Amerika niet serieus wordt genomen. Henk van Haandel (overleg) 21 mrt 2022 13:46 (CET)

'Sutton comes to conclusions that are uncomfortable for many businessmen and economists. For this reason his work tends to be either dismissed out of hand as "extreme" or, more often, simply ignored' (Richard Pipes, Baird Professor Emeritus of History, Harvard University, op de achterflap van Wall Street and the Bolshevik Revolution). Dus professor Sutton wordt volgens deze professor Pipes weggezet als 'extreem' of doodgezwegen vanwege zijn 'oncomfortabele conclusies'. 10Guillot (overleg) 22 mrt 2022 09:08 (CET)

Ik weet trouwens niet of wat Schenkstroop zegt klopt, dat, volgens Sutton, Skull and Bones marxisme en nationaal-socialisme zou hebben opgezet. Hij heeft het vooral over financiële steun via het bankwezen en de industrie aan tegenover elkaar staande partijen om controle te hebben over de uitkomst van de strijd tussen die partijen. 10Guillot (overleg) 22 mrt 2022 09:16 (CET)

Ik zie dat Schenkstroop bronvragen heeft gesteld bij de zinnen dat Fritz Thyssen Hitler heeft gefinancierd. Thyssen schreef zelfs met Emery Reves het boek I Paid Hitler, zoals een zin later staat. Artikel Bank voor Handel en Scheepvaart (zie ook Engelse versie en klik op Amerikaanse bank 'UBC' voor Prescott Bush) gaat over de connectie tussen bonesmen Prescott Bush en William Averell Harriman (zie Engelse versie over Harriman, paragraaf 'Warseizures controversy') enerzijds en Thyssen anderzijds. Op de Engelse wikipedia is er bovendien het artikel Industrielleneingabe. En er is in het artikel al een bronvermelding (The Guardian, 2004, [2]), waaraan een paar zinnen eerder juist werd gerefereerd. Is er werkelijk twijfel over de handelsconnecties tussen VS (bonesmen) en Duitsland in de periode dat Hitler aan de macht kwam? 10Guillot (overleg) 22 mrt 2022 09:57 (CET)

Ellenlange voetnoten

Wat is de meerwaarde van die vreselijk lange voetnoten met uitgebreide citaten? De gemiddelde lezer zal hierbij afhaken en dit draagt dus geenzins bij voor de leesbaarheid van het artikel. Mathijsloo (overleg) 6 jun 2022 22:47 (CEST)

De meerwaarde ligt onder meer in het verband tussen geheim genootschap van Illuminati (Beieren, Duitsland) - Hegeliaanse filosofie (individu onderworpen aan de staat)- leden van geheim genootschap Skull & Bones (op zoek naar machtsposities in samenleving, geïnspireerd door Duitse Hegeliaanse filosofie) - Johns Hopkins Universiteit (opgericht door 'bonesman' Daniel Coit Gilman) - moderne (fysiologische) psychologie en onderwijs (visie op de mens, vanuit Duitsland naar Hopkins Universiteit en weer over Europa verspreid). 10Guillot (overleg) 7 jun 2022 08:24 (CEST)

De uitgebreide Engelse citaten schrikken eerder af dan dat ze het artikel leesbaar maken en een goed citaat plaats je vertaalt in de tekst, zo gebeurt het elders ook. Ik heb academische artikelen gelezen met beknoptere voetnoten en meestal is de functie van voetnoten om te verwijzen naar de tekst in een boek met een eventueel. Die informatie die jij noemt staat gewoon in het artikel en behoeft geen verdere uitdieping in de voetnoten. Zie ook Referenties en voetnoten over wat een referentie nou precies is. Mathijsloo (overleg) 7 jun 2022 10:24 (CEST)

Mijn idee was de hoofdtekst kort en overzichtelijk te houden en in de referenties/voetnoten uitgebreider op punten in te gaan. Opvallend overigens, dat ik geen inhoudelijke reacties ontvang over wát Sutton schrijft, enkel dat het zoveel en zolang en in het Engels is. Bij mij gaan er wel alarmbellen af als ik lees wat hij schrijft en dan lees ík liever wat uitgebreider over wat hij schrijft. En je kan moeilijk zeggen dat hij loopt te verzinnen of slechts zijn eigen mening ventileert. Hij heeft diepgaand onderzoek verricht en de feiten die hij aan het licht brengt, zijn zacht gezegd onrustbarend, dat is mijn mening. 10Guillot (overleg) 7 jun 2022 14:50 (CEST)

Het is dus niet de lengte of de taal, maar de inhoud die mij schrikbarend overkomt. 10Guillot (overleg) 7 jun 2022 15:00 (CEST)

Sommige citaten kunnen, indien gewenst, inderdaad vertaald in de hoofdtekst. 10Guillot (overleg) 7 jun 2022 15:04 (CEST)

Het werk van Sutton staat hier niet momenteel ter discussie, dat is boven al gebeurd. Je persoonlijke mening over het werk van Sutton is irrelevant, want er staat iets anders ter discussie. Hier gaat het over voetnoten. Als mensen naar aanleiding van het artikel geïnteresseerd zijn in het onderwerp kunnen ze altijd nog zelf de geraadpleegde literatuur aanschaffen, dus dan hoef je niet complete alinea's mee te nemen in een voetnoot. Alleen al voetnoot 22 kent 511 woorden. Dit zijn geen voetnoten meer, maar op zichzelf staande entiteiten. Schrijven is schrappen, maar dit is snoeien. Mathijsloo (overleg) 7 jun 2022 16:36 (CEST)

Het aantal woorden valt nog mee voor zo'n complexe materie. Wat er gaande is met De Orde moet nodig diepgaand onderzocht worden. Kennelijk voel jij je als historicus eerder geneigd tot snoeien. 10Guillot (overleg) 7 jun 2022 17:22 (CEST)

Ik raad je ten zeerste aan om op te passen met persoonlijke aanvallen. Je bent me nu aan het framen en wederom ga je niet in op de kwestie van de voetnoten. Kan jij mij vijf artikelen geven waar jij niet aan hebt bijgedragen waar voetnoten in staan met meer dan honderd woorden? Jouw voetnoten zijn eerder een uitzondering dan regel. Mathijsloo (overleg) 7 jun 2022 20:30 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling je aan te vallen. Ik wilde er slechts mijn verbazing over uitspreken, dat de gegeven informatie slechts kritiek lijkt op te roepen, terwijl het zo ontluisterend is en helder en uitvoerig mogelijk wordt gepresenteerd. Het is het onderwerp, dat zó complex en uitzonderlijk is, dat er zoveel woorden in voetnoten aan zijn besteed. 10Guillot (overleg) 7 jun 2022 23:14 (CEST)

De voetnoten zijn inderdaad excessief. Ik snap verder ook niet waarom de samenzweringstheorie van Sutton "zó complex en uitzonderlijk" is dat het zoveel voetnoten benodigd. Schenkstroop (overleg) 7 jun 2022 23:27 (CEST)

Schenkstroop heeft het label 'De neutraliteit van dit artikel wordt betwist' boven het artikel geplaatst. Eerst moest Sutton weg, toen naar beneden, onderaan het artikel, terwijl hij over De Orde 'misschien' het uitvoerigst heeft geschreven, daarna moest het over 'de geruchten van Sutton' gaan. Nu duidelijk staat aangegeven van wie bepaalde ideeën komen, zou de 'neutraliteit' van het artikel toch niet gewaarborgd zijn?

Volgens mij heeft Sutton als het ware een zaak aangespannen tegen de Brotherhood of Death (Skull and Bones, De Orde) en Wall Street, en heeft hij bewijsmateriaal, belastende feiten verzameld. Dit bewijsmateriaal staat in de voetnoten/referenties. Voorbeelden daarvan zijn: Amerikanen in eerste Sovjetbank Ruskombank, Amerikaanse steun aan bolsjewieken (ook geld van Thompson), Amerikaanse belangen in opbouw van Sovjetunie en Sovjetunie als Amerikaanse afzetmarkt, Amerikaanse technologie ingezet om Sovjet industrie op poten te zetten, Harriman investeringen in de sovjets en tegelijk riep hij VS op defensie uitgaven te verhogen omdat er dreiging zou zijn vanuit de Sovjetunie: hegeliaanse dubbelpolitiek (these-antithese). Daarnaast laat Sutton geldstromen zien van VS naar Hitler Duitsland (Prescott Bush-Fritz Thyssen) en de verwevenheid van Duitse en Amerikaanse bedrijven in het voorbereiden van WOII (American IG-Duitse IG Farben, Amerikaanse General Electric-Duitse AEG). Onderzoek naar de rol van Amerikaanse bedrijven en personen in de aanloop naar WOII kwam nooit van de grond. Ook bij het bewijsmateriaal, boven al aangegeven: het verband tussen Illuminati, Hegel, hegeliaanse filosofie, Johns Hopkins Universiteit (Gilman) en de daaruit voortkomende Amerikaanse invloed op geneeskunde, psychologie en onderwijs. Dit is volgens mij complexe, gevoelige materie en het betoog van 'aanklager' Sutton is uitzonderlijk en wordt over het algemeen genegeerd, omdat het tot 'oncomfortabele' conclusies leidt. Daarom gaat mijn voorkeur er naar uit de bewijslast uitgebreid en in zijn eigen woorden te handhaven. Als extra voorbeeld van Amerikaans-Duitse verstrengeling in de periode naar aanloop van WOII: Duitse bedrijven als AEG kregen Amerikaanse leningen. Owen D. Young van het Young-plan voor Duitse herstelbetalingen na WOI, was in 1930 voorzitter van de het bestuur van General Electric Company in New York City en directeur van German General Electric (AEG). (Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler, p. 51) 10Guillot (overleg) 8 jun 2022 08:32 (CEST)

Beste Guillot, ten eerste je gebruikt in je verhaal hier de termen "schrikbarend" en "onrustbarend" en dat is wel een teken dat je op een emotionele manier betrokken bent bij het onderwerp en dat zodoende ook de neutraliteit van het artikel in het geding komt. Daarom snap ik de actie @Schenkstroop heel goed. Kijk voor het gemak eens naar de Engelstalige versie, daar wordt Sutton wel opgevoerd maar lang niet zo excessief als hier. Ten tweede, je blijft je lange voetnoten verdedigen voor het ophopen van bewijsmateriaal. Nogmaals, daar zijn voetnoten niet voor bedoeld. Ik wil je dan ook vragen, om te gaan snoeien in de voetnoten en alleen te verwijzen naar de pagina's waar de hoofdtekst vandaan is gehaald. Volgens mij is je al in eerder stadium duidelijk gemaakt dat dit de Nederlandse Wikipedia betreft en dat je niet zo maar onvertaalde Engelse citaten in voetnoten kan gooien. Mathijsloo (overleg) 8 jun 2022 12:05 (CEST)

Beste Matthijsloo, ik zal er nog eens goed naar kijken. Maak je intussen over mij, over voetnoten of de neutraliteit van dit artikel, niet teveel zorgen. 10Guillot (overleg) 8 jun 2022 12:47 (CEST)

Ik was nog met een redactie bezig, maar Boh heeft zoals jullie hebben gezien alles weer eens weggemaaid. Ook in het artikel William Boyce Thompson. Met deze acties, net als in Atlantis (eiland), waar niets mocht staan over Blavatsky, begin je wel de hoop te verliezen op een Wikipedia, waarin mensen samenwerken om tot een goed resultaat te komen. We waren overeengekomen, volgens mij, dat ik nog naar de 'voetnoten' zou kijken en daar de gelegenheid toe zou krijgen. Die gelegenheid is me nu ontnomen. Alles is weg. Makkelijk, geen discussie meer, zou je denken, maar gooi je het kind niet weg met het badwater? Inzicht door kennis te delen en te discussiëren en tot een compromis te komen met andersdenkenden? Ik vind dit een erg grove manier van optreden, zonder enige vorm van overleg, dat heeft kennelijk zijn voorkeur. Ook bij Rajputs haalde Boh de namen van 36 koninklijke clans weg, die ik er had toegevoegd. Is dit met dit controversiële onderwerp de manier waarop we met elkaar willen omgaan? 10Guillot (overleg) 9 jun 2022 22:36 (CEST)

Alles weghalen riekt naar internetcensuur. Is Boh hier censor? Bepaalt hij hier met een kleine club wat wel en niet kan worden toegevoegd, wat de enige juiste manier van werken is en welke literatuur wel en niet mag worden gebruikt? Dat zou weinig goeds voor de toekomst van Wikipedia voorspellen. Zoals ik al aangaf, ik vind dit eigenmachtig optreden schandalig. Nu staat er niets meer over Sutton, terwijl hij er als hoogleraar veel over geschreven heeft. Deze manier van optreden komt de samenwerking op dit platform niet ten goede. 10Guillot (overleg) 9 jun 2022 22:46 (CEST)

Ik heb alles wat overhaast verwijderd was, teruggedraaid met de tekst: 'Niet optreden tijdens een overleg waar je zelf niet aan deelneemt'. We zijn hier met een overleg bezig en er worden inmiddels aanpassingen gedaan. Het is niet de bedoeling dat iemand die niet aan het overleg deelneemt dan maar opeens zonder overleg alles verwijdert. Eerst hier overleggen. 10Guillot (overleg) 9 jun 2022 23:54 (CEST)

Hoofdtekst inmiddels voor de duidelijkheid uitgebreid en voetnoten opgeknipt. Desnoods kunnen voetnoten worden gereduceerd tot paginanummers. Zelf denk ik dat het informatief is als de lezer gelijk citaten vermeld vindt van de betreffende pagina's. 10Guillot (overleg) 10 jun 2022 00:54 (CEST)

Wat ik heb verwijderd, was zeer tendentieus en Wikipedia onwaardig. BoH (overleg) 10 jun 2022 12:20 (CEST)