Overleg:Utrecht

De stad Utrecht bijzaak vergeleken bij de gemeente? Dat lijkt me toch niet. Plaatsen zijn in Nederland (en ook internationaal) nog altijd primair bekend als stad en niet als bestuurlijke eenheid. De meeste namen van Nederlandse gemeenten zijn dan ook bij velen volslagen onbekend, in elk geval veel onbekender dan die van de plaatsen in die gemeenten. Utrecht is dus eerst een stad en dan een gemeente (was trouwens ook veel eerder een stad dan een gemeente) en zolang stad en gemeente het met één gezamenlijke pagina moeten doen, heet die Stad Utrecht! Fransvannes 9 dec 2003 21:46 (CET)

Dat doet in het geval van Utrecht geen recht aan De Meern, Haarzuilens en Vleuten. Wat als Utrecht nou net toevallig geen stadsrechten had gehad? Dorp Utrecht? Wat ik wel zie is dat nu de begrippen gemeente en stad hier volledig door elkaar heen lopen met de de nodige fouten van dien. Zo zou staat hier dat de stad 265.102 inwoners heeft terwijl dat niet klopt (dat is immers van de gemeente). Lennart 9 dec 2003 21:57 (CET)

Erg jammer voor die dorpen binnen de gemeentegrenzen van Utrecht. Ze waren erop tegen om ingelijfd te worden door Utrecht, en als dat was omdat ze dan zouden worden weggemoffeld in het stad-Utrechtse geweld, was dat dus terecht.

Als de gemeente voorrang blijft houden, wordt het echt de hoogste tijd om de gemeente-pagina's en de plaatsen-pagina's af te splitsen. Dat heb ik al maanden eerder gesuggereerd, en de tijd lijkt nu rijp. Alles over de stad op Stad Utrecht en alles over de gemeete op Gemeente Utrecht.Fransvannes 9 dec 2003 22:08 (CET)

Ik haak hier even in. Vleuten-De Meern zijn tegenwoordig niet alleen gemeente Utrecht, maar ook onderdeel van de stad Utrecht (stadsdeel Vleuten-De Meern, check de gemeente site maar). Het enige deel van de gemeente Utrecht dat niet bij de stad hoort, is de Uithof, maar om daar nou alles voor om te gooien. Mijn voorkeur gaat overigens uit naar [[Utrecht (stad)]]. Cheers, jeroenvrp 9 dec 2003 22:31 (CET)</nowiki>

De Uithof hoort gewoon bij de wijk Utrecht-Oost. Zie ook het interview met alweer ex-wijkwethouder Jan van Zanen. Verrekijker'praatjes? 12 mei 2006 23:29 (CEST)

Het opsplitsen, zoals Frans voorstelt, lijkt me bij grote plaatsen het beste. Ik had de redirects gemeente Utrecht, etc, etc. aangemaakt omdat het mij handig leek om ze te gebruiken in artikelen die niet verwijzen naar de stad Utrecht,etc maar meer naar de gemeente. Bij een eventuele toekomstige opsplitsing tussen gemeente en stad, hoef je weinig anders meer te doen dan van de redirect gemeente Utrecht. een echt artikel te maken.

Omdat deze gemeente Utrecht, etc redirects als 'incorrect' worden beschouwd, geef ik ze nu maar een echte invulling omdat ik het verwijderen zonde vind. Lennart 9 dec 2003 22:40 (CET)

Verwijspagina

Aangezien 99 van de 100 links en zoekopdrachten naar Utrecht (stad) gaan heb ik van deze pagina een redirect gemaakt. De redirectpagina het ik Utrecht (verwijspagina) genoemd. Vervolgens heb ik onder de kop Utrecht een zie ook link gemaakt naar de verwijspagina. --Ajoman 12 mei 2006 17:34 (CEST)

Als het al wenselijk is dat Utrecht geen dp is, zou het dan niet logischer zijn om Utrecht (stad) te verplaatsen naar Utrecht, ipv te redirecten? Sander Spek (overleg) 12 mei 2006 17:53 (CEST)

Ook je verplaatsing van Utrecht naar Utrecht (verwijspagina) is trouwens met copy-paste gebeurd, zie ik. Zou je voortaan de 'wijzig titel'-knop willen gebruiken? Dan blijft de voorgeschiedenis bewaard. Sander Spek (overleg) 12 mei 2006 17:54 (CEST)

Het lijkt me niet wenselijk dat Utrecht geen dp is. Mij lijkt Utrecht geen typisch Amsterdam-constructiegeval, zeker ook vanwege de provincie Utrecht. Zie overigens ook Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina (een van de Wikipedia:Terugkerende discussies). Verder is het inderdaad belangrijk de voorgeschiedenis te bewaren. cicero 12 mei 2006 19:16 (CEST)

@Sander Spek: Dat zou inderdaad logischer zijn. Maar ik weet niet precies hoe je dat voor elkaar zou moeten krijgen. Datzelfde geldt voor het hernoemen. --Ajoman 12 mei 2006 19:57 (CEST)

@cicero: dp lijkt mij onzinning als er 99 van de 100 keer Utrecht (stad) bedoeld wordt. Af en toe wordt inderdaad nog weleens Utrecht (provincie) gebruikt, maar in verreweg de meeste gevallen valt men altijd terug op de stad, denk hierbij aan geboorteplaats, plaats van overlijden, heeft in ... gewoond. Verder wordt met woorden als Utrechter, Utrechts vaak verwezen naar Utrecht (stad). En mocht iemand per ongeluk belanden op Utrecht stad heb ik een zie ook button gemaakt in Utrecht (stad) meteen onder de kop. Datzelfde geldt ook voor artikelen, zoals België. Er is namelijk ook een liedje gemaakt over België en er bestaat ook een café België. Moet ik dan van België een dp maken?? --Ajoman 12 mei 2006 19:57 (CEST)

Eens met cicero. En dat van 99/100 betwijfel ik eigenlijk. Klinkt natuurlijk leuk, maar het getal is absoluut niet te staven. Bij Amsterdam kan ik me zo'n getal nog voorstellen, maar Utrecht is mij teveel mogelijkheden. FC, de stad, provincie, gemeente, bisdom etc. En als je op FC zoekt, zou je ook best Utrecht kunnen intikken. Of het bisdom. En ik heb al een aantal keer op de provincie utrecht gezocht... Effe iets anders 12 mei 2006 20:16 (CEST)

Voorgeschiedenis staat inmiddels op de juiste plek. cicero 12 mei 2006 20:46 (CEST)

En dat van 99/100 betwijfel ik eigenlijk. Klinkt natuurlijk leuk, maar het getal is absoluut niet te staven. echt wel. Bekijk maar eens hoeveel pagina's erna linken. Verder wil ik ook wijzen op het feit hoe de Engelstalige Wiki het doen zoals: en:Washington, en:New York, etc. Als je op FC Utrecht zoek op het bisdom Utrecht dan tik je er op google zoekt het er toch ook bij. Terwijl dat voor de stad niet zo is. Datzelfde geldt voor de buitenlandse voorbeelden die ik heb genoemd. Het gaat erom wat er in de meeste gevallen wordt verstaan onder in dit geval Utrecht en dat is de stad. --82.157.155.159 12 mei 2006 21:37 (CEST)

Het gaat niet om welke pagina's ernaar linken, want dat verandert dagelijks hier op wikipedia. Bovendien: heb je dat berekend? Het gaat er wel om dat een lezer op het juiste artikel terecht komt met zijn zoekopdracht. Wat betreft FC en bisdom heb je wel gelijk dat je dat er waarschijnlijk bijtikt, maar voor de provincie? Overigens heeft en: (en diverse andere wikipedia's) van Utrecht gewoon een dp gemaakt. Trouwens, nl.wikipedia volgt in deze zijn eigen beleid, hoe andere wikipedia's het doen is niet zo van belang.

Overigens zijn Antwerpen en Groningen, volgens mij beter te vergelijken met Utrecht dan de voorbeelden die jij aanhaalt, ook gewoon dp's en ik hoop dat we dat zo houden. cicero 12 mei 2006 22:06 (CEST)

Nouja, ik kan me best voorstellen dat iemand denkt, hé die voetbalclub heet toch Utrecht? Niet iederéén weet dat het FC Utrecht is. Of Utrecht FC. En het bisdom: Kerkprovincie Utrecht, Utrechts bisdom, Bisdom Utrecht, Utrecht (Bisdom), Utrecht (kerkprovincie) enz. Vaak weet je alleen het "utrecht"-deel te onthouden. Dat er iets bijmoet klinkt logisch, en als ik het woord bisdom erbij noem, lijkt het ook logisch om dat erbij te noemen, maar vaak kun je niet op het woord komen, of ken je de conventies rond naamgving bij verschillende mogelijkheden niet. In dat geval tik je dus maar Utrecht in. De provincie is overigens ook uit mijn oogpunt het moeilijkste, maar zeker niet het enige. En verder: Allen links zijn natuurlijk in de loop der tijd al aangepast binnen wikipedia. Wanneer een link naar Utrecht verwees, maar FC Uttrecht werd bedoeld, zal deze link intussen vaak zijn hersteld. Dat zegt dus absoluut niets over de "populairiteit" van een pagina. Verder zijn de schrijvers vaak wel op de hoogte van de naamgeving, en zoeken zij even door naar de correcte artikelen... Effe iets anders 12 mei 2006 23:16 (CEST)

Utrecht was weer een dp geworden. Ik heb Utrecht (verwijspagina) daarheen verplaatst om de voorgeschiedenis te behouden. cicero 12 mei 2006 23:47 (CEST)

Ik voel me als inwoner van de provincie Utrecht een beetje beledigd dat iemand het idee had om de doorverwijspagina Utrecht op te heffen in het voordeel van Utrecht. Gelukkig is alles weer zoals het hoort - Jeroenvrp 24 jun 2006 13:51 (CEST)

Decanaat

Ik probeer zoveel mogelijk alle verwijzingen naar Utrecht te beschrijven, maar kan iemand mij vertellen waarom het decanaat erbij staat, is er iets bijzonders aan die van Utrecht? zoniet dan haal ik de regel er binnenkort uit. Japiot 18 mei 2007 20:50 (CEST)

Opmaak

Ik maak bezwaar tegen de nieuwe opmaak van deze pagina, wat mij trouwens ook een vorm van WP:BTNI lijkt. Zie hier: voor > na. De laatste versie lijkt mij duidelijk minder overzichtelijk. Ik zou het zeer waarderen als KlaasZ4usV gewoon in zou gaan op mijn argumenten, in plaats van een nieuwe onzinnige reden te verzinnen om zijn versie te behouden. De naam van de kopjes hebben namelijk geen reet te maken met de opmaak ervan. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 okt 2015 09:15 (CEST)

Ik zie nu tevens dat er ook nu diverse pagina's zonder motivering van de doorverwijspagina worden gehaald. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 okt 2015 09:16 (CEST)

Dat komt door je eigen ongemotiveerde bezwaar voortvloeiend in een bewerkingsconflict. Wat jij onoverzichtelijk vindt, doet niet ter zake. Het gaat erom of mensen weten hoe ze op de juiste pagina komen. Als ze bijv. Utrecht op een wegwijzer zien in pakweg Timboektoe of een voetballer achter een bal aan zien hollen die (van) Utrecht heet volgens de sportjournalist.  Klaas `Z4␟` V:  14 okt 2015 09:23 (CEST)

In de oude versie stond een een kop als "Vernoemd". Zegt me niks, Dan was er "Kerk", terecht vervangen door "religie". En nog een aantal koppen geven een meer overzichtelijke indeling. Ook zijn de koppen in de nieuwe versie een stuk prettiger aan te zien i.p.v. de oude, schreeuwerig grote koppen. Ik pleit wel voor een zekere tolerantie in het plaatsen van sommige wat meer zijdelings aan Utrecht gerelateerde onderwerpen. VanBuren (overleg) 14 okt 2015 09:44 (CEST)

Overwegend vind ik de nieuwe versie een stuk rustiger om te lezen. Sommige koppen hebben ook een betere titel gekregen, anderen juist weer een slechtere. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2015 10:59 (CEST)

Weer zo teruggezet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

Terwijl het overleg nog gaande is, lijkt me die revert niet zo netjes. En dan over die schreeuwerige grote koppen waar VanBuren het over heeft, die zijn voor zover ik weet standaard bij elke taalversie van Wikipedia voor kopjes voor het indelen binnen een pagina. Net zoals we hier aan het discussiëren zijn onder het kopje 'Opmaak' met exact hetzelfde font/lettergrootte/etc als de kopjes die er eerst stonden. - Robotje (overleg) 14 okt 2015 11:35 (CEST)

Het wijzigen van het formaat is compleet BTNI en mag dus terug. Een aantal kopjes kunnen beter hernoemd worden, Aardrijkskunde is namelijk een schoolvak dat in grote mensentaal Geografie heet. Op zich is er wel wat voor te zeggen om de bedrijfsnaam te hernoemen naar Economie... maar daar heb ik ook mijn twijfels bij. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2015 13:03 (CEST)

Uit de omschrijving die nu bij de artikelen staat onder het kopje economie gaat het bij de meeste over panden met een erkende monumentale status; daar lijkt me het kopje economie niet bij passen. De aanpassing van de kopjes omdat ze schreeuwerig zouden zijn, lijken me eveneens ongewenst. In de hoofdnaamruimte is dat voor zover ik weet nu eenmaal Wikipedia wijd de standaard voor tussenkopjes. Als je dat aangepast wilt zien, lijkt het me beter om een discussie op meta te starten en niet om het alleen bij deze pagina te herzien. We gaan toch ook niet toelaten dat in de hoofdnaamruimte bepaalde pagina's een knalgele achtergrondkleur krijgen of in plaats van zwarte tekst een knipperende oranje tekst? - Robotje (overleg) 14 okt 2015 13:35 (CEST)

@Dqfn13, leg me dan eens uit, beste collega, wat de moverende reden is geweest het betreffende artikel zo te betitelen. Daarom het ik het weer teruggezet zoals het was. We praten hier, ook als volwassenen onder elkaar onze moerstaal waar het kan. Leenwoorden, ingeburgerde vreemde woorden mogen wel. De hoofdreden van mijn oorspronkelijk idee van vernieuwing was de §-titels (of de kopjes die ontstaan door er een ;-teken voor te zetten, alfabetisch te rangschikken, omdat daar geen enkele POV in te bespeuren is, begrijpt u wel?
Zou Robotje ons even uit de doeken willen doen waarom we altijd naar de pijpen van de Engelstaligen moeten dansen en geen eigen initiatieven ontwikkelen die zij, Duits-, Frans-, Italiaans- enz.-taligen al dan niet kunnen gaan overnemen?Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  24 okt 2015 07:57 (CE

Als je even goed kijkt, dan zie je dat het artikel aardrijkskunde over grondsoorten e.d. gaat. Geografie gaat meer over plaatsen en door de mens gemaakte elementen. Als je op andere doorverwijspagina's kijkt naar stukken waar het over families en gelijkende plaatsnamen gaat dan hebben de plaatsen daar doorgaans het kopje geografie. Die extra kopjes stonden er trouwens al, maar waren onzichtbaar. Door gewoon de standaard opmaak te gebruiken dansen wij echt niet naar de pijpen van andere taalversies, die standaardopmaak vergemakkelijkt het navigeren, want nu kan men van buiten ook direct linken naar een kopje. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2015 10:00 (CEST)

Klopt helemaal en omdat er hier nogal veel wordt gelinkt is het ook praktischer en lezersvriendelijker. In andere gevallen zoals Lemma staat alles op 1 pagina doordat de puntkomma-methode e.e.a. kleiner maakt dan de §-opmaak.  Klaas `Z4␟` V:  24 okt 2015 18:20 (CEST)

En daar zou het dus ook aangepast moeten worden. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 12:29 (CET)

Waarom? Ergens anders is het gebruikt om een conflict op te lossen. Weet niet meer waar.  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2015 17:37 (CET)

Waarom moet er dan per se van de standaard opmaak afgeweken worden? Dat lijkt mij een belangrijkere vraag. Er is nog zoiets als consistentie en herkenbaarheid. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2015 19:55 (CET)

Eenheidsworst lust ik niet. Progressie en flexibiliteit houdt de boel levend, fleurig en boeiend, toch? Het lijkt wel dat jongeren conservatiever worden dan zgn. babyboomers  Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2015 23:44 (CET)