Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2012/Uitslag

Bezwaar Akadunzio

Hiermee teken in bezwaar aan tegen de verkiezingen voor de Arbitragecommisie. Door een onterechte blokkade, kon ik geen campagne voeren en werd ik bovendien afgeschilderd als iemand, waarmee niet zou samen te werken zijn. Hierbij werd dan ook nog eens het volledige blokkadedossier als argument naar boven gehaald. Dit hele dossier is terug te leiden tot discussie met moderatoren, die door deze laatsten op die manier getracht wordt te winnen en tot pogingen tot woord- en wederwoord over deze onnodige blokkades. Dit omdat ook mijn OP destijds mee werd geblokkeerd. Ik weet dat het op Wikipedia een gangbare methode is discussies te winnen door de tegenstander af te schilderen als iemand waar niet mee samen te werken is. Ook moderatoren gebruiken deze methode (Killerphrasen, zoals de Duitsers plastisch zeggen) veelvuldig. De Arbitragecommisie was op de hoogte van de laatste onterechte blokkade, maar stond erbij en keek er naar. Ook bij de eerdere discussie met de moderatoren, had ik bemiddeling aangevraagd. Die werd afgewezen, maar het lid van de Arbitragecommissie (ze zal wel weten wie ik bedoel) begon zich integendeeel wel ook te mengen in de discussie. Neutraliteit en bemiddeling zijn blijkbaar holle woorden op Wikipedia. Men mag zich hier zelfs verschillende rollen laten aanmeten. Methodes die we in dictaturen zouden aanklagen, zijn op Wikipedia de gewoonste zaak ter wereld. Mensen veroordelen zonder tegenwoord. Oordelen over discussie, waarbij men zelf betrokken is. Op twee verschillende niveaus (moderator en arbitragecommisie) over mensen oordelen. Opgestarte discussie gewoon verwijderen. Allemaal mogelijk. Hetzelfde geldt over het oordeel, dat men mag vellen over personen. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 14:01 (CEST)

Ik vraag dus een volledig nieuwe verkiezing

PS: mijn kandidatuur was serieus bedoeld om verandering te bewerkstelligen. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 14:01 (CEST)

Naar mijn mening zijn de eventuele kandidaten zelf verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat zij in de gestelde periode in staat zijn om, indien nodig, campagne te voeren. De blokkade was het gevolg van editwarren door Akadunzio, en had niets met de arbcomverkiezing te maken. Het bezwaar is daarom ongegrond.

Opmerking daarbij is dat voor de arbcomverkiezingen geen campagne nodig zou moeten zijn. De kandidaten waarbij ik voor gestemd heb, hebben die stem verdient door hun werk op Wikipedia, een eventuele campagne had/heeft daar niets aan bijgedragen. Groet, LeeGer 25 mrt 2012 17:10 (CEST)

Kijk wie we hier hebben, LeeGer, de moderator die mij ten onrechte geblokkeerd heeft omdat ik mijn blokkadedossier verplaatst had. U bent dus de geknipte man om te zeggen dat ik zelf verantwoordelijk ben voor onterechte blokkades. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 17:46 (CEST)

Zaken als tegen al je medekandidaten en voor jezelf stemmen kunnen vaak ook niet op veel sympathie rekenen. Het lijkt mij toch echt dat je eens intern moet gaan attribueren. Wijzen naar anderen is zo gemakkelijk. Die hele rancuneuze houding is nergens goed voor. Mvg, Fontes 25 mrt 2012 17:47 (CEST)

PS: wie zegt trouwens dat jij ten onrechte geblokkeerd bent? Dat je dat zelf vindt is eerder voor de hand liggen dan waarheid. Mvg, Fontes 25 mrt 2012 17:53 (CEST)

Ten eerste heb ik niet tegen iedere andere kandidaten gestemd. Het tweede punt is gewoon zo. Ik kan niet gaan discuteren over iets waarover blijkbaar geen discussie toegelaten is. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 18:02 (CEST)

Excuses, u heeft gelijk het waren 5 tegen en 1 medekandidaat voor. Echter dat maakt het nog steeds niet echt een van de meest sympathieke acties. Discussie over een blokkade is altijd toegelaten. Als het echter van de onvriendelijke aard is waarvan u hier blijk geeft dan begrijp ik wel waarom er al snel muren worden opgetrokken. Dit heeft niets met oneerlijkheid te maken. U bent ten alle tijde verantwoordelijk voor uw eigen gedrag en de gevolgen daarvan. Mvg, Fontes 25 mrt 2012 18:41 (CEST)

Als je voor verandering gaat, kan je niet voor gaan stemmen. En waaruit zou mijn onvriendelijke aard blijken? Omdat ik LeeGer als moderator op zijn plaats zet of omdat ik opkom voor mijn rechten? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 19:23 (CEST)

Beslissing coördinator

Uit het bovenstaande blijkt geenszins dat de reglementen en richtlijnen die bepalen hoe deze verkiezing gehouden moet worden, niet correct zijn gevolgd of overtreden zijn. Het bezwaar wordt daarom verworpen. _LolSimon -?- 25 mrt 2012 18:06 (CEST)

Volgens artikel 6 van de regels over verkiezingen kunnen ook niet-procedurale bezwaren ingediend worden tegen verkiezingen. U hebt hier alleen met reglmenten en richtlijnen rekening gehouden. Misschien beperkt uw taak zich tot dit, maar dan moet u zich maar onbevoegd verklaren en dit voorleggen aan de gemeenschap. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2012 17:43 (CEST)

Dit is een ArbComverkiezing en niet een reguliere stemming. Op deze verkiezing is artikel 3 van het ArbComreglement van toepassing, niet de reguliere stemprocedure. Dat verklaart waarom er alleen procedurele bezwaren worden geaccepteerd: alleen als het reglement niet goed is toegepast zou dat de geldigheid van art. 3.7 kunnen aantasten (overigens -enigszins offtopic- is de sokpopmisbruikrichtlijn wel van toepassing op deze verkiezing). _LolSimon -?- 29 mrt 2012 22:11 (CEST)

 Opmerking: Een gebruikerspagina is voor veel Wikipedianen een plus. Begin eens met de aanmaak daarvan.. Grashoofd 25 mrt 2012 18:08 (CEST)

Eens met beide bovenstaanden. Totaal zinloos nieuwe verkiezingen. Ook al zou Akadunzio niet geblokkeerd zijn had zij/hij nooit genoeg stemmen kunnen halen met de beste campagne aller tijden nog niet. ZeaForUs (overleg) 25 mrt 2012 18:18 (CEST)

Beste Lolsimon, het feit dat er geen richtlijnen bestaan en er dus ook geen overtreden zijn, doet niets af aan de oneerlijkheid van de verkiezingen. U had als organisator er maar voor moeten zorgen dat iedereen gelijke kansen kreeg. Het onvoldoende stemmen halen, als argument gebruiken, vind ik al helemaal niet kunnen. Dat doet men in dictaturen ook om de tegenstander monddood te maken. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 18:34 (CEST)

PS: de manier en de snelheid waarmee hier door u beslist worden, zijn ook bedenkelijk. De arbitragecommissie doet over een gelijkaardige vraag weken. Met wie hebt u dit beslist? Wie zit er allemaal in deze verkiezingscommissie? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 18:41 (CEST)

(Na BWC:) In dictaturen worden kandidaten gedetineerd of anderszins gehinderd omdát ze kandidaat zijn. Maar dan natuurlijk op grond van een of andere smoes, zodat het net lijkt of de aanleiding anders is. Maar ook in democratieën kunnen kandidaten tijdens hun campagne gedetineerd of anderszins gehinderd worden. Niet omdat ze kandidaat zijn, maar omdat ze tijdens de campagne een of andere overtreding begaan of daarvan (wellicht onterecht) worden verdacht. Ik zou bovenstaande situatie eerder dáármee vergelijken dan met die in een dictatuur. Het oordeel van Lolsimon lijkt me dan ook volkomen in de haak. En dat Lolsimon recht van oordelen heeft blijkt uit het feit dat hij stemcoördinator is. Hettie (overleg) 25 mrt 2012 18:44 (CEST)

Dank u voor de verhelderende vergelijking. Bij ons in België is het alleszins niet de gewoonte verkiezingskandidaten voor een bagatel in de gevangenis te steken tijdens een verkiezingscampagne. Dan zou er een storm van protest opsteken. Op Wikipedia vindt men dit blijkbaar normaal. En als Lolsimon de organisator is van de verkiezingen had hij dit ook moeten opmerken en rechtzetten. Zelf was het mij niet toegelaten hierover een opmerking te maken. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 19:33 (CEST)

U bent ook niet in de gevangenis gestoken tijdens deze verkiezingscampagne. De vergelijking gaat dan ook mank. Dat u zich dusdanig heeft gedragen, dat een moderator het wel nodig vond u te blokkeren, daar had LolSimon geen invloed op, u zelf wel. Hij kon en hoefde hier dan ook niks te doen. U had de blokkade echter zelf vrij eenvoudig kunnen voorkomen, maar heeft dit nagelaten. De hier door u geuitte verwijten kunt u dan ook beter aan uzelf richten. LeeGer 25 mrt 2012 19:51 (CEST)

Deze manke vergelijking komt ook niet van mij. Ik zou niet weten hoe ik een onterechte blokkade zou kunnen vermijden. En waar ziet u geuite verwijten? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 20:19 (CEST)

(Even ertussendoor) Er was geen manke vergelijking, want het ging over "gedetineerd of anderszins gehinderd". Uw situatie viel zonder twijfel onder "of anderszins gehinderd". Iets wat zowel in Nederland als in België een verkiezingskandidaat kan overkomen als hij tijdens die verkiezingen van een of andere overtreding die verder buiten die verkiezingen staat, desnoods ten onrechte, wordt verdacht. Ik verwacht eerder een storm van protest als zo iemand tijdens de campagne volledige immuniteit zou blijken te genieten. Dat geniet een kandidaat dan ook niet. Hettie (overleg) 25 mrt 2012 20:48 (CEST)

Beste Hettie, in het normale leven is men onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Bij Wikipedia is het net omgekeerd. Je kan zelfs niet eens meer reageren als je ten onrechte en op eenzijdig verzoek geblokkeerd wordt. Lolsimon had dit moeten zien en direct reageren om eerlijke verkiezingen te garanderen. Het stond niet in de reglementen en dus wist hij niet wat hij moest doen om eerlijke verkiezingen te garanderen. Dat had mijn computer evengoed kunnen doen. Akadunzio (overleg) 26 mrt 2012 18:59 (CEST)

U bent geblokkeerd vanwege editwarren, u had dat dus simpelweg kunnen voorkomen door niet te gaan editwarren. Iedereen die zich in een editwar begeeft, weet van tevoren dat dat kan leiden tot een blokkade, arbcomverkiezing of niet. En waar ik verwijten zie? Ik citeer:U had als organisator er maar voor moeten zorgen dat iedereen gelijke kansen kreeg. of deze: En als Lolsimon de organisator is van de verkiezingen had hij dit ook moeten opmerken en rechtzetten.

Ja ik ben geblokkeerd voor zogezegd editwarren. Ik heb driemaal een revert van LimoWreck ongedaan gemaakt. Ik heb bij LimoWreck toch geen blokkade gezien. Of wordt er gewoonweg in het wilde weg of naar goeddunken van een moderator zonder enige verwittiging geblokkeerd? Ik dacht niet dat dit de regels waren. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 20:52 (CEST)

Beste Akadunzio. Bij je aanmelding schreef je al tekst waar menigeen niet op gesteld is: "Ik ga resoluut voor verandering." [1]. Een raadselachtige bewering die niet veel goeds belooft. Men verwacht van iemand in de arbitragecommissie dat hij als arbiter optreedt, niet dat zo iemand de boel overhoop gooit. Je reacties hierboven zijn ook nogal heethoofdig, niet iets wat een arbiter moet zijn. Probeer het een volgende keer eens. --VanBuren (overleg) 25 mrt 2012 18:46 (CEST)

Dat slaat dan wel op de manier waarop men tot beslissingen komt. Vreemd is het dat niemand hier vragen over gesteld heeft. Loopt dan alles zo goed op Wikipedia? En waaruit leidt u mijn heethoofdigheid af? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 19:28 (CEST)

Ik zal het even in andere woorden formuleren:
In artikel 3 van de reglementen van de arbitragecommissie wordt gedefinieerd hoe deze verkiezing gehouden moet worden. Op basis daarvan kunnen (procedurele) bezwaren worden aangekaart en niet op basis van wat je zelf wenselijk vindt. _LolSimon -?- 25 mrt 2012 20:42 (CEST)

Welke nieuwe informatie of argumenten brengt u nu eigenlijk in? U verschuilt zich gewoonweg achter de regels, die hierover niets vermelden. Dan moet u maar creatief zijn en tegenargumenten geven waarom volgens u de verkiezingen wel rechtvaardig verlopen zijn. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 20:52 (CEST)

Waar staat trouwens in de richtlijnen dat men alleen procedurele bezwaren mag indienen tegen de verkiezingen? Of beslist u dit eigenhandig? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2012 21:05 (CEST)

Is dit kinderachtige gezuig nu bijna afgelopen. U bent de enige die denkt dat u oneerlijk behandeld bent en het enige wat u doet is wijzen en in twijfel trekken. Baseert iemand zich gewoon feitelijk op de regels, dan verschuilt hij zich opeens daarachter. Wat is dat nu voor nonsense? Waarom hebben we dan nog regels? Om te negeren wanneer u dat uitkomt? Nu durft u zelfs te vragen om aan te tonen dat hetgeen u niet aangetoond heeft onwaar zou zijn. Dat is als vragen om aan te tonen dat kaboutertjes niet bestaan. Toon eerst zelf maar eens aan dat het WEL zo is. U vind het oneerlijk dat u geblokkeerd was tijdens de verkiezing, prima! Had u zich maar niet op een wijze moeten gedragen die men blokwaardig acht. U acht uw gedrag natuurlijk niet blokwaardig, prima! U bent echter de enige en daarmee is de kous af. Verder janken is misschien leuk maar het helpt niet. Mvg, Fontes 25 mrt 2012 21:09 (CEST)

Scheelt er u eigenlijk iets dat u zo zit rond te schelden? Een afkoelblok zou hier op zijn minst op zijn plaats zijn. Akadunzio (overleg) 26 mrt 2012 18:51 (CEST)

Schelden beste Akadunzio? Ik classificeer enkel uw gedrag als kinderachtig gezuig, bij gebrek aan beter. U staat natuurlijk vrij een verzoek in te dienen, ik ben absoluut niet de beroerdste en verantwoord mijn principes graag. Mvg, Fontes 26 mrt 2012 20:52 (CEST)

Als u normaal zo communiceert, is er inderdaad helaas niet veel aan te veranderen. Akadunzio (overleg) 27 mrt 2012 18:12 (CEST)

In dit geval moet ik Fontes toch volledig steunen. De bezwaarmogelijkheid is in principe (althans, zo heb ik het altijd begrepen) voor het melden van onregelmatigheden en stemmende sokpoppen. Niet om bezwaar aan te tekenen tegen de procedure zelf. Dit gedoe maak voor mij alleen maar meer duidelijk dat u volledig ongeschikt bent voor de ArbCom. Ik begrijp dat u graag campagne maakt voor uw verkiezing, maar de huidige campagne verzekert u er van dat u de komende vijf jaar kansloos bent voor elke verkiezing die er gehouden word. En dat is geheel en al uw eigen werk. Night of the Big Wind (overleg) 27 mrt 2012 11:55 (CEST)

Uit wat zou u kunnen afleiden dat ik ongeschikt zou zijn voor de ArbCom? Omdat ik een eigen mening heb of omdat ik voor mijn rechten opkom? Akadunzio (overleg) 27 mrt 2012 18:12 (CEST)

Geen van die twee. Omdat u loopt te stampen. Mvg, Fontes 27 mrt 2012 18:28 (CEST)

Essentieel voor Wikipedia is de samenwerking tussen de verschillende medewerkers in effectief overleg. Van uw kant zie ik alleen maar de wens om gelijk te krijgen, wat strijdig is met constructieve samenwerking. Night of the Big Wind (overleg) 27 mrt 2012 23:04 (CEST)

Doe maar een constructief voorstel tot samenwerking. Ik ben op 15 maart voor een bagatel op eenzijdig verzoek van een tegenstander, die notabene volledig hetzelfde als ik gedaan had, zonder enig overleg of waarschuwing één week geblokkeerd. Ik heb van niemand een constructief voorstel gekregen. Dan moet je niet over een constructieve samenwerking gaan lullen. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2012 16:31 (CEST)

Geen enkele medewerker op Wikipedia heeft rechten. Moderatoren hebben een aantal extra mogelijkheden, extra verplichtingen maar geen extra rechten. Feitelijk heeft elke medewerker slechts 1 recht: Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten. Night of the Big Wind (overleg) 27 mrt 2012 23:09 (CEST)

Beste Night of the Big Wind, Wikipedia pretendeert een democratie te zijn, waar iedereen gelijke rechten heeft. Daarom is het mijn recht niet akkoord te gaan met de stemming voor de ArbitrageCommissie. In bijlage het uittreksel (artikel 6 van de stemprocedure): Na afloop van de stemronde vat de stemcoördinator de uitslag samen in het stemlokaal. De wikipedia-gemeenschap heeft dan nog een week de tijd om over eventuele problemen rondom de stemming te overleggen. Als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn dan wordt de uitslag van de stemming als bindend beschouwd. De stemcoördinator dient dan een samenvatting van de uitslag (permalink, stelling en uitslag) op Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen te plaatsen (en voeg de stempagina toe aan de Categorie:Wikipedia:Archief stemmingen). Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beïnvloeden. Hieruit blijkt ook dat er niet alleen over de procedure problemen kunnen gemeld worden. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2012 16:23 (CEST)

Alles leuk en aardig, maar je hebt wel besloten aan de verkiezing deel te nemen en je daardoor onderworpen aan de bestaande procedure. Dan moet je na afloop niet lopen jammeren dat de procedure niet deugt, aangezien niemand je gedwongen heeft deel te nemen aan de verkiezing. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 02:50 (CEST)

tussenkopje voor de leesbaarheid

Beste Akadunzio, u vindt dat de arbcomverkiezing niet "zuiver" verlopen is. De stemcoordinator heeft uw beroep echter (met gronden) afgewezen. Meerdere gebruikers hier hebben de bezwaren over het afwijzen van uw beroep gezien, en er is er niet EEN die vindt dat u ook maar een klein beetje gelijk hebt. Zou het dan niet mogelijk zijn dat u de verkeerde weg bent ingeslagen? In ieder geval, maakt u zich met deze "acties" niet erg populair, en ben ik (net als de overigen hier) van mening dat dit de kans op verkiezing van u in een toekomstige ronde voor de arbcom alleen maar kleiner maakt. Tijd om te stoppen met tegenstribbelen lijkt mij. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2012 21:21 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik heb van de stemcoordinator begrepen dat hij alleen procedurele bezwaren kan behandelen. Ik heb hem mijn bezwaren nog niet weten weerleggen. Overigens hebben ook de anderen, waarvan sommigen zich gewoon verlagen tot ordinair gescheld, nog niet veel tegenargumenten aangebracht. Ik vind het dus zwak van u dat u deze mensen als argumentatie tegen mij wenst te gebruiken. Verder ben ik van mening dat dit hele gedoe mij zo sterk geschaad heeft, dat ik sowieso in de toekomst geen kans meer krijg. Dat is net wat ik nu probeer aan te klagen. Populariteit is niet mijn hoofddoel, ik wil gewoon gerechtigheid. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2012 02:06 (CEST)

Nou, eigenlijk vind ik dat Akadunzio wel een beetje gelijk heeft. In het reglement, artikel 3 lid 7, lees ik: De halfjaarlijkse verkiezing begint met een periode van twee weken, waarin iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet zich kandidaat kan stellen, eventueel met een motivering. Dan moet de kandidaat wel de mogelijkheid hebben zijn motivering te geven en aan de hand van de gestelde vragen die verder toe te lichten. Een kandidaat die geblokkeerd is kan weinig motivering geven. Ik heb niet het idee dat we een totaal andere uitslag zouden hebben gehad als Akadunzio niet tijdens de kandidaatstelleing was geblokkeerd, maar dat er een zekere spanning zit tussen een zuivere verkiezing en het blokkeren van kandidaten, ja dat lijkt mij toch wel. Peter b (overleg) 28 mrt 2012 22:56 (CEST)

Daarvoor heeft de ArbitrageCommissie toch een mailadres? Daar had Akadunzio gewoon gebruik van kunnen maken. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 02:55 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd door Lolsimon) Akadunzio stelde zich kandidaat, heeft zich vervolgens willens en wetens misdragen en nam daarmee bewust het risico geblokkeerd te worden. En jij wil dat wangedrag dan gaan belonen door hem hier gelijk te geven en daarmee wat? De verkiezingen ongeldig te laten verklaren? LeeGer 28 mrt 2012 23:04 (CEST)

Peter geeft slechts aan dat Akadunzio inderdaad minder mogelijkheden had. Dat Akadunzio dit echter aan zichzelf te danken had, wordt voor het gemak even weggelaten (je verkiesbaar stellen mag toch geen vrijbrief heten?) Niet nodig om Peter spuit elf te noemen. Eigenlijk stelt Akadunzio hier op een indirecte manier gewoon nogmaals zijn/haar blokkade ter discussie. Hij/zij is namelijk de enige die denkt dat het een onterecht blok was. Dit lijkt veel op nog even een gram halen, meer niet. Het is een vermoeiende doelloze poging om nog eens dat eigen gelijk te halen. Niet heel erg succesvol tot nu toe, zoals men alhier kan aanschouwen. Mvg, Fontes 28 mrt 2012 23:52 (CEST)

Ik zou niet weten wat ik aan mezelf te danken zou hebben? Vindt u het dus normaal dat u zonder enige waarschuwing op eenzijdig verzoek van de tegenpartij, die driemaal zonder overleg uw bijdrage heeft ongedaan gemaakt, zonder tegenwoord voor een week geblokkeerd wordt? Leven we hier in een dictatuur of in een democratie, zoals Wikipedia beweert? Ik stel hier inderdaad het hele systeem in vraag, maar dat dat u waarschijnlijk nog niet door. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2012 01:57 (CEST)

Wat betekent eigenlijk het woordje "eventueel" in "eventueel met een motivering". Betekent dat dat een motivering altijd mogelijk moet zijn tenzij de kandidaat er vanaf ziet? Of zijn er ook andere redenen denkbaar waardoor dat "eventueel" van kracht wordt en er geen motivering volgt? Hettie (overleg) 28 mrt 2012 23:57 (CEST)

Het gaat mij niet om spuiten of om Akadunzio, enkel de constatering dat het vreemd is dat iemand die zich geheel volgens de reglementen kandidaat heeft gesteld niet volledig kan meedoen, dat vind ik vreemd. Dan mag LeeGer opnieuw door de mand vallen, ook dat boeit mij niet echt. Peter b (overleg) 28 mrt 2012 23:58 (CEST)

Beste Akadunzio, ik heb uw OP gelezen, en stel vast dat u meerdere keren in verbaal conflict bent gekomen met zowel gebruikers als moderatoren. U heeft het oordeel gevraagd van de arbcom in een conflict. Alle bezwaren die u opwerpt zijn verworpen door de arbcom/moderatoren. U heeft inmiddels een behoorlijk lang dossier qua blokkeringen. Dit alles pleit niet bepaalt voor u.

U maakt momenteel bezwaar tegen de gang van zaken rond de arbcomverkiezing. De manier waarop u dat doet komt op velen hier zeer drammerig over.

Als u zichzelf nog enigzins een kans wilt geven om in de toekomst te worden verkozen in de arbcom is er hier slechts één mogelijke oplossing: U stopt met uw recalcitrante gedrag en gaat u als een keurige bijdrager gedragen die niet in conflict komt met andere gebruikers. Een andere mogelijkheid is er simpelweg niet, u maakt geen schijn van kans als u op de huidige ingeslagen weg voortgaat. Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2012 08:09 (CEST)

Beste Saschaporsche. Het bewaar, dat ik ingediend heb, is volgens mij nog altijd hangende. Er is dus nog helemaal niets verworpen door de arbitragecommissie. En het is inderdaad zo dat ik mij in het verleden af en toe verbaal verweerd heb tegen verbale aanvallen van moderatoren. Dat is de essentie, van het betoog dat ik nu voer. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2012 19:57 (CEST)

LolSimon is de stemcoördinator namens de ArbCom. Een beslissing van LolSimon is dan ook een beslissing namens de ArbCom. Maar het staat je natuurlijk vrij om een formele zaak in te dienen tegen de procedure waar jij, willens en wetens, aan deelgenomen hebt. Alleen valt die procedure buiten deze stemming. De beslissing van LolSimon is naar mijn mening terecht en op gezag van de ArbitrageCommissie genomen. Derhalve is zijn beslissing het eindoordeel in deze procedure voor wat betreft jouw bezwaar. Night of the Big Wind (overleg) 30 mrt 2012 03:00 (CEST)

Intussen heeft de arbcom uitspraak gedaan en alle bezwaren van Akadunzio van de hand gewezen; zo is bepaald dat de blok terecht was. Aangezien de uitspraak van de arbcom bindend is, staat nu dus vast dat de blok terecht was. Daarmee lijkt mij het bezwaar tegen de uitslag van de arbcomverkiezingen ook te komen vervallen. - Robotje (overleg) 30 mrt 2012 20:02 (CEST)

Zulke uitspraak heb ik nog nooit meegemaakt. Ik denk dat de arbitragecommissie bewijzen gezocht heeft en er geen gevonden heeft en ze daarom maar ergens genomen heeft. Er wordt gebruik gemaakt van waarschuwingen van tegenstanders en waarschuwingen over andere zaken. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:33 (CEST)

Ivory - Verkozen voor zes maanden

Waarom is Ivory verkozen voor zes maanden? Ik kan het nergens vinden. Freaky Fries _(Overleg) 26 mrt 2012 14:11 (CEST)

Er zijn in totaal vijf zetels te verdelen, waarvan vier voor een termijn van één jaar en één voor een termijn van zes maanden. waarbij de 4 hoogst geëindigde gebruikers benoemd worden voor één jaar en de vijfde gebruiker benoemd wordt voor zes maanden. bron: Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2012 14:18 (CEST)

Dat had ik zelf moeten kunnen vinden. Bedankt! Freaky Fries _(Overleg) 26 mrt 2012 14:19 (CEST)

Oorzaak: Doordat Dolph Kohnstamm voor het einde van zijn termijn is gestopt. JetzzDG (overleg) 27 mrt 2012 00:29 (CEST)

Gevolg: Dat ik mij zeer vereerd voel en dubbel gedreven ben om er iets waardevols van te maken. Met dank aan de stemmers voor het gebleken vertrouwen en aan iedereen die opbouwende kritiek en verbetertips gaf, Ivory (overleg) 27 mrt 2012 19:19 (CEST)

Schelden

Ik vind het spijtig dat een gewoon bezwaar tegen een verkiezing moet uitmonden in zo'n scheldpartij. Dan mag je nog veel zeggen over een samenwerkingsverband of dergelijke. Dit is gewoonweg ongehoord. Er wordt amper met argumenten gewerkt, des te meer met schamperende taal. Zelfs moderatoren doen hieraan meer. Arm Wikipedia. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2012 01:13 (CEST)

Dat Lolsimon nu spuit elf van LeeGer verwijderd heeft, is alleszins niet veel meer dan een doekje voor het bloeden. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2012 01:43 (CEST)

Het overleg verloopt n.m.m. redelijk binnen de perken. Zie deze pagina over wat ongeveer wel en niet toelaatbaar is op Wikipedia. _LolSimon -?- 29 mrt 2012 10:46 (CEST)

Beste Lolsimon, ik zou toch eens dringend de bijdragen van bijvoorbeeld Fontes nalezen. Bijvoorbeeld Gezuig kan ik niet echt een bijdrage tot het debat noemen. En er zijn er nog andere bijdragen, die niet voldoen aan de fatsoensregels van Wikipedia. Men ziet natuurlijk wel maar, wat men wil zien. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2012 19:49 (CEST)

Ik ben op de hoogte van al het bovenstaande overleg. Sommige bijdragen vallen niet in de categorie "inhoudelijk, zakelijk en beleefd", maar zijn niet van zodanige aard dat ik verder optreden noodzakelijk acht. _LolSimon -?- 29 mrt 2012 22:04 (CEST)

Projectie. Mvg, Fontes 29 mrt 2012 13:40 (CEST)

Mosterd

Deze pagina is een mooie illustratie waarom het relatief weinig zin heeft om al te veel op argumenten te letten. Na verloop van tijd blijkt dat iedereen die ongelukkig is op Wikipedia uit hetzelfde scala aan argumenten put, en vaak vergelijkbare taal gebruikt. Maar om enkele misvattingen te weerleggen:

• Wikipedia is geen vereniging,
• Wikipedia is geen democratie,

Wikipedia pretendeert het anders wel te zijn. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:42 (CEST)

&& Wat Wikipedia niet is, [15] een democratie.

• de gebruikers alhier hebben niet of nauwelijks 'rechten', maar eerder 'mogelijkheden' (de mogelijkheid om bij te dragen, de mogelijkheid om te stemmen, de mogelijkheid om zich kandidaat te stellen, e.d.). Het enige harde recht dat gebruikers hebben is het auteursrecht op hun bijdragen, en het is uiterst dubieus of, en in hoeverre, dat in de praktijk te handhaven is.

Volgens Wikipedia heeft iedereen dezelfde rechten Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:40 (CEST)

&& Tja, namelijk geen. [De mate waarin auteursrecht van toepassing zal zijn, is uiteraard proportioneel aan wat er bijgedragen is.]

&&&Iedereen heeft volgens de filosofie van Wikipedia evenveel rechten. Moderatoren hebben speciale bevoegdheden, die ze omzichtig moeten toepassen. Het gelijk halen in discussies door blokkades uit te spreken, is niet volgens de richtlijnen voor moderatoren. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 10:44 (CEST)

• De blokkade belemmerde Akadunzio weliswaar in zijn mogelijkheden om campagne te voeren, maar:

1. hij voerde voor de blokkade nauwelijks campagne, en beantwoordde niet alle aan hem gestelde vragen. Voor zover hij wel vragen beantwoordde, waren zijn antwoorden niet erg veelzeggend (hij gebruikte het voor velerlei uitleg vatbare woord "neutraal"),
2. hij voerde na de blokkade helemaal geen campagne meer, en beantwoordde de ondertussen aan hem gestelde vragen helemaal niet meer,

Toen de blokkade opgeheven werd, was mijn verkiezing, gezien het grote aantal tegenstemmen op dat moment, al niet meer haalbaar. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:40 (CEST)

dus pragmatisch gesproken zal er nauwelijks een effect geweest zijn.

Natuurlijk was er al een effect door de onterechte blokkade. Die krijg je op drie dagen niet meer weggewerkt. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 10:44 (CEST)

&*& Er was een effect door de blokkade, maar hoe groot dat was? Allicht dat er zonder blokkade meer dan 4 gebruikers voorgestemd hadden, maar hoeveel meer?

• Het idee om tijdelijke immuniteit voor kandidaten in te voeren stuit allicht op het bezwaar dat een probleemgebruiker kan gaan denken "Aai, ik dreig geblokkeerd te gaan worden, maar gelukkig zijn er verkiezingen, ik stel me maar even kandidaat, dan kan ik gedurende de procedure net zoveel rottigheid uithalen als ik maar wil."

Ik heb helemaal geen rottigheid uitgehaald. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:40 (CEST)

&& Dat staat er ook niet.

Men hoeft alleen de site van de verkiezingen te deblokkeren. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:42 (CEST)

&& Dat zou een mogelijkheid zijn, maar tot nu toe had de situatie zich niet voorgedaan, dus daar is niet over nagedacht; er zal ongetwijfeld niet veel enthousiasme zijn voor een dergelijke regeling.

• Lolsimon is de stemcoördinator, niet namens de ArbCom, maar juist omdat hij zelfstandig is.
• De procedure wordt vastgesteld door de stemcoördinator, en staat hier. De Stemprocedure speelt hier geen rol.

De procedure wordt helemaal niet opgesteld door de stemcoördinator, maar door de gemeenschap. De stemcoördinator moet toezien op het correcte verloop. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:40 (CEST)

&& De procedure wordt wel degelijk vastgesteld door de stemcoördinator, met inachtneming van de desbetreffende Reglementen. Hij heeft daarin nog een tamelijke vrijheid; zo is de mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen tegen de uitslag geen deel van de voorgeschreven procedure.

• Er is voorzien in de mogelijkheid tot het indienen van bezwaar; Akadunzio heeft bezwaar aangetekend; en de stemcoördinator heeft daarover een besluit genomen (conform de door hem vastgestelde procedure).

De stemcoördinator heeft gewoon gezegd dat de argumenten helemaal niet voorzien waren in de procedure. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 20:40 (CEST)

&& De stemcoördinator heeft aanmerkelijke vrijheid in wat hij exact doet, daar is hij juist voor.

• Voor het overige is het vooral bladvulling. - Brya (overleg) 31 mrt 2012 08:00 (CEST)

&&&Neen, de taak van een stemcoördinator is exact beschreven in het lemma over stemmingen. Hij moet een verslag opstellen van de verkiezingen en bij onenigheid over bezwaren dit voorleggen aan de gemeenschap. Akadunzio (overleg) 1 apr 2012 10:44 (CEST)

&*& Tja, dat is niet zo. De Reglementen leggen het een en ander vast, maar de Stemprocedure wordt daar niet bij betrokken. Daarentegen heeft de stemcoördinator een aanmerkelijke vrijheid over niet nader geregelde details. - Brya (overleg) 1 apr 2012 10:58 (CEST)

&& PS. Het is geen goed idee om repliek in te voegen in de tekst waarop gereageerd wordt. Voor de buitenstaander is al heel snel niet meer te volgen wie er wat gezegd heeft. Repliek hoort eigenlijk altijd onder de tekst (dus onder de handtekening) geschreven te worden. - Brya (overleg) 1 apr 2012 08:48 (CEST)