Overleg categorie:Wikipedia:Sjablonen positiekaart Nederland

Andere afbeeldingen in provincie positiekaarten[brontekst bewerken]

Ik ben van plan de afbeeldingen van de provincie positiekaarten te vervangen door duidelijkere versies. Met andere woorden, bij de volgende sjablonen, de volgende bestanden:

Dus bijvoorbeeld deze vervangen door deze: -->

Mijn reden om dit te willen doen, is dat ik het er veel beter uit vind zien, strakker en rustiger en door het water blauw te laten zijn locaties van bruggen, tunnels en aquaducten vaak beter aan te geven. Maar deze sjablonen worden vrij veel gebruikt, dus ik vraag me af of er bezwaren zijn tegen mijn voorstel tot wijziging. Bennie91 (overleg) 27 dec 2015 20:06 (CET)[reageer]

Je gaat een veel simpeler kaart gebruiken, die veel meer voorkennis van de lezer verwacht, dat vind ik geen verbetering, eerlijk gezegd. Iemand die de geografie van Nederland heel goed kent zal het niet zoveel uitmaken, maar bij veel plaatsen heb ik zelf geen idee waar de verschillende plaatsen exact liggen. Straks zou ik dan een rood stipje op een blinde kaart te zien krijgen, dat lijkt me daarom veel minder informatief. Daarna moet ik dus onthouden waar dat stipje stond, en op een andere kaart gaan kijken waar dat in de buurt ligt van aanwezige steden. ed0_verleg 28 dec 2015 21:52 (CET)[reageer]

Het water blauw maken vind ik ook een verbetering, maar het laten verdwijnen van grondgebruik-informatie niet. Het tonen van grondgebruik geeft de lezer een verbinding met de echte wereld (orientatiepunten), terwijl administratieve grenzen dat totaal niet doen. --BDijkstra (overleg) 28 dec 2015 22:21 (CET)[reageer]

Ik vind de door Bennie91 voorgestelde kaartafbeeldingen een stuk beter; de positiekaart geeft een globale indicatie van waar een object zich bevindt, en daar de meeste objecticonen al erg klein zijn, vallen ze vaak weg tegen de drukke kaart met een lager abstractieniveau. Als er meer informatie nodig is over de context (zoals grondgebruik): Bij het invullen van een positiekaartsjabloon wordt er tegelijkertijd ook een aanklikbaar coordinatensjabloon aangemaakt, als je dat aanklikt kom je op de gebruikelijke geohackpagina waar je naar hartelust alle satellietkaarten van Google, OSM, Bing usw usw aan kan klikken. Ik ben zeer sterk vóór de nieuwe positiekaarten. Milliped (overleg) 28 dec 2015 22:53 (CET)[reageer]

Eens met de woorden van Milliped, de nieuwe kaarten zijn een duidelijke verbetering. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 dec 2015 23:03 (CET)[reageer]

Eens met Milliped. Natuur12 (overleg) 29 dec 2015 00:28 (CET)[reageer]

Normaal ben ik voor zo schematisch mogelijke kaarten, maar niet schematischer dan mogelijk. Omdat de informatie over het grondgebruik in een fletse tint is weergegeven, doet die in het nu gebruikte kaartje niet te veel af aan de leesbaarheid, terwijl de informatie wel beschikbaar is. De gemeentegrenzen daarentegen, de enige extra informatie in het voorgestelde kaartje (die daar ook prominent aanwezig is) zijn voor de meeste gebruikers niet nuttig (want die geven geen enkele oriëntatie) en zijn dus vooral ruis. Het minikaartje in de linkerbovenhoek is handig voor de gebruiker die niet op de hoogte is met de ligging van de provincies in Nederland en ook dat vinden we niet in het nu voorgestelde kaartje. Ik zou dus niet meteen omschakelen. Wellicht is er een compromis mogelijk dat er minder 'druk' uitziet maar wel de nodige oriëntatie geeft? Die oriëntatie zou de lezer dus naar mijn mening moeten vinden op de positiekaart en niet op allerlei tools waarnaar men moet doorklikken. Dat die positiekaart er bij voorkeur wat minder druk uit zou zien dan nu het geval is, daar kan ik het zeker mee eens zijn. Paul B (overleg) 29 dec 2015 00:46 (CET)[reageer]

Ik vind het voorstel van Bennie91 een flinke verslechtering. De nieuwe kaart geeft niet meer dan een globale aanduiding van waar iets ongeveer te vinden zou moeten zijn. De oude kaart geeft informatie over de omgeving, geeft de gemeentegrenzen ook (zij het iets minder prominent dan in het nieuwe voorstel), en toont ook de namen van de gemeenten (leesbaar als je op de kaart klikt om deze uit te vergroten). Ook de kleine kaartjes bovenin zijn een aanvulling, zeker voor de lezers die niet zo bekend zijn met de topografie van Nederland. De (grote) wegen en andere informatie geven meer houvast om iets snel terug te vinden op een andere kaart, terwijl die niet altijd de (actuele!) gemeentegrenzen aanbieden.

Dat neemt niet weg dat het een verbetering kan zijn om de wateren op de kaarten blauw te maken (al valt in Zeeland het onderscheid tussen permanent water en droogvallend land geheel weg). Vervangen? Nee, liever niet door deze kaartjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2015 01:02 (CET)[reageer]

Per RonnieV en Bdijkstra - de nieuwe kaartjes zijn m.i. geen verbetering. Hanhil (overleg) 29 dec 2015 06:06 (CET)[reageer]

Ook per RonnieV en Bdijkstra. Zij verwoorden precies mijn gedachten. Nietanoniem (overleg) 29 dec 2015 08:53 (CET)[reageer]

Idem. Kaartje 1 geeft veel meer informatie. JanB (overleg) 29 dec 2015 09:07 (CET)[reageer]

Bedankt voor jullie reacties! Het lijkt er op dat er meer mensen tegen deze wijziging dan voor de wijziging zijn, dus ik ga het niet doen. Misschien dat ik nog wel nieuwe positiekaart sjablonen maak met de andere kaartjes, zodat er per artikel nog gekozen kan worden voor de een of de andere. Bennie91 (overleg) 29 dec 2015 10:35 (CET)[reageer]

Oude kaarten zijn m.i. ook beter. Het idee van water blauw maken is wel weer een goed idee, maar geen idee of dat mogelijk is.

LeeGer

6 jan 2016 20:27 (CET)[reageer]

Zou gevraagd kunnen worden aan de gewaardeerde kaartenmaker en onderhouder Janwillemvanaalst. JanB (overleg) 6 jan 2016 20:33 (CET)[reageer]

Bedankt dat ik hierop word geattendeerd ;-) Goede discussie, want de gemeentegrenzen op mijn positiekaartjes zijn niet echt actueel meer... Qua opmaak is vrijwel alles mogelijk. Ik zal binnenkort een voorstel hier posten voor een eenvoudiger versie met blauw water en zachtere achtergrond. Moeten de namen van de gemeenten er eigenlijk wel op? Janwillemvanaalst (overleg) 8 jan 2016 08:16 (CET)[reageer]

Het lijkt mij goed om de namen erop te houden. --BDijkstra (overleg) 8 jan 2016 09:23 (CET)[reageer]

Het punt is een beetje dat de kaartjes maar met 260 pixels breedte in de sjablonen getoond worden, en alle details zoals namen dan niet leesbaar zijn. Er op klikken kan wel, maar zorgt er voor dat het symbooltje van bijvoorbeeld de tunnel of brug niet meer zichtbaar is, dus dan heb je er nog niks aan. Het belangrijkste van de kaartjes lijkt me een globaal idee te hebben waar het object zich bevindt. Voor tunnels en bruggen is water belangrijk, omdat deze vaak over/onder water gaan. Gemeentegrenzen lijken mij niet heel belangrijk, maar zijn niet erg storend. Verschillende kleuren voor bebouwing, of natuur zijn prima. Bennie91 (overleg) 8 jan 2016 15:04 (CET)[reageer]

Door de namen op te nemen, bied je degene die dat wil extra informatie. Weliswaar vallen toegevoegde symbolen weg als voor de vergrote kaart gekozen wordt, maar de gebruiker kan switchen tussen beide weergaven en krijgt dan wel een beter idee waar zaken zich bevinden. Een gebruiker die niet zo bekend is in (zeg) Drenthe kan zich wellicht sneller een beeld vormen als hij ziet dat iets zich in de noord-oosthoek van gemeente A bevindt, dan wanneer hij alleen ziet dat dat van een gemeente is. Een alternatief zou nog zijn om de kaarten verder ingezoomd te bieden, zodat je gemeentekaarten gaat bieden in plaats van provinciekaarten. Dan wordt het wellicht nodig om twee kaartjes in de hoek aan te geven, om duidelijk te maken war het zich in de provincie bevindt en daarna waar in het land. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2016 15:27 (CET)[reageer]

Van Drenthe, Noord- en Zuid-Holland heb ik een voorbeeld gemaakt, in twee varianten: een met gemeentelabels en een zonder. Bij de laatste zijn ook veel wegen verwijderd, alleen de snelwegen zijn nog zichtbaar.

Drenthe: of

Noord-Holland: of

Zuid-Holland: of

De NL-inzetjes met daarin de provincie vind ik eerlijk gezegd niets toevoegen op dit schaalniveau, dus die heb ik (net als in het originele voorstel hierboven) maar weggelaten.

Graag jullie reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janwillemvanaalst (overleg · bijdragen)

Doe mij de kaartjes met gemeentenamen maar, en ook met die wegen. Ik zie sowieso geen toegevoegde waarde in het verwijderen van die informatie. Tenzij kaartjes anders onoverzichtelijk druk worden, maar dat is niet het geval. Vooral het kaartje van Drenthe wordt anders erg nutteloos. Bij Noord- en Zuid Holland is er nog de zee die enig houvast biedt.

LeeGer

9 jan 2016 20:18 (CET)[reageer]

Per LeeGer. --BDijkstra (overleg) 9 jan 2016 23:56 (CET)[reageer]

OK, hier zijn ze. Ik weet zelf (nog) niet hoe ik ze in het sjabloon plaats. Ook schijnen er nog hoekcoördinaten ingemeten te moeten worden. Kan iemand dat op zich nemen? Dank! Janwillemvanaalst (overleg) 11 jan 2016 21:17 (CET)[reageer]

De NL-inzetjes zijn noodzaak! Die kunnen echt niet weggelaten worden. De infobox toont op een kaart waar een bepaalde plaats gelegen is, maar dit wordt niet alleen door Nederlanders bekeken, ook Belgen en andere mensen in de wereld moeten op basis van deze kaartjes kunnen achterhalen waar een plaats gesitueerd is. Ze zijn een minimumvereiste. De inzetjes kunnen dus absoluut niet worden weggelaten. Romaine (overleg) 11 jan 2016 21:34 (CET)[reageer]

Bedankt voor je werk Janwillemvanaalst! Naar mijn mening al een flinke verbetering door het blauwe water en het transparanter maken van de omliggende provincies die niet de focus hebben. Is het ook mogelijk om de gemeentegrenzen en gemeentenamen van provincies die niet de focus hebben, te verbergen? Dan ligt de nadruk nóg meer op de specifieke provincie en wordt het beeld rustiger voor je ogen. Het liefst heb ik het water nog iets feller/donkerder blauw. In het sjabloon plaatsen kan gewoon door de bestandslink in het sjabloon te vervangen, maar die coördinaten moeten wel kloppen inderdaad, ik weet ook niet precies hoe je daar aan komt. Bennie91 (overleg) 12 jan 2016 10:55 (CET)[reageer]

Dat van die inzetjes voor internationale gebruikers is wel een punt. Ik zal ze toevoegen. Het weglaten van gemeentegrenzen buiten de betreffende provincie is natuurlijk mogelijk, maar niet makkelijk. Ik zal kijken of ik er tijd voor kan maken. Janwillemvanaalst (overleg) 13 jan 2016 19:34 (CET)[reageer]

Zo, de NL-inzetjes zijn toegevoegd. Bestandsnamen zijn ongewijzigd. Mocht besloten worden om deze te gebruiken als vervanging voor de bestaande positiekaartjes, wil iemand ze dan in het sjabloon plaatsen? Dank! Janwillemvanaalst (overleg) 17 jan 2016 12:18 (CET)[reageer]

Mooi Janwillemvanaalst! Ik heb de nieuwe kaart bij gedaan en als het goed bevalt zal ik de rest ook doen. Bennie91 (overleg) 17 jan 2016 13:00 (CET)[reageer]

Zojuist heb ik alle resterende sjablonen geupdate met de nieuwe kaarten. Bennie91 (overleg) 23 jan 2016 18:24 (CET)[reageer]

Het sjabloon van Noord-Holland was er tussendoor geglipt. Bennie91 heeft die inmiddels ook geupdatet. De lengte coordinaat van beide kaartrand heb ik bijgesteld met -0,016 graad, omdat de kustplaatsen allemaal net in de zee terecht kwamen; kennelijk is de bepaling niet helemaal goed gedaan. De breedtegraad klopt wel.