Overleg gebruiker:143.176.216.29

Overleg

Welkom op mijn overlegpagina. Afgehandelde verzoeken, vragen en discussies staan hier. Ik verzoek u zoveel mogelijk gebruik te maken van de overlegpagina die bij de projectpagina hoort waar uw verzoek, vraag of opmerking over gaat. 143.176.216.29 1 sep 2015 23:28 (CEST)

Zeevonk

Hallo. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is er WP:NIET voor om dingen onder de aandacht te brengen. Het artikel over Zeevonk gaat over het organisme, dat wereldwijd voorkomt. Niet alleen langs de Nederlandse kust. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 11:47 (CEST)

dat Wikipedia een encyclopedie is houdt ook in dat we niet als een kip zonder kop achter de laatste nieuwsfeitjes aanrennen. Daar zijn andere websites voor. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 11:51 (CEST)

(na bwc) Bij vrijwel elke soort wordt het verspreidingsgebied vermeld, daar dient een encyclopedie immers wel voor. Zeevonk komt niet wereldwijd voor, daarom is het noemenswaardig dat de zeevonk ook in Nederland kan voorkomen. Wikipedia is immers een encyclopedie. Bovendien spoelt de soort zelden aan. 143.176.216.29 3 aug 2015 11:56 (CEST)

Als je het over het verspeidings gebied wilt hebben, heb je mijn zegen. Maar dat is groter dan een paar strandjes aan de Nederlandse kust. Maar het verwijderde stukje meldde slechts dat het "ook" hier voorkomt en zwatelde rustig verder over komkommernieuws. En dat heeft hier niets te zoeken. Dat is geen zinvolle inhoud aangaande "verspreidingsgebied". Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:02 (CEST)

Het spoelt zelden aan en bovendien is het dan groen door de endosymbiose met bepaalde Groenwieren. Dat dit gebeurd is dus bepaald geen komkommernieuws, maar een opmerkelijk feit. 143.176.216.29 3 aug 2015 12:09 (CEST)

Bron? Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:10 (CEST)

Die groenwieren komen niet voor in de Noordzee. Bron: Identifying Marine Diatoms and Dinoflagellates (K.A Steidinger et al. 1996.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.216.29 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Daar vroeg ik niet naar. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:16 (CEST)

Elke vraag over levenscyclus, verspreidingsgebied, kleur, frequentie en symbiose wordt in dat werk behandeld. Als iets daarvan afwijkt kun je dat moeilijk komkommernieuws noemen. Dan is het ook komkommernieuws als er morgen een aardbeving plaatsvindt op Mars. Ik houd mij verder niet meer met dit onderwerp bezig, want als mensen de uitbreiding van een artikel willen tegen gaan dan lukt het ze toch wel. Uit ervaring weet ik helaas dat er zelfs 'gerespecteerde Wikipedianen' zijn, die ridiculiserende opmerkingen over een typfout als argument mogen gebruiken. 143.176.216.29 3 aug 2015 12:35 (CEST)

Nou prachtig... Daar vroeg ik ook niet naar, maar heel eenvoudig om een bron om de beweringen te staven. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:38 (CEST)

Welke bewering zou dan niet in de aangehaalde bron worden behandeld? 143.176.216.29 3 aug 2015 12:41 (CEST)

Dat dit gebeurd is dus bepaald geen komkommernieuws, maar een opmerkelijk feit. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:47 (CEST)

Dit verwijst naar het aanspoelen van zeevonk die niet groen van kleur is. In de bron wordt beschreven waarom. Maar als het enkel om de semantiek gaat dan heb ik een andere bron, het gaat immers om een zeldzaam natuurverschijnsel en niet om een economische of politieke gebeurtenis .

Bovendien heb ik de nadruk op het aanspoelen gelegd, en niet op de aanwezigheid van de alg. Als je zelf langs de kust woont (en bent opgegroeid) dan ben je namelijk wel gewend aan de (niet rode) lichtjes in zee. Zie ook dit artikel op Kennislink, dat tevens als bron kan dienen.Citaat:"De Noctiluca uit de Waddenzee en de Noordzee kan dat echter niet; die moet zijn eten zelf opzoeken". Het feit (bwc:dat de kleur van zeevonk langs onze kust afwijkt van de gangbare kleur), wordt ook ondersteund in een artikel van Naturalis. Citaat: "In zomerse omstandigheden en bij bepaalde nutriëntencondities kunnen bepaalde soorten rode bloei veroorzaken". 143.176.216.29 3 aug 2015 13:22 (CEST)

Als het zou gaan om het vermogen tot fotosynthese zouden dat prima bronnen zijn. Als het gaat om strand-waarschuwingen langs de Nederandse kust niet. Die hebben in dat artikel niets te zoeken. Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:20 (CEST)

Als het regelmatig gebeurt, hoeveel waarschuwingen m.b.t. zeevonk zijn er de afgelopen tien jaar dan geweest? De afwijkende kleur (en vermeende giftigheid voor de mens) is overigens ook noemenswaardig wanneer het elk jaar zou gebeuren. De Noordzee en het Waddengebied zijn relatief klein. 143.176.216.29 3 aug 2015 13:29 (CEST)

NB Het lemma blauwalgen bevat een heel stuk over de gezondheidsrisico's van die alg; het gaat daar bovendien om een algenbloei die regelmatig en vrijwel overal voorkomt. 143.176.216.29 3 aug 2015 13:38 (CEST)

En daarom verdient het aandacht. Maar er staat nog steeds niet bij wanneer welk strandje er last van heeft (gehad). Kleuske (overleg) 3 aug 2015 13:40 (CEST)

Dat is precies mijn punt, de bloei van blauwalgen is bepaald niet zeldzaam. De bloei van blauwalgen komt elk jaar, elke zomer en vrijwel overal voor. Bij deze bloei van zeevonk is dat niet het geval. Het bloeit enkel rood onder bepaalde klimatologische omstandigheden. Daarnaast moet het ook nog eens aanspoelen voordat er sprake is van de (vermeende) gezondheidsrisico's. Het ontbreken van historische nieuwsberichten over aangespoelde zeevonk ondersteund bovendien de vermeldenswaardigheid. 143.176.216.29 3 aug 2015 13:57 (CEST)

Ik krijg net een Chinees onderzoek van iemand waaruit zou blijken dat, bij een temperatuur van 10°C tot 25°C i.c.m. met een hoog zoutgehalte, de bloei altijd paars of rood is. Het spreekt de resultaten van andere onderzoekers tegen. Ook over de schadelijkheid zouden deskundigen het (volgens het nieuws) niet eens zijn. Dat toont ook weer aan hoe bijzonder het eigenlijk is dat we dit nu (dankzij de storm) op onze stranden hebben liggen. 143.176.216.29 3 aug 2015 18:46 (CEST)

 Opmerking Misschien een idee om dit gesprek op de OP van het onderwerp voort te zetten, zodat anderen kunnen volgen? Mvg, Timelezz (overleg) 4 aug 2015 00:30 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Categorie

Beste. Het is niet nodig om een categorie menselijk gedrag te plaatsen op het artikel applaus, aangezien dit artikel al in de categorie etiquette staat, wat een een subcategorie is van menselijk gedrag. Ik heb deze categorie daarom weggehaald. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 mrt 2016 11:42 (CEST)

U associeert applaus met beleefdheidsregels. Applaus kan echter ook een uiting van emotie zijn. Vandaar dat er geen sprake is van een dubbele categorie. Hetzelfde is mogelijk van toepassing op de categorie gebaar. Vrolijk pasen 143.176.216.29 28 mrt 2016 11:46 (CEST)

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen. Ik associeer niks en heb verder geen mening over je bijdragen. Ik zie alleen dat je een categorie toevoegt die niet nodig is, maar wel telkens terugzet en een zieook die in mijn ogen ook niet nodig is. De laatste heb je overigens naar mijn mening opgelost op een manier die wat mij betreft prima is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 mrt 2016 11:50 (CEST)

Ik citeer: "aangezien dit artikel al in de categorie etiquette staat". Als er geen associatie is dan begrijp ik niet waarom je mijn bewerkingen constant loopt terug te draaien, zonder duidelijk te maken waarom. Zijn we het er minstens over eens dat emotie geen beleefdheidsregel is? 143.176.216.29 28 mrt 2016 11:56 (CEST)

Een voorbeeld helpt wellicht. De Categorie:Nederlands columnist is een subcategorie van Categorie:Nederlands schrijver. Als een artikel al als Nederlands columnist gecatalogiseerd is, zit dat artikel impliciet ook in de categorie Nederlands schrijver de dan is het ongewenst om dat artikel ook nog eens in die bovenliggende categorie te stoppen. - Robotje (overleg) 28 mrt 2016 12:05 (CEST)

(na bwc)Ik zie dat je een categorie plaatst die niet nodig is, omdat er al een subcategorie van die categorie op het artikel staat. Ik heb daarbij puur functioneel naar het artikel gekeken, en dus niet eens kennis genomen van de inhoud van het artikel, omdat dat er bij deze terugdraaiing niet toe doet. Er is dus geen sprake van associatie. Vergelijk het met een bewerking als het toevoeging van de categorie zonnestelsel op het artikel Jupiter (planeet), terwijl dat artikel al in de categorie planeet zit. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 mrt 2016 12:09 (CEST)

Na bwc: een columnist is altijd een schrijver. De categorie schrijver heeft daarom altijd betrekking op een columnist. Als we dezelfde logica toepassen op menselijk gedrag, dan komen we tot de conclusie dat menselijk gedrag niet altijd betrekking heeft op etiquette. Applaus is altijd menselijk gedrag, maar het is niet altijd etiquette. 143.176.216.29 28 mrt 2016 12:15 (CEST)

Een planeet bevindt zich altijd in een zonnestelsel. Ook daar zou dus sprake zijn van een dubbele (en daarom overbodige) vermelding. 143.176.216.29 28 mrt 2016 12:18 (CEST)

Probeer je er aan te conformeren. Dit zijn de afspraken op deze Wiki. Als je de fundamenten van de categorisatie wilt veranderen, raad ik je aan om dit via een groter overleg op bijvoorbeeld Wikipedia:de Kroeg te doen. Voor nu ben ik wel uitgepraat denk ik, want ik zie dat ik mezelf aan het herhalen ben. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 mrt 2016 12:19 (CEST)

Ik heb enkel voorbeelden gezien van wat gebruikelijk en gewenst is. Gebruikelijk is echter om de categoriekeuze zo specifiek mogelijk te maken. Ik heb daarom aangetoond waarom de voorbeelden geen vergelijkbare situatie schetsen. Een inhoudelijk tegenargument heb ik niet gezien en daarnaast geef je ook aan dat jij je daar niet in hebt verdiept. Als er tevens geen richtlijnen zijn dan is het aannemelijk dat Wikipedia:Voel_je_vrij_en_ga_je_gang van toepassing is. 143.176.216.29 28 mrt 2016 12:32 (CEST)

Ik hoop dat dit een oplossing is. 143.176.216.29 28 mrt 2016 12:34 (CEST)

Tja, "Als we dezelfde logica toepassen op menselijk gedrag, dan komen we tot de conclusie dat menselijk gedrag niet altijd betrekking heeft op etiquette." Etiquette is dan ook een subcategorie van menselijk gedrag en niet andersom. - Robotje (overleg) 28 mrt 2016 13:16 (CEST)

Dat klopt, daarom is het juist belangrijk om de categoriekeuze zo specifiek mogelijk te maken. Emotie is immers geen subcategorie van etiquette en andersom ook niet. 143.176.216.29 28 mrt 2016 14:34 (CEST)

Blok

Beste 143.176.216.29, wil je de ip-blok pagina met rust laten. We blokkeren niet op eigen verzoek en dat is geen punt voor discussie. Als je niet meer wil bijdragen blijft dan alsjeblieft gewoon weg. Joris (overleg) 28 apr 2016 14:38 (CEST)

Ja, 'gewoon wegblijven' dat klinkt in theorie heel mooi en makkellijk uitvoerbaar natuurlijk. Je had mijn vraag trouwens ook gewoon kunnen beantwoorden i.p.v. dat weer die lelijke revert knop gebruikt moest worden. 143.176.216.29 28 apr 2016 14:42 (CEST)

Mens

Voor dergelijke wijzigingen graag bronnen toevoegen. MVG Arch (overleg) 29 apr 2016 09:37 (CEST)

Bron is gisteren reeds toegevoegd. 143.176.216.29 29 apr 2016 09:46 (CEST)

Tekst is inmiddels vervangen, over de overgenomen tekst bestaat op Wikipedia reeds consensus 143.176.216.29 29 apr 2016 10:05 (CEST)

Sorry voor de late reactie, bedankt voor de moeite :) MVG Arch (overleg) 6 mei 2016 15:13 (CEST)

Rechter

Je bijdragen [1] zijn ongedaan gemaakt. In de samenvatting is hiervoor een bron gegeven [2]. Ik vraag me af of je het daar mee eens bent want je leek aardig zeker van je zaak, dat het vooral "advies" zou zijn. --VanBuren (overleg) 4 mei 2016 11:32 (CEST)

Bedankt voor de bronvermelding. Hierin staat:

"Waar een normale kantonrechter een uitspraak kan doen die een zogenaamde executoriale titel oplevert, kan de rijdende rechter dat niet. "

"Een groot voordeel van de Rijdende Rechter is dat er geen griffierechten (kosten voor het aanbrengen van het geschil in de normale rechtspraak) betaald hoeven te worden, aangezien het geen ‘echte’ rechtspraak is, maar simpelweg een vorm van geschillenbeslechting."

"De Rijdende Rechter is een rechter die op tv geschillen beslecht. Dit wordt gedaan op basis van een overeenkomst. De gang van zaken bij deze ‘rechtszaken’ is niet geheel in lijn met de gang van zaken bij normale kantonrechtszaken."

De bron draait er niet omheen, het is niet meer dan een geschillenbeslechting. Het advies dat gegeven wordt is bindend vanwege de overeenkomst die voorafgaand het programma wordt getekend. Uit de bron blijkt verder niet dat er sprake is van arbitrage. Wel blijkt overduidelijk uit de bron dat er geen sprake is van een rechterlijke uitspraak. 143.176.216.29 4 mei 2016 12:40 (CEST)

Zou je aub op de overlegpagina Overleg:De Rijdende Rechter je argumenten ter sprake kunnen brengen. dat is productiever dan steeds je mening herhalen. VanBuren (overleg) 6 mei 2016 12:08 (CEST)

Iemand wil een paar dagen later een wijzing doorvoeren en wacht niet op mijn tegenargumenten. Volgens mij werkt het dan andersom toch? Zijn wijziging is bovendien feitelijk onjuist (dat was overigens al aangegeven op de OP voordat je de revert uitvoerde). 143.176.216.29 6 mei 2016 12:12 (CEST)