Overleg gebruiker:B kimmel/Archief 6

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Verzoek[bewerken]

Zie [[1]] --JohnP doveSmall.pngangelis 23 feb 2010 12:53 (CET)

brughagedis[bewerken]

Hallo Bkimmel, Heb nog wat gesleuteld aan brughagedis, zonder het idee te hebben volledig te zijn geweest. Ik heb wat jargon eruit gehaald als dat m.i. onnodig was. Ik heb geprobeerd een en dezelfde term te gebruiken voor hetzelfde dus bijvoorbeeld overal de latijnse naam voor de orde of juist de Nederlandse naam ( viervoeters). Ik heb ook de interpunctie wat aangepast. Tenslotte heb ik een beetje overlap weggehaald ( de trage stofwisseling en het bestaan van 2 soorten stonden er wel erg vaak). Ik kan er nu prima mee leven, jij bent hopelijk ook tevreden, maar kijk er svp nog eens goed naar. hg henriduvent 24 feb 2010 22:58 (CET)

Prima zo hoor, alleen de zin over de snavel heb ik hersteld, ik heb gereageerd op de nominatiepagina. -B kimmel 25 feb 2010 18:41 (CET)
De kwestie anaologie-homologie houdt me bezig. Ik heb mijn leerboek er maar even bijgepakt en vind het best lastig. Zelf was ik het ook deels kwijt. Omdat wikipedia maar zeer ten dele uitkomst biedt en 2 lemma's homologie kent, heb ik wederom geprobeerd een nadere omschrijving van homologie te geven. Met handhaving van de term. mvghenriduvent 26 feb 2010 14:58 (CET)
Hallo BKimmel,

Nu ik het artikel een keer of wat door ben geweest valt me op dat het raar eindigt met een heterogeen blok. Is het niet fraaier met evolutie - of een echte epiloog - te eindigen en de informatie in het laatste blok elders in het artikel onder te brengen? Er zijn tal van aanknopingspunten om informatie te verplaatsen en het doet overlap verdwijnen. mvghenriduvent 26 feb 2010 15:54 (CET)

Het zou verplaatst kunnen worden maar ik heb liever de taxonomie en de evolutie bij elkaar en dan wel onderaan omdat dit het 'technische gedeelte' is en niet zo voor de algemene lezer denk ik. Bij andere groepen van reptielen kan dit weer heel anders liggen. -B kimmel 26 feb 2010 20:00 (CET)
Ik heb nog eens gekeken en ik vind sommige dingen nog onhelder. Zo is de tekst over de populatiegrootte een vreemde eend in de bijt: dat hoort eerder bij verspreiding lijkt me, of eventueel bij de introductie van de beide soorten. Is dat niet veel beter dan dit pas helemaal aan het eind te zetten? Verder wordt gesproken over een blokje taxonomie dat niet bestaat. Ook wordt soms over de brughagedis gesproken als twee soorten, soms als aanduiding van de gewone brughagedis. Tenslotte wordt eerst over 2 soorten gesproken die pas later worden geintroduceerd.

Hierbij een voorstel voor aangepaste tekst:

Het bestaan van twee nog levende soorten brughagedis is pas in 1989 officieel erkend, hoewel het bestaan ervan al sinds 1877 bekend is. Omdat de soorten qua uiterlijk en levenswijze niet tot nauwelijks verschillen, wordt voor het gemak nog steeds vaak gedaan alsof deze groep uit een soort bestaat. [11] Er zijn echter genetisch significante verschillen. Van de twee soorten is de 'gewone' brughagedis (Sphenodon punctatus) de bekendste en meest voorkomende [16]. De soort werd in 1842 door Gray beschreven als Hatteria punctata en de wetenschappelijke naam werd vroeger wel als Sphenodon punctatum geschreven. In sommige talen zoals het Pools en het Tsjechisch wordt het dier Hatteria genoemd en leeft de oude wetenschappelijke naam voort. De huidige wetenschappelijk naam Sphenodon punctatus betekent letterlijk wigvormige tand (sphenos-odon) met vlekjes (punctatus). Sommige wetenschappers verdelen de soort in twee ondersoorten: de Cook strait brughagedis Sphenodon punctatus punctatus en de naamloze ondersoort Sphenodon punctatus spp, die in de Engelse taal met noordelijke brughagedis wordt aangeduid. Veel wetenschappers erkennen de ondersoorten echter niet [5].

De brughagedis van North Brother Island (Sphenodon guentheri), die veel zeldzamer is dan zijn geslachtsgenoot werd in 1877 door Buller beschreven. De soortsnaam van deze brughagedis (guentherii) is een ode aan de Duitse bioloog Albert Günther.

Beide soorten brughagedissen worden ook wel aangeduid met de naam tuatara, afkomstig uit de Maoritaal met als betekenis stekelige rug. De Nederlandse naam brughagedis slaat op de slaapbogen die als een brug over de schedel lopen en bij de reptielen alleen bij de brughagedis voorkomen.

mvg henriduvent 26 feb 2010 21:42 (CET)

Het is wellicht beter om de naamgeving bovenaan te zetten en de taxonomie onderaan te laten staan, dit is inmiddels aangepast. -B kimmel 27 feb 2010 09:04 (CET)
Is beter. Omdat bij taxonomie het bestaan van twee soorten uit de lucht komt vallen heb ik in dat stukje en in de inleiding enkele verbindende zinnen en woorden toegevoegd. Ook heb ik de populatie- omvang bij verspreiding gezet. Daar staat de informatie over decimering en de lezer vraagt zich wellicht af tot welk niveau, maar moet wachten tot het stukje taxonomie voor hij/zij antwoord krijgt. Wat mij betreft verdwijnt de populatiegrootte uit stukje taxonomie maar ik heb het nu - iets anders geformuleerd - even laten staan. mvg henriduvent 27 feb 2010 12:12 (CET)
Heb bioloog die levenswijze bestudeerde bij levenswijze gezet, en dus weggehaald bij taxonomie; lijkt me logischer.mvghenriduvent 27 feb 2010 16:14 (CET)
Bij lemma brughagedis van North Brother Island staat Sphenodon guntheri, bij lemma brughagedissen staat Sphenodon guentherii. In literatuur lijken beide gebruikt te worden, maar hier lijkt me handig om of er een te kiezen of beide te nomen. Toch?henriduvent 27 feb 2010 23:52 (CET)
Inderdaad het moet guntheri zijn, bedankt. -B kimmel 28 feb 2010 08:06 (CET)
Ben met je eens dat korte kopjes beter zijn maar ik vind kenmerken niet nauwkeurig omdat het hier alleen over lichamelijke kenmerken gaat. Heb dus terug veranderd, maar andere oplossing mag natuurlijk ook. mvghenriduvent 1 mrt 2010 23:31 (CET)
N.a.v. commentaar andere gebruiker en zoektocht in wat handboeken gekozen voor lichaamsbouw (gekund had ook: bouw, morfologie)henriduvent 2 mrt 2010 23:26 (CET)

Beste Kimmel, kun je je artikel even terugzetten op de nominatielijst? Omdat de termijn voor opname in de Etalage standaard 31 dagen is, is het artikel dus 3 dagen te vroeg opgenomen. Groet, De Wikischim 6 mrt 2010 18:39 (CET)

Aangezien ik het niet heb verwijderd voel ik me ook niet geroepen om het weer terug te zetten. Het is ook niet 'mijn' artikel overigens. -B kimmel 6 mrt 2010 18:42 (CET)
Nee dat klopt, het artikel is in principe van iedereen. Sorry dat ik me wat ongelukkig uitdrutke. De Wikischim 6 mrt 2010 18:58 (CET)

Samar-brilslang[bewerken]

Hoi, Weet jij misschien waar ik nog wat meer informatie zou kunnen vinden over de Samar-brilslang (Naja samarensis)? Er moet toch meer informatie over deze soort bekend zijn. Bijvoorbeeld iets over de bescherming en bedreigingen? Groeten Magalhães 25 feb 2010 16:18 (CET)

Als je de link naar de Duitse site volgt staat daar aardig wat over de kenmerken, kleuren, aantal schubben etc. De Reptile database geeft info over de taxonomie. De slang is verder niet zo' n bekende soort helaas, dat geldt eigenlijk voor de meeste reptielen. -B kimmel 25 feb 2010 18:47 (CET)

vliegend hert en oopz[bewerken]

Dank je voor je alerte reactie. Ik zie het wel. Wordt mooi artikel over bijzonder en te zeldzaam dier! mvg henriduvent 28 feb 2010 16:23 (CET)

Dat wiu-sjablooon is er zo weer af hoor, bedankt voor de aanpassingen voor zover... -B kimmel 28 feb 2010 16:27 (CET)

Mijn complimenten, hoor! Het ziet er op deze manier heel erg mooi (en etalage-waardig) uit. Je weet dat ik niet zo gecharmeerd ben van die uitklapbare plaatjes, maar dat is natuurlijk gewoon een kwestie van smaak. Ik ga proberen een dezer dagen het nog eens rustig door te nemen om wat zinsbouw te veranderen, als je dat niet erg vindt. Ik heb op dit moment eigenlijk twee vragen:

  • heb je er bewust voor gekozen om in de "lead" (zoals ze dat in het Engels noemen; ik weet even niet de Nederlandse term; inleiding of zo?) vooral in het tweede deel zo weinig wiki-links op te nemen? Bijv.: Europa wordt verderop in de tekst wel gelinkt, maar in de lead niet.
  • hoe zit dat precies met het voorkomen op locatie 2? In de tekst spreek je over Utrecht - De Veluwe (uit m'n hoofd). Nou ligt de Veluwe niet precies in de provincie Utrecht. Hoe zit dat? Ik heb geen bronnen bij de hand wat dit betreft.

En wat betreft dat "lichaamsbouw". Daar voeren we elders een discussie over, zoals je weet. Verder natuurlijk vooral veel succes met de etalage-nominatie. Mijn stem heb je alvast. Groet, Dick Bos 10 mrt 2010 08:16 (CET)

(na BWC)Dank je wel voor het compliment! Wat betreft de uitklapsjablonen, de een gruwelt ervan en de ander vindt het geweldig. Ik gebruik ze graag om veel visuele info toe te voegen. De "lead" wordt inderdaad inleiding genoemd en ik probeer deze leesbaar te houden door links later blauw te maken. Ik heb de stip geplaatst op de Veluwe en dit moet inderdaad Gelderland zijn, bedankt. Wat betreft de discussie - deze wacht ik maar even af en ik zal er zelf ook inhoudelijk aan gaan bijdragen. -B kimmel 10 mrt 2010 21:25 (CET)

Vliegend hert[bewerken]

Hallo B kimmel, Ik heb even met deze vraag gewacht, ik dacht daar komt wel iemand mee. Nu dat nog steeds niet geval is stel ik hem hier maar: De Veluwe ligt toch in de provincie Gelderland of heb je 'm stiekem verhuisd? Verder niets dan lof voor je mooie artikelen! Vr. groet, --JanB 10 mrt 2010 21:20 (CET)

Inderdaad dat was een foutje, maar het is inmiddels verbeterd, bedankt voor je reactie! Bart -B kimmel 10 mrt 2010 21:25 (CET)

Stijl[bewerken]

Hallo B kimmel,

naar aanleiding van de reacties op mijn OP en die van Windtjh: denk alsjeblieft niet dat ik of iemand anders erop uit is om je werk onderuit te halen. Het gaat er gewoon om dat je teksten - die inhoudelijk vaak heel sterk zijn - stilistisch hier en daar nog wel bijgeschaafd kunnen worden. Een geheel normaal verschijnsel overigens, waar ik alle begrip voor heb. Ik kom zelf uit een familie van neerlandici en weet derhalve uit eigen ervaring dat vlekkeloos formuleren vaak heel moeilijk is. Groet, De Wikischim 11 mrt 2010 09:34 (CET)

Ik vindt het echt niet erg om kritiek te krijgen daar doe ik het al te lang voor en bovendien kan ik er alleen maar van leren. Maar om nou te stellen dat je slapeloze nachten krijgt van mijn taalgebruik dat gaat me wel wat ver. Ik steek zeer veel tijd in etalage-artikelen en moet ze helemaal vanaf 0 opbouwen omdat ik nooit vertaal. Een artikel als karetschildpad is één van mijn kleinere schrijfsels en daar zit al meer dan 30 uur werk in. En als ik nu schrijf als een kind van zes dan heb je nog gelijk ook maar in de praktijk is het zo dat de één iets verbetert met een hoop bombarie en vervolgens de ander het weer revert omdat de verbetering als verslechtering wordt gezien - ja dan weet ik het ook niet meer. -B kimmel 11 mrt 2010 13:39 (CET)
Ik kan er volledig inkomen dat je niet blij bent als anderen kritiek leveren op werk waar je veel tijd en moeite in hebt gestoken (iets waar ik zelf ook van kan meepraten, overigens). Als ik je met bepaalde opmerkingen mocht hebben gekwetst, dan bij deze mijn welgemeende excuses. Het is niet zeker mijn bedoeling om te denigereren. Niettemin lijkt het me dat Windtjh af en toe zeer zinnige correcties in je teksten aanbrengt, en ik kan dus in feite niets anders dan zijn bemoeienis toejuichen. Uiteindelijk zou dit toch moeten leiden tot een voor iedereen beter aanvaardbaar resultaat, lijkt me. De Wikischim 11 mrt 2010 14:01 (CET)
Ik ben ook erg blij met verbeteringen en correcties, daar worden mijn artikelen beter van en ik leer er wat bij. Ik ga natuurlijk geen artikelen aanmelden voor de etalage om vervolgens te gaan janken als er commentaar op komt. Maar dat is wat anders dan mijn hele 'oeuvre' afserveren, daar was ik minder blij mee. Maar goed, wat mij betreft zand erover ik heb me er achteraf gezien misschien wat te druk over gemaakt. -B kimmel 11 mrt 2010 14:12 (CET)

Geelgerande[bewerken]

Bart, ben je hier of hier iets mee? Lycaon 24 mrt 2010 21:43 (CET)

Ook nog een Belgische soortenlijst gevonden ;-). Lycaon 24 mrt 2010 22:15 (CET)
De eerste twee zijn net als de Wikipedia user-generated en waarschijnlijk niet heel betrouwbaar. De soortenlijst geeft geen echte verspreiding. Ik zal er morgen eens goed naar zoeken. -B kimmel 24 mrt 2010 22:58 (CET)

Biologie[bewerken]

Hallo B.Kimmel, Je schrijft bij je aanmelding van een lemma voor de etalage: "Het artikel is niet heel lang maar geeft een goede beschrijving van de bouw, de biologie en de levenswijze van de kever" Hier wordt het woord biologie m.i. niet juist gebruikt; het omvat immers ook bouw en levenswijze. Ik meen me te herinneren dat ik wel vaker wat terminologische slordigheden in je lemma's aantrof. Dat zij je vergeven, maar wellicht is het goed eens goed na te gaan wat de betekenis is van veel in je biologische lemma's gebruikte termen. Er zijn vast wel handboekjes of lijstjes van technische termen beschikbaar. Anders wil ik weleens kijken. Succes, mvg henriduvent 26 mrt 2010 00:05 (CET)

De zinsconstructie de biologie en levenswijze heb ik wel meer gebruikt, omdat de bouw van de kever vrij uitgebreid is heb ik er de door jou verfoeide zin van gemaakt. Wellicht wat dubbelop, maar niet impliciet fout en bovendien staat het toch niet in de hoofdnaamruimte. Naar terminologische slordigheden in artikelen ben ik wel benieuwd, aangezien ik dit gewoon inhoudelijke fouten vind. Onvergeeflijk, ik heb een hekel aan fouten en al helemaal als ze van mijn hand zijn -dat mag duidelijk zijn. Je mag daar natuurlijk ook zelf naar kijken, wie weet leer ik er nog wat bij ;) -B kimmel 26 mrt 2010 19:15 (CET)

Hoi B.Kimmel, wat biologie betreft, dat blijft natuurlijk fout, biologie omvat immers fysiologie, ecologie en morfologie, maar goed het staat inderdaad niet in de hoofdtekst. Ik heb even snel 2 andere voorbeelden opgespoord, 1 uit vliegend hert en 1 uit GGW: 'een secundaire zintuiglijke functie' en 'van atmosferische lucht. De kever kan zuurstof direct uit het water opnemen'. mvg henriduvent 26 mrt 2010 23:51 (CET)

Ik zou niet weten wat er mis mee is, het zou wellicht beter geformuleerd kunnen worden. -B kimmel 27 mrt 2010 15:17 (CET)

Hallo b.Kimmel, Ik bedoel: wat is dan een secundaire zintuiglijke functie in combinatie met het lichaamsdeel waarover het gaat? En hoe kan het zijn dat je je zuurstof direct uit water kunt halen terwijl je afhankelijk bent van atmosferische lucht? mvghenriduvent 27 mrt 2010 18:42 (CET)

De primaire zintuiglijke organen van kevers zijn de antennes, omdat de monddelen bij het vliegend hert echter ook als tastorgaan worden gebruikt is secundair orgaan wel op zijn plaats. Wat betreft de atmosferische lucht; dat had ik inderdaad beter moeten formuleren. -B kimmel 27 mrt 2010 19:40 (CET)
Dank je. Secundaire zintuiglijke functie is volgens mij onjuist taalgebruik, maar ik zal het nog eens aan een collega-bioloog voorleggen. mvg henriduvent 27 mrt 2010 21:42 (CET)
Hallo B.Kimmel,

nog even over de door jou aangepaste zin in lemma 'Lederschildpad': " De biologie en levenswijze is goed onderzocht waardoor er veel over bekend is." Hier gebruik je weer de woorden biologie en levenswijze naast elkaar. Hoe kom je daartoe en wat bedoel je ermee? Je gebruikt bovendien levenswijze en biologie als enkelvoud, heeft dat betekenis? In het verleden heeft biologie wel een speciale betekenis gehad, namelijk zoiets als fysiologie als tegenhanger van floristiek, maar dat is toch inmiddels achterhaald dacht ik.

Verder vind ik de zin over veel onderzoek overbodig tenzij je er iets speciaals mee wilt aangeven, maar dan kan je dat m.i. beter laten blijken uit de tekst (als er geen onderzoek is verricht belandt een dier niet snel op Wikipedia). Dat er veel onderzocht is en dat er veel bekend is is weliswaar niet helemaal hetzelfde maar heeft in deze context wel dezelfde betekenis.

Dit even als toelichting op mijn ingreep. Ik heb inmiddels een nieuwe zin geformuleerd, in de hoop dat jij of iemand anders uitlegt waarom deze nodig is. Overigens: ik stuitte stomtoevallig op dit lemma, denk vooral niet dat ik je achtervolg om je elke minder gelukkige beschrijving aan te wrijven. Toen ik de zin zag dacht ik aan mijn eerdere opmerking over 'biologie' en een eerder sanering aangaande een zinsnede over 'veel onderzoek'. Vandaar mvg henriduvent 1 apr 2010 23:45 (CEST)

Met de term "biologie en levenswijze van een dier" wordt de gehele beschrijving van het dier bedoeld, dus zowel anatomie als gedrag. Ik kom deze term overal tegen, zoals worldexplorer, maar ook andere artikelen op het internet. De reden dat de zin er staat verklaart de lengte van het artikel. Over de meeste schildpadden kom ik niet verder dan een paar zinnen omdat er vrijwel niets over bekend is, de lederschildpad echter is goed onderzocht en er zijn veel bronnen over. De door jou aangepaste zijn Aan deze soort is veel biologisch onderzoek verricht. vindt ik eerlijk gezegd krommer dan de oude zin, want wat is 'biologisch onderzoek'? Onderzoek naar organismen is mi altijd biologisch onderzoek, maar ik zal het verder niet meer aanpassen.
Wat betreft het 'achtervolgen'; zo zie ik dat echt niet. De achtergrond is dat ik 2500+ artikeltjes heb geschreven en gestopt ben met nieuwe artikelen aanmaken en het sterk uitbreiden van een aantal bestaande artikelen omdat ik ze belachelijk kort vond. Om het mezelf niet te makkelijk te maken heb ik veel van deze artikelen aangemeld voor de etalage om zo wat feedback te krijgen. En ik moet zeggen; ik heb er enorm veel van geleerd. Momenteel staan er 16 in de etalage en bij een stuk of 25 is de sectie biologie een beetje in lijn met die van andere wikis en zal ik zelf niets meer aanmelden.
Ik waardeer het enorm dat je dergelijke artikelen aanpast en leer daar weer van voor latere artikelen. Kritiek wordt door mij altijd gewaardeerd al moet het wel ergens op slaan, de opmerking van Wikischim op je OP ging me wel wat ver. Inmiddels blijkt wel dat deze gebruiker niet erg serieus genomen moet worden. Het volgende artikel dat ik in de review zal zetten is vlinders. Dit lemma is zeer groot (100kB) en ik hoop natuurlijk weer op commentaar. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel 2 apr 2010 12:21 (CEST)
Hoi,
ik heb even hier en daar rond gekeken op het Internet en zag tot mijn verbazing dat het ook in andere kringen wel voorkomt, dat koppeltje biologie-levenswijze. Ik heb de kwestie biologie en levenswijze inmiddels aangekaart in het biologencafe , zie daar.
Naar de bewuste zin zal ik nog kijken.
Ik ben blij dat je mijn bemoeienissen als positief ziet en niet als hinderlijke achtervolging. Mijn doel is uiteraard alleen maar mooie lemma's. En al is haar of zijn stijl soms wat opvallend, soms wat cru, soms zelfs zeer laakbaar, en al wijken zijn/haar criteria soms af van de mijne, De wikischim heeft zeker ook oog voor kwaliteit. Succes!!! mvghenriduvent 2 apr 2010 16:22 (CEST)

Ik ben blij dat we hetzelfde doel hebben; mooie lemmas. Wat betreft Wikischim; gebruiker is momenteel enigszins losgeslagen maar stelt zich hopelijk ooit hetzelfde ten doel. -B kimmel 2 apr 2010 16:31 (CEST)

Overleg:Costa Ricaanse zebravogelspin[bewerken]

Hallo B.Kimmel, misschien kun je ook even kijken naar Overleg:Costa Ricaanse zebravogelspin? mvg henriduvent 2 apr 2010 11:23 (CEST)

Inmiddels beantwoord. -B kimmel 2 apr 2010 12:21 (CEST)

Uitzondering[bewerken]

([2]) -> Dat we in lijsten andere spelling hanteren was me niet bekend en lijkt me ook nogal sterk? Zover ik weet geldt overal de taalunierichtlijn. Een uitzondering daarop maken heb ik trouwens geen problemen mee, maar dan liever wel consequent, dus ook in de lopende tekst overal. Kun je me een link geven naar de plek waar zoiets besloten werd? Woudloper overleg 5 apr 2010 20:47 (CEST)

Het is geen uitzondering, alle taxoboxen gebruiken hoofdletters bij het eerste deel van de Nederlandse naam maar wat de reden is of welke regel erachter schuilt weet ik niet. Mijn theorie is dat ze als lijsten worden beschouwd, in een lijst begint iedere term op een andere regel en moet dus met hoofdletter, zie veel lijsten van dieren. -B kimmel 5 apr 2010 21:06 (CEST)
Sja, dat is niet echt een argument toch? Ik maak zelf taxoboxen altijd zo, maar ik maak er nu eenmaal niet vaak eentje - ik werk niet veel aan artikelen over soorten. Over de eerste letter in lijsten heb ik ooit een discussie gelezen, en daaruit bleken betere argumenten tegen dan voor: verreweg de meeste naslagliteratuur gebruikt in lijsten nl. opzettelijk geen kapitalen als dat niet nodig is, zie bv. woordenboeken of encyclopedieën. Maar volgens mij gaat zelfs dat hier niet op, omdat het in dit geval niet om het eerste woord van een opgave gaat. Dat men iets elders op Wikipedia verkeerd doet, is geen reden om het daarom overal maar verkeerd te doen. Ik zou het eerder overal verbeteren, zij het dat ik dat dan weer zonde van mijn tijd vind omdat het iets redelijk triviaals is. Woudloper overleg 5 apr 2010 21:47 (CEST)
Het wordt zo lang ik me herinner al zo gedaan. Ook in hoofdsjablonen op bijvoorbeeld Aarde en Biologie worden termen in een sjabloon altijd met een hoofdletter geschreven. -B kimmel 5 apr 2010 22:21 (CEST)
Je bedoelt dat het op Wikipedia zo gedaan wordt. Maar dat mag volgens onze eigen richtlijnen geen criterium zijn. Volgens WP:V en WP:GOO horen we ons te baseren op wat er in de relevante bronnen gedaan wordt, niet op wat we zelf doen (vandaar ook de soms gehoorde suggestie dat een encyclopedie een "tertiaire bron" zou zijn). Als je een willekeurig woordenboek of lexicon erbij pakt, merk je dat lijsten juist niet met hoofdletters geschreven worden. Het snijdt ook hout, want als alles met een hoofdletter wordt geschreven, gaat het typografisch onderscheid verloren, terwijl dit iets kan zijn waar de lezer naar zoekt. Groet, Woudloper overleg 6 apr 2010 08:46 (CEST)

Nachtvlinder of mot?[bewerken]

Ik zag dat je mijn titelwijziging weer ongedaan maakte. Waarom eigenlijk? Bij motten wordt meestal gedoeld op schadelijke dieren, terwijl het merendeel der nachtvlinders niet schadelijk is. Bij de werkgroep Vlinderfaunistiek en de Vlinderstichting spreekt men van nachtvlinders, zo ook hier. Groet, Lymantria overleg 11 apr 2010 17:09 (CEST)

Ik heb net 'mot' wat herschreven, het is een informele term voor kleine in dierenproducten kruipende vlinders, het heeft mi niet zoveel met nachtvlinders te maken. -B kimmel 11 apr 2010 17:16 (CEST)
De tekst die er stond sloeg heel prima op nachtvlinders, zij het onvolledig en nog wat knullig. Nachtvlinder is nu eenmaal nog een veelgebruikte term. Nu beperk je het onderwerp onnodig. De interwiki's deugen in ieder geval niet meer. Lymantria overleg 11 apr 2010 17:20 (CEST)
OK ik heb het teruggezet. Maar het is nu nogal vaag gedefinieerd. -B kimmel 11 apr 2010 17:29 (CEST)

Herpetofauna van Europa, Sprekels en Krinkhanen...[bewerken]

Dag B. Kimmel,

Nu las ik over het verbeteren van de Amfibieen en Reptielen families en het neerzetten van alle Europese HErpetofauna,daar denk ik je wel mee van dienst te kunnen zijn, aangezien ik me daar ruim mee bezig houd,hobbymatig al tientallen jaren ,en semi professioneel een aantal jaren. Van origine toch wel steeds meer blijven hangen op de Zoologische en Taxonomische materie en heb ik werkelijk elke Publicatie tegenwoordig thuis op de gebieden Herpetology, Herpetofauna,van Europa,in alle windstreken en ik lees de boeken ook daadwerkelijk, ook vind ik het belangrijk om fouten te corrigeren,enerzijds maar meer de mensen ,het grote Publiek te voorlichten over interessante ,milieu en natuurbeheer gerichte zaken,zoals deze Klassen .

Met de groep hierboven maar ook de Orthoptera, ben ik redelijk lang bezig ,zo doe ik met een aantal soortmonitoring mee voor EIS,Naturalis, voor Herps meer gebiedsdekkende inventarisaties (Landschappen,NAtuurmonumenten,etc) maar ook monitoring en populatie dynamiek .

Dus met deze,dingen kun je eventueel bij mij terecht ,maar misschien ken je al vele specialisten in deze materie, maar hierbij bied ik mijn kennisgeving aan .

Gegroet ,

Marc Abuys

Chrysochraon dispar Richard Bartz.jpg
Hoi Marc, blij te lezen dat je ook geïnteresseerd bent in de reptielen en insecten. Ik ben zelf van jongs af aan al gefascineerd door alles wat met reptielen en (met name) amfibieën te maken heeft en toen ik Wikipedia tegenkwam besloot ik om een amrep- encyclopedie aan te leggen. Inmiddels ben ik vijf jaar en vele artikelen verder en ben tegenwoordig ook met insecten in de weer.
Er zijn op de Nederlandstalige wikipedia niet echt veel experts op het reptielengebied helaas, wel op het vlak van de uitgestorven soorten trouwens. De Nederlandse soorten reptielen en amfibieën hebben allemaal een artikel, een aantal is erg uitgebreid en staat in de etalage. Zo te zien ben je veel in de weer met de adder en de gladde slang, deze twee artikelen zijn grotendeels van mijn hand. Wat betreft de Europese soorten ontbreekt er nogal wat, deze ga ik binnenkort eens aanpakken maar ik ben nog op zoek naar wat goede gidsen. Ik heb al wel "De Amfibieën en Reptielen van Nederland" uit 2009, een heel boekwerk maar het gaat voornamelijk over de soorten in Nederland en de teksten zijn daardoor niet altijd bruikbaar.
Wat betreft insecten en andere ongewervelden is het al beter, zo zijn er meerdere gebruikers die schrijven over weekdieren, vlinders, spinnen en kevers. De sprinkhanen- artikelen zijn grotendeels van mijn hand, gebaseerd op het boekje van Roy Kleukers en René Krekels. Ik zal vanavond het artikel over de brommer en de rosse sprinkhaan schrijven dan hebben we over alle inheemse soorten een artikel. Er is trouwens een vraag gerezen over de afbeelding hiernaast, wellicht weet jij het antwoord; de afbeelding zou de gouden sprinkhaan weergeven maar volgens een andere gebruiker moet het een weidesprinkhaan zijn?
Met je kennis kun je op Wikipedia alle kanten op, zoals het nakijken of uitbreiden van bestaande artikelen of het schrijven van nog niet bestaande dieren of monitoringstechnieken bijvoorbeeld. Bij het schrijven van teksten zou ik wel willen meegeven dat de informatie in principe over het dier in het algemeen dient te gaan en niet zozeer de situatie van een dier in Nederland. Je kunt je berichten ondertekenen door vier tildes (dus ~~~~) te typen, zodat automatisch een handtekening wordt gegenereerd. Groet, Bart -B kimmel 12 apr 2010 18:57 (CEST)

Lijst van uitgestorven reptielen[bewerken]

Ik zag dat u de lijst van uitgestorven reptielen wat bijgewerkt had door de namen schuin te zetten en linkjes toe te voegen. Bedankt nog daarvoor, want dat kan ik niet allemaal alleen doen. De linkjes echter moeten alleen naar de geslachtsnaam, want dat is gebruikelijk. Ik zal even kijken hoe ik dit kan doen. Het is nu ook een punt van overleg of we niet alleen de geslachtsnamen in de lijst zetten. Mvg, --Joerim | overleg 26 apr 2010 18:21 (CEST)

Cornu aspersum[bewerken]

Beste Kimmel, Ik weet hoe je erover denkt maar ik ben echt van plan de mollusken volgens een hetzelfde stramien te doen. Daarom draai ik als ik daaraan toe ben je wijzigingen op dit lemma bijna alle terug. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 1 mei 2010 17:00 (CEST)

ik ben echt van plan de mollusken volgens een hetzelfde stramien te doen; daar gaat het dus fout. Het artikel bevatte telegram-achtige teksten en te veel kleine (één zin) kopjes, en daarnaast was de indeling niet goed; de informatie over de levenswijze stond onder een kopje 'beschrijving'. Ik ben van plan andere slakken binnenkort eens op deze wijze aan te pakken. -B kimmel 1 mei 2010 17:14 (CEST)
Daar gaat het dus niet fout want het bevordert de vergelijkbaarheid tussen de soorten en die wordt veel minder op de manier zoals je dat nu doet. Een goede vergelijkbaarheid is in veel groepen sterk op elkaar lijkende molluskensoorten onontbeerlijk. Van 'te weinig' tekst onder een kopje ben ik niet kapot, dat is een kwestie van smaak. Ik ben het niet met je eens dat de indeling zoals ik die gemaakt had verkeerd was, daar kunnen de meningen over verschillen. Wat je onder beschrijving verstaat is voor discussie vatbaar. Verder is het raar om fossiel voorkomen als onder een subkopje van Verspreiding te plaatsen en is er een verschil tussen habitat en leefwijze. Het lijkt mij een slecht idee om jouw zienswijze door te voeren.Tom Meijer MOP 1 mei 2010 17:30 (CEST)
Wat je doet is een groep van dieren (in dit geval slakken) een ongebruikelijke indeling geven en teksten in telegram-stijl zetten. Dit is niet courant met andere artikelen over dieren en vandaar mijn commentaar. -B kimmel 1 mei 2010 17:39 (CEST)
De indeling is toegesneden op mollusken en daar is niets op tegen. Iedere diergroep heeft zo zijn eigenaardigheden. Verder is het niet zo dat iedere diergroep dezelfde kopjes hanteert en wordt ook nog eens onder het zelfde kopje niet steeds hetzelfde onderwerp behandeld.
Wat die telegramstijl betreft heb je volkomen gelijk, dat is een euvel van mij waar ik af en toe wel wat aan probeer te doen maar wat er ook steeds weer in sluipt. Ik zal daar beter op letten.
Ik vind het verder een heel slecht idee omeen afbeelding van het levende dier in de taxobox te plaatsen. Dat mag een functie hebben bij veel andere diergroepen (beslist niet bij alle) maar daar worden mollusken niet op herkend: dat gaat met behulp van een lege schelp die ook nog eens op een bepaalde manier afgebeeld moet zijn. Dat laatste is trouwens uiterst bedroevend in de op de wiki beschikbare afbeeldingen.Tom Meijer MOP 1 mei 2010 17:53 (CEST)

Lazarussuchus/Choristodera[bewerken]

Beste B kimmel, Ik zag dat u een beetje aan het artikel Lazarussuchus gesleuteld had. Nu zie ik (het kan aan mijn computer liggen) dat bij het artikel Choristodera dat er iets raars is gebeurd met twee van de plaatjes op de pagina die ook op de pagina Lazarussuchus staan. Weet u misschien hoe dit komt, of hoe dit opgelost moet worden? Met vriendelijke groet, Joerim | overleg 3 jul 2010 19:25 (CEST)

Ik heb het nu opgelost door het uit de gallery weg te halen, maar het is minder mooi. Ik ben niet zo handig met code, dus daarom ben ik naar u toe gekomen. Als u wilt zien wat er verkeerd was kunt u dat in de geschiedenis zien. Met vriendelijke groet, Joerim | overleg 3 jul 2010 19:33 (CEST)
Gebruiker:sjorskingma gaat nu bezig met het maken van een nieuwe versie voor de plaatjes. Omdat ik denk dat het ligt aan de nieuwe versie voor de afbeelding en die zal ik dan vervangen met de nieuwste versie gemaakt door sjorskingma. Het fijnst zou natuurlijk zijn als u zelf op het moment een nieuwe afbeelding kon uploaden, die het wel goed doet op Wikipedia en mij hier vervolgens van op de hoogte wilt brengen. Als het allemaal niet lukt, dan zal ik de originele of misschien iets aangepaste versie uploaden. Ik zou graag nog even uw mening hierover horen. Ik zal de komende dagen nog even op deze overlegpagina kijken. Als ik niets hoor ga ik ervan uit dat u het met mij eens bent. Al vast bedankt, met vriendelijke groet en nog een prettige avond, Joerim | overleg 3 jul 2010 20:43 (CEST)
Hoi sorry voor de wat late reactie. Ik had de plaatjes aangepast door ze wat breder te maken, heel langwerpige afbeeldingen zijn lastig in te passen. Als de plaatjes er wat vertekend uitzien komt dat omdat de oude versies nog in je cache staan. Mocht je het niks vinden, draai vooral terug hoor. -B kimmel 4 jul 2010 10:27 (CEST)
Ik zal eerst nog eens proberen mijn eigen aangepaste versie van de plaatjes te uploaden. Ik zal het verder nog even met Sjorskingma bespreken. Als dit alles misgaat zal ik de wijzigingen terugdraaien. --Joerim | overleg 4 jul 2010 12:44 (CEST)
Ik heb van beide plaatjes een nieuwe versie gëupload. Ik hoop dat de plaatjes nu wel normaal doen. --Joerim | overleg 4 jul 2010 13:10 (CEST)

Vissen e.d.[bewerken]

Hoi B Kimmel, je bewerking verbaast me. Beweer je dat onder de voorouders van amfibieën geen vissen waren? Ik denk niet dat het moeilijk is met citaten en verwijzingen te bewijzen dat de eerste amfibieën geacht worden van vissen af te stammen. En waarom zou het woord "voorouder" genoemd moeten worden? "Achtereenvolgens verschenen de eerste reptielen, zoogdieren en vogels" is volgens mij gewoon ook correct. Het gaat om een inleiding dus heb ik de voorkeur voor de korte vorm. Vr. groet, Woudloper overleg 7 jul 2010 23:49 (CEST)

Het is niet zo simpel dat de huidige kikker/salamander van de huidige vis afstamt. Het gaat om basale voorouders van al deze groepen. Het is daarom beter om vis-achtigen te schrijven ipv vissen en amfibie-achtigen ipv amfibieën. -B kimmel 7 jul 2010 23:55 (CEST)
Er staat nergens in de tekst dat het de huidige vissen zijn waar ze van afstammen toch? Dit is net zoiets als zeggen dat jij en je broer beiden een mens-achtig wezen als voorouder hebben, nl. je vader. Inhoudelijk correct, maar veel te omslachtig verwoord: je vader ís ook een mens. De eerste amfibieën worden geacht af te stammen van Rhipidistia, een uitgestorven groep vissen. Zie voor onderbouwing:
  • Cowen, R. (2000): History of Life (3rd ed.), bv. p 139: "Once the first tetrapods evolved from rhipidistian fishes, they radiated quickly into a great variety of sizes, shapes, and ways of life that we now recognize as characteristic of amphibians and reptiles." Niets vis-achtige wezens, vissen.
  • Stanley, S.M. (1998): Earth System History, Ch. 14: de voorouders van de first amphibians worden lobed-finned fishes genoemd. Niet "vis-achtige wezens", vissen.
  • Futuyma, D.J. (1998): Evolutionary Biology (3rd ed.), bv. p 144: lobe-finned fishes (rhipidistians) from which tetrapods arose.
  • Levin, H.L. (2003): The Earth through Time (7th ed.), p 364 (en verder de hele betreffende paragraaf): ... the rhipidistians led ultimately to nonarnniotic tetrapods
Op dezelfde manier kan ik onderbouwen dat de eerste amfibieën tot de amfibieën worden gerekend, en niet slechts "voorouders van amfibieën". Hetzelfde geldt voor zoogdieren, reptielen en vogels. Woudloper overleg 8 jul 2010 08:23 (CEST)
Er staat steeds rhipidistian/lobed fishes, en niet fishes. De Rhipidistia (voorouders van oa de vissen) is de groep waaruit de andere gewervelden zijn ontstaan, niet de vissen. -B kimmel 8 jul 2010 14:54 (CEST)
  1. Volgens de moderne taxonomie zijn alleen monofyletische taxa geldig. Ik ben niet zeker of "vissen" (Pisces?) een geldig wetenschappelijk taxon is (het kan para- of polyfyletisch zijn), maar dat valt eventueel op te zoeken.
  2. Er stond ook dat lobed-finned fishes (even geen idee hoe je dat vertaalt) een groep vissen zijn. Ik heb mijn boeken even niet bij de hand, maar in deze wiki zelf wordt uitgegaan dat kaakvissen vissen zijn: op Vissen (dieren)#Taxonomie staan alle kaakvissen (Gnathostomata), inclusief de Sarcopterygii genoemd (Rhipidistia vallen daaronder). Ik vraag me ook af waar de nog levende vertegenwoordigers van deze groep (longvissen en coelacanten) dan bij horen, als het geen vissen zijn.
  3. Lobed-finned fishes stammen af van andere vissen, dus zelfs als het zelf geen vissen geacht worden, is de stelling dat amfibieën van vissen afstammen juist.
Groet, Woudloper overleg 8 jul 2010 20:54 (CEST)
Overigens: hier een plaatje van twee soorten binnen de Rhipidistia (Gyroptychius (boven) en Osteolepis (onder)). Het plaatje op die website is gekopieerd uit het boek van Cowen. Ik neem aan dat de meeste mensen als ze deze dieren zouden zien het vissen zouden noemen. Woudloper overleg 8 jul 2010 20:57 (CEST)
Het probleem dat ik had met de tekst was simpelweg het feit dat de amfibieën zouden zijn ontstaan uit de vissen, en als je klikt op "vissen" dan dekt dit de lading niet. Het taxon 'vissen' is een waste-basket taxon zoals dat heet geloof ik en er zijn inderdaad levende fossielen bekend. Dit doet echter niets af aan het feit dat de dieren waaruit de vierpotigen ooit zijn geëvolueerd weliswaar visachtige dieren waren maar geen vissen. Die onduidelijkheid wilde ik eruit hebben. -B kimmel 8 jul 2010 21:58 (CEST)
Het lijkt me inderdaad dat de naam "vissen" meer een populaire perceptie is (± "een volledig in het water levend chordadier dat geen zoogdier is"), dan een wetenschappelijk verantwoord taxon. Een naam die voor verschillende, niet noodzakelijk in verband staande, groepen gebruikt kan worden. Dat neemt niet weg dat de dieren waaruit de tetrapoden evolueerden, volgens de literatuur wel degelijk vissen genoemd werden. Zie bv. de eerste van mijn verwijzingen hierboven, waarin het woord "rhipidistian" een bijvoeglijk naamwoord is. Maar waar baseer jij je eigenlijk op dat dit niet het geval is? Vr. groet, Woudloper overleg 10 jul 2010 10:18 (CEST)
Dit doet me denken aan een eerdere discussie over de dodo, die wel een loopvogel genoemd kan worden omdat 'ie niet kan vliegen, maar geen loopvogel is want dan link je hem aan een groep waar het dier niet toe behoort aangezien het een duifachtige is. -B kimmel 10 jul 2010 12:42 (CEST)
Die vergelijking gaat volgens mij krom, omdat de taxonomische betekenis van "loopvogel" vast staat, terwijl er over de betekenis van "vissen" blijkbaar geen overeenstemming is tussen mijn bronnen en de jouwe. Ik heb geen bezwaar tegen het weglaten van "ontstaan uit": dan krijg je een zin als "achtereenvolgens verschenen de vissen, amfibieën, reptielen, zoogdieren en vogels". Is dat een idee? Woudloper overleg 10 jul 2010 12:55 (CEST)

vreemd beestje[bewerken]

Hallo Bart, Leuk dat jij je zo bezighoud op wikipedia. Ik heb een vraag aan je. Ik heb vandaag een incest gezien wat ik nog nooit gezien eb. Hij zat op de sokkel van een standbeeld midden in Den Haag en verroerde zich niet. Op http://www.jeweljachtservice.nl/beestje.JPG kan je zien wat ik bedoel sterk uitvergroot. Het beestje is 1 cm groot. Ik ben erg benieuwd of jij weet wat voor'n insect dit is ellenpesch@zonnet.nl

Het is een vlinder uit de familie stippelmotten (Yponomeutidae). Welke soort weet ik niet, gebruiker Gebruiker:Lymantria is hiervan beter op de hoogte. -B kimmel 20 jul 2010 21:30 (CEST)

Vlinders[bewerken]

Hoi Bart, zoals beloofd zou ik noG naar het lemma vinders kijken. Het stukje taxonomie vind ik onduidelijk. Je hebt het over twee indelingen die verouderd zouden zijn maar je noemt deze niet. Ik zou zeggen weg die passage of de indelingen noemen. Ook noem je opeens aan het eind nacht- en dagvlinders terwijl die termen in het stukje niet gebruikt worden. Wil je er even naar kijken? mvg henriduvent 15 aug 2010 21:40 (CEST)

Bedankt voor je wijzigingen, aan de hand van de opmerkingen hierboven heb ik eea aangepast in de sectie taxonomie. -B kimmel 16 aug 2010 14:20 (CEST)

Review bij meikever[bewerken]

Hoi, ik heb in de review een ideetje voor het artikel meikever neergezet dat misschien leuk is. Daar kun je eventueel even naar kijken. --Joerim | overleg 24 aug 2010 15:06 (CEST)

Tchoiria[bewerken]

Hoi B kimmel, Waarom heb je bij ecologie de kopjes weggehaald? En waarom heb je een heleboel referenties weggehaald? --Joerim | overleg 29 aug 2010 18:10 (CEST)

Ik heb de kopjes weggehaald om de leesbaarheid te bevorderen en heb de overtallige referenties om dezelfde reden eveneens verwijderd. -B kimmel 29 aug 2010 20:22 (CEST)
Het is op zich goed om feiten te refereren maar om een feit van meer dan 10 referenties te voorzien is wellicht wat overdreven. -B kimmel 29 aug 2010 20:24 (CEST)
OK, dat van de referenties snap ik, maar Sjorskingma en ik hebben de tussenkopjes juist toegevoegd om het overzichtelijker te maken. --Joerim | overleg 30 aug 2010 11:26 (CEST)
Ik denk ook dat het mooier in verhouding staat met de andere kopjes die wel tussenkopjes hebben, want waarom heb je de tussenkopjes bij het kopje Vonst en naamgeving wel weggehaald en bij andere kopjes niet? En ik zou het wel fijn vinden als je de volgende keer vooraf wel even overlegt met mij of andere gebruikers die een grote bijdrage aan het artikel geleverd hebben als je zo'n soort bewerking maakt. --Joerim | overleg 30 aug 2010 17:28 (CEST)
De kopjes bij vondst en naamgeving waren echt teveel van het goede; de sectie leek meer op een tabel. De kopjes onder 'eetpatroon' bv zou ik ook liever schrappen maar misschien dat deze worden uitgebreid.
Wat betreft het overleg; dat zou ik zeker doen (en is geloof ik verplicht) als ik grote lappen tekst zou schrappen maar bij wat cosmetische veranderingen wil ik nog wel eens mijn gang gaan. -B kimmel 30 aug 2010 21:45 (CEST)
OK, ik snap het. --Joerim | overleg 1 sep 2010 19:42 (CEST)
Hij staat in de nominering. Als je wilt kun je stemmen. --Joerim | overleg 5 okt 2010 20:21 (CEST)
Ik zal niet stemmen maar hier en daar wel wat aansturen indien nodig. -B kimmel 5 okt 2010 20:28 (CEST)

(Echte) pad[bewerken]

Hallo B kimmel, n.a.v. deze bijdrage op de verwijderlijst even een vraag: waarom is er destijds voor "echte pad" als naam gekozen en niet voor het nu voorgestelde "pad"? Ik ga er van uit dat daar een gegronde reden voor was (en is), maar weet zelf niks van het onderwerp. Alvast bedankt voor de toelichting! Groet, Alankomaat 5 sep 2010 13:00 (CEST)

Ik heb aldaar gereageerd, bedankt voor de reactie! -B kimmel 5 sep 2010 13:23 (CEST)
Ok, prima & graag gedaan uiteraard. Alankomaat 5 sep 2010 13:51 (CEST)

Dank[bewerken]

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 12 sep 2010 07:02 (CEST)

Dimetrodon[bewerken]

Ik heb een grote verandering gemaakt in het artikel Dimetrodon waar jij ook veel aan gewerkt hebt. Ik heb aan het begin een kopje met Vonst, naamgeving en specifieke kenmerken van de soorten geplaatst dat eerst het eenna laatste kopje was en Soorten heette. Vind je dit een verbetering of een verslechtering? --Joerim | overleg 17 sep 2010 21:25 (CEST)

Sorry voor mijn wat late reactie. Ik heb niet veel aan het artikel gewerkt hoor, alleen wat dingen aangepast zodat het artikel wat meer in lijn is met andere etalage-artikelen. Om eerlijk te zijn vindt ik de kop niet beter en zou liever deze versie terugzetten. Hierin worden eerst de uiterlijke kenmerken besproken, vervolgens de verschillende soorten en hun vindplaatsen en tenslotte hoe deze soorten aan elkaar verwant zijn en wat de positie is binnen de hogere groepen. Momenteel is de indeling wat warrig en valt de helft van het artikel onder één kop. -B kimmel 18 sep 2010 19:05 (CEST)

mieren en lieveheersbeestjes[bewerken]

Beste Bart, Ik was bezig met wat onderhoud aan de wiki over het tweestipslieveheersbeestje en het viel me op dat er vanaf het begin al een stukje over de mier stond. Dat heb jij in 2005 ooit opgezet. Inmiddels vraag ik me af of het stukje daar wel het beste staat. Het is omvangrijk en misschien zelfs niet helemaal waar. Ik weet dat Nicola Marples (Is the alkaloid in 2spot ladybirds (Adalia bipunctata) a defence against ant predation? Chemocologie) mij ooit vertelde dat de mieren de kevers ook wel oppakte en van de planten gooide. Ik weet niet waar ze dat vandaan had maar ze had ook eterlijke uren naar mieren zitten kijken. Het reflexbloed heeft kennelijk hier ook een functie. Kan je hier wat commentaar en referenties voor geven zodat we het stukje een betere plek kunnen geven? groetjes mart Ik heb in het verleden een jaar aan de erfelijkheid van reflexbloed van tweestips gewerkt. Vandaar de interesse.

Het is wellicht wat uitvoerig beschreven omdat het ook voor andere lieveheersbeestjes geld, ik zal het wat inkorten en verplaatsen. Ik heb ook de indeling wat aangepast. Dat mieren de lieveheersbeestjes van planten afgooien wist ik niet, het staat hier in een publicatie van Nicola Marples. -B kimmel 27 sep 2010 16:06 (CEST)

Etalage[bewerken]

Ik heb een beetje commentaar toegevoegd bij de etalage-aanmelding van mierenleeuwen. Misschien wil je er iets mee doen. --Joerim | overleg 30 sep 2010 17:31 (CEST)

Aldaar gereageerd. -B kimmel 30 sep 2010 20:07 (CEST)
Aha, ik heb het gezien. Nou, veel succes verder. --Joerim | overleg 30 sep 2010 20:22 (CEST)
Het artikel meikever staat al een tijdje in de review. Hoort het daar nog steeds of ben je het misschien vergeten weg te halen? --Joerim | overleg 5 okt 2010 19:25 (CEST)
Opmerkingen zijn n og steeds welkom en het wordt altijd vanzelf gearchiveerd... -B kimmel 5 okt 2010 19:37 (CEST)
Ik vind hem anders wel goed genoeg voor de etalage. --Joerim | overleg 5 okt 2010 19:41 (CEST)

Ik denk dat ik de interpunctie nog eens naloop ;o). Ik zie dat je Tchoiria als etalagenominatie hebt toegevoegd en om eerlijk te zijn vrees ik ervoor dat het veel commentaar zal krijgen. Ik heb het daarom wat aangepast.

20e artikel in de etalage![bewerken]

Mijlpaal: 20e artikel in de etalage

Beste B kimmel,

Met de opname van rechtvleugeligen vandaag, heb je (als ik goed geteld heb) in totaal 20 artikelen de etalage ingeschreven. Hele mooie prestatie! Hopelijk zien we nog veel artikelen van je verschijnen. Op naar de 30?! groet Druifkes 1 okt 2010 18:26 (CEST)

Dat klopt inderdaad, ik heb ze geteld Knipoog Ik heb er nog een aantal op voorraad dus op naar de dertig vijftig! -B kimmel 1 okt 2010 19:27 (CEST)

Ster[bewerken]

Hier is een ster. Die heb je wel verdiend. Veel plezier ermee! --Joerim | overleg 24 okt 2010 13:18 (CEST)

Dank je wel, ik ben dol op sterren Knipoog. -B kimmel 24 okt 2010 13:25 (CEST)
Graag gedaan hoor! --Joerim | overleg 24 okt 2010 13:58 (CEST)

Leiolepis ngovantrii[bewerken]

Beste B kimmel, het ontgaat me een beetje wat je hier probeerde te doen. De titelweergave was daarin al verwerkt. Als ik iets over het hoofd heb gezien, laat maar horen. Groetjes! Michiel --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 18:50 (CET)

Oopz... Ik wist simpelweg niet dat er al artikelen met een nieuwe weergave waren! Ik heb het weer teruggedraaid, groet, Bart -B kimmel 11 nov 2010 18:53 (CET)
Ik heb er aantal van mezelf al veranderd. Dat artikel waar ik naar verwijs staat er trouwens nog maar van vandaag op, vandaar dat ik het al direct ingevoerd heb. Misschien toch ook even dit: moet je niet gewoon "|titelweergave = wetenschappelijke naam" doen, i.p.v. dat met accolades? Werkt bij mij prima zonder. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 18:59 (CET)
Ik zag dat je me voor was.. Ik heb wat zitten testen op Zootoca maar zonder accolades werkt het bij mij niet. -B kimmel 11 nov 2010 19:10 (CET)
Bij mij wel :-). Apostrofs vergeten? (Ik heb terwijl wat in de opmaak zitten poetsen, dat vet krijg je bv. niet in de bronvermelding als er sjablonen als "ref tijdschrift" of "cite journal" gebruikt worden. Kwestie van wat uniform te maken.) --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 19:16 (CET)

Nou snap ik hem, het werkt inderdaad. En het scheelt weer een hoop tekens ;) -B kimmel 11 nov 2010 19:22 (CET)

Fijn! Misschien nog even ietsaanstippen: ik heb zelf artikel Delphinus (geslacht) al aangepast. Ik veronderstel dat je ook nog wel zo'n gevallen zal tegenkomen, dus even dit: in zo'n geval kun je de geslachtsnaam tussen apostrofs zetten en een woord als "(geslacht)" daar buiten zetten. 't Ziet er dus wel een zeer goed systeem uit! Blij dat het er is. Succes nog en bedankt voor de aanpassingen! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 19:26 (CET)
Het gegeven dat er namen als Delphinus (geslacht) zijn maakt het helaas onmogelijk dat de inhoud van "titelweergave" automatisch door de inhoud van het veld "naam" vervangen kan worden. Als naam wordt natuurlijk (neem ik aan) alleen Delphinus gebruikt maar dat is in dit geval niet de volledige lemmatitel. Als er geen haakjes in gebruik waren dan had dat nu een heleboel werk gescheeld. Het is helaas niet anders. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 11 nov 2010 19:44 (CET)
Oh maar ik ben er al achter hoor. Je moet |titelweergave=Delphinus (geslacht)| tikken en dan staat alleen Delphinus schuin zoals het hoort. -B kimmel 11 nov 2010 19:49 (CET)
Ja dat begreep ik hoor. Ik doelde erop dat het sjabloon wat op de Engelse wiki gebruikt wordt rekening houdt met haakjes. Voor de haakjes alles schuin, na het eerste haakje rechtop. Maar ik begreep dat dat voor NLwiki te ingewikkeld was en dat de sjabloondeskundologen daar ook niet enthousiast over waren. Overigens is het op de Engelse wiki ook eenvoudiger want ik dacht nier dat ze Engelstalige lemmanamen voor organismen gebruiken. Dan is zo'n automatische schuinzetting, rekening houdend met eventuele tekst tussen haakjes waar dat niet moet eigenlijk tamelijk simpel (niet dat ik zo'n sjabloon kan maken). Maar goed, ik ben blij dat we dit nu hebben! Tom Meijer MOP 11 nov 2010 20:58 (CET)
Beste Tom, ook in het Engels worden wel gewone namen gebruikt hoor. Ik denk bv. aan en:Common Chimpanzee. Ik kan die keuze overigens wel begrijpen omdat de drempel zo wel lager ligt. De zaak is er dus niet gemakkelijker. Het is wel jammer dat het niet echt automatisch kan, al stel ik vast dat ik vaak gewoon het veld "naam" en "w-naam" kan kopiëren en er "titelweergave" van moet maken. Als een bot checkt of die 2 gelijk zijn, dan lijkt me het wel evident dat "titelweergave" hetzelfde zal zijn. Lijkt me niet zo moeilijk, maar ook ik heb geen ervaring met bots. Maar bon, het kan al, en dat is zeer goed. Lijkt het jullie wijs om elk organisme dat ik tegenkom zo te veranderen trouwens? --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 21:30 (CET)
Beste Bart, Je bent met je accolades wel omslachtig. Je hoeft alleen in te typen hoe je de titel weergegeven wil hebben. Zie hier bijvoorbeeld (of had je dat al in de gaten, ik weet het niet zeker). Groet, Lymantria overleg 12 nov 2010 07:40 (CET)

De eerste paar gingen even fout ja maar inmiddels gebruikt ik de goede (kale) code. Ik zal er vanavond nog eens een aantal doen. -B kimmel 12 nov 2010 09:41 (CET)