Overleg gebruiker:Comeijer

Welkom op Wikipedia, Comeijer!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.337 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Kwaliteitskrant

Welkom. Uw toevoeging heb ik verwijderd want die krant behoort niet tot die categorie. MoiraMoira _overleg 21 okt 2016 14:40 (CEST)

Hallo, je hebt het ND opnieuw toegevoegd en dat heb ik ook weer verwijderd. Niet omdat die krant niet tot die categorie behoort, zoals hierboven wordt gesteld (dat is net zo goed een mening als jouw mening), maar omdat we geen bronnen hebben die die krant dat stempel meegeven. Zie onder meer Wikipedia:Verifieerbaarheid. Apdency (overleg) 22 okt 2016 15:43 (CEST)

Helaas heb je ook vandaag weer 2x het ND toegevoegd zonder daar een bron bij op te geven. Dit begint iets te veel op vandalisme te lijken. Als je op deze manier doorgaat, kan er een blokkade voor je worden aangevraagd. Apdency (overleg) 23 okt 2016 16:43 (CEST)

Dit is nog steeds van toepassing, ditmaal voor het artikel Nederlands Dagblad. Graag je aandacht hiervoor. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 12:25 (CET)

Ik ben bedrijfsadviseur mkb IIB en gespecialisserd in media (kranten). Heb een bedrijfsonderzoek bij ND gedaan i.o. de Directie. Dus ik ben voldoende deskundig, om hert ND te beoordelen Comeijer (overleg) 29 nov 2021 13:48 (CET)

Dat geloof ik graag, maar als gebruiker/encyclopedie zelf een oordeel 'vellen' is niet de bedoeling op Wikipedia. Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 29 nov 2021 16:21 (CET)

Ik heb als bedrijfsadviseur MKB onderzoek gedaan naar het Nederlands Dagblad en gesprekken gevoerd met de leiding Sjirk Kuiper hoofdredacteur en Sekeris Directeur Uitgever. het ND is in alle opzichten een kwaliteits dagblad die de kritiek van wie en wat ook kan doorstaan. Comeijer (overleg) 1 jun 2022 20:33 (CEST)

In opdracht van het ND een onderzoek naar de kwaliteit van het ND gedaan? Klinkt niet echt heel onafhankelijk, zo'n onderzoek. En dan nog: het gaat niet om de eigen mening, hoe gefundeerd die ook mag zijn: het gaat er om wat andere secundaire bronnen over het ND melden. Niet wat het ND zelf vindt, al dan niet via een ingehuurde onderzoeker. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Otto Roffel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Otto Roffel dat is genomineerd door Tulp8. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 nov 2016 01:01 (CET)

Terugdraaien bewerkingen Jehova's getuigen

Beste Comeijer, ik heb je bewerkingen op Jehova's getuigen teruggedraaid. Ze waren niet alleen slordig (spelling, tekstueel), maar deels ook onjuist. En bij een redelijk controversieel artikel zoals dit is, is het altijd beter bewerkingen te onderbouwen met een bron. Bertrand77 (overleg) 10 jan 2022 12:30 (CET)

Wat jammer dat je dezelfde bewerkingen opnieuw hebt geplaatst. Uiteraard heb ik deze wederom teruggedraaid, want ze zijn exact gelijk aan de vorige. Bij deze het verzoek de bewerkingen te verbeteren en onderbouwen met bronvermelding. Bertrand77 (overleg) 11 jan 2022 14:06 (CET)

Wie bent je eigenlijk om mijn bidragen te verwijderen? Als er iemand een gedegen onderzoek heeft gedaan mnaar de lewer en organisatie dab ben ik het wel. Dus ik verzoek je mijn bijdragen te herstellen. Wat mankeert er aan mijn spelling, tekstuewe; en deels onjuist volgens jou?! Co Comeijer (overleg) 11 jan 2022 19:41 (CET)

Op deze toon heeft discussie weinig zin denk ik. Bertrand77 (overleg) 11 jan 2022 20:02 (CET)

Ik heb de bewerkingen voor de derde keer ongedaan gemaakt. Een volgende keer dat je zulke slordige, deels onjuiste, irrelevante en bronloze informatie plaatst ondanks deze en eerdere opmerkingen zal ik een blokje aanvragen. Bertrand77 (overleg) 11 jan 2022 20:33 (CET)

Wie denk jij (Bertrand77) om zo op zo'n manier en toon te reageren. Vraag voor je zelf een blok aan en anders doe ik dat wel. Comeijer (overleg) 1 jun 2022 20:24 (CEST)

Voorbeelden van dit alles in slechts 1 zin die je schreef, namelijk: "Het Besturend lichaam, dat alleen uit mannen bestaat geloofd dat zij spirituele boodschappen ontvanhy van Jehovah God en deze interpreteren en doorgeven naar getuigen en de wereld."

• Als de zin al zou moeten worden geplaatst, zijn daar veel betere plaatsen in het artikel voor.
• Er staat elders (op een zo'n betere plek) al in het artikel dat alleen mannen lid kunnen worden van het Besturend Lichaam.
• Na "bestaat" moet een komma en "geloofd" moet "gelooft" zijn.
• De terminologie "spirituele boodschappen" is niet juist en wordt ook niet zo door Jehova's getuigen geleerd.
• "ontvanhy" moet "ontvangt" zijn.
• "Jehovah" moet "Jehova" zijn.
• "doorgeven naar getuigen en de wereld" is geen concept waar Jehova's getuigen in geloven in deze context.
• Een bron ontbreekt.

Ik zou van iedere toegevoegd zin een dergelijk lijstje kunnen maken. Bertrand77 (overleg) 11 jan 2022 20:47 (CET)

Je bent niet goed op de hoogte. Jehova is niet juist. In hun eigen bijbel staat talloze keren Jehovah. Is afgeleid van Jahweh. Natuurlijk moeten spellingsfouten er uit dat is vanzelfsprekend. Het bestuderend Lichaam jeeft zelf verklaart dat zij van Jehobah zelf voodschappen voor de wereld door krijgt, heb ik in een wachttoren gelezen!. Deze spirituele boodschappen wordeb cia hub boeken, media openaar gemaakt en doorgegeven aan hun leden ebn de wereld. Ik zal bij Wikpedia over U en Uw gebrek aan kennis een klacht indienen en verzoeken U te verwijderen als beoordelaar van artikelen op Wikpedia. Dit is nu de eerste keer dat ik als onderzoeker Jehovah's Getuigen wordt verwijderd. Je pretendeert een deskundige van Jehovah;s Getuigen en het WTG te zijn, maar dat ben je dus niet! Succes met je onzin! Co Meijer Comeijer (overleg) 12 jan 2022 16:47 (CET)

Prachtig geschreven. Ik wacht rustig af wat de uitkomst is van uw klacht. Bertrand77 (overleg) 12 jan 2022 17:35 (CET)

Ik heb je ook op de zwarte lijst gezet, naast mijn klacht aan de Uitgever van Wikpedia. Co Comeijer (overleg) 13 jan 2022 12:34 (CET)

Goed te horen, bedankt. Bertrand77 (overleg) 13 jan 2022 14:04 (CET)

Onverbeterlijk ben je in je commentaar en onzinnige correcties. Duidelijk iemand die niet vanuit verstand, maar gevoel schrijft niet deskundig. Schrijft nog steeds Jehova zonder H. Wanneer wil je nou eens wat leren van een deskundige op gebied van de leer en organisatie. mvg Co Meijer Comeijer (overleg) 30 jan 2022 09:49 (CET)

Over de spelling Jehova / Jehovah is al vrij vaak overleg geweest. Zie de uitkomst daarvan in een niet te missen kader bovenaan de overlegpagina: Overleg:Jehova's getuigen. Voor de goede orde: diverse terugdraaiingen van uw bijdragen zijn gedaan door andere collega's op Wikipedia, niet alleen door mij. In mijn ogen zou het zelfs voor iemand als u, die uzelf kennelijk beschouwt als een soort onbetwistbare deskundige op het gebied van Jehova's getuigen, niet verkeerd zijn om zowel de overlegpagina's van dit soort artikelen door te nemen als kennis te nemen van de bewerkingssamenvattingen van terugdraaiingen. En tenslotte, bij een samenwerkingsproject als Wikipedia werkt een vriendelijke toon echt veel beter dan bij ieder verschil van mening direct zo verongelijkt en ruzie-achtig te communiceren. Bertrand77 (overleg) 30 jan 2022 16:38 (CET)

Duidelijk iemand (Bertrand77) die zich zelf overschat en niet deskundig is op gebied van religie. Nogmaals Jehova moet als Jehovah geschreven worden en is afgeleid van JAHWEH of ook wel JHWH. Sterkte met je afbrekende kritiek. Ga eerst eens zelf grondig onderzoek doen naar de beweging Jehovah's Getuigen en kom dan met opnouwende kritiek Comeijer (overleg) 1 jun 2022 20:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jan de Mos

Hallo Comeijer, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan de Mos. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Verdel (overleg) 27 jun 2022 11:39 (CEST)

Beste Comeijer, ik zie dat je deze pagina nogmaals hebt aangemaakt nadat deze eerder deze maand verwijderd is. Ben je nog van plan om hier bronvermelding aan toe te voegen? (Dat was immers het grootste euvel.) Mvg, Encycloon (overleg) 20 aug 2022 12:09 (CEST)

De huidige tekst is overigens ook nogal problematisch: geboren in 2017 (?), nauwelijks info, en opmaak ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2022 18:54 (CEST)

Een artikel over Joop de Mos hoeft niet kansloos te zijn. Zie bv deze bron p. 8 en 9. Het is weldegelijk dezelfde persoon. Hij werd vooral in het buitenland Jan genoemd, maar niet in Nederland. Om het nog verwarrender te maken: hij had een broer die Jan de Mos heette maar die was veel jonger. Cattivi (overleg) 21 aug 2022 18:28 (CEST)

Directe verwijdering van Gebruiker:Comeijer

Beste Comeijer, ik heb je gebruikerspagina Gebruiker:Comeijer helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Persoonspromo. Het is niet de bedoeling de gebruikerspagina te gebruiken om werk en boeken te promoten.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Gebruikerspagina.

Met vriendelijke groeten,

Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 08:05 (CEST)

J** d* M**

Het is niet de bedoeling om hier een tekst te herplaatsen over een werkelijk bestaand persoon (een gepensioneerd ambtenaar) met zeer dubieuze beweringen en hem als een kleuter van vijf te portretteren. Hoyanova (overleg) 21 aug 2022 10:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Jetty Baars

Hallo Comeijer, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jetty Baars. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Eén zinnetje; dit is toch echt te weinig. Geen opmaak, geen bronnen, geen biografie… Kortom: werk aan de winkel. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 9 mei 2023 17:01 (CEST)

Einde loopbaan Thiemo de Bakker incorrect

Beste Comeijer,

Ik heb uw wijziging weg gehaald bij de loopbaan historie over Thiemo de Bakker. U geeft aan zonder bronvermelding en tevens ook incorrect dat de tennisser is gestopt met de sport, maar dit is verre van waar. Niet alleen is er geen artikel geweest waar dit was aangekondigd, ontkracht de tennisser dit zelf ook als u kijkt naar de volgende NOS nieuws topic .

Ik wilde u attenderen van de wijziging en wens u verder een goede dag toe. InfinityTheory (overleg) 10 aug 2023 11:18 (CEST)